Перейти к содержанию

Какой научный опыт подтверждает теорию Фрейда?


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 80
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Мнения бывают конечно разные, но дело в том, что одни, благодаря опыту и знанию носителей этого мнения более компетентны , другие менее или вообще не компетентны, вопрос в области применения этих мнений.

 

К примеру, у пациента в идеале даже мысли не возникает, претендовать, что он, не имея соответствующих теоретических и прикладных знаний, лучше, чем стоматолог выскажется на предмет пломбировки зуба, это вотчина специалиста, в данной области это мнение более компетентно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А простонародье – это все кроме психологов? А ничего, что психология входит в учебные программы различных вузов? Она преподается и социологам и экономистам, учителям, менеджерам и т.д.

Нет, не преподаётся. Максимум - ознакомительный курс. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Высказывать можно любое мнение, но не любое, надо понимать, мнение может претендовать на компетентность, тем паче, не подтвержденное теорией и практикой, вообщем как то так...))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

психологическую энциклопедию "Психологос" и вот что там пишут профессионалы психологи:

Да плевали в Чикагском институте психоанализа на психологическую энциклопедию "Психологос" и профессионалов-психологов, которые там пишут. 

Они тихонечко работают, исследуют и их результаты проявляются в виде нозологических единиц в DSM-V и МКБ, по которым лечат весь мир. А психологи профессионалы с "Психологос" родились бездарями и так же бездарями канут в лету бесславно, оставив после себя только анализы. Потому, что ничего полезного в своей жизни так и не сделали, и, единственное (максимум), что они исследуют за всю свою жизнь - это эпистолярные фекалии друг у друга. 

Вот вся разница. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Высказывать можно любое мнение, но не любое, надо понимать, мнение может претендовать на компетентность, тем паче, не подтвержденное теорией и практикой, вообщем как то так...))

лично и не претендовала на истину в последней инстанции. А флудить похоже даже в таких темах и по существу писать могут единицы.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть мнение более или менее компетентное, более компетентное обычно принадлежит более начитанному в какой либо обсуждаемой области человеку. Истины в последней инстанции в принципе нету, это умозрительное понятие...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да плевали в Чикагском институте психоанализа на психологическую энциклопедию "Психологос" и профессионалов-психологов, которые там пишут. 

Они тихонечко работают, исследуют и их результаты проявляются в виде нозологических единиц в DSM-V и МКБ, по которым лечат весь мир. А психологи профессионалы с "Психологос" родились бездарями и так же бездарями канут в лету бесславно, оставив после себя только анализы. Потому, что ничего полезного в своей жизни так и не сделали, и, единственное (максимум), что они исследуют за всю свою жизнь - это эпистолярные фекалии друг у друга. 

Вот вся разница. 

Ну это понятно, я бы очень удивился, если бы в Чикагском институте психоанализа даже у кошек не обнаружили эдипова комплекса. Если надо, то они его в кошачьих глистах обнаружат. А вот как быть с вашим замечательным человеком, с Юревичем А В? Он тоже бездарь и канет в лету бесславно, оставив после себя только анализы, потому, что ничего полезного в своей жизни так и не сделал?

Нет, не преподаётся. Максимум - ознакомительный курс. 

Тогда может есть смысл ознакомиться, это я к разговору о финнах, если помните   :)

 

 

Финны это дети. Вообще не авторитеты. ...

 

 

 

Финны дети, вообще не авторитеты,.психологи с "Психологос" все сплошь бездари, Юревич ваш видимо туда же ...

Не крутовато ли загребаете? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вот как быть с вашим замечательным человеком, с Юревичем А В? 

 

 

 

1. Юревич мне НИКТО.

2. Какое отношение имеет Юревич к психоанализу?

3. Что для психологии сделал Юревич, кроме переписывания и компилирования чужих работ? 

 

У меня Вопрос к Вам: Вы осознаёте, что психоанализ не признаёт психологию? Вы это знали или для вас это открытие?

Вы знаете, что в психоаналитических сообществах на уровне корпоративной культуры вообще и категорически запрещено делится любой информацией с кем бы то ни было?  

 

Я Вас ещё раз спрошу, какое отношение Юревич имеет к психоанализу?

 

Финны дети, вообще не авторитеты,.психологи с "Психологос" все сплошь бездари, Юревич ваш видимо туда же ...

Не крутовато ли загребаете? 

 

В самый раз. Достаточно посмотреть на систему изнутри, что бы понять, что реальной работой занимается максимум 5-10% от всего сообщества психологов. Об этом свидетельствуют данные перепроверки на научность всех психологических работ. Подавляющее большинство занимается пустопорожней болтовнёй, которая не имеет отношения к науке. Это можно назвать философией, софистикой, рассуждательством, но никак не наукой. Я же вообще придерживаюсь крайне радикальной позиции. Для меня если нет аксиоматики, значит это не наука и тем более не психология. Раз уж психология назвалась наукой, то будьте любезны вышвырнуть весь мусор и соответствовать. 

Вы были хоть раз на психологической конференции? Это там, где собирается куча непонятных слабоумных людей, и разговаривает о воззрениях Выготского в контексте исторических событий 20 века. Я одно время ходил на эти мероприятия но потом перестал, осознав всю пустоту и безысходность такого время препровождения. А, кстати, во всеми ругаемом психоанализе, давно уже исследуют морфологические единицы психических патологий с применением всего имеющегося исследовательского, технического инструментария. Психологи же, в свою очередь, продолжают собираться на пустопорожние конференции и бесполезно тратить время. Один дурак пойдёт в интернет, сделает компиляцию из ранее уже написанных работ других, таких же дураков и потом собирает себе подобных и они там сидят и рассуждают о его ничего не значащей "работе", подходит она к концепции воззрений на человека в контексте пространственно-временного континуума современности или нет. Вы не находите, что большинство этих психологов похожи на самых низших мартышек, которые единственно, что делают хорошо, так это подражают друг другу? Одна почесала задницу и все стали чесать свои вместе с ней. 

По этому да, и Юревич, и Братусь и Асмолов это компиляторы, бездари маразматики, которые кроме болтовни ни чем и никогда в своей жизни не занимались. Единственный человек, который толкнул отечественную клиническую психологию вперёд и сделал её наукой со всеми атрибутами - Лурия, Зейгарник и их последователи. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть мнение более или менее компетентное, более компетентное обычно принадлежит более начитанному в какой либо обсуждаемой области человеку. Истины в последней инстанции в принципе нету, это умозрительное понятие...)

Более компетентен даже не начитанный, а тот, кто имеет значительный профессиональный опыт в обсуждаемой области.

Только тут такое дело: не всякий способен отличить этот опыт и сопутствующие ему знания от профанного заливательства, базирующегося в основном на красном словце. Оттого и хрюкает и улюлюкает порой, даже когда ему под ноги бисер бросают.

Свой своего всегда поймет. А чужой в лучшем случае станет прислушиваться к тем, у кого больше регалий пристегнуто к имени.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Свой своего всегда поймет. 

Правда? Я читаю проф. форумы и могу сказать, что непонимания и конфликтов там тоже хватает, к сожалению

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Правда? Я читаю проф. форумы и могу сказать, что непонимания и конфликтов там тоже хватает, к сожалению

Ну да, вирт - это же единственная возможность общения, как я мог забыть.))

Зеркало развития всех наук и волшебное место, где любой бухгалтер, прослушавший ознакомительный курс психологии, может почувствовать себя мозговедом и высказать свое веское мнение.)

Прямо не знаю, может сходить на форум бухгалтеров, блеснуть там знаниями по части новых тенденций в бухучете.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Зеркало развития всех наук и волшебное место, где любой бухгалтер, прослушавший ознакомительный курс психологии, может почувствовать себя мозговедом и высказать свое веское мнение.)

Зеркало развития наук – это научные конференции. А форум – это волшебное место, да :)

Прямо не знаю, может сходить на форум бухгалтеров, блеснуть там знаниями по части новых тенденций в бухучете.)

сходите)) потом поделитесь впечатлениями)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Более компетентен даже не начитанный, а тот, кто имеет значительный профессиональный опыт в обсуждаемой области."

Да, так - точнее, согласна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Более компетентен даже не начитанный, а тот, кто имеет значительный профессиональный опыт в обсуждаемой области." Да, так - точнее, согласна.

А я пока не могу согласиться. Можно иметь большой профессиональный опыт, но что если это будет опыт использования устаревших методик и способов?… 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А я пока не могу согласиться. Можно иметь большой профессиональный опыт, но что если это будет опыт использования устаревших методик и способов?… 

Оборжаться.))

Не всё то золото, что блестит, милая Милена.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я там приводила выше пример со стоматологом, в теме, касающейся болезней зубов и как лечить зубы, он компетентней меня по умолчанию, это просто факт.

В какой то своей области я могу знать больше чем он, но в его профессиональной области по умолчанию он знает больше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Оборжаться.))

Не всё то золото, что блестит, милая Милена.

Я рада, что вам весело

Просто я не стану утверждать, что из допустим из двух специалистов компетентнее тот, чей опыт больше

Я там приводила выше пример со стоматологом, в теме, касающейся болезней зубов и как лечить зубы, он компетентней меня по умолчанию, это просто факт.

 

это и так понятно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я рада, что вам весело

Просто я не стану утверждать, что из допустим из двух специалистов компетентнее тот, чей опыт больше

 

А я и не писал, что из специалистов прав тот, у кого опыт больше, я говорил о том, что человек, имеющий значительный практический опыт в определенной сфере, компетентнее того, кто такового не имеет.  Разницу понимаете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот в этом все псиче. Никакого уважения ни к чьему мнению. Споры ради споров. Пустословие и переливание из пустого в порожнее, фиксация на теме, которая абсолютно не имеет отношения к сути дела, в частности к стартопику. И да, это могут делать все, начиная от так называемых преподавателей, так называемых людей, имеющих практический опыт. Если так позволяют себя преподносить, так называемые специалисты, какой пример вы подаете, и с какой стороны вы себя изобличаете.

В теме про одно, решают и судят чье мнение компетентнее, и этим занимаются так называемые специалисты. Видимо не такие уж и специалисты, раз реализуются посредством данной темы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот в этом все псиче. Никакого уважения ни к чьему мнению. Споры ради споров. Пустословие и переливание из пустого в порожнее, фиксация на теме, которая абсолютно не имеет отношения к сути дела, в частности к стартопику. И да, это могут делать все, начиная от так называемых преподавателей, так называемых людей, имеющих практический опыт. Если так позволяют себя преподносить, так называемые специалисты, какой пример вы подаете, и с какой стороны вы себя изобличаете.

В теме про одно, решают и судят чье мнение компетентнее, и этим занимаются так называемые специалисты. Видимо не такие уж и специалисты, раз реализуются посредством данной темы.

А этот ваш пост, обесценивающий других, какое отношение имеет к старттопику?)

 

Эх, что ж так скучно то?..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для меня если нет аксиоматики, значит это не наука и тем более не психология. Раз уж психология назвалась наукой, то будьте любезны вышвырнуть весь мусор и соответствовать. 

Прекрасно!

Вопрос автора темы звучал так: Вообще, какие опыты подтвердили теорию психоанализа Фрейда?

Ваш ответ:  Единственное психологическое направление из которого нозологические единицы вписываются в официальные медицинские классификации МКБ и DSM, это психоанализ.

 

Мой вопрос Кому и каким образом удалось доказать опытным путем, что все мальчики проходят стадию развития у них эдипова комплекса, согласно теории Фрейда?

Ваш ответ: Да плевали в Чикагском институте психоанализа на всех. Они тихонечко работают, исследуют и их результаты проявляются в виде нозологических единиц в DSM-V и МКБ, по которым лечат весь мир.

 

Это что такое вообще? О каком научном подходе тут может идти речь, при таких ответах. Собственно и ответов то нет у вас никаких, отмазки одни.

 

 

1. Юревич мне НИКТО.

2. Какое отношение имеет Юревич к психоанализу?

3. Что для психологии сделал Юревич, кроме переписывания и компилирования чужих работ? 

А какое вы имеете отношение к психологии и что вы сделали для этой науки такого, что бы наезжать на других психологов?

Можете предъявить ваши работы/достижения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...