Как создать тему на форуме | Удаление тем | Реклама на форуме

Перейти к содержимому




Фотография

Существует ли душа?

душа

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 466

#326 Стоун

Стоун

    На работе

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8557

Отправлено 18 January 2017 - 00:01

И да и нет.


Любопытно. А подробнее.
  • 0
На работе

#327 Viachesl@v

Viachesl@v

    матёрый примат

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3377

Отправлено 18 January 2017 - 00:14

Любопытно. А подробнее.

Вы можете осознать в полной мере, что вас, то есть вашего внутреннего "Я", не существует? Не можете. И никто не может.

Но на самом деле внутреннее "Я" человека, которым он себя осознает - это всего лишь иллюзия, продуцируемая мозгом. Его нет, отсутствует как сущность. Но пока мозг работает, как дОлжно быть в норме, это самое "Я" будет существовать равно как и весь окружающий его мир потому, что иллюзия никогда не сможет осознать что она иллюзорна. В этом весь фокус.


  • 0

#328 Стоун

Стоун

    На работе

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8557

Отправлено 18 January 2017 - 00:23

Вы можете осознать в полной мере, что вас, то есть вашего внутреннего "Я", не существует? Не можете. И никто не может.
Но на самом деле внутреннее "Я" человека, которым он себя осознает - это всего лишь иллюзия, продуцируемая мозгом. Его нет, отсутствует как сущность. Но пока мозг работает, как дОлжно быть в норме, это самое "Я" будет существовать равно как и весь окружающий его мир потому, что иллюзия никогда не сможет осознать что она иллюзорна. В этом весь фокус.

Мне представляется, что Вы запутались.
Вы оперируете мемами из восточный религий.
Напрасно Вы читали всю эту лабуду.

1. Я ничего не осознаю и осознавать не намерен.
2. Всех людей, которые предлагают мне что-то осознать, я посылаю нх.
3. Существования не существует.
4. Мозг ничего не продуцирует без моей команды. Иначе его удалю,как гнилой зуб и поставлю запасной.
5. Сущностей не бывает.
6. Иллюзия - это вещь из реальности. Она не живая и не может сознавать.
7. Иллюзия иллюзорна - это тавтология.

Есть одна маленькая иллюзия - она защищает мозг. Уберете - и заболеете и умрете. Психиатры Вам могут подробно про это рассказать.

В общем, не морочьте мне голову индийской философией

Сообщение отредактировал Стоун: 18 January 2017 - 00:34

  • 0
На работе

#329 Rumpelstilzchen

Rumpelstilzchen

    Активист форума

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 139

Отправлено 18 January 2017 - 00:24

Значит Жульен один остался. А может это текст более ранний, студенческий


Сообщение отредактировал Rumpelstilzchen: 18 January 2017 - 00:24

  • 0

#330 Viachesl@v

Viachesl@v

    матёрый примат

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3377

Отправлено 18 January 2017 - 00:33

Значит Жульен один остался.

Один в поле не воин  :)


  • 0

#331 Rumpelstilzchen

Rumpelstilzchen

    Активист форума

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 139

Отправлено 18 January 2017 - 00:35

Один в поле не воин   :)

 

Толпа не доказатель ни для чего


  • 0

#332 Viachesl@v

Viachesl@v

    матёрый примат

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3377

Отправлено 18 January 2017 - 00:39

Мне представляется, что Вы запутались.
Вы оперируете мемами из восточный религий.
Напрасно Вы читали всю эту лабуду.

Не-а, это вы запутались, если принимаете позицию, например, немецкого философа Томаса Метцингера (и не только его одного, разумеется) за восточную лабуду. 

 

 

Толпа не доказатель ни для чего

Толпа - это теперь индусы, их уже больше китайцев. Так что вы все равно в меньшинстве, вместе со своим Жюльеном  :)


  • 0

#333 Стоун

Стоун

    На работе

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8557

Отправлено 18 January 2017 - 00:56

Не-а, это вы запутались, если принимаете позицию, например, немецкого философа Томаса Метцингера (и не только его одного, разумеется) за восточную :)


Честно говоря, мне позиция этого философа по барабану. Мне важна Ваша позиция, ведь я с Вами разговариваю.
А про Вас могу сказать, что вижу, что Вы слишком сильно увлеклись восточной лабудой.
Но это сейчас модно, не Вы один такой.
Этих людей очень легко вычислить по характерным мемам. Я с ними не спорю.

Метцингер:
«В этой книге я попробую убедить вас в том, что нет такой вещи, как собственная личность. Вопреки тому, во что верит большинство людей, никто никогда не был самим собой и не имел собственной личности.»

Он не понимает, что прав по форме, формально, ведь личность не вещь, иначе это не личность.
Эту простую логику он не может понять.

Если корова слово, то молока от нее не будет. ( в помощь Метцингеру)

Сообщение отредактировал Стоун: 18 January 2017 - 00:57

  • 0
На работе

#334 Viachesl@v

Viachesl@v

    матёрый примат

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3377

Отправлено 18 January 2017 - 01:05

Он не понимает, что прав по форме, формально, ведь личность не вещь, иначе это не личность.
Эту простую логику он не может понять.

Если корова слово, то молока от нее не будет. ( в помощь Метцингеру)

Ну так это естественно - Метцингер не понимает того что вы понимаете, а вы не понимаете того что он. Все люди разные.

Если вам важна моя позиция, то она ближе всего именно к позиции Метцингера, хотя есть еще Деннет, Черчленды, Чалмерс и т д


  • 0

#335 Стоун

Стоун

    На работе

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8557

Отправлено 18 January 2017 - 01:11

Ну так это естественно - Метцингер не понимает того что вы понимаете, а вы не понимаете того что он. Все люди разные.
Если вам важна моя позиция, то она ближе всего именно к позиции Метцингера, хотя есть еще Деннет, Черчленды, Чалмерс и т д

Я говорю, что Метцингер по форме, формально прав. Личность не вещь, нет такой вещи.
Ему осталось понять, что такое вещь.

Например, Вы хотите уволиться с работы. И пишете заявление. А Ваша жена Вам говорит, что Вы поступаете глупо, бросаете отличную работу. А Вы говорите, что поступаете правильно, написав заявление точно по форме. Жена говорит о сути, муж о форме.

Метцингер говорит о форме.
Я говорю о содержании.

Он разницу между формой и содержанием не видит. Значит плохой ученый.

Сообщение отредактировал Стоун: 18 January 2017 - 01:12

  • 0
На работе

#336 Viachesl@v

Viachesl@v

    матёрый примат

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 3377

Отправлено 18 January 2017 - 01:29

Метцингер говорит о форме.
Я говорю о содержании.

Он разницу между формой и содержанием не видит. Значит плохой ученый.

Все содержание в конечном счете сводится к разного уровня (мета)репрезентациям в мозге человека. Метцингер и об этом говорит. Почитайте, прежде чем судить о нем как об ученом


  • 0

#337 Стоун

Стоун

    На работе

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 8557

Отправлено 18 January 2017 - 01:56

Все содержание в конечном счете сводится к разного уровня (мета)репрезентациям в мозге человека. Метцингер и об этом говорит. Почитайте, прежде чем судить о нем как об ученом


Получается, что не все.
Про эту логическую ошибку я уже писал.
Если Метцингер один в комнате, то все в этой комнате - это только он.

Видимо, нам здесь не удастся найти взаимопонимание.

Тема личности настолько сложная, что это только для небольшой группы самых продвинутых ученых. Остальные подтянутся лет через 50.

Личность - это то, чем нельзя воспользоваться, запрещено, поэтому личности формально нет.

Пример, у Вас на плече автомат, но есть приказ "не использовать оружие". Значит формально оружия нет.

Так и с личностью, приказ "не использовать личность" - исчезнет социум и, соответственно, человеческая цивилизация.

Если Вы увидите на картине 7 волков, то вожака на фото нет. Формально это 7 волков. Но волки знают вожака.

И если Вы вскроете мозги волкам, вожака там нет. Формально нет.

А вожак'то есть.
Личность - это царь в голове. Схватишь его за шкирку и уже и не царь он. Нету.
  • 0
На работе

#338 Тот Который

Тот Который

    Мастер

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 4362

Отправлено 18 January 2017 - 11:45


Тема личности настолько сложная, что это только для небольшой группы самых продвинутых ученых. Остальные подтянутся лет через 50.

 

Например, каких? Назовите фамилии.


  • 0

Иногда я просто знаю.


#339 Дедя

Дедя

    Писатель-виртуоз

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1548

Отправлено 18 January 2017 - 15:53

Ну и вообще кто поумнее, тот не делит науку и религию на разные части. Наука сама полная религиозных догматов про "идею", "темную материю" и прочие темы, ранее считавшиеся исключительной сферой ответственности мистиков.

Некоторые, которые из тех "кто поумнее", бывает, не понимают принципиальной разницы между религией и наукой. А зря. Религия действительно основана на догматах -- надлежит верить так-то и так-то... А, вот, в науке-то иначе. Наука, если по-простому, свод знаний о закономерностях, выявленных в окружающем мире. И ученые их не придумывают. Ученые выдвигают гипотезы, чтобы объяснить что-то неясное. Если она не подтверждается, ее отбрасывают, выдвигая следующую уточненную. Пока она не найдет подтверждения экспериментом, практикой, Тогда подтвержденная гипотеза переходит в разряд теории. Важным критерием правильности гипотезы является предсказательность. Если гипотеза говорит, что существует некий эффект, который не был ранее известен и он после этого обнаруживается на практике, то гипотеза скорее всего верна. Гипотезы для науки, что щупальца, которыми она как бы "ощупывает" окружающий мир в попытке его понять, а теории как бы ее тело. А, вот, в религии догматы не развиваются, они неизменны. Они раз и навсегда затверждены и служат как бы рельсами, по которым сознание должно катиться верной дорогой. У религии и науки совершенно разные цели. Цель науки -- накопление достоверного знания о мире. Цель религии -- вести индивидуума по жизни дорогой, угодной Богу. Конечно, как она эту правильность понимает. Ну, как можно не видеть этого различия? Даже странно... :grin:


  • 0

#340 Rumpelstilzchen

Rumpelstilzchen

    Активист форума

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 139

Отправлено 18 January 2017 - 17:26

Я не про процедурную сторону, а про методологическую. Только в этой области находятся принципиальные разницы между религией и наукой, которые не существуют, и кто поумнее, те к этому уже пришли. Ну а кто попроще, те думают, что между наукой и религией большая разница, или что для занятия наукой философия не нужна вообще, или что существует некий объективный мир, который и надо изучать. Ну в общем штатные глупости человечества 30-вековой давности.


  • 0

#341 Дедя

Дедя

    Писатель-виртуоз

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1548

Отправлено 18 January 2017 - 17:52

Я не про процедурную сторону, а про методологическую. Только в этой области находятся принципиальные разницы между религией и наукой, которые не существуют...

Интересно выражаетесь: "Только в этой области находятся принципиальные разницы между религией и наукой, которые не существуют". Значит, и находятся разницы, следовательно, существуют там и одновременно не существуют. Видимо, там же... :grin:


  • 0

#342 Rumpelstilzchen

Rumpelstilzchen

    Активист форума

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 139

Отправлено 18 January 2017 - 20:32

Интересно выражаетесь: "Только в этой области находятся принципиальные разницы между религией и наукой, которые не существуют". Значит, и находятся разницы, следовательно, существуют там и одновременно не существуют. Видимо, там же... :grin:

 

Ну да, гипотетические. Места для разниц есть (то есть только там они и есть - в этом смысле), а самих разниц нет. Также как невроз утекающего времени. Часы создали 1440 позиции, которые можно занять делами, а дел нет, поэтому человек и курит, перекусывает, в сетях шарится.

Ну или квантовое состояние можете рассмотреть. Разница и есть и нет, и только наблюдатель окончательно зафиксировать одно из этих состояний. Разумеется, этот наблюдатель из тех, о ком я и писал, потому что многие вообще не видят ничего.


  • 0

#343 Дедя

Дедя

    Писатель-виртуоз

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1548

Отправлено 18 January 2017 - 21:34

...многие вообще не видят ничего.

Не, многие как раз видят многое. В том числе и разницу между религией и наукой. Вы избыточно глубоко копаете напуская философского тумана, который никого не убеждает... Зачем пустые потуги? Приводите какие-то странные доводы в пользу отсутствия души. Не, не убедительно... :grin:


  • 1

#344 Аmbrobene

Аmbrobene

    Отчаянный искатель

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 479

Отправлено 18 January 2017 - 21:44

Главный вопрос духовный поисков "кто я.?"

Если этот поиск невозможен.. начинаются умопостроения и Философии..

Про истину и душу в первую очередь ..


  • 0

#345 Дедя

Дедя

    Писатель-виртуоз

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1548

Отправлено 18 January 2017 - 21:57

Главный вопрос духовный поисков "кто я.?"

Если этот поиск невозможен.. начинаются умопостроения и Философии..

Про истину и душу в первую очередь ..

Кто я, кто я... Сущность погруженная в физический мир и наделенная сознанием для действий в нем...


  • 0

#346 Аmbrobene

Аmbrobene

    Отчаянный искатель

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 479

Отправлено 18 January 2017 - 22:06

Кто я, кто я... Сущность погруженная в физический мир и наделенная сознанием для действий в нем...

 

Умопостроения..

Софт..


  • 0

#347 Rumpelstilzchen

Rumpelstilzchen

    Активист форума

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 139

Отправлено 18 January 2017 - 22:22

Не, многие как раз видят многое. В том числе и разницу между религией и наукой. Вы избыточно глубоко копаете напуская философского тумана, который никого не убеждает... Зачем пустые потуги? Приводите какие-то странные доводы в пользу отсутствия души. Не, не убедительно... :grin:

 

Ну вот они и не видят, что разницы нет. Расщепленное сознание - расщепленное и видение. Ну к пример, только при помутнении рассудка надо доказывать отсутствие чего-то, в то время как всегда доказывается только существование. Да и не существование даже, а бытие. Существование может быть семиотической фикцией.


  • 0

#348 Дедя

Дедя

    Писатель-виртуоз

  • Старожилы
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1548

Отправлено 18 January 2017 - 23:08

Ну вот они и не видят, что разницы нет. Расщепленное сознание - расщепленное и видение. Ну к пример, только при помутнении рассудка надо доказывать отсутствие чего-то, в то время как всегда доказывается только существование...

Это Вы заимствуете прием из технологии получения нового знания наукой. Правило гласит, что не следует множить количество сущностей без крайней необходимости. А если необходимость крайняя? Если без введения новой сущности объяснение не находится? Вы нам предлагаете не верить в существование души, а объяснять психические явления исключительно нервной беготней нервных импульсов по нервным клеткам. А если имеются эффекты, связанные с ней, которые принципиально импульсами не объясняются?

А потом. Наука иногда нисходит до того, чтобы доказывать невозможность чего-то. Например. физика доказывала невозможность существования вечного двигателя -- раз! Математика доказала теорему Ферма, которая гласит, что невозможны целочисленные корни в уравнении вида xn + yn = zn  при значении степени больше 2 -- это два! Как видим, есть прецеденты доказывания невозможного. Особенно если это касается принципиальных вещей. А нешто вопрос существования души для нас не принципиален? :grin:


  • 0

#349 Rumpelstilzchen

Rumpelstilzchen

    Активист форума

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 139

Отправлено 18 January 2017 - 23:41

1. Никакой "крайней необходимости" в душе нет. Это причудливая фикция языка, порожденная платоновской философией о том, что кроме тела человека есть еще идея человека, и извращенно понятая христианами, которые этот образ, имэйдж, называют ненаблюдаемым телом неустановленной природы под названием "душа". Утилизовать эту побочную отрыжку платоновской философии пытались многие: от Павлова и Ницше до Бейтсона и физиков-теоретиков. И на мой взгляд довольно успешно. Но до сих пор находятся полудурки, которые пытаются взвесить душу. Сопровождает их чаяния безмозглая серость, которая абсолютно справедливо уверена, что проще поверить в душу (5 минут), чем получить качественное образование (7-10 лет). Успокойтесь, всем этим вашим "душам" и прочим воображаемым органам давно уже дана оценка.

 

2. Наука никогда не доказывала невозможность существования вечного двигателя. В США, до того как приняли специальный акт, заявки на вечный двигатель подавались по 10-15 в год. Люди, создававшие их - от платоновских времен до наших дней - изобретают вечный двигатель не для того, чтобы его опровергнуть, а для того, чтобы он был.Вы говорите какую-то чушь. А даже если и доказывали невозможность чего-то, делалось это в оппозиции утверждений, что кто-то уже что-то такое получил. Сперва идет мысль, что возможно (иногда даже с симуляциями), а потом опровержение. Сперва появляется недоумок, который торсионные поля за миллионы пытается продать, а потом ученые, которые говорят, что это подделка. Сперва выставляются доказательства наличия. Потому что то, что явлено без доказательств, и отметается без доказательств.

 

3. Хотите спорить о существовании души, прекратите вести себя как бабка на скамейке и выдвините теорию души. Вы же науку здесь продвигаете. Теорию души в студию. А там начнем замерять: в граммах ли, в герцах, люксах, байтах, канделах, джоулях, метрах или там еще как. А пока душа не явлена, ее совершенно очевидно нет


Сообщение отредактировал Rumpelstilzchen: 18 January 2017 - 23:42

  • 0

#350 Аmbrobene

Аmbrobene

    Отчаянный искатель

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 479

Отправлено 18 January 2017 - 23:44

Душа существует..

Но на 40й день без тела умирает и она..

Бесссмертная душа - это богословская сказка ..


  • -1





Темы с аналогичными тегами: душа



© Воспроизведение любых материалов форума в любом виде СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО (в т.ч. копирование и воспроизведение на любых сайтах, в любых статьях, газетах, журналах, книгах и т.д.)!
Связь с Администрацией | Реклама на психологическом форуме:
Рейтинг@Mail.ru