Перейти к содержанию

Апология феминизма


annazimoj

Рекомендуемые сообщения

Осторожно: много букв!

Статья про феминизм, которая показалась мне годной.

Написал мужчина, явно не дурак. Кто осилит, можете прокомментировать?)))

 

 

Прежде чем начать, давайте сразу договоримся о двух вещах: во-первых, нижеизложенное написано для людей, которые так или иначе интересуются проблемой феминизма; поэтому ежели у вас есть желание сообщить, что феминизм — это выдумка западной буржуазии (или, наоборот, левых бездельников), ненужная простому народу, то проходите мимо. Во-вторых же пишу я преимущественно для мужчин, ибо форма изложения и проблематика по данному вопросу для разных полов обладает разной модальностью, для учета которой здесь нет места; таким образом, все обращения в тексте следует понимать как обращения к мужчинам, ежели не оговорено иное. Держа это в голове, приступим.

Феминизм в нашем отечественном идеологическом пространстве наиболее, видимо, мифологизированный социальный концепт. Любая мифологизация — процесс сугубо вредный: мало того, что он создает неверное представление о массе вещей, но еще и порождает на свет большое число монстрообразных текстов, где авторы полемизируют с мифом, который сами же и придумали. В Рунете имеют широкое хождение (сейчас уже поменьше) опусы типа «Трактата о любви, как ее понимает жуткий зануда» (данный трэш попал даже на известный сайт «Этология») и книги журналиста Никонова «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека», которые, смущая умы юных авторов Луркмора, создают впечатление о феминизме как о фанаберии скучающих дамочек, не читавших учебники биологии.

По сути, первой проблемой социальной рецепции идей феминизма является — как и в случае с любой идеологией — тот факт, что по его поводу мнение имеют все, кто хоть раз слышал это слово, в то время как существование и актуальность целого спектра его проблематик можно осознать только предметно занимаясь этим вопросом. Таким образом, на Западе, где феминизм давно стал частью интеллектуального мейнстрима, многие утверждения его принимаются без какого-либо критического анализа; у нас же, где феминизм наряду с гей-пропагандой являются символами загнивания Запада, те же утверждения подвергаются немедленному осмеянию с позиции так называемого здравого смысла. Правда состоит в том, что здравым смыслом осилить феминизм нельзя: явление это очень сложное и без специального интереса понять о нем можно примерно столько же, сколько и о явлении гравитации на основании падения по пьяной лавочке из окна второго этажа. Любое знание, кроме эмпирического, контринтуитивно; пытаться взять его нахрапом, то есть здравым смыслом, — худшее, что человек может с собой сделать.

Кроме того, важно понять еще и то, что не существует никакого гомогенного течения под названием «феминизм»: феминизмов много, и они часто конфликтуют между собой. Есть феминизм культурный, либеральный, анархистский, есть секс-позитивный и секс-негативный, есть даже очень трогательный lipstick feminism, который полагает, что качества, которые социум считает «традиционно женскими», на самом деле тоже отличный способ борьбы за равноправие. Таким образом, отыскав с помощью здравого смысла или газетной статьи какую-то точку опоры, с которой кажется удобным накинуться на него, можно с удивлением обнаружить, что вся критика до вас уже сто раз сказана, причем прямо изнутри движения, и начать выглядеть со своим пафосом очень глупо. Общим почти для всех этих течений и ответвлений является, в сущности, довольно небольшое число утверждений: о том, что женщина — такой же человек, как и мужчина, со всеми вытекающими из этого правами, о том, что любая социальная роль должна быть результатом свободного выбора личности, а не фактом принуждения, особенно принуждения традицией, и о том, что женщина должна быть защищена от насилия не только с помощью закона, но также и нравственных и языковых ограничений. Трудно представить себе цивилизованного человека (а не религиозного фундаменталиста), у которого подобные идеи не вызвали бы сочувствие; сбои начинаются в момент практической их имплементации, потому что, как и всегда в случае идеологии, речь тут идет о власти, а количество власти — штука, точно так же подчиняющаяся закону сохранения, как и все остальное: если у кого-то власти прибавляется — хотя бы на уровне права распоряжаться собственным телом и своим доходом — то значит, у кого-то власти убыло. Вот тут и возникает конфликт интересов.

Ввиду этого, нижеизложенное является попыткой рассказать, совсем немного, об основах феминизма, исходя из аргументации самой идеологии, а не из тех диких представлений об идеологии, которые складываются у постороннего человека, наткнувшегося в газетах на сообщение о том, что феминистки требуют запретить Эйфелеву башню, так как она — фаллический символ: была такая первоапрельская шутка во французских газетах, которую у нас перепечатали на полном серьезе. Потому что «ну а чего еще от этих феминисток ждать?».

* * *

Феминизм в традиционной историографии разделяется на три «волны», не столько по хронологическим причинам, сколько по факту того, что у каждой из волн существовала своя, отличная от других проблематика. Первая волна, начало которой можно отнести, по желанию, к Великой французской революции, коммунистическим экспериментам Фурье и Оуэна или же к зарождению суфражистского движения, ставила основной своей целью достижение для женщин политических прав (собственно, слово suffrage означает право участия в процессе демократического голосования, то есть — активное избирательное право).

Соответственно, старт второй волны феминизма датируется началом 60-х годов прошлого века, когда женщины, уже получив во многом политические и экономические права, обнаружили, что существует немало непрямых способов исключить их из публичной сферы при сохранении видимости равенства. Парадокс второй волны феминизма состоял в том, что сосредоточившись на проблемах, имманентных преимущественно женщине, он выродился в движение по защите не всеобщих, но особенных прав, и таким образом маргинализировал сам себя, сделавшись движением не универсалистским, но групповым (если пользоваться определением феминистки Лайзы Оуэнс).

Соответственно, третья волна феминизма, начавшаяся в 90-х, стала ориентироваться на то, чтобы генерализовать вопросы социального давления и неравенства, найдя здесь точки соприкосновения с проблемами, актуальными для других подчиненных групп (социолог Дэвид Ризман в 1950 году, исследуя причины популярности поп-музыки, называет следующие пораженные в правах социальные группы в Америке — «Негры, женщины, солдаты и „низшие классы“»); поиск и модификация универсальных властных структур и есть та проблематика, с которой все мы имеем дело ныне.

В итоге, если осилить (а не выдумать) аргументы феминизма, то окажется, что человек, у которого есть хотя бы рудиментарные представления о справедливости, не может не сочувствовать этой идее. На деле постороннего наблюдателя раздражает не сама идеология, а та ситуация, когда чистенькие, ухоженные, благополучные девочки (и отчасти мальчики), клерки и журналисты, выгодополучатели современного потребительского капитализма, внезапно встают в позу борцов с системой и начинают использовать мобилизационную и диссидентскую лексику так, словно они только что сошли с картины Делакруа. (К слову сказать, в книге Бовуар постоянно звучит ее неудовольствие в адрес современных ей феминисток — вот она пишет: «В то же время к аргументам феминисток нам следует подходить столь же недоверчиво: очень часто полемическая направленность полностью их обесценивает». Судя по всему, ее раздражает именно их безапелляционный амбициозный тон). Западный феминизм вообще очень часто критикуется за то, что является, по большому счету, борьбой за права белой женщины среднего класса, со всеми характерными в этом случае модальностями: от недостатка акций прямого действия, которыми характеризовался феминизм первой волны и которые способны поставить под угрозу удобство существования тех, кто их предпринимает, до увлечения какими-то вторичными и третичными по значимости проблематиками при наличии в иных углах мира прямой угрозы жизни женщин, не знающих элементарных жизненных благ. У этой критики есть основания, но часто она несправедлива, и вот почему: базовое человеческое неравенство конституируется отнюдь не легальными институтами, а идеями и идеологией, среда существования которых — язык и символы. Людей будут убивать до тех пор, пока считается, что в некоторых случаях людей убивать можно; женщин будут насиловать до тех пор, пока считается, что «она сама этого хочет» (в английской блогосфере есть даже мем — asking for it). Неравенство существует до тех пор, пока существует доктрина неравенства; доктрина эта существует до тех пор, пока слова, описывающие ее, считаются нормальными. Так всегда работает идеология, то есть тот способ воздействия, который Лиотар называл социально невидимой формой влияния. Феминизм старается сделать эту часть идеологии видимой, чтобы иметь возможность ее разоблачить: тоже работа, тоже непростая, и, что важнее всего, — работа, может быть, необходимая самой первой. То, что на этом пути будет масса ошибок и прямых злоупотреблений — очевидно. Ошибки надо исправлять, злоупотребляющих бить по морде и делать это важное дело дальше.

В феминизме есть несколько соотнесенных концептов, которые открывают особенно широкое поле для злоупотреблений в силу того, что применение их сильно зависит от субъективного восприятия. Первый из них — это, разумеется, концепт объективации, из-за которого недавно пострадал ученый Мэтт Тэйлор, надевший на интервью рубашку с полуголыми дамами. Вкратце идея тут следующая: поскольку культура до двадцатого века творилась практически исключительно мужчинами, то в ней выработалось чрезвычайно эротизированное представление о женщине только как об объекте мужского желания, в котором, собственно, все подчинено одной лишь цели это желание вызвать; на поверхности данного представления лежит интерпретация женского тела как предмета в высшей степени сексуального, однако импликацией тут является и то, что типично «женские» черты — мягкость, покорность, инфантильность — тоже являются не продуктами интеллектуального и эмоционального мира личности, а внеличностными, родовыми триггерами мужского желания.

Отсюда выстраивается связь со следующим концептом, а именно концептом обесценивания, то есть такого представления, при котором достижения и личностные составляющие эмоционального или интеллектуального поведения женщины игнорируются в силу представления о том, что в женщине «главное не это»: а что главное в женщине, можно прочесть абзацем выше. Женщина, таким образом, становится незаметным и несущественным участником социума во всех ситуациях, кроме ситуаций эротического содержания, что приводит нас к третьему концепту, для которого в русском языке нет толкового определения, а в английском он именуется visibility, то есть, грубо говоря, социальная заметность человека как суверенной личности. Так, поступательно шагая, можно вывести и остальной спектр феминистических определений, большинство из которых на русском представляют из себя воляпюк заимствований из английского: виктимблейминг (victimblaming), то есть обвинение жертвы насилия в том, что она «сама виновата, нечего было короткую юбку носить», мейлгейзинг (malegaze, мужской взгляд), то есть представление происходящего с точки зрения и к вящей выгоде мужчин, это очень популярный термин в феминистском киноведении, восходящий к концепциям Лакана, и даже такого фантастического сочетания, как газлайтинг (gaslight, свет газа), образованного из названия детективной пьесы британского драматурга, алкоголика и мизантропа Патрика Хэмилтона, в которой муж сводит жену с ума, убеждая ее, что гаснущий каждую ночь в квартире свет — это плод ее воображения; в феминистическом словаре это понятие означает ситуацию, при которой мужчина ложными аргументами убеждает женщину в ее немощи либо с целью плодами этой немощи воспользоваться, либо просто оттого, что он мужчина-шовинист.

Все это производит часто весьма комическое впечатление, но только до тех пор, пока удается не замечать, что все эти проблемы действительно существуют: а заметить их рано или поздно придется, если не по зову сердца, то хотя бы для того, чтобы избежать случаев, подобных истории с Мэттом Тейлором. Смысл в том, что для доказательства злоупотреблений какой-либо системой определений нужно сперва согласиться с самим наличием проблемы; в противном случае противостояние выльется в конфликт «стенка на стенку». Не признавать же наличие проблемы любому, кто хоть раз видел конкурс красоты, на мой взгляд, довольно сложно.

На лукавые вопросы типа «А чем же плохо быть матерью и хранительницей очага?» ответ-то очевиден: тем, что это чужой, сделанный за женщину выбор. Если вас сейчас взять под микитки, перенести на виллу миллионера и сказать вам твердо, что ваше место отныне тут, даже в этом случае далеко не всем понравится, что за них кто-то распорядится их судьбой; что говорить о ситуации, когда человеку навязано положение, в котором минусов как минимум столько же, сколько и плюсов? Если женщина может выбирать, быть ей матерью и хранительницей очага или нет, — это один случай; если же ей с детства долбят, что ее удел — быть матерью и хранительницей очага, и это, мол, здорово и почетно! — то это дело совершенно другое, и это дело не называется «выбором», сколько бы его ни пытались таковым представить. Человек определяется выборами, которые он делает сам; лишить человека выбора — значит лишить его того, что делает человека человеком, и превратить в «самое обсуждаемое животное во Вселенной», по выражению Вирджинии Вульф.

Может показаться, что от лишения женщины выбора что-то выигрывает мужчина (это основная претензия феминисток), однако выгоды для мужчин тут тоже в высшей степени сомнительны: лишая женщину выбора, мужчина превращает ее в своего нахлебника; эти стройные ряды крашеных блондинок, рассуждающих о прелестях шопинга, эти жены, оставляющие мужей после развода с дырявым носком, эти девочки, в соцсетях рассуждающие, что женщина может выйти только за мужчину, который ее обеспечивает шубой, эта Божена Рынска, которая торгует своим внешним видом за немелкий прайс, — все они порождены тем фактом, что мужчина лишил женщину выбора и неизбежно лишил представления об ответственности за выбор.

Так что мужик, который триста дней в году ноет на предмет неумности и меркантильности окружающих его женщин, а потом под Восьмое марта пишет текст, где говорит: «Дорогие женщины, будьте женственны, не нужен вам феминизм, мы вас любим слабыми и глупыми», — не мужчина, а идиот, полностью лишенный способности к анализу и не умеющий понять, что то, на что он жалуется, — это прямое порождение того, чего он желает.

* * *

В конечном итоге людям, которые упорно хотят отправить женщин на кухню и в гинекей, мотивируя это религиозными убеждениями, «биологической программой» или «благом для самих женщин», стоит подумать вот над чем: ни одна развитая экономика не может существовать без женского труда; соответственно, с точки зрения государства женщина принуждена работать. Принуждать ее еще и к материнству — значит, возлагать на нее двойную, по сравнению с мужчиной, ответственность. Мало того, что это не очень честно, — две эти ответственности еще и очень часто являются взаимоисключающими, и принуждение к обоим формирует, таким образом, то, что называется понятием дабл-байнд, то есть одновременное предложение двух требований, одно из которых не может быть удовлетворено, пока есть второе, а это прямой путь к фрустрации и неврозам. Это пока частное соображение; однако стоит подумать над тем, что принуждение женщины к «женственности» — то есть к обладанию набором качеств, являющихся подчеркнуто непрактичными — в целом ничем не отличается от принуждения к материнству и последствия имеет ровно те же: в узкой юбке и на каблуках ковылять на работу ничуть не более удобно, нежели ходить туда беременной. Материнство и женственность должны быть выбором, а не обязательством, ежели мы хотим называться цивилизованными и справедливыми людьми; пока этого нет — феминизм будет актуален; и следует понять, что актуальным его делают именно те, кто выступает против него.

Таким образом, если вам не нравится феминизм — в ваших силах с ним покончить; для этого всего лишь нужно сделать его повестку неактуальной. Поэтому когда у вас ближе к Восьмому марта опять появится зуд в пальцах написать дорогим женщинам, что нужно же им быть просто женщинами, а не феминистками, помните: вы таким образом делаете себя негативным агентом феминизма.

Артем Рондарев

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 470
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

А зря. Отлично написано)))

Но с другой стороны способность воспринимать сложные и длинные тексты  - это не для всех.

Лапидарность в наше время празднует победу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

фуф..осилила,почти даже осмыслила)))

Хорошая статья, без нападок, просто человек размышляет над явлением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вроде мужик все по делу говорит..ах,бальзам на женскую претесненную душу

Но,что-то все вылизано как-то..умалчивает жук,что большинство влиятельных феминисток мира сего отчаяные отмороженые мужикоиды желающие отрезать пиписьки мужицкие и жаритьь их с яичницей на завтрак)) нет среди них(или есть?поправьте) таких лайтовых адеватных отстаивающих права и неприкосновенность тела женщины

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я прочла, укладывая мелкого.

Чет не возбудилась)

Ну, норм текст.

Может, потому что тема не моя?

есть темы,которые для всех,даже если не конкретно про тебя

меня вот цепанул момент с темой,о культе вожделения, фактически женщина возведена в ранг предметов вожделения...ну как машина,ездить то можно на жигули,но хотят то все феррари ))и с каждого рекламного щита предназначеного для мужчины с нас смотрит либо женская жопа,либо грудь..унизительно?если смотреть глобально?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вроде мужик все по делу говорит..ах,бальзам на женскую претесненную душу

Но,что-то все вылизано как-то..умалчивает жук,что большинство влиятельных феминисток мира сего отчаяные отмороженые мужикоиды желающие отрезать пиписьки мужицкие и жаритьь их с яичницей на завтрак)) нет среди них(или есть?поправьте) таких лайтовых адеватных отстаивающих права и неприкосновенность тела женщины

)))))))

Дык, они ж борцы, а не бабцы))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вроде мужик все по делу говорит..ах,бальзам на женскую претесненную душу

Но,что-то все вылизано как-то..умалчивает жук,что большинство влиятельных феминисток мира сего отчаяные отмороженые мужикоиды желающие отрезать пиписьки мужицкие и жаритьь их с яичницей на завтрак)) нет среди них(или есть?поправьте) таких лайтовых адеватных отстаивающих права и неприкосновенность тела женщины

чего? прямо так и желают? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А мне понравилась мысль про двойную ответственность женщины: работница и мать, а не что то одно. А ведь действительно социум навешивает две гири: ты мать и как это ты не работаешь, а стаж? И если женщина выбирает что то одно, то ее тут же записывают либо в домашние клуши, либо в сухаря типа Людмилы Прокофьевны. Это неправильно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

есть темы,которые для всех,даже если не конкретно про тебя

меня вот цепанул момент с темой,о культе вожделения, фактически женщина возведена в ранг предметов вожделения...ну как машина,ездить то можно на жигули,но хотят то все феррари ))и с каждого рекламного щита предназначеного для мужчины с нас смотрит либо женская жопа,либо грудь..унизительно?если смотреть глобально?

Не думала об этом.

Мои люди, ну, те, которые близки по духу и т п, они так к женщине не относятся... посему меня это не тревожит

Разве что изредка и в тему)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я прочла, укладывая мелкого.

Чет не возбудилась)

Ну, норм текст.

Может, потому что тема не моя?

Или ты сегодня всем недовольная)))

Кстати тезис про продажных крашенных блондинок тоже неплох. Сразу Эйпл вспомнился с его тремя разводами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А мне понравилась мысль про двойную ответственность женщины: работница и мать, а не что то одно. А ведь действительно социум навешивает две гири: ты мать и как это ты не работаешь, а стаж? И если женщина выбирает что то одно, то ее тут же записывают либо в домашние клуши, либо в сухаря типа Людмилы Прокофьевны. Это неправильно.

есть такое

Но, опять же, мне пофигу на тех, кто это пропагандирует. Следовательно, я сама себе хозяйка и не завишу от мнений.

Кстати))) забавно, что именно от женщин такое слышу и читаю)) мужчины то не лезут в этом смысле на баррикады

Точно. Это мой негативный эмоциональный дрейф)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну хотели бы вы стать бездетными карьеристками,не спрашиваю)))а хотели ли бы вы девочки быть домохозяйками без амбиций на финансовую самодостаточность и реализацию как профессионал в каком-то деле?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И еще эта статья на голову выше того, что пишут девушки для Космо.

И в ней есть мысль, что как раз таки не шибко умные статьи типа феминисток и формируют мнение о всех, кто сочувствует этому движению.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

есть темы,которые для всех,даже если не конкретно про тебя

меня вот цепанул момент с темой,о культе вожделения, фактически женщина возведена в ранг предметов вожделения...ну как машина,ездить то можно на жигули,но хотят то все феррари ))и с каждого рекламного щита предназначеного для мужчины с нас смотрит либо женская жопа,либо грудь..унизительно?если смотреть глобально?

"В мире мужского доминирования не существует отдельных женщин, которые были бы уникальными человеческими существами. Есть только безликая «она», часто именуемая «п…дой», чтобы уже никаких сомнений не оставалось в том, чтó определяет это племя. Она — дырка между ног. Ее природа служит оправданием всему тому, на что мужчины идут, чтобы заполучить эту дырку в свое распоряжение. Она ценна лишь постольку, поскольку мужчины ценят проникновение в нее. В остальном же она лишь выполняет декоративные функции или занимается работой по дому."

 

Андреа Дворкин

 

 

Да, есть такой момент.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну хотели бы вы стать бездетными карьеристками,не спрашиваю)))а хотели ли бы вы девочки быть домохозяйками без амбиций на финансовую самодостаточность и реализацию как профессионал в каком-то деле?

женщина хочет счастья, но не знает в чем оно для нее заключается 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"В мире мужского доминирования не существует отдельных женщин, которые были бы уникальными человеческими существами. Есть только безликая «она», часто именуемая «п…дой», чтобы уже никаких сомнений не оставалось в том, чтó определяет это племя. Она — дырка между ног. Ее природа служит оправданием всему тому, на что мужчины идут, чтобы заполучить эту дырку в свое распоряжение. Она ценна лишь постольку, поскольку мужчины ценят проникновение в нее. В остальном же она лишь выполняет декоративные функции или занимается работой по дому."

 

Андреа Дворкин

 

 

Да, есть такой момент.

грубо и утрировано..и скорее про мужчин ну скажем ниже среднего интеллектуального уровня..но имеет место быть

..яишенки захотелось.. :naughty:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И еще эта статья на голову выше того, что пишут девушки для Космо.

И в ней есть мысль, что как раз таки не шибко умные статьи типа феминисток и формируют мнение о всех, кто сочувствует этому движению.

 

Не соглашусь.

Этот автор не написал чего-то особенного.

грубо и утрировано..и скорее про мужчин ну скажем ниже среднего интеллектуального уровня..но имеет место быть

я бы сказала, прямолинейно

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...