Физиогномика - наука или нет

Заинтересовался физиогномикой.

Посмотрел несколько часов видео разных авторов, почитал в Интернете, купил книгу.

 

Странные чувства

1. Не понимаю до сих пор, физиогномика существует как некая научно подтвержденная методика психологической диагностики, или это все-таки пока на уровне догадок.

2. Похоже, что у разных авторов одни и те же признаки имеют разное значение. Не противоречащее - а именно разное. То я вижу, что кустистые брови - эмоциональность, то это стремление властвовать над большим количеством людей. Также по одному признаку может делаться несколько выводов.

3. Определения какие-то "неоперациональные". В этом отношении порадовал, например, Артём Павлов в ролике на ютубе "Признаки агрессии" - вот тебе 3 признака, вот объяснение, почему так. Если всё сошлось - человек опасный.  А бывает, например, "Верхняя губа отвечает за женскую энергию, чувствительность". Хочется спросить "И чё?"

 

В общем, не понимаю, что дальше с этим делать.

 

Кто-нибудь физиогномику на практике использует?

Психология считает физиогномику псевдонаукой. Наравне с хиромантией.

 

Вчера в ресторане я узнал этого человека, жена была потрясена.

Что Вы можете сказать о нём по роже?

например что он умер в 55 лет, посмотрел в инете, умер в 53 года

Да, это был итальянский ресторан. )

Психология считает физиогномику псевдонаукой. Наравне с хиромантией.

 

Silvian, вот как раз это хочу понять.

 

Любая наука устроена примерно одинаково.

Во-первых, набор гипотез должен подтверждаться экспериментами. Например, утверждение "большое расстояние от нижней губы до подбородка означает упрямство". Значит, берем 1000 человек, измеряем расстояние и степень упрямства, должна быть статистически подтвержденная корреляция.  Если есть разные противоречащие факторы (например, один признак смягчает другой) - значит, нужна многофакторная модель, т.е. больше наблюдений для подтверждения статистики.

Такие наблюдения делались?

Или всё основано на ссылках на древних китайцев/шумеров?

Нигде никаких ссылок пока не нашел.

 

Во-вторых, должно быть какое-то объяснение.

Например: "Если лоб широкий, то пространство внутри черепа больше, мозг физически больше, человек умнее". Для меня выглядит правдоподобным.

Большой рот - большие аппетиты, человек как будто старается все съесть. Маленький рот - избирательность. Это уже задорновщина какая-то, но ещё хоть какую-то стыковку с логикой имеет.

Ямочки на щеках = признак сексуальности.  И никакого объяснения...

 

В третьих, должна быть практическая применимость. А здесь надо отталкиваться от вопросов, которые перед ней должны ставиться. А вопросы разные в разных ситуациях взаимодействия. Если передо мной продавец, то вопрос: обманет или нет. Если покупатель, то вопрос: доверчивый или нет. Если сотрудник - то в зависимости от того, что от него требуется:  обучаемость, инициативность, или наоборот, работа по шаблонам... и т.д. 

Попутно еще вылезает проблема, что определения должны быть операционными. "Прямой нос = хороший характер". Хороший - это какой вообще?   "Правильной формы губы"... А какая форма правильная? Где ГОСТ?

 

Пока с моей точки зрения физиогномика скорее не выдерживает проверку на принадлежность к науке, чем выдерживает.

Какая-то странная смесь...

Где-то вроде как научно, где-то близко к науке, а где-то из разряда астрологии.

Что Вы можете сказать о нём по роже?

Он - мужчина.

Такие наблюдения делались?

Или всё основано на ссылках на древних китайцев/шумеров?

Нигде никаких ссылок пока не нашел.

 

Нет, конечно, физиогномика - это набор условностей и стереотипов. Типа, круглолицые люди - добряки, а узкие глаза признак хитрости. Сами подумайте, могут ли эти рекомендации быть универсальны, если пропорции лица у представителей разных рас существенно отличаются. Например, что значит для африканца "правильный формы губы" и для азиата. Что для африканца носик, то для якута огромный носище)

 

По поводу признаков агрессии, вы легко можете проверить. Откройте, например, фото Чикатило, няни, отрезавшей голову ребенку - Гюльчехры Бобокуловой или еще кого-то. Сравните. Потом можно открыть фото кого-то противоположного типа матери Терезы или Чулпан Хаматовой. 

 

 

Например: "Если лоб широкий, то пространство внутри черепа больше, мозг физически больше, человек умнее". Для меня выглядит правдоподобным.

 

По объему мозга, кстати, исследования были. Никакой зависимости между размером мозга и интеллектом не нашли. Помнится, что у Ленина мозг меньше среднестатистического. 

Помнится, что у Ленина мозг меньше среднестатистического. 

А вот это как раз - подтверждающий факт!

А вот это как раз - подтверждающий факт!

 

Относится к плодам его интеллектуальной деятельности можно по-разному, но объем его знаний велик)

, но объем его знаний велик)

У "Британики" объем знания еще больше, однако носители информации сейчас ёмкие и компактные

 

"Правильной формы губы"... А какая форма правильная? Где ГОСТ?

В форме натянутого лука. Греческое понятие о красоте и сейчас является решающим.

 

 

По объему мозга, кстати, исследования были. Никакой зависимости между размером мозга и интеллектом не нашли. Помнится, что у Ленина мозг меньше среднестатистического. 

Меньше или больше не играет роли. А у Ленина, я читала, был мозг сифилитика.

Кстати, меня тоже занимало - можно ли узнать что-то о человеке по лицу? Если хотите, посмотрите на фото Кулика, одного из самых жестоких убийц. Интеллигентный такой человек,  по виду ничего плохого не скажешь, неудивительно, что, когда на него заявила в милицию выжившая жертва, ей не поверили. Тем более что он сказал: "Я врач, я оказывал ей медицинскую помощь". Врач ведь вообще священная корова. Пациенты его обожали))))) А жулики и воры имеют лица, внушающие доверие. Иначе бы им и не верил никто. И в народе говорят: вид верить не велит.

У "Британики" объем знания еще больше, однако носители информации сейчас ёмкие и компактные

 

Ок, вам как физику  , другой пример - Альберт Эйнштейн. Его мозг тоже взвешивали, размером не впечатлил) Хотя в строении что-то интересное было, не помню точно, борозда глубокая что ли...

Ок, вам как физику  , другой пример - Альберт Эйнштейн. Его мозг тоже взвешивали, размером не впечатлил) Хотя в строении что-то интересное было, не помню точно, борозда глубокая что ли...

Про мозг Эйнштейна было много разных публикаций и спекуляций. Черт его знает в чем там дело...

Про мозг Эйнштейна было много разных публикаций и спекуляций. Черт его знает в чем там дело...

 

Ужасно, что его мозг разрезали на огромное количество частей для изучения. Вот скажите, Дм Андрей, вы одобряете глумление над трупом ради науки?

Ужасно, что его мозг разрезали на огромное количество частей для изучения. Вот скажите, Дм Андрей, вы одобряете глумление над трупом ради науки?

Что считать "глумлением"? А как по-вашему будут учиться молодые хирурги? По Инет-анимациям? , врачебные специальности только натуры требуют.

Что считать "глумлением"? А как по-вашему будут учиться молодые хирурги? По Инет-анимациям? , врачебные специальности только натуры требуют.

 

Для молодых хирургов можно уже начать клоны органов выращивать.

Для молодых хирургов можно уже начать клоны органов выращивать.

А кто Вам сказал, что это практически возможно? Это сказки...

А кто Вам сказал, что это практически возможно? Это сказки...

 

В 2009 году семь клонированных собак поступили на службу в южнокорейскую таможню. Следовательно, обладали достаточным здоровьем и были полноценны.  С клонами макак-резусов ученые тоже игрались. Наверняка, и с человеком, невзирая на этику.

В 2009 году семь клонированных собак поступили на службу в южнокорейскую таможню. Следовательно, обладали достаточным здоровьем и были полноценны.  С клонами макак-резусов ученые тоже игрались. Наверняка, и с человеком, невзирая на этику.

Это мутная история, биологи на сею тему предпочитают молчать, но мы ушли от темы...

Я сейчас начал смотреть Артема Павлова,

Вроде все логично и практично

часто, смотря на людей, я уже интуитивно знаю - а их лица подсказывают-что они из себя представляют, чем живут.. В принципе, многое соответствует) Проверяла) Так что псевдо - не псевдо, а работает) Хотя я не изучала книг и каких-либо методик. Всего лишь знакома с данным видом определения психотипа людей..

Думаю, что на самом деле весьма затруднительно судить о характере человека по статической фотографии. В разы вернее результат, если есть динамическая картинка (видео), а лучше всего в живой натуре.