Коллекция "противоречий" из Библии или "О чем речь, Ингочка".

при советах навязывали веру в научно-технический прогресс.

который был бы совершенно невозможен, если бы нами не руководила партия по заветам своего  "вождя"

Ruslan1979

А у Вас это индийская философия, или какая? Не очень получается у меня четко квалифицировать Ваши представления.

Какую Вы религию нам проповедуете?

Это вопрос принципиальный и отвечаю на него не я. Любые важные вопросы внутрицерковные , а богословские тем более, решаются исключительно на соборах. По поводу выявления и идентификации ранних ересей собирались 7 общепризнанных Вселенских соборов, на которых в богословском споре и решено, что считать еретическим учением, а что правильным.

Понятно. Т.е. в этом вопросе вы целиком и полностью опираетесь на мнение авторитетных для вас личностей? А не задумывались, что они могут в чём-то ошибаться, например, в том числе в данном вопросе? Или их решениями руководят или руководили (если говорить о прошлом) не совсем чистые побуждения? Людям же свойственно ошибаться.

Понятно. Т.е. в этом вопросе вы целиком и полностью опираетесь на мнение авторитетных для вас личностей? А не задумывались, что они могут в чём-то ошибаться, например, в том числе в данном вопросе? Или их решениями руководят или руководили (если говорить о прошлом) не совсем чистые побуждения? Людям же свойственно ошибаться.

Видите ли, голосование на церковном Соборе и голосование на выборах или референдуме - это абсолютно разные вещи.

Понятно. Т.е. в этом вопросе вы целиком и полностью опираетесь на мнение авторитетных для вас личностей? А не задумывались, что они могут в чём-то ошибаться, например, в том числе в данном вопросе? Или их решениями руководят или руководили (если говорить о прошлом) не совсем чистые побуждения? Людям же свойственно ошибаться.

Думаю, что любой мало-мальски разумный человек опирается на своем жизненном пути на опыт и мнение авторитетных для него, личностей. Авторитет и мнение отцов Вселенских соборов признано целыми поколениями Христиан на протяжении двадцати веков.

Дерзну напомнить, что только дегенерат и глупец опираются на собственные ощущения и субъективный опыт. Потому, что одному человеку проще и легче заблуждаться, нежели целому собору мудрецов.

Видите ли, голосование на церковном Соборе и голосование на выборах или референдуме - это абсолютно разные вещи.

В Соборах участвовали и голосовали профессионалы в том или ином вопросе. Среди них были и архиереи, и священники, и простые монахи. Но всех их отличало от нас, грешных мирян, то, что они жили духовной жизнью, посвятили себя служению Богу и людям. Некоторые впоследствии были признаны святыми. Поэтому их мнению в церковных вопросах можно доверять. Решение Собора - закон для Церкви, который не может быть произвольно отменён или проигнорирован. 

Людям, действительно, свойственно ошибаться, бывали и ошибочные решения Соборов, но тем не менее их решения никто не может отменить. Кроме того, надо всегда держать в уме, что первый из людей, кто может ошибаться, это ты сам.

 

С подходом спорить я не буду. А вот с отношением я бы поспорил. Понятие ересь и секта имеет весьма и весьма негативный оттенок, выражающий не просто отношение, а даже некую противозаконность данного явления, хотя отражает всего лишь то, что вы (ваша религия, группа) не согласны с точкой зрения другой группы, значительно меньшей и менее влиятельной.

И тем не менее, многое меняется: так например, протестантизм тоже поначалу считался ересью (хотя почему, когда-то...  ) Однако позже протестантские течения стали весьма влиятельными и всем остальным приходится с этим считаться, как бы им этого ни хотелось. По видимому, отцы церкви тогда ошибались...

Ещё заметил, что подобными понятиями любят оперировать в основном наиболее консервативные религии, зависшие в своём мировосприятии где-то в средневековье. 

Есть конечно те, кто просто считает, что все другие от сатаны, не пользуясь никакими терминами, но, как понимаете, эту точку зрения я тоже не могу одобрить.

С подходом спорить я не буду. А вот с отношением я бы поспорил. Понятие ересь и секта имеет весьма и весьма негативный оттенок, выражающий не просто отношение, а даже некую противозаконность данного явления, хотя отражает всего лишь то, что вы (ваша религия, группа) не согласны с точкой зрения другой группы, значительно меньшей и менее влиятельной.

И тем не менее, многое меняется: так например, протестантизм тоже поначалу считался ересью (хотя почему, когда-то...  ) Однако позже протестантские течения стали весьма влиятельными и всем остальным приходится с этим считаться, как бы им этого ни хотелось. По видимому, отцы церкви тогда ошибались...

 

Ещё заметил, что подобными понятиями любят оперировать в основном наиболее консервативные религии, зависшие в своём мировосприятии где-то в средневековье. 

А что вы ставите критерием ошибки - степень влиятельности? Нет, истина не зависит от количества заблуждающихся, она вообще не зависит от мнения кого-либо. Поэтому протестантские деноминации по отношению к Православию и Католицизму всегда будут считаться ересями. И не потому, что кому-то этого просто хочется - есть критерии, выработанные Соборами. Собственно, поэтому объединение всех Церквей невозможно.

А что вы ставите критерием ошибки - степень влиятельности? Нет, истина не зависит от количества заблуждающихся, она вообще не зависит от мнения кого-либо. Поэтому протестантские деноминации по отношению к Православию и Католицизму всегда будут считаться ересями. И не потому, что кому-то этого просто хочется - есть критерии, выработанные Соборами. Собственно, поэтому объединение всех Церквей невозможно.

Ну а почему вы Соборы делаете критерием истинности? Т.е. заведомо мнение людей, пусть они в вашем понимании и высокодуховные. Почему бы не сделать критерием то писание, в которое вы верите? В средние века духовенством было обусловлены индульгенции, инквизиция и прочие вещи. Именно с излишними наслоениями и боролся в своё время протестантизм. 

А считаться вы должны, и не потому, что вы или я считаем что-то истиной или нет, а потому что не в замкнутом пространстве живём, отделённые от всех каменной стеной, а во взаимоотношениях с другими людьми, нациями, культурами. Сейчас существуют и права человека, которые признаются большинством развитых стран в нашем мире и отделение церкви от государства и свобода вероисповедания. Всё то, чего не было в средние века, когда формировались со своим мировоззрением католицизм и православие. 

Думаю, что любой мало-мальски разумный человек опирается на своем жизненном пути на опыт и мнение авторитетных для него, личностей. Авторитет и мнение отцов Вселенских соборов признано целыми поколениями Христиан на протяжении двадцати веков.

Даже не то что мало-мальски разумный, а абсолютно все. Вопрос скорее в доверии/не доверии тем или иным. И принятием/не принятием определённой парадигмы.

нехорошо, когда навязывают религию и какое-либо мировоззрение.

Семьдесят лет навязывали нам Шариковы свою религию. Веру в вяленого сифилитика и его партию.

Козырный туз демагога, он никогда не говорит я, он всегда под прикрытием - мы. Мы верующие, мы христиане, нам навязывали. Бараны вы, а не с мировоззрением, если вам навязывали, а вы не могли за себя постоять Шариковым, сынам сучки и бобика, и сифилитику с партией. Так видимо навязывали, что у самих мозги сгнили от сифилиса и теперь несете чушь во Христе, представления не имея кто он такой. Не сифилитик, не шариков - вот и весь ответ. И вы не скажете, как всегда, мы Иуды его предаем, в данном случае Иуда это уже он, мы стадо, стадо топчет и ломает, это Он предает.

Вам семьдесят лет, демагогам, как вы выжили, вас же окультуривал второй гигант удушения религиозного лизеблюдства в ГУЛАГах? Мертвое не гниет, и не потеет, и не уничтожимо в лагерях, оно всегда вылезает по весне из снега, сказать нас не заморозили, нам не навязали, мы все сгнили и теперь чернеем своей правдой, которой в нас нет.

Вопрос скорее в доверии/не доверии тем или иным. И принятием/не принятием определённой парадигмы.

Когда есть неприятие, что говорить о доверии?

А если определенная концепция приемлема,

то появляется иной вопрос:

есть ли у меня основания не доверять отдельным утверждениям и если да, то какие?

Ответ для разумного человека однозначен - без изучения вопроса - никаких!

М. В. Ломоносов прежде чем отвергнуть теорию "теплорода", годами изучал физику и химию и только после этого, движимый своей научной интуицией (основанной все же на знаниях) поставил под сомнение прежние выводы ученых.

В обсуждении вопросов связанных с религией, мы зачастую имеем дело с кучкой дураков, цитирующих под копирку ту галиматью, которой полны страницы антицерковной прессы. У данных персонажей нет и не может быть никакого своего мнения по теме обсуждаемых вопросов, в силу недостатка или полного отсутствия соответствующих знаний.

И если вы меня спросите о том, можете ли вы не доверять отцам Вселенских соборов, я добродушно отвечу: "если вы не дурак, то - нет".

А вот не принимать вы можете сколько и что угодно, потому, что это ваше личное дело.

впервые слышу о подобных критериях....

да и ювелирку видал....что-то я там индивидуальности не заметил....

чуть ли не промышленная штамповка...

 

 

ну вот вы разделяете женщину-слугу и мужчину-господина.

четкое христианское разделение.

какие у вас есть фактические основания для подобного разделения ?

религиозные тексты фактическим основанием не являются, если что....

Фактические основания разделения- это мужская и женская природа, наблюдаемая нами на практике: природа жены- служить мужу, она объект наслаждения. А природа мужчины- управлять, руководить, он наслаждающийся женщиной.

Если один источник, то сопротивляться друг другу они не могут.

 

При медленном сне и обмороке никуда никакой дух не выходит, иначе бы помнил хоть что-то, но этого нет, а значит разум есть продукт материального мозга.

Пока работает мозг, есть память и есть ощущение себя как сущности.

Это доказано экспериментально. Иного не доказано. 

 

А все ваши сказки индийские не интересны, уж извините. Ибо слишком фантастичны и не подтверждены, да и запутаны. 

Наука и появилась на свете, потому что все древние архаичные тексты, ничего на самом деле не объясняют, ничего не дают на практике. 

если бы они давали людям все что им надо и отвечало на все вопросы, иного способа познания и изменения мира, не появилось бы.

Неужели не понятно? вам всем

Единство источника- не  означает единство и энергий.  Энергии то с источником едины и не противятся ему. Для Бога все его энергии духовны. Но мы не Бог, а потому двойствены и для нас его энергии- духовная и материальная- противоположны. например , и для холода в холодильнике и для тепла в батареях- источник один- электричество. Но при этом энергии, получаемые от этого источника- прямо противоположны- тепло и  холод и противятся друг другу.

Память- не является продуктом мозга, иначе бы человек помнил себя в утробе матери и при рождении. Но этого не происходит, хотя младенец имеет работающий мозг!

Ведические тексты как раз дают ответы на все вопросы и все необходимое человечеству, и не логичность вашего утверждения  о том, что в противном случае не появились бы другие способы познания в том, что человечество с наступлением Кали юги- деградирует и  не может уже вмещать совершенное знание и  потому придумывает более примитивные орудия и методы познания мира.

Память- не является продуктом мозга

Я тоже так думаю

И если вы меня спросите о том, можете ли вы не доверять отцам Вселенских соборов, я добродушно отвечу: "если вы не дурак, то - нет".

А вот не принимать вы можете сколько и что угодно, потому, что это ваше личное дело.

Но ведь праведные люди есть в любой религии и любом направлении христианства. Выходит кто-то же из них ошибается? Точнее сказать, не ошибаются лишь одни. Поэтому, лично я не вижу объективной причины, почему именно отцы Соборов правы из всех тех, кто так или иначе живёт праведной жизнью, а все остальные заблуждаются.

И я не беру ещё тот факт, что у духовенства, стоявшего у власти всегда были некоторые, так сказать, проблемы с той самой праведностью.

И я не беру ещё тот факт, что у духовенства, стоявшего у власти всегда были некоторые, так сказать, проблемы с той самой праведностью.

Это вы кардинала Ришелье имеете в виду?

Это вы кардинала Ришелье имеете в виду?

Если покопаться, многое можно найти. Но не в этом суть моего вопроса.

Если покопаться, многое можно найти. Но не в этом суть моего вопроса.

Вероятно я не уловил сути.

Ок. Как я понял, доверие отцам Соборов зиждется на том, что они жили и живут духовной жизнью и посвящающие себя служению Богу и людям. Но если в каждой деноминации (ереси или секте с точки зрения православия) есть такие люди, которые посвящают себя Богу, людям и живут праведно, на каком основании можете судить, что одни правы, а другие нет в своих решениях? Ведь с вашей позиции правота одних исключает правоту других.

Ок. Как я понял, доверие отцам Соборов зиждется на том, что они жили и живут духовной жизнью и посвящающие себя служению Богу и людям.

После того, как откололась западная Церковь, первое что отвергли католики - это соборность. У них все вопросы решает Папа. А у протестантов и того хуже - что не протестант - то папа.

Короче - мнения и решения собора, это голос и позиция Церкви. Мнение каждого иерарха, как бы свят он не был, это только частное мнение.

Все мои слова конечно можно опровергнуть одним вопросом: неужели никогда соборы не выносили ошибочных решений? Наверное было и такое. Я не знаю, если честно. На это скажу так - видимо в тот день и по этому вопросу, Господь не благоволил сказать своего Слова. Дух дышит где хочет, а пути Господни неисповедимы. Ну, а верность соборных определений проверяется лишь временем. Веками, знаете ли. Вот прошло двадцать веков. Церковь жива назло своим недругам. Это доказательство косвенное, но слава Богу, что хоть такое есть.

Ок. Как я понял, доверие отцам Соборов зиждется на том, что они жили и живут духовной жизнью и посвящающие себя служению Богу и людям. Но если в каждой деноминации (ереси или секте с точки зрения православия) есть такие люди, которые посвящают себя Богу, людям и живут праведно, на каком основании можете судить, что одни правы, а другие нет в своих решениях? Ведь с вашей позиции правота одних исключает правоту других.

Не уверен, что у православия целиком есть мнение о том, хороший ли христианин, скажем, католик Гилберт Кийт Честертон. Что то мне подсказывает, что собор не станет выносить обсуждение о правильности его веры в свою повестку дня. Но я, простой верующий православного обряда, вполне могу роскошь иметь по этому поводу сугубое мнение. Я думаю если я не стану учить кого-нибудь этой ереси, то с меня не слишком строго спросится за это.)

Ок. Как я понял, доверие отцам Соборов зиждется на том, что они жили и живут духовной жизнью и посвящающие себя служению Богу и людям. Но если в каждой деноминации (ереси или секте с точки зрения православия) есть такие люди, которые посвящают себя Богу, людям и живут праведно, на каком основании можете судить, что одни правы, а другие нет в своих решениях? Ведь с вашей позиции правота одних исключает правоту других.

Вы путаете две разные вещи.

1. У кого зеркальце самое прямое, а не кривое.

2. У кого рожа самая прямая, а не кривая.

Ответ:

1. В кривое зеркало прямую рожу увидеть сложно, но можно (если иметь воображение и на фоне других)

2. Кривую рожу спрятать в прямом зеркале сложно, но можно (за другую рожу).

Ответ: на фоне других

Православие - идеальное зеркало, абсолютно ровное. Католицизм - кривое зеркало.

Рожа католика может быть не так крива,как рожа православного. It depends.

Зеркальце и рожа две большие разницы.

Не совсем так. Или точнее - совсем не так. Доверие проявляется не к конкретным личностям составляющим собор, а к самому собору непосредственно. Я верю в то, что соборное мнение направляемо Святым Духом. 

Теперь более менее понятно.

А на основании чего вы убеждены, что мнение только соборов направляемо Святым Духом? Можно же допустить, что любое (или какое-нибудь одно, но не ваше) христианское течение в той или иной степени направляется Богом.

Православие - идеальное зеркало, абсолютно ровное. Католицизм - кривое зеркало.

Почему? А вдруг наоборот?