Практическая философия -

А кто-то в теме говорил о том, что образование способно заменить рассудок?

А, мож, насчет дубины напомнить ? - отмотай(те) стр назад, долгоносик , и перечитай(те) свой пост №98...

3. Хорошо, мы займемся с Вами определениями. Но чуть позже. Это сложная работа. Вы же знаете, что за новое понятие человеку сразу дают докторскую степень. А мы хотим целую группу терминов рассмотреть.

 

А вы собираетесь дать новое определение понятию "мировоззрение"? Чем-то старое не устраивает? 

Меня действительно сложно понять, как нырнуть на 100 метров без акваланга. Единицы это могут, не переживайте.

 

Я примерно представляю кем и где они работают...

Автор хотел предложить что-то связанное с изучением иностранных языков, но пока о каких-то методиках не говорит.

И что? Будем его еще пытаться заслушать? 

Само собой разумеется, что мысли великого ума должны значительно сжаться, для того чтобы уместиться в трехфунтовом мозгу такого паразита философии, откуда они потом выходят облеченными в модный жаргон данного дня, сопровождаемые суждениями доморощенной мудрости. Сверх того, надо принять во внимание, что подобного рода ремесленный историограф философии даже и прочесть-то может едва ли десятую часть сочинений, о которых он упоминает

;)

А, мож, насчет дубины напомнить ? - отмотай(те) стр назад, долгоносик , и перечитай(те) свой пост №98...

Слабовато, Флибустьер, троллите. Скучно, категориально неграмотно. Самое место вам в игнор-листе.

Развитие речи способствует развитию мышления - это так. 

Но само по себе изучение языков мало что дает. Язык - это средство. Можно владеть языками и иметь плохо развитую речь.

Кстати, вербальные функции интеллекта достигают максимума развития к 40-45 годам.

Само собой разумеется, что мысли великого ума должны значительно сжаться, для того чтобы уместиться в трехфунтовом мозгу такого паразита философии, откуда они потом выходят облеченными в модный жаргон данного дня, сопровождаемые суждениями доморощенной мудрости. Сверх того, надо принять во внимание, что подобного рода ремесленный историограф философии даже и прочесть-то может едва ли десятую часть сочинений, о которых он упоминает

;)

Я знаю, что Вы великий ум, не волнуйтесь.

По теме ответьте.

Насколько я Вас понял, Вы же как раз и призываете не книжки читать, а выращивать доморощенную мудрость.

 

Я вот и пытаюсь от Вас узнать, как это предлагаете делать.

Напишите, какие Вы предлагаете методы.

 

А вы собираетесь дать новое определение понятию "мировоззрение"? Чем-то старое не устраивает?

 

 

Я примерно представляю кем и где они работают...

Мировоззрению нет, разве я это сказал.

Вот определение, оно меня вполне устраивает:

 

"Мировоззре́ние — система взглядов, оценок, образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения.."

Про понятия я имел в виду разум, рассудок, интеллект, сознание, личность...

Вот тут я тоже подьзуюсь имеющимися понятиями. Но они разнятся, некоторые неточны. И тут можно было бы кое-что подправить. Особенно в отношении термина сознание.

Мировоззрению нет, разве я это сказал.

 

Хорошо. Возможно, также знакомы с высказыванием Лихачева: "Язык человека - это его мировоззрение и его поведение. Как говорит, так, следовательно, и думает.".  В связи с этим вспоминается парочка ваших перлов:

 

 

Из внешней среды в человека поступают сигналы управления, на которые он реагирует как человек.

 

...

 

Как ребенок входит в сеть социума человека, регистрируется в ней и впитывает из социума все способности, навыки, умения, понимания и тому подобное. 

 

Не затруднит объяснить, что за сигналы управления к вам поступают? И когда вы зарегистрировались в сети социума? 

 

Вы делаете успехи. Разум у Вас уже нашел своего царя и стал своим. Скоро так и руки и ум станут Вашими. Соберете все под своим началом.

 

Так разум у человека свой?

 

Ну и последнее высказывание тоже как-то хотелось бы осмыслить. Какого царя нашел разум? Почему после этого он стал своим? А до этого он был чей? Что означает прописная буква во фразе "руки и ум станут Вашими"? Собрали ли вы все под своим началом? И чей все-таки разум у человека?

Один из признаков массового общества и человека толпы - они думают, что их кухонные разговоры (качеством много ниже экспертного) и есть настоящая и реальная философия в отличие от "заумной дури" профессиональных философов

О, еще один появился, который знает, о чем думают "другие"))) Себя-то к кому относите к толпе или к профессиональным философам?

Язык - это средство...

... как для общения, так и для развития разума. Точка . Все остальное - вербальное и др слова - пустое. Ибо важен - процесс, а не результат. Но Вам, клон Милены , этого не понять, т.к. именно засилье женщин в языкознании и привело к столь печальным результатам: мне приходится из глубины веков доставать истины, забытые ныне. 

О, еще один появился, который знает, о чем думают "другие"))) Себя-то к кому относите к толпе или к профессиональным философам?

 

Не, я себя к философам не отношу, самомнения не хватает. А знать о чем другие думают не так сложно. На все человечество примерно 20 расхожих глупостей, и редко кому удается не выбалтывать их первому встречному, в том числе и на форуме. А сейчас, в эпоху постмодерна, у многих вообще в голове нет никакой особенной сложности, одни гиперссылки на все подряд. То есть практически всегда что человек говорит, то он и есть, без особой внутренней глубины.

... как для общения, так и для развития разума. Точка . Все остальное - вербальное и др слова - пустое. Ибо важен - процесс, а не результат. Но Вам, клон Милены , этого не понять, т.к. именно засилье женщин в языкознании и привело к столь печальным результатам: мне приходится из глубины веков доставать истины, забытые ныне. 

у вас есть минута поговорить о феминизме?

1. Я знаю, что Вы великий ум, не волнуйтесь.

2. Насколько я Вас понял, Вы же как раз и призываете не книжки читать, а выращивать доморощенную мудрость.

3. Особенно в отношении термина сознание.

1. Уже лучше ;)

2. Вы опять ничего не поняли: если книга не вызывает собственных мыслей, ее не нужно читать. И не нужно читать все подряд, что тоже вредно. Перечитайте мой случай 2 - не повредит .

3. А это - прогресс! Давайте разберем, что есть СОЗНАНИЕ. Ваша версия?

у вас есть минута поговорить о феминизме?

Сегодня (в выходной) - да. Что Вам рассказать ?

 

Сегодня (в выходной) - да. Что Вам рассказать ?

понимаете, у меня проблема, мне кажется что феминистки крутые, что мне делать? 

понимаете, у меня проблема, мне кажется что феминистки крутые, что мне делать? 

- мне с вами скучно, мне с вами спать хочется... и при этом выразительно посмотри на декольте

 

 

 

Шо, опешил ? - вот так и феминистки, крутизна сменится обожанием... проблема решена. Что еще ;)?

- мне с вами скучно, мне с вами спать хочется... и при этом выразительно посмотри на декольте

 

 

 

Шо, опешил ? - вот так и феминистки, крутизна сменится обожанием... проблема решена. Что еще ;)?

мне с вами скучно, просто скучно 

мне с вами скучно, просто скучно 

Ага , это из серии - я за Вами 3 км бежала, шо б сказать это... ну давай, пошути еще ПродавецЛюбви... бесполый  

Хорошо. Возможно, также знакомы с высказыванием Лихачева: "Язык человека - это его мировоззрение и его поведение. Как говорит, так, следовательно, и думает.". В связи с этим вспоминается парочка ваших перлов:

 

 

 

1. Не затруднит объяснить, что за сигналы управления к вам поступают?

 

2. И когда вы зарегистрировались в сети социума?

 

 

Ну и последнее высказывание тоже как-то хотелось бы осмыслить.

 

3. Какого царя нашел разум? Почему после этого он стал своим? А до этого он был чей? Что означает прописная буква во фразе "руки и ум станут Вашими"? Собрали ли вы все под своим началом? И чей все-таки разум у человека?

1. У животных это называется инстинкты.

Человек способен подавлять инстинкты.

Механизм поступления сигналов описан Павловым. Он назвал это условными и безусловными рефлексами.

Чтобы понять меня в этом пункте, нужно хорошо изучить кибернетику. Мне самому пришлось это сделать.

 

2. Каждый человек "зарегистрировался" в соцсети людей. Только Маугли зарегистрировался в стае волков и стал волком.

Каждый человек согласен с несколькими принципиальными вещами: он человек, он живет в одном мире со всем человечеством, иначе в социуме, он поступает как и все здесь и сейчас, а именно, живет здесь и сейчас, и это его жизнь.

Когда это сделал я лично, - тогда, когда со всем этим согласился. Вы, кстати, тоже это сделали.

Это очень трудный пункт. Здесь для понимания нужны просто огромные знания.

Из моих друзей эту часть поняли пока только двое ученых профессоров.

 

3. Есть такая поговорка "без царя в голове". Для понимания этой темы задумайтесь, что такое уголовная ответственность, и кого судят в суде.

Как Вы помните, полиция не вынимает у человека мозг и не несет его к судье.

Человека ведут в суд целиком, причем живого. Там он и отвечает за свой поступок.

 

Что не понимают тупые люди. Простую вещь. Что только живой человек может совершить поступок. В пункте 2 тоже есть это слово - поступок.

 

Поступок - это вершина мира. Нет в мире ничего превыше поступка. И только человек способен на поступок. Поступок - вершина эволюции на данный момент.

 

Человек создает абсурдную систему, наделяя в воображении этой способностью (поступать) все вещи.

Но в реальности все все хорошо понимают.

Вещи поступки не совершают.

И никто не наказывает автомобиль за сбитого пешехода.Наказывают водителя, если он виноват.

 

Так что у каждого человека свой разум, и человек себе на уме.

 

Кстати, автор справедливо поднимает проблему, когда человек не отличает понятие разум от своего разума.

 

Тема поступка вообще очень сложная. Требуются гении, чтобы хоть чуть-чуть правильно врубиться в нее.

 

Мне приходится, хоть я и не гений.

1. Уже лучше ;)

2. Вы опять ничего не поняли: если книга не вызывает собственных мыслей, ее не нужно читать. И не нужно читать все подряд, что тоже вредно. Перечитайте мой случай 2 - не повредит .

3. А это - прогресс! Давайте разберем, что есть СОЗНАНИЕ. Ваша версия?

 

 

2. Как узнать, что в тебе вызвала книга, если не читать ее?! Или Вы имеете в виду прекратить ее чтение. Так вроде так все и делают.

 

3. Я понимаю сознание, как взаимодействие человека с человеком в "соцсети". Оно делится на со-знание, само-со-знание и само-о-со-знание.

Знание - это, например, познать, каково жить с одной ногой.

Со-знание - это когда у одного две ноги, а у второго одна. Сеть это со-знает.

Само-со-знание - это когда ты понимаешь разницу - две ноги и одна. Сеть видит разницу.

Само-о-со-знание - это когда ты понимаешь, что у тебя две, а у другого одна. Сеть видит участника.

Все эти вещи относятся к интеллекту.

То есть, это доступно и социальному животному. А оно различает плохо-хорошо.

 

Теперь другой уровень. Не сознание, а сознательность.

Животный - первая сс - плохо-хорошо.Различение.

Человеческий - вторая сс - добро-зло. Суждение.

Третий - отличие первого от второго. Поглощение...

 

Большинство людей до третьего уровня сознательности не доходят.

Они понимают свой второй уровень сс, как первый.

И остаются в полуживотном состоянии как человекоподобные люди в социуме человека более развитого.

То есть самый высокоразвитый человек доходит в интеллекте до самоосознания, а в сознательности до поглощения двух его сигнальных систем третьей, где он различает добро-зло и плохо-хорошо и не теоретически, а реально это он делает в сети людей.

 

Ошибка всех - люди забывают, что они в сети. Причем еще для эмпатии у каждого и зеркальные нейроны работают.

 

А ведь одного человека отдельно от другого рассматривать нельзя. Как смотреть на мобильник и не понимать, что есть сеть.

Не, я себя к философам не отношу, самомнения не хватает. А знать о чем другие думают не так сложно. На все человечество примерно 20 расхожих глупостей, и редко кому удается не выбалтывать их первому встречному, в том числе и на форуме. А сейчас, в эпоху постмодерна, у многих вообще в голове нет никакой особенной сложности, одни гиперссылки на все подряд. То есть практически всегда что человек говорит, то он и есть, без особой внутренней глубины.

Интересно, как Вы видите типичность глупости, по характерным мемам?

 

Вы насчет нас не волнуйтесь, мы понимаем, где мы. Это просто игры, развлечения.

Своего рода чат, нагруженный видимостью содержания.

 

Я внимательно изучаю философов. Нахожу отдельные крупицы гениального у них. Но сказать, чтобы кто-то супер в целом все ухватил не могу. Не боги горшки обжигают.

1. У животных это называется инстинкты.

Человек способен подавлять инстинкты.

Механизм поступления сигналов описан Павловым. Он назвал это условными и безусловными рефлексами.

 

Вы сказали: "Из внешней среды в человека поступают сигналы управления". Инстинкты в вас поступают из внешней среды? Рефлексы - это не механизм поступления, а, наоборот, реагирование.

 

 

2. Каждый человек "зарегистрировался" в соцсети людей. Только Маугли зарегистрироаался в стае волков и стал волком. Каждый человек согласен с несколькими принципиальными вещами: он человек, он живет в одном мире со всем человечеством, иначе в социуме, он поступает как и все здесь и сейчас, а именно, живет здесь и сейчас, и это его жизнь.

Когда это сделал я лично, - тогда, когда со всем этим согласился. Вы, кстати, тоже это сделали.

 

Маугли не стал волком. А социум не один. Почему вы для обозначения своей мысли применили понятие "соцсеть", которое имеет вполне конкретное определение, никак не связанное с тем, о чем вы говорите? Если хотите, чтобы вас понимали, пользуйтесь общепринятыми понятиями или по каждому вами придуманному давайте определение. 

 

 

3. Есть такая поговорка "без царя в голове". Для понимания этой темы задумайтесь, что такое уголовная ответственность, и кого судят в суде.

Как Вы помните, полиция не вынимает у человека мозг и не несет его к судье.

Человека ведут в суд целиком, причем живого. Там он и отвечает за свой поступок.

 

Что не понимают тупые люди. Простую вещь. Что только живой человек может совершить поступок. В пункте 2 тоже есть это слово - поступок.

 

Поступок - это вершина мира. Нет в мире ничего превыше поступка. И только человек способен на поступок.

 

Человек создает абсурдную систему, наделяя в воображении этой способностью все вещи.

Но в реальности все все хорошо понимают.

Вещи поступки не совершают.

И никто не наказывает автомобиль за сбитого пешехода.Наказывают водителя, если он виноват.

 

Так что у каждого человека свой разум, и человек себе на уме.

 

Кстати, автор справедливо поднимает проблему, когда человек не отличает понятие разум от своего разума.

 

В реальности все все хорошо понимают. Но некие тупые люди не понимают (видимо, в нереальности). Резюме: слов много, описывают очевидное, тайный смысл не заметен. 

1.

Вы сказали: "Из внешней среды в человека поступают сигналы управления". Инстинкты в вас поступают из внешней среды? Рефлексы - это не механизм поступления, а, наоборот, реагирование.

 

 

 

2. Маугли не стал волком. А социум не один. Почему вы для обозначения своей мысли применили понятие "соцсеть", которое имеет вполне конкретное определение, никак не связанное с тем, о чем вы говорите? Если хотите, чтобы вас понимали, пользуйтесь общепринятыми понятиями или по каждому вами придуманному давайте определение.

 

 

 

3. В реальности все все хорошо понимают. Но некие тупые люди не понимают (видимо, в нереальности). Резюме: слов много, описывают очевидное, тайный смысл не заметен.

1. Вы забыли опыты с собакой Павлова. Вспомните, по какому сигналу собака пускала слюну.

По отношению к личности все сигналы являются внешними. Вы просто говорите о реакции. Но Вы забываете про проактивность у человека. Может не знаете этого механизма.

 

2. Вы не знаете, что если ребенок задержится в стае собак или волков, с какого-то момента вернуть в социум его уже нельзя. Психиатры знают эту тему. Вам не хватает эрудиции.

Тема соцсетей есть в информатике и социологии, но я просто уверен, чтоиесли я начну сыпать терминами, Вы текст не потяните.

 

3. Тайный смысл в том, что Вы рассказываете мне про вещи, как про людей.

Пример, был выше в Ваших постах.

Вы говорили, что разум делает то-то и то-то.

А понять, что вещь ничего не делает (поступок не совершает) Вы пока не можете.

 

Я Вам и говорю, что на дверь обижаются только дети. И бьют ее в ответ на удар.

 

Поймите. Вещи не живые.

Это так человек видит мир - что дождь идет, река прорывает плотину, ветер открывает дверь. Это герои мифов.