Понятие "взрослый" в философии

Совершенно верно, именно об этом и говорилось выше; до тех пор пока в вашем характере есть реакции подростка, о какой "взрослости" может идти речь.

 

Выяснение отношений, высокомерие, пренебрежительные фразы, и попытка побороться у кого толще - это ли назвать "взрослый", никак.    А потому, увы.

 

- Помогите найти книги

- Вам не нужны книги, все в вас

- Не рассказывать мне как писать книгу, подскажите книги

- Я щас поучу вас писать книги...

- Не надо меня учить, подскажите книги

- Да вы вообще не взрослый.

 

Очень знакомые ощущения от такого разговора всплывают. Был у меня приятель, Женя Г. Точно также не отличал контент от контекста и плохо понимал что у него спрашивают. В конечном счете диагностировали шизофрению, чего и следовало ожидать. Я ни на что не намекаю и, разумеется, вся эта ситуация не имеет к вам ни малейшего отношения. Просто что-то вспомнилось вслух...

 

Для меня теперь совершенно очевидно, что вы невежественны в данной области, ничего путного не читали и не можете посоветовать. Добавлю вас в игнор-лист. Слишком много пыжитесь, а так может время найдете сходить в некоторые разделы данного форума и вылечить вашу манию врачевания.

 

 

Настоятельно рекомендую к прочтению книгу Бенджамена Хоффа «Дао Винни-Пуха».

 

Я Лао-Цзы читал, и Гуй Гу Цзы. Первоисточники, другими словами. Но там модели взрослого нету, насколько я разобрался. К сожалению((

 

 

Философски-взрослый = духовно-взрослый, ибо главой организма человека является его дух.

Признак взрослости духа,  - разумное и мудрое управление организмом, что внешне проявляется отсутствием или малым кол-вом проблем с окружающим миром и здоровым состоянием самого организма.

 

Вы это не сами придумали же? Кто это написал? В какой книге? На кого я мог бы сослаться в своем исследовании? Как полностью звучит эта теория?

 

Вы это не сами придумали же? Кто это написал? В какой книге? На кого я мог бы сослаться в своем исследовании? Как полностью звучит эта теория?

- Так и знал, что будете спрашивать источник, ибо научный мир не принимает эксклюзивных исследований: ему подавай повторение высказываний ученых знаменитостей.

Теория эта называется "Учением Христа", высказанным Им во многих воплощениях и частично зафиксированных в "Ведах", "Бгагавад Гите", "Учении Будды", Библии, а наиболее разъяснённым, -  в  нынешнем "Познании истины".

 Чтобы мировая наука смогла уразуметь эту Науку, ей необходимо изменить представление о материи: с восприятия её как неживой субстанции, на живую.

Значит, вы - еще младенец в познании истины.

 

Уважаемые собеседники, попытайтесь все же проявлять уважение друг другу, тем более к новичкам.

- зафиксированных в "Ведах", "Бгагавад Гите", "Учении Будды",

 

 

 

 Все болезни организма - признак допущенных духом ошибок в управлении.

 

мне вот интересно..

все вышеперечисленные труды вы изучали, или просто выучили их названия?

как думаите, почему я вам не верю?

можете дать пояснение со ссылкой на эти труды, или хотя бы на один из них,  по выделенной вашей цитате?

- Так и знал, что будете спрашивать источник, ибо научный мир не принимает эксклюзивных исследований: ему подавай повторение высказываний ученых знаменитостей.

 

Ну разумеется вы знали, вы же мой первый пост прочли. Там я предельно четко написал что мне необходимо))

 

По поводу "учение Христа" я понял. Спасибо...

Взросление

Категория не столько философская..  сколько духовная..

И экзистенциалисты..Хайдегеры и Стартры.. тут никакого внятного критерия предложить не могут..

 

Зато её дал Ошо.. Более менее кратко и доходчиво..

Не помню дословно..

Но это человек без социальных условностей.. и стереотипов

И это всё..

 

А вот само понятие "социальные условности" 

Это настолько фундаментально и глубоко..

Что вряд ли кто может себе может представить

Насколько это глубоко и фундаментально ..

Категория не столько философская..  сколько духовная..

И экзистенциалисты..Хайдегеры и Стартры.. тут никакого внятного критерия предложить не могут..

Категория не столько философская..  сколько духовная..

 

 

Это совсем легко. В религии то, что называется "душой", в психологии называется "личностью". Семиотически и то и другое означает один феномен, просто онтологии разные.

А вот само понятие "социальные условности" 

Это настолько фундаментально и глубоко..

Что вряд ли кто может себе может представить

Насколько это глубоко и фундаментально ..

 

На эту тему очень много социологических работ написано, весьма подробных и обстоятельных. Дюркгейм, тот же Ортега-и-Гассет в "Человек и люди", Бергер и Лукман в "Социальном конструировании реальности". Так что "социальные условности" вещь довольно прозрачная как раз.

 

как думаите, почему я вам не верю?

 

Всякий человек верить лишь в то, что кое-как укладывается в его понятия.

Ну разумеется вы знали, вы же мой первый пост прочли. Там я предельно четко написал что мне необходимо))

 

- Да, знал, но надеялся ( и надеюсь), что ваша работа будет не только  повторением чужих высказываний.

 

Это совсем легко. В религии то, что называется "душой", в психологии называется "личностью". Семиотически и то и другое означает один феномен, просто онтологии разные.

 

На эту тему очень много социологических работ написано, весьма подробных и обстоятельных. Дюркгейм, тот же Ортега-и-Гассет в "Человек и люди", Бергер и Лукман в "Социальном конструировании реальности". Так что "социальные условности" вещь довольно прозрачная как раз.

 

Это всего лишь мыслители..

Люди далекие от медитации и интуиции..

Что им есть сказать "по поводу".?

Niente..

 

 В религии то, что называется "душой", в психологии называется "личностью". 

Думаю, что говоря о душе, вам необходимо знать, что религия во многом смешивает понятия "духа" и "души" и приписывает душе то, что свойственно только духу.

Библейская "душа" - эзотерические чакры.

- Да, знал, но надеялся ( и надеюсь), что ваша работа будет не только  повторением чужих высказываний.

 

Не будет. Но этого того не отменяет. Мне надо учитывать уже наработанный опыт.

 

 

Это всего лишь мыслители..

Люди далекие от медитации и интуиции..

Что им есть сказать "по поводу".?

Niente..

 

Ну есть или не есть что сказать - это как посмотреть. Вся цивилизация ими написана. Все социальное, политическое и, по большому счету, все воображаемое. А о тех, кто там что-то намедитировал полезное - автомобиль там или кредитно-финансовую систему - я что-то не слышал. Я не хочу сказать, что это путь неудачника, но и не полезный, судя по эффектам.

 

 

 

Думаю, что говоря о душе, вам необходимо знать, что религия во многом смешивает понятия "духа" и "души" и приписывает душе то, что свойственно только духу.

Библейская "душа" - эзотерические чакры.

 

Ну да, то, что принадлежит отдельному человеческому телу и не принадлежит больше никому. Религия называет это душой, другие духом, третьи кармой, четвертые личностью, но в целом разумные люди понимают, что речь идет об одном и том же.

Добрый день. Я собираюсь написать исследование на тему взросления и состояния взрослого. Исследование философское, антропологическое и психологическое. Каковы измерения взрослости и, разумеется, что вообще надо делать, чтобы быть взрослым. В нашу-то эпоху воинствующего кидалтизма и ВОЗ, определившего юность как период между 23 и 44 годами.

Модель взрослого может быть ассоциирована с фигурой "благородного человека" Ортеги-и-Гассета, с человеком, осознавшего свою экзистенцию у Хайдеггера, Сартра и других экзистенциалистов, наблюдателем Пятигорского и др.

Моя проблема заключается в том, что мне известны только некоторые работы в области философии на эту тему. Подскажите у кого багаж есть по философии, кто еще занимался концептуализацией (или конструированием) понятия "взрослый"?

Любопытно.

Как-то я сразу не заметил эту тему.

 

А не могли бы Вы кое-что пояснить?

 

Ваша работа будет неким назиданием для человечества, которое ведет себя сейчас не так, как должен вести себя взрослый. Да?

 Религия называет это душой, другие духом, третьи кармой, четвертые личностью, но в целом разумные люди понимают, что речь идет об одном и том же.

Не совсем так, поскольку фактически имеет место и душа, и дух.

Ну есть или не есть что сказать - это как посмотреть. Вся цивилизация ими написана. Все социальное, политическое и, по большому счету, все воображаемое. А о тех, кто там что-то намедитировал полезное - автомобиль там или кредитно-финансовую систему - я что-то не слышал. Я не хочу сказать, что это путь неудачника, но и не полезный, судя по эффектам.

 

 

То что ими вся цивилизация написана это твоё личное ограниченное мненние.

Цивилизация написана не узколобыми философами из европы

Цивилизация написана Востоком.. много раньше

В Памятниках Монументальной Духовной Мудрости

Бхагават-Гите.. Махабхарате.. Упанишадах.. Ведах...Дхаммападе

В трудах Хайяма.. Руми.. Басё.. Кабира..

Еще на западе Сократом.. Гераклитом.. Парменидом.. Диогеном..

 

Там  давно всё сказано о главном...

И так сказано.. что этим выскочкам западным философам экзистенциалистам..

Остаются только жалкие ошметки с их стола...

 

Расширяй своё поле, Философ..

Ибо со своей философией ты выглядишь как Цицерон из детского сада..

Ну есть или не есть что сказать - это как посмотреть. Вся цивилизация ими написана. Все социальное, политическое и, по большому счету, все воображаемое. А о тех, кто там что-то намедитировал полезное - автомобиль там или кредитно-финансовую систему - я что-то не слышал. Я не хочу сказать, что это путь неудачника, но и не полезный, судя по эффектам.

Ваша работа будет неким назиданием для человечества, которое ведет себя сейчас не так, как должен вести себя взрослый. Да?

 

Нет, это должна была быть общая теория Взрослого. Никаких назиданий. Но возможно исследования не будет. Потому что философы и антропологи быстро откликнулись и я быстро собрал литературу, а психологи, надо полагать, дипломов понапокупали. Так как я уже полторы недели не могу ни одного нормального психолога найти, который бы книги порекомендовал. А без психологической части оно будет неполным.

 

 

Не совсем так, поскольку фактически имеет место и душа, и дух.

 

Ну это спекуляции все. Допущения, другими словами. В остатке то, что должно быть в человеческом теле что-то, что не принадлежит другим телам. Вот на эту тему и можно концептуализировать. А "личность" это, "дух" или какая другая кракозябра - это вопрос семиотики.

 

 

Бхагават-Гите.. Махабхарате.. Упанишадах.. Ведах...Дхаммападе

В трудах Хайяма.. Руми.. Басё.. Кабира..

Еще на западе Сократом.. Гераклитом.. Парменидом.. Диогеном..

 

Там  давно всё сказано о главном...

И так сказано.. что этим выскочкам западным философам экзистенциалистам..

 

Ну все правильно, это все один большой процесс строительства цивилизации. Сперва двух отдельных - греко-римской и восточной, потом, во время великих географических открытий эти цивилизации начали конвергировать. Экзистенциалисты на данный момент этот процесс венчают. Они продолжатели как западной цивилизации ("бытие"), так и восточной ("пустота" или в экзистенциализме - "ничто"). После них дальше будут. Оно конечно по недомыслию можно две части одного процесса друг другу противопоставлять. Как противопоставлять сборку автомобиля его продаже, и утверждать, что что-то из них важнее. Но это, мне кажется, не от большого ума.

"Rumpelstilzchen

 

"

Нет, это должна была быть общая теория Взрослого. Никаких назиданий. Но возможно исследования не будет. Потому что философы и антропологи быстро откликнулись и я быстро собрал литературу, а психологи, надо полагать, дипломов понапокупали. Так как я уже полторы недели не могу ни одного нормального психолога найти, который бы книги порекомендовал. А без психологической части оно будет неполным."

 

Не пойму Вас, поясните. Вы употребляете слово взрослый в переносном смысле?

Не пойму Вас, поясните. Вы употребляете слово взрослый в переносном смысле?

 

Как и в случае с любыми социальными конструктами любой смысл будет метафорой. Другими словами, смысл всегда переносный. Быть взрослым в прямом смысле невозможно.

Вы говорите, что взрослый у Вас, это метафора.

Но научные термины не могут быть метафорами.

Не могли бы Вы пояснить не метафорой, а в терминах, о чем Вы хотите писать?

Ну все правильно, это все один большой процесс строительства цивилизации. Сперва двух отдельных - греко-римской и восточной, потом, во время великих географических открытий эти цивилизации начали конвергировать. Экзистенциалисты на данный момент этот процесс венчают. Они продолжатели как западной цивилизации ("бытие"), так и восточной ("пустота" или в экзистенциализме - "ничто"). После них дальше будут. Оно конечно по недомыслию можно две части одного процесса друг другу противопоставлять. Как противопоставлять сборку автомобиля его продаже, и утверждать, что что-то из них важнее. Но это, мне кажется, не от большого ума.

 

Жуть какая то..

Что с нашим молодняком сделала система..!?

Что за каша в голове.!?  Они совсем разучились интуитивному..

Они подвешены за голову.. аки висельники..

 

Разговор закончен.. Не отвечу..

Вот мне очень интересно одно: кто и когда из философов разбивал это взросление на этапы, и что это за этапы. Вообще разбить на этапы это любой сможет, но они будут произвольными, а чаще всего где-то свиснутыми контрабандным образом и без понимания логической аргументации, которая есть у того же Хайдеггера или Спинозы.

 

 

Мне кажется здесь еще можно привязаться к формирования Личности. Взрослый это когда личность сформирована. Под личностью я, понимаю то как ее определяют эзотерики.

У Ошо есть разбивка всей жизни на 7-летние циклы.

Вряд ли у Вас получится лучше, но успехов)

http://www.spiritman.ru/books_and_articles/osho-radzhnish/zrelost/semiletnie-cikli-zhizni.html

 

...

Про кризис середины жизни, может это тоже пригодится.

Я так понял. Первые 40 лет человек идет в гору, и видит впереди небо, солнце, бесконечность!

​​А когда доходишь до вершины (середина пути) начинаешь идти вниз и видишь конечность ​пути.

И чем дальше спускаешься ...

Вы говорите, что взрослый у Вас, это метафора.

Но научные термины не могут быть метафорами.

Не могли бы Вы пояснить не метафорой, а в терминах, о чем Вы хотите писать?

 

Практически все научные термины это метафоры. И практически во всех областях. Некоторые психолингвисты вроде Лакоффа прямо считают, что метафора - основной метод научного познания, и языки, скудные на метафоры, просто не построили научных школ. Примеров море. Психология: слово "личность" означает определенные вещи, но эти определенные вещи не имеют никакого отношения к лицу человека, к его глазам, носу или губам. Это слово-метафора. Физика: "квантовый туннель" не является никаким туннелем, это удобный описательный принцип, но никакой не туннель. Восточная медицина: тело рассматривается в категориях энергетических меридианов, но это никакие не меридианы, а просто удобные и произвольные пунктиры. Даже параллели к ним не прилагаются. Астрономия (тут все метафоры): комета (косматая звезда) - не косматая и не звезда, астероид (подобный звезде) - не звезда и вообще не похож, крабовидная туманность - не туманность и к крабам отношения не имеет, черная дыра - не черная (она вообще никакая) и не дыра. Поэтому мы в любом случае имеем дело с метафорами, и вопрос лишь в том, насколько они точные.

 

Второе: как я уже сказал, я хочу написать всеобщую концепцию Взрослого. Интегральное представление о том, что есть взрослый, и каким человек должен стать, чтобы им считаться.

Жуть какая то..

Что с нашим молодняком сделала система..!?

Что за каша в голове.!?  Они совсем разучились интуитивному..

 

Жуть какая то...

Что с нашими стариками сделало информационное общество!?

У них съехала крыша, и они вместо научных методов познания мира ударились в дуркование и бестолковое, никому не полезное (мне в частности) бормотание

Мне кажется здесь еще можно привязаться к формирования Личности. Взрослый это когда личность сформирована. Под личностью я, понимаю то как ее определяют эзотерики.

 

Ну такой вещи как личность всего 150 лет. До изобретения печатной технологии никакой личности не было, а после ее ухода, говорят некоторые теоретики медиа, ее снова не будет. А категория Взрослого была всегда. Просто она сейчас ассоциируется с личностью. Видите, книги нужны чтобы в этом разобраться. А здесь на форуме читать никто не умеет((