Ограничения для психолога:"Я-не всесилен."

Есть случаи в практике,которые-"в голове не укладываются!"

5.1. Отрыв от души

      Современная психология оказывается далеко не современной – основанная на догмах материализма (рефлекторная теория психического), она выставляет духовную жизнь человека на задворки существования. Призванная быть уже по определению учением о душе, она производит отрыв человек от ее души. Ограничивая ее паритетное диалектическое существование лишь материальным следствием.  Она  выглядит в этом отношении совершенно беспомощной, когда  приравнивает духовную жизнь к общественному сознанию. Помимо этого, психология выдвигает на корень зла психофизическую проблему, но не решает ее, хотя эту «проблема» заведомо лишена смысла, поскольку отрывает душу от тела.

      Разве можно мышление описать электрическими импульсами в нейронах мозга? Как можно духовную жизнь человека принимать за функцию мозга? Бессмысленно перекладывать рефлексию на материалистический лад, ведь это субъективно-объективное целостное взаимодействие – феноноумен. Сама сущность человека немыслима без поиска смысла (души) – нематериального, непрерывного процесса, который качественно и принципиально отличен от психики в трактовке психологии. Более того, необходим постоянный учет объективной направленности (самоорганизации), без которой не может существовать как духовное, так и телесное. Психика и это не берет в расчет. Так душу отрывают от тела.

      Духовная жизнь человека это далеко не только общественное сознание. Душа в принципе не равна психике. Парадокс психологии в том, что она вообще не захватывает в своем учении душу, духовность как непрерывность нематериального толка. Зато рассматривает сигнальные взаимодействия, материальные в основе. Мозг принимают за материю. А психику, сознание, духовное воспринимает как функцию высокоорганизованной материи, то есть мозга. Как же в таком случае душа может существовать в рамках психологии вассалом? Она и не существует в воззрениях современной психологии.

      Принципы существования мы уже рассматривали в предыдущей главе, когда утверждали, что нужно перво-наперво исходить из аксиомы «Человек – существует» как диалектической связки, где существование имеет вид глагола, то есть процесса, а не некоего фиксированного объекта. Развитие этой субъективно-объективной связки и есть жизнь как целостное существование. Так что понятие «психика» требует значительного качественного расширения, чтобы не допускать отрыва человека от души.    

     Психология делает много нужного для людей. Вот только сама система не работает. Имеется в виду обычная системная тройственность всякого взаимодействия: конкретное 1 - непрерывное - конкретное 2. Поэтому, когда мы – практики "добываем" ценные психологические или социологические данные, это еще не знания. Для того чтобы стать таковыми, они должны осмыслиться, должна выработаться некая тенденция развития. А на третьем "этапе" эта тенденция должна реализоваться, дойти до каждого человека в их действиях. Вот тогда только это будут знания.

      Здесь мы не открываем чего-то нового, но психология пока едва добирается до второго этапа, иначе  давно бы действовали ее эффекторы, а кризисы ушли бы в небытие, и социальный вопрос решался бы.

      Когда тенденция психологии или социологии доходит до всех людей, она доходит до самого общества, образуется связка – система, которая и работает. Это мое личное мнение, каждый может ошибаться. Психология и социология должна бы входить в человековедение. Последнее вместе с общечеловеческими ценностями от общества входит в биосоциальный поток, рефлексируется личностями, вызывая поступки и непрерывный ответ осознания. Объективные отборы действуют на человека и общество по внешней схеме самоорганизации. Человековедение это процессный алгоритм усвоения общечеловеческих ценностей. Такими видятся связи и действия в социуме...

       Если психология это эмпирическая, собирательная наука, значит сама теоретическая база заведомо "гниловата"? А множественность течений внутри этой науки лишь подтверждает этот факт. Почему до сих пор опыт, эксперимент считают до сих пор критерием истинности? Они с теорией должны развивать друг друга, а не выверять теорию экспериментом? Это ли не "сползание" к принципу фальсификации по К. Попперу и "отрыжка" конвенционализма? Так легко впасть в монизм неопозитивизма и даже в агностику неокантианства. Во всяком случае – в феноменологию Гуссерля?

     Далее следует вполне естественный вопрос, почему такие науки эмпирические, собирательные? Не потому ли, что должна существовать общая наука, которую пока даже не пытаются создать на том пути, по которому идут? Ведь множественность течений внутри науки всегда свидетельствует о ее методологической слабости. Но и о том, что должен быть некий континуум, процесс развития этой науки, включающий в себя уже достигнутое как явленный "материал"? Иначе мы просто рвем на куски душу человека?

       Тогда выдвинается  на «корень зла» другой вопрос: «Не говорит ли такое состояние дел в психологии о несформированности психологии или социологии как наук?» Может быть, они застыли на уровне той же алхимии или ятрохимии, когда все пробовалось "на язык": попробуем так, попробует этак? Но ведь это печально известный метод проб и ошибок, который, как не парадоусально это признавать, до сих пор не имеет альтернатив в науки? И все считают, что так и должно быть? Почему откинуты дедуктивные схемы?

      Вполне возможно, что причиной такого плачевного состояния дел является отсутствие у психологии добротной философской базы? На основе которой наука как знания стала бы наукой-процессом, ведущим человека по жизни, а не отрывала бы от него душу? Но тогда бы она была едина, и называлась бы она иначе? Может быть, "человековедение"? Причем как глагольное образование от слова вести, а не как существительное явленное от слова ведать? От "вести" до  "ведать"  расстояние, ох, как большое? Как от конкретного до бесконечного? Необходимо соединить эти две доминантыы в единую целостность. Вывод: без философии социология и психология никуда? Значит, нужна не констатация фактов, а осознание (знание в действии) глубинных причин становления таких фактов?

     Целостность науки представляется не только единством ее отраслей, опытной и теоретической баз, а, прежде всего, непрерывным развитием в единой связке (можно называть ее диалектической связкой, в отличии от диалектической пары, где царствует соотнесение, а не связь; или дуалистической пары, где единое может представать в двух ипостасях – тогда как должно быть обратное: две ипостаси в единстве)? В наших науках до целостности далеко? Тем более, что для ее свершения нужно влазить в дебри причин мироздания и менять саму парадигму существования и развития? Иначе отрыв души от человека неизбежен.

      В настоящее время мы имеем в России великое множество психологов и социологов (перевыпуск соответствующими факультетами и отсутствие доброго реального производства)? А вот количество психологически разорванных, больных людей не уменьшается? Наверное, социология и психология пока глубоко бессильна перед политикой? И лежат тонны научной "макулатуры" на полках? А мы все больше и больше увеличиваем "вал"? Может быть, новая интерпретация имеющегося багажа дает куда больший эффект, чем производство новых и новых опытов? Вот только кто будет проводить такую новую интерпретацию? Таланты могли бы, но сколько их губит общество? Тогда это будет ответом на вопрос, почему они, зачастую, прозябают?

      Психология, социология,  антропология и другие социальные науки должны не просто объединиться? Они должны стать действенным рычагом воспитания и образования. Явленность, собирательность – основной недостаток этих наук, приводящих к отрыву души? Куда идти? – толком никто не знает. Гнаться за истиной – бесполезное дело, но вечный поиск должен быть? Вот только поиск поиску рознь? Одно дело собирать факты, другое их интерпретировать, третье отвечать на извечный вопрос: "Почему" Не в этом ли основной недостаток психологии, что на этот вопрос она не отвечает, а идет чаще всего по первому пути, редко по второму?

      Психология считает, что духовная сфера жизни человека есть функция мозга? Может быть, наоборот? Но уж не в диалектической ли связке они должны быть? Вот где кроется корень зла от материализма, прагматизма и прочих течений для психологии? Праксиологическая ветвь психологии (да и социологии) слаба донельзя? Обычно рассматривается психология коллектива, связь его с трудовыми отношениями и так далее? Но ведь в наш век работают не коллективы, а, прежде всего, экономические системы? Их совершенно не увязывают, хотя эффекторы человечности исходят именно от них? Или мы до сих пор живет по диамату с производственными отношениями во главе угла от К. Маркса? За этими отношениями не видим душу?

      Диалектика духа, не она ли наиболее важна, как в психологии, так и в социологии? Причем, под этим необходимо подразумевать связи с обществом как непрерывностью и государственностью как явленностью? Даже в такой естественной науке, как химия, наметился кризис? У нас до сих пор нет философии химии? Подобное имеем и в социологии,  в психологии? А вот причины кризиса – где они? Не в головах ли людей сидят? Но пока от них психология отрывает душу?

     Почему до сих пор психология ставит психофизическую проблему, а не решает социальный вопрос? Не значит ли это, что нужно идти куда глубже? В диалектическом отношении такая проблема вообще теряет смысл? Отсюда, наверное, можно делать вывод, что все наши науки ходят вокруг человековедения, не зная: что это такое? А войти в него не могут? Почему? Только потому, что соотносят душу и тело человека, соотносят личность и общество, отрывая душу?..

      Приведем пример. Наталья Грэйс – «талантливый психолог и бизнес-тренер из Санкт-Петербурга, в своей книге «Законы Грэйс» сформулировала ряд закономерностей, который поможет стать немного мудрее». Вот только мудрее ли? Рассмотрим ее «законы» с нашими комментариями.

      1. Закон обнуления. «Мозгу необходимо обнуление. Если вы вернулись домой и еле держитесь на ногах, а сделано только четырнадцать дел из двадцати восьми запланированных на сегодня, если вы уселись и сидите, тупо глядя перед собой в пустоту, то не вините себя за неэффективность! Мозг не может бесперебойно выполнять ваши распоряжения. Собой ему тоже необходимо заняться. Должен же он навести порядок во всех тех ошмётках, что вы в него понакидали. В это время нужно отсутствие всякой информации извне. Мозг «очищается» в это время. Это и есть обнуление. Даже почва перестаёт быть плодородной, когда в седьмой год ей не дают отдохнуть, а заставляют рождать снова. Это делает её бесплодною рабыней. Да здравствует обнуление!»

      Наш комментарий.  1. Психология долгие века зрела, выходила, но до сих пор не вышла из «щтанишек» философии. Более того, современная материалистическая психология (российская) не знает философии, как это не может странно звучать. Психология призвана изучать закономерности психической деятельности человека. Но понятие «психика» весьма и весьма размыто в научных кругах, так что эта деятельность до сих пор остается «темным лесом». Душа оказывается оторванной от человека. Основополагающие для классической  общей психологии учения философов: Штайнера, Шопенгауэра, Ницше, Фрейда, Бердяева и других до сегодняшнего дня вносят разброд в умах психологов Запада…

      У нас в России понавыпускали психологов с избытком. Материалистическая психология разных отраслей деятельности человека, основанная на учениях Сеченова и Павлова о рефлекторной дуге, самоэмпирика наблюдения – вылилась в основном в педагогическую, возрастную теорию. Она до сих пор путает объективные причины с субъективными следствиями, но не отвечает на главный вопрос: «Почему человек ведет себя так, а не иначе?»

      Как можно верить в подобные чудеса и мифы от Грейс? Психологам, которые говорят о мотивах, душевном, восприятиях, побуждениях, мыслях, чувствах и так далее, воспринимая их как данное, материальное, существующее само по себе? И это все, отрывая душу от тела, не зная истинных механизмов и причин их действия и взаимосвязи? Проблемы не возникают сами по себе, они становятся. А психология до сих пор по старинке считает всю психику неким развивающимся явлением. Хотя явление (хотя бы: чувство сладкого или горького) никогда не развивается – это мгновение, срез становящегося процесса…

       Вернемся к советам Грейс с житейской стороны.  Ее «закон обнуления мозга». Почему вообще мозгу нужен отдых? Необходимость восстанавливать нейроструктуру, но не «очищать» сам мозг. Почему и от чего обнулять? – непонятное, наносное и
надуманное изречение-совет не отвечает на этот важный вопрос. «Обнуление» –
звучит грубо и вовсе неправомерно, ведь сам мозг никогда не устает, это
материальный механизм, а вот устают (возмущаются) связи, процессы, происходящие
в нем. И это совершенно иное от представлений Грей, физиологическое, а не
психологическое. Психологически важен лишь процесс аутотренинга в связи со всем
этим? Так бы и говорить, а не «пудрить мозги»?

      2. Закон ложной доброты. «Нам только кажется, что мы помогаем, решая чужие проблемы. Мы усугубляем их. Когда мы силком тащим алкоголика лечиться, то лишь продлеваем его агонию и тратим собственное время. Он запьёт снова, а мы станем считать его неблагодарной свиньёй, вместо того, чтобы спросить себя, стоит ли вообще метать жемчуг. Человек должен решить свои проблемы САМ. Он вырастает по мере того, как вырастает его арсенал решения проблем».

      Наш комментарий.     2. Должен ли человек «решать свои проблемы
сам»? Почему? Ведь в сущности человек не решает сам ни одной проблемы! Уже
потому, что они связаны с другими людьми или обстоятельствами и зависят так же
от них. Человек лишь принимает решение: «как быть», а дальше идет взаимная
«чехарда» с непредсказуемым результатом. Грейс смешивает понятие процесса (решение
проблемы) с явлением (принятием решения). Это очень часто встречающееся
заблуждение даже в научных кругах. Почему? – ответа на это обычно не следует, поскольку душа от человека оторвана…

      3. Закон показательности мелочей. «Как человек проявляет себя в мелочах – таков он и есть! Он может быть щедр по-царски, но раз в году, а мелочная натура проявляется в мелочах ежедневно, поэтому мелочи куда более показательны».

      Наш комментарий.      3. «Показательность мелочей»? Почему они
должны быть показательны? Можно ли по ним судить о человеке? Конечно же, нет.
Судить можно, нужно – и это корректно – по большому счету. А мелочи, обычно,
стереотипичный автоматизм, который говорит не о характере, а о привычках
типологии. Главное не мелочь, а то, как и почему они проявляются? Почему вообще
они происходят? Лишь как следствие нечто большего. И здесь снова Грейс
подменяет понятия: большое на мелочь, что далеко не корректно и даже обманно.
Этим она просто запутывает людей, верящих ей! Выпячивание мелочей равносильно сокрытию большого – отрыва души от человека.

      4. Закон зародышей. «Существуют зародыши явлений и событий. Хотя эти зародыши и не живые, но обладают способностью к размножению. Одна оставленная чашка повлечёт за собой гору немытой посуды. Одна надпись на свежевыкрашенном заборе скоро не останется в одиночестве – весь забор будет исписан. Как воспользоваться законом зародышей? Все неблагоприятные явления и события нужно распознавать в зародыше. Зародыши всего дурного нужно уничтожать. Если какое–то жизненное явление Вам не по душе – устраните его зародыш. Гораздо проще растопить снежинку, чем остановить снежный ком».

      Наш комментарий.  4. «Распознавать неблагоприятное в зародыше»? Почему это возможно, и возможно ли в принципе? Путаный принцип до
крайности. Где этот вожделенный зародыш, почему он вообще возникает или
фигурирует как формализованная сущность? Зародыш – это процесс, где еще нет
вообще благоприятного и неблагоприятного, а есть одна тенденция к ним в ходе
развития. Наше существование это всегда «зигзаг» развития в виде бесконечно
быстрого чередования: благоприятное – неблагоприятное. Мы постоянно уходим от
одного, но входим в другое. О каком зародыше может идти речь в таком случае?
Только о крупном, едином, чем живем. То есть, нужно искать не некий чудесный
материальный зародыш, а видеть само существование целиком, по-крупному,
рефлексивно, издали. Здесь снова имеет место смешение понятий, равноценное отрыву души от человека.. Неблагоприятное постоянно возникает из благоприятного, и наоборот. И понятно, почему. Но Грейс этого не видит, рекламируя подобные небылицы?

      5. Лучше недо- , чем пере-. «Это касается абсолютно всего. Например, если произносите речь, то закончите её до того, как люди устанут. Гёте говорил: «Тайна скучного заключается в том, чтобы сказать всё». Пошли на свидание – проститесь чуть раньше, чем это захочет сделать Ваш партнёр. Уходите из гостей прежде, чем они затоскуют по одиночеству. Помните: лучше недо-, чем пере-…»

      Наш комментарий.  5. «Лучше «недо-», чем «пере-»? Почему? Этот, казалось бы, обывательский принцип живет и широко пустил корни в быту. Лучше обезопаситься, недопустить, чем испортить? Почему такое? Да просто потому, что человек боится случайного! Тогда с таким же успехом можно действовать по принципу «пере-»? а не «недо-»? И тогда, может быть, удастся увидеть большее, чего никогда не увидеть, если боишься. А не боится тот, кто в нравственном отношении ощущает себя выше многих, у кого душа на месте. Тогда никакие порчи не страшны, на себе это испытывал не раз. «Человек это должно быть гордо». Грейс этим советом поступает как оппортунист от психологии.

      6. Закон общей упряжки. «Две лошади в одной упряжке в состоянии сдвинуть с места 15 тонн. А вот каждая из них по отдельности – только 3 тонны. Впрягайтесь в дела не меньше, чем по двое, – и будете эффективны. «Нитка, втрое скрученная, не скоро порвётся».    

      Наш комментарий.  6. «Закон общей упряжки»? Почему? Это нечто от «социалистической отрыжки». Почему такое взяла на вооружение Грейс? Никогда не может быть общей упряжки, уже хотя бы потому, что личность всегда раздвоена на: «Я – для себя» и «Я – для других».  Ничто не существует само по себе, нужны мотивы, интересы и стимулы. Но нужно понимать, что они исходят из личного, единичного, которое «ближе к телу», а не из общего (этим занимается уже социология). Таким образом, видно очередное смешение понятий, очередной отрыв души: общая упряжка – личный интерес. Лучше бы назвать это «законом личного интереса», который первичен.

      7. Закон волшебного слова. «Оказывается, волшебное слово – «НЕТ», а вовсе не «пожалуйста». Многих проблем можно избежать, если научиться отказывать людям. Не проводить время в пустом общении «из вежливости». Не давать денег в долг, когда Вам не хочется этого делать. Это куда лучше, чем страдать по поводу того, вернут или нет. Дайте то, что можете подарить, а в долг не давайте. Гёте говорил: «Хочешь потерять друга – дай ему денег в долг».

Я обнаружила интересный феномен. Когда человек аргументированно отказывает, то его самооценка повышается, возрастает уважение к себе. Люди боятся отказывать. А знаете почему? Они боятся не понравиться! А всем не угодишь. Учитесь переживать спокойно чужие негативные эмоции по поводу Вашего отказа. Если сразу сказать «НЕТ», то аргументировать отказ уже будет легче. Отказывайте легко».

      Наш комментарий.      7. «Отказывайте легко»? Почему? «Нет – и все»?  Но это же чистейшей воды антигуманизм. Иногда и всегда нужно взвешенное решение. Отказывать легко может только бессердечный человек – типа руководителей-карьеристов. Очередной отрыв души?

      8. Закон ложности идеальных условий. «Никогда не будет идеальных условий. Глупо, конечно же, отрицать, что благоприятные обстоятельства изредка случаются. Ещё реже кому-то хватает мудрости воспользоваться ими. Отчасти потому, что возможности скрываются под личиной проблем, которые нужно решать».

      Наш комментарий.      8. «Возможности скрыты за проблемами»? Почему так? Неужели проблемы так прерогативны, что довлеют над возможностями? Реально их вообще не разделить, даже бессмысленно соотносить! Иногда даже не разберешь, где начинаются проблемы, а где кончаются возможности их решения. Абсурдно считать, что нечто скрывается за проблемами вообще. Они создаются не только людьми, и тем более одним человеком, а решаются совместно. Так что этот лозунг Грейс просто одиозен и аполитичен. Мол: идите на бастионы, и там у вас будет много всего? Почему? Этот принцип с точки зрения психологии направлен на мотивацию борьбы. На мотивацию, но не на проблему возможности. Тогда об этом и следовало бы говорить?

      9. Закон предложения. «Одному человеку, назовем его Михалычем, хотелось поменять свой мотоцикл на новый, более современный. Михалыч подал объявление в газету о том, что продаётся мотоцикл, поскольку всей суммой на покупку нового он не располагал.

Модель была пятьсот лохматого года, поэтому звонков по объявлению не поступало, но в конце недели один человек всё же позвонил. Михалыч встретился с ним, и тот предложил ему очень скромную цену, примерно триста долларов, сказав, что этот мотоцикл можно только пустить на запчасти. Михалыч стал возмущаться и говорить, что продаст его как минимум за тысячу. Клиент со вздохом ушёл, и видно было, что он не ломается, а действительно не готов заплатить больше, причём оставил Михалычу свой телефон со словами: «Если всё же надумаете, позвоните мне».

Михалыч и не думал менять своё мнение в отношении старого коня и звонить не стал. Клиент сам перезвонил через пару дней и снова предложил триста долларов, но Михалыч отказался. Ещё через неделю, когда Михалыч поздно вечером выходил из офиса, он долго не мог вспомнить, куда поставил мотоцикл, пока, наконец, не сообразил, что его угнали.

Предложения делают неспроста. Судьба таким образом часто проявляет о нас заботу».

      Наш комментарий.      9. «Забота судьбы о нас»? Почему? Автору просто неудобно говорить о судьбе. Есть объективная направленность, но это отнюдь не забота; бывает и обратное: даже не забота – до 50%. Судьба это процесс, и он индифферентен по отношению к человеку, чужд какой-либо заботе. Здесь Грейс словно религиозный деятель-попугай убаюкивает людей, отрывая их от души…

       Если обсуждать далее «законы» психолога Грейс, то можно легко заметить в ее суждениях книжную тенденцию существующей на сегодняшний день концепции психологии. Которая еще далеко не оторвалась от материалистического толкования принципов развития и воспитания человека социалистического и даже социетального толка на основе примитивных самонаблюдений, не вдаваясь в причины наблюдаемых эффектов. А они чаще всего зависят от мировоззренческих установок видеть то, что хотим видеть. Часто соответствующие интерпретации свидетельствуют о заблудности таких
интерпретаций, с апломбом выдвигаемых и навязчиво рекламируемых в качестве
«законов».

      10. Закон однажды налаженного. «Однажды налаженное отлично работает!»

      Наш комментарий. 10. Это что, снова изобретен велосипед? «Закон однажды налаженного». Почему его выдвигают, ведь он, казалось бы, не несет ничего нового? Почему он вообще существует? Существует ли? Вряд ли? Это «зеркало» стереотипов. Лучше и говорить бы о стереотипах поведения, когда мы автоматически-псевдорефлексивно совершаем нечто отлаженное. Ведь в противном случае «налаженное» чаще всего представляет собой поступок срефлексированный (осмысленный, а не стереотипный). То есть, этот поступок оптимизирован осмыслением осознанного (усвоенной ценности). Поэтому «однажды налаженное» такого рода не будет повторяться, оно будет требовать новых подходов и осмыслений. Тогда этот «закон» Грейс можно относить лишь к стереотипам поведения, что значительно обедняет сферу осознательного действия человека. Поскольку его призвание – разумное, а не стереотипное,
полуинстинктивное, животное поведение. Этот закон и зовет к
обывательски-спокойной, налаженной жизни, лишенной переживаний и творческих
порывов. Ведет к отрыву от души. Можно  сказать большее: он антикультурен и выражает интересы рабского интеллекта, который «знает свой шесток»?..

      11. Закон компенсации. «Не бывает всего одновременно! Можете ли вообразить?.. Жена: красавица, маникюр, причёска, пироги дома не пересыхают, в постели с мужем – чудеса изобретательности и страсти; дети купаются во внимании; гениально поёт, развлекает гостей игрой на рояле; здоровая – ну просто кровь с молоком; покладистая, характер шёлковый, встречает улыбкой, гениальная поэтесса, удачливая бизнес-леди, идеальный друг…

Не бывает всего одновременно, поэтому Наполеон боялся кошек, Чайковский ел бумагу и плакал до десяти раз на дню, Суворов часто прикидывался дурачком, Шиллер на полном серьёзе клал в стол гнилые яблоки для прикорма музы, а Бах швырял в органиста париком, когда тот фальшивил.

Если в чём-то одном человек достиг существенных успехов, то в другом у него обычно бывает недобор. Но человек ценен не столько отсутствием пороков, сколько наличием достоинств.»

      Наш комментарий. 11. «Закон компенсации»? Почему именно компенсации, и чьей компенсации? Такого закона не может быть в принципе, поскольку иначе, живя по нему, это означало бы пассивное ожидание человеком некоторого вознаграждения,
«компенсации». За что и почему? За труды? А он бы выжидал, якобы, должное ему?
Такая позиция даже в теоретические каноны психологии не укладывается. Такой «закон»
прямо граничит с развитием инфантилизма и отрывом человека от души. Вообще, вопрос «Кто кому должен?» не имеет решения, он бессмыслен в своем примитивном толковании житейства от Грейс. Он чреват меркантильностью и прагматизмом, от которого уже имеем столько страданий.

12. Закон влияния. «Окружение влияет на то, каким станет человек. В медицине есть такое понятие: норма реакции. Очевидно, что кому-то предопределено быть стройнее, кому-то – полнее. Но даже и в пределах понятия о полноте можно быть полненьким симпатягой, а можно – обрюзгшим и распустившимся до уродства. При одной и той же генетике, заметьте. Это и называется нормой реакции. Даже если человек не рвёт звёзд с неба, то и у него есть некий запас этой самой нормы реакции. В одном окружении он станет развитым (пусть даже относительно), а в другом – примитивным. Окружение влияет на многое, если не на всё. Мы превращаемся в тех, кто рядом с нами, и гораздо реже превращаем окружающих в себя».

Наш комментарий. 12. «Закон влияния окружения»? Почему?
Этот тавтологический принцип Грей лишь подчеркивает ее ограниченность и…
непсихологичность. Нет ответа на «почему?» Почему? Такое влияние мы ощущаем на
себе постоянное, человек не живет сам по себе. Вопросы подражания Грей совсем
не рассматривает, хотя ролевые доминанты прямо упирают на нравственный ответ.
Остается пассивное влияние? Понятно, что «стадность» подростков, не имеющих
такого ответа, имеет больную реакцию даже в нашей «суровой   действительности». И это наша вина, поскольку они выросли не наученными думать. Грейс здесь не открывает ничего нового и полезного. Куда более ценен был бы совет, например, моей матери: «Живи своим умом». Вот уж воистину, на бога надейся, но сам не плошай. Это пресловутое окружение так часто дебилирует молодежь. А мы оказываемся в стороне, пеняя на «закон влияния окружения»? В наших нынешних условиях это особенно актуально. «Суровая действительность» исходит негативом именно из этого «закона», отрывая человека от его души…

13. Закон креста. «Крест каждому даётся в строгом соответствии с его спиной».

      Наш комментарий. 13. «Крест дается каждому по спине»?
Почему? Несмотря на иносказательность и афористизм – такое выражение несет
огромную смысловую нагрузку. Но ее необходимо осознать! Ведь просто глупо
считать так, как Грейс, априорно и неказисто. Во-первых, «крест» этот не фиксирован,
он меняется сам (имея в виду объективность). Во-вторых: «спина» не остается
постоянной – мы сами меняемся ежесекундно. В третьих: кем или чем дается этот
крест? Грейс не говорит, но подразумевает снова нечто априорное (читай:
сверхъестественное, иррациональное). Подобное совершенно не красит психолога,
который этим самым лишь заблуждает людей, отрывая от них душу. А следовало бы говорить о человеке, его действиях, подходящих под этот «закон»: зачем он принимает этот крест, зачем нагружается, зачем унижается перед тем, кто (что) ему его
водружает на спину? Вот это было бы более важно и актуально, в том числе в
психологическом плане без отрыва от человека души этим иносказательныи априорным «крестом».

14. Закон полярной реакции на талант. «Талантливые люди всегда вызывают полярные реакции: либо восторг, либо ненависть. Их невозможно воспринимать равнодушно. Их невозможно не замечать, игнорировать. Их невозможно забыть. Их помнят, их любят, их ненавидят, о них думают, им завидуют. Поэтому, если вы талантливы, то не надейтесь на всеобщее одобрение. Враги будут уже потому, что не все таланты достались им».

      Наш комментарий.  Закон 14  "Закон полярной реакции на талант". Почему опять звучит материалистическая "или – или"? Ну, не может быть такой поляризации ни с того ни с чего. Нет и единого мнения по талантам, как нет и по неталантам. Вот уж воистину – темнота и муть в умах, которые официально признают продвинутыми. Что это за психолог, если он не осознает, что поляризация сама по себе не свершается. Должны быть мотивы. И что существует целый непрерывный спектр характеристик талантов. Как их выделить, и как оценить ответную реакцию окружения? Ну, ерунда ведь: априорная поляризация, видите ли? Если исходить из зависти, на которую упирает Грейс, то здесь так же имеет место непрерывный континуум мнений, а не раздвоение мнений на "или –или". И очень часто таланты не признают вовсе не только по их качеству (истинности), а по "блату", пробивности автора таланта. И последнее, самое главное: таланты не становятся сами по себе – нужны хорошие учителя и наставники, которые их растят и лелеют. А то у Грейс получается талант-одиночка? Где это видано, попробуй-ка одиночка, пробейся! Автор об этом отчасти судит по себе. Да, это близкий и больной вопрос: "Почему я не сын замминистра?" Тогда были бы все тылы и условия для развития. А так – попробуй-ка нежный и тонкий росток не загубить. И губит-то не окружение, а система  из нескольких, связанных круговой порукой. Об этом бы тоже следовало говорить психологу, а не рвать человеку душу…

      15. Закон «Не твои люди». «Не твои люди всё равно от тебя уйдут».

      Наш комментарий. 15. «Не твои люди – уйдут от тебя»? Почему? Снова Грейс вводит нас в мир пассивного ожидания милостины у моря. Что значит, «не твои люди»? Туман напускается сразу. Не нравится человек – отходи от него сам? С каждым человеком – нужно видеть его и вести себя соответственно. Нужно видеть и действовать, а не ждать, когда он уйдет. Вообще, это не следовало бы считать психологическим принципом. Именно психологическим было бы: не ждать, а уходить самому. Этот либеральный «закон» Грейс нехорошо пахнет «толстовщиной» или  даже проститутной политиканщиной? Сама концепция существования человека связана не только с получением некой информации (ценности), и даже не с ее усвоением (человек «не твой»), а с обязательным дальнейшим действием. Иначе отрыв от души обеспечен…

      16. Закон общей памяти. «Больше всего людей связывает общая память на события и всякие там пуды соли. На общей памяти базируется привязанность и в изрядной мере спокойная стадия продолжающейся любви. Таким образом, попадание в память связывает людей. Хотите доброй привязанности – попадите в память добром».

      Наш комментарий. 16. «Общая память связывает»? Почему? Да,
история связывает, но многих она совсем не учит. Сам термин «общая память» – блеф Грейс. Нет такой памяти. Есть общество, в котором мы живем и по правилам которого призваны действовать. То есть, связывает вовсе не память (Грейс и здесь наводит тень на плетень), и даже не всегда история, а всегда общество. Почему? – человек не может существовать сам по себе. Хотя обратное часто пытаются внушить нашим обывателям: мол-де: денег будет куча, ты и зависеть ни от кого не будешь. Но от себя никуда не уйдешь. Тогда и подыхать будешь в муках неправедных, как и жил, собакой боязливой… Связывает вера в будущее. Но в ней от «общей памяти» ничего не остается. Грейс лукавит
или не понимает этого. Подобно этому, наше общество явно выпячивает эту «общую
память», вводит ее в ранг национальной идеи в виде навязанного патриотизма
(парады Победы и т.д.). Это все те же попытки оторвать душу и завладеть ею.

      17. Закон привязки мыслей к ближнему. «Человек, который находится поблизости от нас, заставляет думать о себе, даже если он нам не интересен. В этом опасность близости никчёмных людей». "

      Наш комментарий. 17. Закон привязки мыслей к ближнему". Мол-де: "Человек, который находится поблизости от нас, заставляет думать о себе, даже если он нам не интересен. В этом опасность близости никчёмных людей". Вблизи тебя не должно быть никчемных людей, иначе ты сам такой! Вот еще один закон психологии, который более правилен, чем у Грейс. Привязка мыслей к ближнему (неточно – речь ведется о близком по духу, только он может заставить нас думать о нем). Зачем я буду распыляться в думах о человеке, который мне неинтересен? Я попросту уйду к другим, более интересным, которые тянут к себе. Может быть, чертыхнувшись на прощание. У Грейс такое неказистое и некорректное обоснование формулировок, что диву даешься. Ведь психолог должен знать, что привязываются вовсе не мысли, а чувства! Если  он смешивает эти понятия, значит он материалист-путаник, у которого что мысли, что дух, что чувства и поступки – все материальное. Такова и Грейс, отрывающая человека от его души.  К тому же у нее с какого-то кондачка сползает на землю химера телепатии, когда какой-то тип может меня привязать к себе мысленно, даже если я этого не желаю. Ну, что тут еще скажешь? Наверное, опять по дедушке Ленину: "Мне даже неудобно рассматривать эти концепции…»  В СМИ разгвоздили информационную войну. Наше государство спустило на все тяжкие такого монстра хаоса бескультурья, тяжкого безразличия и необразованной беспардонности, антигуманизма от жлобства, равносильного обману самого государства, – что даже диву даваться устаешь. Столько дремучей темноты выползло откуда-то из-под земли, которую выдают за самую что ни на есть праправду. Почему? Почему такая примитивная "простота" от Грейс поддерживается?   В общем, все понятно.  «Кухня дьявола» отрывает от души? Может быть, лучше не расстраиваться в нашей "суровой действительности"?

      18. Закон неизбежности потерь. «Во всём, что человек делает, он допускает промахи. Поэтому потери неизбежны. Потери – неизбежны, господа! Зная это, не следует огорчаться слишком сильно. На многое, но не на всё мы можем повлиять. Есть общие законы мироздания. Мы не можем быть идеальными, и наши действия – тоже. Неизбежность потерь принимайте со смирением. Пожалуй, оно нужно только здесь».

      Наш комментарий. 18. «Неизбежность потерь»? Почему? «Это же элементарно, Ватсон»? Грейс здесь даже не успокаивает, а наоборот –
обостряет ситуацию, когда это проходит под девизом: «Богатые – богатеют, а
бедные – беднеют». Или когда говорят о глобальном кризисе. Это «закон» даже не
психологии. Это выражение принципа развития. Но по-житейски следовало бы
говорить Грейс о количественной стороне дела, лучше всего – о психологии
минимизации жизненных потерь, о философском мудром равнодушии. А она действует
в лоб качественно. Когда восприятие этого «закона» лишь отталкивает
людей от нее? Фатализм отрыва от души?

      19. Закон половинок. «Любую картину мира, любое дело можно символически разделить на половинки, которые взаимно дополняют друг друга. Половинки можно назвать начальными и конечными. Задать тон начальной половинке ещё возможно, а вот если она материализовалась, то конечная половинка начинает «дорисовываться» словно сама собою. В этом и суть управления ситуацией. Вы можете задавать начальную половинку, чтобы получить желаемый конечный результат.

Для закрепления этой мысли приведу иллюстрацию. Вы, наверное, пытались понять, почему некоторые люди вызывают у окружающих реакции восхищения и обожания? Они ведут себя так, словно не могут не понравиться. Если нужно произносить речь, то весь их вид показывает: я готов к аплодисментам, и люди начинают аплодировать, дорисовывая вторую половинку. Они смотрят так, словно ждут реакции обожания, – и люди начинают вначале смотреть заинтересованно, потом влюбляются. Задавайте правильную начальную половинку, и успех гарантирован».

      Наш комментарий.      19. «Задать тон началу»? Почему? Начинать
всегда трудно. Это на себе каждый человек прочувствовал: прежде чем начать, хорошенько обдумает действия. Начинать новую работу, задавая ей тон, – невозможно или бессмысленно-опрометчиво. В этом очередной нонсенс от Грейс. Если это начало, то оно новое. А новому ты не можешь задать тон, поскольку ты его не знаешь, его сначала нужно освоить и т.д. То есть, Грейс имеет в виду начало-продолжение: известное,
обыденное. А это уже совершенно другое, менее нагруженное психологически, и
даже примитивное, типа: «можешь – бери быка за рога». Но это уже было, было,
зачем это снова выпячивать? Мы-то чаще сталкиваемся с новым, а здесь брать быка
за рога опасно – можно наделать таких ошибок. С точки зрения психологии этот
закон абсурден, поскольку противоречит процессу и логике познания. Для рядового
гражданина это ведет и к склокам в быту, и к ругани в транспорте, и порче
настроения другим и себе. Когда человек без осмысления и разведки бросается
«задать тон», он отрывается от души. Благодаря такому совету психолога.

       20. Закон правильных поступков. «Если человек поступает правильно, то его дела идут с каждым днём всё лучше и лучше».

      Наш комментарий. 20. «Закон правильных поступков» Почему
так мудрено? Да потому, что нет такого закона, он надуман и примитивен в
формулировке. Все мы осмысливаем поступки, в меру своей разумности оптимизируем
их. Но вот судить об их правильности дано не нам. Да и вообще, никому не дано
судить! (Хотя мы несколько вынуждены подстраиваться под общество, под других). Грейс же этим «законом» чересчур упирает на правильность – то есть со стороны
социологии, а не психологии. Лучше бы звучало: «Закон поступка правильности», что
говорило бы об учете внешнего влияния на поступки. Грейс тенденциозно уводит
нас на сторону общества, правильности его как судьи, что далеко не корректно по
отношению к нашему российскому человеку. Третейство отрыва души сквозит в этом «законе».   

Вот тебе и законы психолога – дурман души? «Дедушка Ленин» обозвал бы их «опиумом для народа»?.. Вот так и отрывают душу человека от его тела…

 

Для тех,из посетителей,кого интересует НАСТОЯЩИЙ психологический ЗАКОН(с комментариями),пустб напишут мне в "Личные сообщения"+укажут любую"электронку"свою,куда бы я "скинул" необходимую информацию.В ней ВСЯ психология,легко и понятно(и не надо блуждать в трех соснах)