Механизм убеждения...

... или почему возникают форумные срачи  ;)? 
Часто мы становимся свидетелями (и этот форум – не исключение )), когда в любой теме один камрад начинает требовать от другого доказательств, аргументов и т.п. в подтверждение своей позиции, тот приводит и ... понеслось  . А все потому, что оба камрада не понимают, шо доводы здесь не играют никакой роли, ибо собеседники обмениваются своими заблуждениями, которые лежат уже не сфере разума, но - чувств. Поэтому в этом споре победит тот, чья ВЕРА сильнее (даже если она ошибочна). 
На самом деле все происходит вот так: "Будет ли это научная, художественная, философская, религиозная, одним словом, какая бы то ни была идея, распространение ее совершается всегда одинаковым способом. Нужно, чтобы она сначала была принята небольшим числом апостолов, которым сила их веры или авторитет их имени дают большой престиж. Они действуют тогда более внушением, чем доказательствами. Не в достоинстве какого-нибудь доказательства следует искать существенные элементы механизма убеждения. Внушают свои идеи престижем, которым обладают, или обращаясь к страстям, но нельзя произвести никакого влияния, если обращаться только к разуму. Массы (- и индивидуумы, добавлю я от себя) не дают себя никогда убеждать доказательствами, но только утверждениями, и авторитет этих утверждений зависит от того обаяния, каким пользуется тот, кто их высказывает. Когда апостолы успели уже убедить небольшой кружок своих учеников и образовали таким образом новых апостолов, новая идея начинает входить в область спорного. Она сначала поднимает против себя всеобщую оппозицию, потому что сильно задевает много старых и установленных вещей. Апостолы, ее защищающие, естественно, возбуждаются этой оппозицией, убеждающей их только в их превосходстве над остальными людьми, и они защищают с энергией новую идею не потому что она истинна, чаще всего они ничего этого не знают, но просто потому, что они ее приняли. Новая идея тогда все больше и больше обсуждается, т.е. в действительности принимается без оговорок одними и отвергается без оговорок другими. Обмениваются утверждениями и отрицаниями и очень немногими аргументами, так как они не могут служить единственными мотивами принятия или отвержения какой-нибудь идеи для громадного большинства людей, как мотивы чувства, в которых рассуждения не могут играть никакой роли. Благодаря этим всегда страстным дебатам, идея прогрессирует очень медленно. 
Сильное убеждение непобедимо, пока оно не встретилось с таким же сильным убеждением: последнее может бороться против первого с шансами на победу. У веры нет другого более серьезного врага, чем вера. Она уверена в победе, когда физическая сила, которую против нее выставляют, служит слабым чувствам и ослабленным верованиям. Но если она находится лицом к лицу со столь же сильной верой, то борьба становится очень оживленной и успех тогда решается случайными обстоятельствами, большей частью нравственного порядка, каковы дух дисциплины и лучшая организация." (Г. ле Бон, чаще пишут – Лебон) 
Этим знаниям более 100 лет, однако современникам они малоизвестны. "Никого не хочу обидеть"), просто подчеркиваю, шо тогда народ был более просвещенный, чем сейчас.

 

Ващще-то размещено здесь http://psycheforum.ru/topic121768.html/page-10, но народ не читатет

В разговорчиках так длинно писать нельзя, коллега.

Что касается споров и утверждений, которые человек навязывает другому, то можно предположить , что он себя пытается убедить, а не оппонента.

Когда гештальт завершается и самоубеждение проходит успешно , спор заканчивается.

Ибо интересен человек только сам себе. Люди- эгоисты.

1. В разговорчиках так длинно писать нельзя, коллега.

 

2. Когда гештальт завершается и самоубеждение проходит успешно , спор заканчивается.

Ибо интересен человек только сам себе. Люди- эгоисты.

1. Не знаю-не знаю, коллега ;). Когда мою тему (кажд охотн жел..., а она по объему не меньше этого текста) засунули в "разговорчики", я поначалу обиделся (как это, тему с критикой теории самого И.Ньютона - и в разговорчики?), но потом понял, шо админы хотели донести ее как раз большему кол-ву читателей, ибо старожилы здесь, в основном, тусуются. А на ФФ - только такие упэртые хфылософы ;), как я.

2. С этим согласен.  Только вместо "самоубеждение" я бы употребил др термин - "обкатка мыслей, их проветривание", что ли. Ибо в спор мы кидаемся уже убежденными.

1

2. С этим согласен.  Только вместо "самоубеждение" я бы употребил др термин - "обкатка мыслей, их проветривание", что ли. Ибо в спор мы кидаемся уже убежденными.

коллега Светлана, пральна заметила про гештальт..

 

 Поэтому в этом споре победит тот, чья ВЕРА сильнее (даже если она ошибочна). 

 Нужно, чтобы она сначала была принята небольшим числом апостолов, которым сила их веры или авторитет их имени дают большой престиж.

а шо у нас там в энтом гештальте?

пральна

- фигура и фон..

вы предлагаете сломать формулу?

а занафига?

ну пусть фонят.., раз так хочеца..

еле осилил, зачем так много текста 

... или почему возникают форумные срачи  ;)? 

В моем понимании убедить кого-то в чем-то можно только демонстрацией натурного опыта (эксперимента). Но это "привилегия" точных наук, а в гуманитарных дисциплинах....сам понимаешь. Все споры моментально сваляться на схоластику "сколько чертей может уместиться на острие иглы"

В моем понимании убедить кого-то в чем-то можно только демонстрацией натурного опыта (эксперимента)

звучит логично, исходя из сказанного если один ученый прочитал работу другого ученого где тот описал результаты своего эксперимента то для первого это не может служить доказательством обоснованности выводов сделанных вторым ученым?

еле осилил, зачем так много текста 

Если Вы сможете донести изложенное более кратко, я буду аплодировать Вам стоя! А если еще и сделаете это (давайте, здесь наваяйте) практически, я вдобавок и бутылку коньяку (или чего пожелаете) поставлю !

К тому же (судя по Вашим репликам-вопросам) Вы еще не совсем въехали в тему.

"Внушают свои идеи престижем, которым обладают, или обращаясь к страстям, но нельзя произвести никакого влияния, если обращаться только к разуму." Когда это отрефлексируется-поймется, то становится ясным, что если 2-й ученый (из Вашего вопроса) был для 1-го авторитетом, то он примет эксперимент 2-го за истину (на веру), а если нет, то пусть 2-й хоть 10 работ напишет, он не убедит 1-го.

Если Вы сможете донести изложенное более кратко, я буду аплодировать Вам стоя! А если еще и сделаете это (давайте, здесь наваяйте) практически, я вдобавок и бутылку коньяку (или чего пожелаете) поставлю !

принимая решение о доверии или не доверии той или иной информации человек по мимо сути этой информации обращает внимание на источник, и делает выбор во многом исходя их степени доверия источнику и степени выгод которые он может извлечь для себя доверяя данному источнику, что по сути одно и тоже. процесс этот изначально неосознаваем и подменен на мнимую выбирающим логику/справедливость/сопоставимость с личным опытом.

соотношение доверия основанного на схожести опыта человека с той информацией которую он оценивает и доверия вызванного источником может быть разным, может быть 0% - факты 100% источник, и чем меньше  у человека фактологической информации и опыта тем большую часть в формирований доверия/недоверия будет занимать именно источник. исключить влияние источника невозможно поскольку человек не обладает исчерпывающими знаниями и опытом -  а решение вопроса о доверии это по сути выбор более выгодной точки зрения, а если сотрудничество с источником привлекает то значит и информация исходящая из него становится привлекательной в качестве личного отношения к освещенному этой информацией вопросу. 

Так,так,так ясненько

принимая решение о доверии или не доверии той или иной информации человек по мимо сути этой информации обращает внимание на источник, и делает выбор во многом исходя их степени доверия источнику и степени выгод которые он может извлечь для себя доверяя данному источнику, что по сути одно и тоже. процесс этот изначально неосознаваем и подменен на мнимую выбирающим логику/справедливость/сопоставимость с личным опытом.

соотношение доверия основанного на схожести опыта человека с той информацией которую он оценивает и доверия вызванного источником может быть разным, может быть 0% - факты 100% источник, и чем меньше  у человека фактологической информации и опыта тем большую часть в формирований доверия/недоверия будет занимать именно источник. исключить влияние источника невозможно поскольку человек не обладает исчерпывающими знаниями и опытом -  а решение вопроса о доверии это по сути выбор более выгодной точки зрения, а если сотрудничество с источником привлекает то значит и информация исходящая из него становится привлекательной в качестве личного отношения к освещенному этой информацией вопросу. 

А если эволюционно подойти к вопросу, что есть источник?

А если эволюционно подойти к вопросу, что есть источник?

источник всегда окружающий мир  в том или ином своем проявлении

 

Так,так,так ясненько

доверяешь мне? 

источник всегда окружающий мир  в том или ином своем проявлении

 

 

А окружающий мир , источник чего? 

А окружающий мир , источник чего? 

информации 

источник всегда окружающий мир  в том или ином своем проявлении

 

 

доверяешь мне?

 

Я то да,а ты мне?

информации 

так это не новость, а фильтр где?

... или почему возникают форумные срачи  ;)? 

Часто мы становимся свидетелями (и этот форум – не исключение )), когда в любой теме один камрад начинает требовать от другого доказательств, аргументов и т.п. в подтверждение своей позиции, тот приводит и ... понеслось  . А все потому, что оба камрада не понимают, шо доводы здесь не играют никакой роли, ибо собеседники обмениваются своими заблуждениями, которые лежат уже не сфере разума, но - чувств. Поэтому в этом споре победит тот, чья ВЕРА сильнее (даже если она ошибочна). 

На самом деле все происходит вот так: "Будет ли это научная, художественная, философская, религиозная, одним словом, какая бы то ни была идея, распространение ее совершается всегда одинаковым способом. Нужно, чтобы она сначала была принята небольшим числом апостолов, которым сила их веры или авторитет их имени дают большой престиж. Они действуют тогда более внушением, чем доказательствами. Не в достоинстве какого-нибудь доказательства следует искать существенные элементы механизма убеждения. Внушают свои идеи престижем, которым обладают, или обращаясь к страстям, но нельзя произвести никакого влияния, если обращаться только к разуму. Массы (- и индивидуумы, добавлю я от себя) не дают себя никогда убеждать доказательствами, но только утверждениями, и авторитет этих утверждений зависит от того обаяния, каким пользуется тот, кто их высказывает. Когда апостолы успели уже убедить небольшой кружок своих учеников и образовали таким образом новых апостолов, новая идея начинает входить в область спорного. Она сначала поднимает против себя всеобщую оппозицию, потому что сильно задевает много старых и установленных вещей. Апостолы, ее защищающие, естественно, возбуждаются этой оппозицией, убеждающей их только в их превосходстве над остальными людьми, и они защищают с энергией новую идею не потому что она истинна, чаще всего они ничего этого не знают, но просто потому, что они ее приняли. Новая идея тогда все больше и больше обсуждается, т.е. в действительности принимается без оговорок одними и отвергается без оговорок другими. Обмениваются утверждениями и отрицаниями и очень немногими аргументами, так как они не могут служить единственными мотивами принятия или отвержения какой-нибудь идеи для громадного большинства людей, как мотивы чувства, в которых рассуждения не могут играть никакой роли. Благодаря этим всегда страстным дебатам, идея прогрессирует очень медленно. 

Сильное убеждение непобедимо, пока оно не встретилось с таким же сильным убеждением: последнее может бороться против первого с шансами на победу. У веры нет другого более серьезного врага, чем вера. Она уверена в победе, когда физическая сила, которую против нее выставляют, служит слабым чувствам и ослабленным верованиям. Но если она находится лицом к лицу со столь же сильной верой, то борьба становится очень оживленной и успех тогда решается случайными обстоятельствами, большей частью нравственного порядка, каковы дух дисциплины и лучшая организация." (Г. ле Бон, чаще пишут – Лебон) 

Этим знаниям более 100 лет, однако современникам они малоизвестны. "Никого не хочу обидеть"), просто подчеркиваю, шо тогда народ был более просвещенный, чем сейчас.

 

Ващще-то размещено здесь http://psycheforum.ru/topic121768.html/page-10, но народ не читатет

Хороший вброс,он строчки на 2-3, не более. А смайлы вот запомнились.

так это не новость, а фильтр где?

где то в мозгах, фильтром можно назвать совокупность физиологических и психических характеристик индивида а так же его опыта 

Я то да,а ты мне?

думаю да 

где то в мозгах, фильтром можно назвать совокупность физиологических и психических характеристик индивида а так же его опыта 

думаю да

 

Подумай еще

где то в мозгах, фильтром можно назвать совокупность физиологических и психических характеристик индивида а так же его опыта 

 

где то, можно...

Так, что есть фильтр, это опыт, а сам опыт, это не фильтр?

где то, можно...

Так, что есть фильтр, это опыт, а сам опыт, это не фильтр?

тогда пусть будут эмоции 

Подумай еще

это же просто доверие чего тут думать 

тогда пусть будут эмоции 

это же просто доверие чего тут думать

 

Ок,как тебя зовут?