Фрейд и концепция о рационализации

Зигмунд Фрейд и его дочь Анна разработали концепцию о сотворении людьми иллюзорного объяснения своих действий, когда люди выдают свои действия за необходимые, обусловленные объективными обстоятельствами, хотя на самом деле действия совершаются на основании неосознаваемых побудительных мотивов, коренящихся в человеческой душе. Люди совершают ошибки, высказывают нелепые фразы, или творят глупости, и сделанное ими нуждается в оправдании. Появляется тревога, поскольку сделанное может скомпрометировать, и тревога устраняется тем, что реальность подвергается искажению. Эмоциональное и необдуманное поведение аргументируется таким образом, что кажется вполне разумным, рассудительным и поэтому оправданным в глазах окружающих. Люди мысленно подбирают рациональное объяснение своим действиям, совершаемых под давлением неизвестных и несознаваемых душевных порывов. Необдуманные поступки выдаются за обдуманные и правильные поступки. Таким способом проявляется защитная функция «рационализации».

Главное назначение «рационализации» - исказить реальность и создать гармонию между желаемым и реальным положением дел, и тем самым не уронить свое достоинство в глазах других людей, а также в собственных глазах. Знаменитый пример рационализации — басня «Лисица и виноград». Не имея возможности дотянутся до виноградной лозы, лиса в конце концов понимает бесплодность своих попыток и начинает словесно «заговаривать» свою нереализованную потребность: виноград зелен и вообще вреден. Если человек без всякого повода избил незнакомого человека, из-за минутной неконтролируемой вспышки злобы к другому знакомому человеку, то «рационализация» заключается в том, что нападавший объясняет свои действия тем, что имела место самозащита. Когда встаёт вопрос о причине принятого решения, и причина оказывается непонятной или неблаговидной (например, всплеск эмоций), часто человек ищет «рационально» выглядящее оправдание, призванное убедить окружающих в разумных (т.е. не связанных с эмоциями) и благовидных причинах принятого решения. При этом человек, если он наивен, и сам искренне верит в подобранную им «рационализацию».

«Рационализация» обслуживает желание выглядеть перед собой или другими лучше, чем на самом деле, сохранить уверенность в правильности своих поступков. Человек хочет убедить окружающих и себя в том, что каждый его шаг логичен, у каждого шага есть обоснованная причина. Если причина неблаговидна или не осознаваема, то она подменяется придуманной причиной, считаемой допустимой и приемлемой с токи зрения окружающих людей, выставляющей человека в выгодном свете. Наблюдается тенденция задним числом приписывать положительные качества предмету или действию, которые человек выбрал.

Вспоминания ранее совершенные решения, люди оценивают свои решения лучше, чем они на самом деле были, - люди, как правило, имеют тенденцию приписывать больше положительных черт тем возможностям, которые они выбрали, и отрицательных черт другим вариантам. Например, жена заставила мужа поехать отдых не на тот, курорт, куда собирался ехать муж, а на другой курорт. Муж будет уверять окружающих в том, что именно он выбрал тот курорт, в котором оказался под давлением жены, будет преуменьшать недостатки курорта и преувеличивать положительные стороны курорта. Также муж будет преувеличивать недостатки других курортов. Защитная роль «рационализации» состоит в том, что будет снижена величина сожалений по поводу невозможности поехать в первоначально выбранный мужем курорт. Созданная положительная иллюзия приведет к душевному благополучию. Исследования показывают, что процесс создания и вспоминания выбора дает воспоминания, которые, как правило, искажаются произошедшее, и имеются ложные воспоминания. Воспоминания о возможности выбора искажены тем, что положительные аспекты, как правило, приписываются выбранному варианту, хотя изначально они не были частью его, а вот отрицательные аспекты, как правило, причисляются к отвергнутым вариантам выбора. Высказанное вслух сожаление о не принятом варианте может бросить тень на человека, принизить его достоинство, в то время как искусственно созданное удовлетворение по поводу якобы правильного выбора может иметь хороший результат для душевного самочувствия, поскольку изображают человека в выгодном свете. Человек приписывает объективным факторам конкретной ситуации, в которой он сделал выбор, преувеличенное значение, и создает иллюзию того, что его поступок тесно связан с объективными факторами. Когда же человек объясняет поступки других людей, то происходит противоположное – недооцениваются объективные факторы конкретной жизненной ситуации, и другому человеку приписывается подверженность сильной эмоциональности, которая якобы и определяет поступки другого человека. Поступки других людей истолковываются как лишенные смысла. Так, студент, не подготовившийся как следует к экзамену, приписывает свою низкую оценку мошенничеству других студентов или возлагает вину на профессора за то, что тот не объяснил эту тему на лекции. 

Одной из разновидностей «рационализации» является обесценивание цели, привлекательной для индивида, по поводу которой он понимает, что не сможет достигнуть ее. Например, человеку не дали более высокую должность, но дали иному кандидату, или он сам отказался от предложения перейти на более высокую должность. Причиной является неприлежность в работе или опасения не справиться с предложенной работой. Но словами человек сообщает о совершенно иной причине - «новая должность хлопотна, прибавка к зарплате ничтожна, а ответственность большая», «на новой должности я буду вынужден делать то, что противоречит моим нравственным принципам». Или говорит о том, что обошедший его кандидат дал взятку начальству за продвижение по карьерной лестнице, или начальству понадобился кандидат с низкими моральными качествами для совершения аферы. Горечь о того, что не произошло повышение в должности, компенсируется мнимыми недостатками более высокой должности, словами о некомпетентности или аморальности начальства. Обесценение посредством «рационализации» может быть обращено на большие массы людей, принадлежащих к населению другой страны или иной расы. Происходит «рациональное» обоснование расизма и шовинизма.

Обесценение тесно связано с феноменом «козла отпущения». Например, чересчур требовательный работодатель критикует сотрудницу, и она реагирует вспышками ярости на незначительные проступки со стороны мужа и детей. Она не осознает, что в ней накопилось раздражением начальством, и это раздражение выплескивается на мужа и детей. Она избавилась от психического напряжения после того, как создала конфликтную ситуацию в семье. «Козлы отпущения» устраняют психологический дискомфорт. Преподаватель, у которого не получается контакт с аудиторией, винит в этом не себя, а аудиторию - «нынешним студентам ничего не надо, лишь бы оценку получить, им-то и знания не нужны. Все бы им развлекаться, а как только предложишь что-нибудь серьезное, им сразу скучно». Девушка мечтает стать актрисой и потрясать публику своим талантом. На самом деле она достаточно посредственная актриса. Она упорно не хочет расставаться с иллюзией своей талантливости. Девушка прочно выстраивает рационализаторскую защиту: в отсутствии аплодисментов и иных неудачах виновата не она, а происки ее врагов, не она плохо играет, а ее партнер и т.д.

Мелвин Лернер полагает, что в обществе имеется социально-психологическое явление, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо, и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются. Жертвы преступлений или правонарушений часто обвиняются в том, что они своими действиями способствовали совершению противоправных деяний против них. Так, например, задавленная насмерть уважаемая в обществе демонстрантка была обвинена в том, что она сама виновата в своей беде, так как своими действиями нарушала право водителя на передвижение по дорогам. Основой тенденции обвинять жертв в случившихся с ними неприятностях является стремление к справедливости. Психолог пришел к выводу, что в тех ситуациях, когда окружающие понимают, что могут эффективно скомпенсировать страдания жертвы, они делают это, сочувствуя ей. Но в случае, если жертва продолжит страдать, люди приписывают ей негативные черты. Автор пришел к выводу, что и ободряющая, и неодобрительная реакция в адрес жертвы вытекает из стремления к справедливости. Психолог предположил, что людям необходима вера в то, что мир, в котором они живут, является справедливым, и люди в нём получают то, что заслуживают. Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования, т.е. «рационализации». Эта вера влияет на то, какую словесную оценку дают люди на окружающую их справедливость и несправедливость.

Зигмунд Фрейд приводит пример «рационализации» из собственной психоаналитической практики. Женщина, как это выяснилось в процессе психоанализа, в тайне от себя желала смерти мужа, и это было подсознательно вытеснено. Подсознательное вылилось в то, что женщина потребовала от мужа выбросить бритву, купленную в мастерской цирюльника. Свое требование женщина аргументировала тем, что рядом с цирюльней она обнаружила склад, в котором хранятся гробы и траурные венки. Зигмунд Фрейд выявил, что настоящей причиной требования выбросить бритву было противодействие женщины своей мысли о том, что осуществится ее негативное желание смерти мужу и муж перережет себе вены посредством бритвы. Мысли о смерти рационализированы тем, что соседство гробов, цирюльни и купленной в цирюльне бритвы придает бритве потенциальную возможности вызвать смерть. Как интерпретировал Фрейд, если бритва была бы куплена там, где нет поблизости гробов и траурных венков, то тогда женщина не ощущала бы необходимости выбрасывать бритву. Бессознательное реализует свои желания, представив их перед строгой цензурой совести в одеждах благопристойности и социальной привлекательности.

Бессознательное маскирует подлинные мотивы, и необходимо иметь критическое мышление, чтобы выявить истинное, заслоненное противоположным истинному.

Не замечать зло в своих волеизъявлениях человека заставляют три фактора…

а). Унизительные для гордости чувства стыда, вины и неправоты, порождаемые рефлексиями совести.

б). Аэмпатичность, безразличие к чувствам и страданиям окружающих.

в). Возможный ущерб своим интересам, желаниям и амбициям в случае разрешения ситуации не в свою пользу.

Именно гордость, аэмпатичность и заинтересованность заставляют человека в ситуациях нравственного выбора подавлять свои нравственные рефлексии и фальсифицировать свою правоту демагогическими уловками самообмана.

А те ситуации, которые Вы описали именно нравственно окрашены.

А Фрейд - дурак.

А я молодец.

Давно хотел ознакомиться с концепцией защит.

Как я понимаю их там много и тогда сам собой напрашивается вопрос

- почему автор выбрал именно рационализацию, а не общие вопросы по концепциям защит, по типу, для чего, или, какая в них выгода лично для меня, если, в итоге, их целью является самообман? А, возможно, самообман и не первичная цель, а как то, что то типа побочного эффекта? Ну короче вопросов по защитам куча.

Кстати, у автора и вопросов вроде не заметил. Приду домой перечитаю-ка)

Спрашивайте, что вас интересует по защитам.

Впервые подробную концепцию защит эго разработал не Фрейд, а его дочь Анна. Фрейд писал в основном о вытеснении.

Рационализация - зрелая защита. Преобладает у людей с развитой рефлексией.

А какое отношение эта тема имеет к философии?

Её надо перенести в "разговорчики".

А вы всю статью прочитали?

Там интересно написано о стремлении к справедливости.

В этом разделе пользователи часто поднимают тему справедливого миропорядка или наказания, или добра и зла.

Такое стремление свойственно людям с компульсивным характером, а у них как раз развита рационализация.

Это так же как в секте, есть идея и она рассматриваема в узком кругу, узком потому, что присутствующие там имеют одну и ту же проблему.

Какие проблемы испытывал Фрейд, что уделял время именно этому вопросу?

Какова причина создания рационализации?

Зачем объяснять то, что очевидно? а если оно для человека не очевидно, то какой смысл доказывать обратное, навязывая ему свое видение мира?

Какие потребности двигали его дочерью, которой эта идея показалась родственной?

Какими проблемами владеют люди которым родственна идея о рационализации?

Если кто то просил о бессмысленной помощи, то кто он? а если никто не просил, то зачем создавать бессмысленность?

Что должно двигать человеком, что бы он начал навязывать свою реальность другим людям, называя это высокопарным словом "разум" ?

Автор, что вы занимаетесь тем, что Фрейд давно объяснил?

Фрейд же вам чётко обозначил: чем следует заниматься будущим поколениям!!!

Он же расписал сны с отходами жизнедеятельности, которые должны расшифровать фрейдисты. Вот этим и занимайтесь! Больше он ничего не завещал.

 

Были уже тут длинные темы по Фрейду, вот их и почитайте! Там всё уже решено и объяснено.

он завещал долбить коки пока ноздря не будет как турбина

В "разговорчиках" к вам присоединится сразу куча забаненных единомышленников. (У них только к "разговорчикам" есть доступ.) Тема пойдёт живее!

Успехов!

)))))))))))))  бегло прочиталось "заебанных единомышленников". ) 

, если среда не является гомогенной, т.е. в ней существуют пустые места по отношению к какой то потребности и существуют отдельно расположенные объекты, которые удовлетворяют потребность, то в этом случае организм нуждается в неком инструменте для ориентировке в среде и этим инструментом является психика.

 

для психики это вообще пофигу,если сознание удовлетворяет эта местность и сознание чувствует в этой среде безопастность,психика будет крутить все что бы выжить максимально дольше в этой среде.

задача психики или бессознательном - выживание там больше ничего нету,только выживание

Почитал тему и лишний раз убедился в том, что глупость заразна.

Или как говаривали в старину на Руси... умному ясное, дураку - красное.

Почитал тему и лишний раз убедился в том, что глупость заразна.

Или как говаривали в старину на Руси... умному ясное, дураку - красное.

Интересно, существует ли на форуме хоть одна тема, которая не создала бы у вас подобного впечатления?

 

...

Могу так общаться. Просто у меня пока нет такой справки с диагнозом, потому, как нет пока еще такой статьи в МКБ, как - Бредогония, чтоб было без обид)

Я бы назвал это хроническим расстройством синтаксиса.

А так ничего, жить будете.

я очень высокомерный?

Не имею чести знаться. 

Очень, не очень, превосходства не потерплю-с. 

Интересно, существует ли на форуме хоть одна тема, которая не создала бы у вас подобного впечатления?

Те темы, где не умничают. 

 

 

 

Те темы, где не умничают. 

Дайте ссыль.)

Кстати, с днем рождения дедушки Фрейда!

Ну что тут.
Очередной «новичок» подкинул дровишек и в кусты навсегда?
Шучу.

Итак.
На белом свете есть вранье ради «гармонии между желаемым и реальным положением дел, и тем самым не уронить свое достоинство в глазах других людей, а также в собственных глазах».
И теперь достаточно заявить, что такое вранье бывает бессознательным, чтобы тут же стать счастливым обладателем «концепции рационализации» :о)
Это всё замечательно.
Почему бы и нет?
Ведь чего только на белом свете не бывает.
Но вот лично мне более всего тут интересно следующее, а как же человек признает это самое «бессознательное» содержание за СВОЕ? Может ему Фрейд наплел (или как сказано - «интерпретировал») по каким-то не менее бессознательным причинам с три короба, а человек уши развесил.
Т.е. конечно, я не спорю, что человек - это не само собой разумеющаяся штука для него самого. И допускаю, что Фрейд – возможно прав. НО…. Каков же всё-таки у нас ("пациентов") критерий того, что указанное психоаналитиком «всамделишное» содержание (лежащее в основе) твоего поступка совсем другое, нежели то, какое мы якобы сами себе сочинили?
Можно задать тот же самый вопрос, но с другой стороны.
А именно, по каким критериям сам психоаналитик определяет, что его интрепретация - верна, а слова наблюдаемого - не более чем рационализация?
Второй вариант даже лучше.

по каким критериям сам психоаналитик определяет, что его интрепретация - верна,

Очевидность мотивации.

Безмозглость Фрейда и всех лохов которые уши развесили, в том что они пренебрегли тем обстоятельством, что ничего не случается без очевидных и яасных причинно - следственных связей.

Рационально ли самооправдание?

В определённом смысле, да.

Но понятийная далё-ё-ёкость термина "рационализация" делает его понятийно бессмысленным.

Глупость фрейдизма непотопляема в силу её понятийной невнятности, неопределённости.

St_Vladimir, Вы говорите: «Безмозглость Фрейда и всех лохов которые уши развесили, в том что они пренебрегли тем обстоятельством, что ничего не случается без очевидных и ясных причинно - следственных связей.»
Вообще-то в данном случае Фрейд как раз-таки полностью придерживается того, что поступки имеют причину. 

Суть-то его "концепции" в том, что бывает так: причина у поступка не та, какая кажется пациенту.

П.С.
 

«Очевидность мотивации.»

 

Так, St_Vladimir, в том-то и заключался мой вопрос: а почему какая-то мотивация имеет преимущество перед другой в глазах психоаналитика?
Вот беру пример автора темы:
«Например, человек...... сам отказался от предложения перейти на более высокую должность. Причиной является неприлежность в работе или опасения не справиться с предложенной работой. Но словами человек сообщает о совершенно иной причине - «новая должность хлопотна, прибавка к зарплате ничтожна, а ответственность большая», «на новой должности я буду вынужден делать то, что противоречит моим нравственным принципам».
Почему психоаналитику вдруг «очевидно», что причиной (=мотивацией поступка) того, что человек НЕ согласился стать начальником, является - первое, а не второе?
С ув. D

Не замечать зло в своих волеизъявлениях человека заставляют три фактора…

а). Унизительные для гордости чувства стыда, вины и неправоты, порождаемые рефлексиями совести.

б). Аэмпатичность, безразличие к чувствам и страданиям окружающих.

в). Возможный ущерб своим интересам, желаниям и амбициям в случае разрешения ситуации не в свою пользу.

Именно гордость, аэмпатичность и заинтересованность заставляют человека в ситуациях нравственного выбора подавлять свои нравственные рефлексии и фальсифицировать свою правоту демагогическими уловками самообмана.

Я читала, что британские ученые проводили недавно исследования на тему совести. Они выявили более серьезное влияние совести на поведение человека, чем это считалось раньше. Совесть является серьезным регулятором поведения. Она заставляет человека совершать одни поступки и отказываться от других. Когда мы поступаем против  совести, то даже мозг начинает бурно реагировать,  повышается активность определенных областей.

П.С.

 

Так, St_Vladimir, в том-то и заключался мой вопрос: а почему какая-то мотивация имеет преимущество перед другой в глазах психоаналитика?

Вот беру пример автора темы:

«Например, человек...... сам отказался от предложения перейти на более высокую должность. Причиной является неприлежность в работе или опасения не справиться с предложенной работой. Но словами человек сообщает о совершенно иной причине - «новая должность хлопотна, прибавка к зарплате ничтожна, а ответственность большая», «на новой должности я буду вынужден делать то, что противоречит моим нравственным принципам».

Почему психоаналитику вдруг «очевидно», что причиной (=мотивацией поступка) того, что человек НЕ согласился стать начальником, является - первое, а не второе?

С ув. D

Я полагаю, там дополнительные вопросы еще должны быть заданы человеку, и  выводы делаются на основании всей беседы

Я читала, что британские ученые проводили недавно исследования на тему совести. Они выявили более серьезное влияние совести на поведение человека, чем это считалось раньше. Совесть является серьезным регулятором поведения. Она заставляет человека совершать одни поступки и отказываться от других. Когда мы поступаем против  совести, то даже мозг начинает бурно реагировать,  повышается активность определенных областей.

Голос совести очень тих и деликатен, поэтому мотивации совести органично - незаметны, человек даже не понимает, что он чем-то руководствуется в своём выборе.

Милена777, по поводу моего вопроса, Вы говорите: «Я полагаю, там дополнительные вопросы еще должны быть заданы человеку, и выводы делаются на основании всей беседы»
Ну это-то, конечно, да.
Только в том и интерес…
Ведь что на первый, что на сотый вопрос отвечает-то один и тот же человек. И почему из набора ответов выбираются те, которые отдаются в пользу противоположной причины, а не той, какую утверждает сам автор?
Ведь принять или отказаться от предложения быть начальником – дело выбора. А значит, человек взвешивает те или иные «за» и «против». И по каким-то соображениям выбирает «нет». И тут возникает психоаналитик и после некой беседы заявляет: «Ваши соображения в пользу этого выбора (т.е. поступка) фикция. Вы выбрали «нет» совсем по другим соображениям». С чего вдруг? По каким другим, если никаких других «соображений» у этого человека не было?
С ув. D

У психологов свои методы определения защит, хотя, наверное,  и они тоже могут ошибаться… Но у них есть возможность смотреть отстранено на ситуацию клиента, спрашивать, как он вел себя раньше в похожих ситуациях выбора, замечать какие психологические защиты для него характерны... Также можно заметить, что  рациональные убеждения клиента на самом деле такими не являются.

Например, психолог  может подробно расспрашивать, почему человек не считает себя способным справиться с именно с этой работой… А может у него вообще по жизни самооценка занижена?

И т.д.  и т.п. И еще… Рационализация – это не всегда совсем уж полный самообман. В рационализации может частично присутствовать и правда

Павлин, мавлин..(с)

Вот это все -  из пустого в порожнее, имхо конечно.

Все это -  игра в духе догони и опровергни.

Зачем вам всем Фрейд? Вас и так неплохо кормят.