Итсизм. Оказалось я итсист.

Долгое время не мог понять для начала верующий я или атеист. Для меня верующий означало какую-то определенную религию. А я чувствовал что все не то. Но и атеистов назвать себя не мог. Даже гайя мне близка.
В итоге случайно наткнулся на информацию о моем случае. Оказалось я итсист. Но что-то никого пока что не встречал такого же.
Быть может здесь есть такие?

Выдержка из википедии:
Итсизм - форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то «высшее между небесами и землей», но не признающих религий.

Возможно это я, хотя  я себе выбрала направление )

не знала что придумали еще и итсизм )

А я считаю, что Бога нет, но когда-то был. А скоро нам придётся стать Богами для последующих цивилизаций. И так всё будет продолжаться.

Не удивлюсь если и этому скоро появится название

:)  Всему придумали по названию)). Эта вечная тяга живого к порядку среди хаоса мироздания..Я за Высший разум в виде энергии. Это он в нас так проявляется).

:) Всему придумали по названию)). Эта вечная тяга живого к порядку среди хаоса мироздания..Я за Высший разум в виде энергии. Это он в нас так проявляется).

нормально) поддержу

Непонятно, какая кому польза от такой веры? Если такое кто-то или что-то признать существующим, такая вера исключает всякое влияние этой субстанции на жизнь людей.

Непонятно, какая кому польза от такой веры? Если такое кто-то или что-то признать существующим, такая вера исключает всякое влияние этой субстанции на жизнь людей.

 

А в чем, собственно, разница? Почему не может?

Итсизм - форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то

«высшее между небесами и землей», но не признающих религий.

Религии - это зло. Но просто считать что есть кто-то или что-то такое же зло.

Где-то в Австралии есть кенгуру. Мне от этого ни тепло,

ни холодно. Пусть их не будет, я даже не замечу.

 

Нужно разобраться с непосредственным влиянием высших сил на твою жизнь. Если оно есть, под него нужно подстраиваться, как-то

использовать на благо себе, а иначе вы просто вслепую тыкаетесь в разбросанные по жизни предметы, не понимая, ни что это,

ни зачем его тут положили.

Религии - это зло. Но просто считать что есть кто-то или что-то такое же зло.

Где-то в Австралии есть кенгуру. Мне от этого ни тепло,

ни холодно. Пусть их не будет, я даже не замечу.

............

Религии зло? А псевдорелигии (коммунизм, гуманизм и разные другие выдуманные -измы) тоже, значит, зло? А добро есть, что это такое?

А в чем, собственно, разница? Почему не может?

Не понял, разница между чем?

А я считаю, что Бога нет, но когда-то был. 

 

Каким же был Бог когда-то? ))) Не таким, как сейчас? )))

Религии зло? А псевдорелигии (коммунизм, гуманизм и разные другие выдуманные -измы) тоже, значит, зло? А добро есть, что это такое?

Всё зависит от цели с какой придумали тот или иной изм.

 

Добро - это всё, что делает людей счастливыми или приведёт к счастью в будущем. Остальное - это зло :) На которое можно тратить время,

когда познал добро :)

 

Если Бог хочет, чтобы каждый человек стал счастливым, то это выполнение Его желания. На что и должны быть нацелены все религии.

Если Он хочет видеть людей несчастными, то у нас большие проблемы. Можно бухать и сдохнуть в канаве :)

 

Есть подозрение, что больше Ему от людей ничего не нужно.

 

 

Если такое кто-то или что-то признать существующим, такая вера исключает всякое влияние этой субстанции на жизнь людей.

 

Разница между, тем же Иисусом или богом-отцом и вот этим "нечтом".

 

Логичнее полагать, что чем "ближе" к нуждающемуся\просящему "инстанция" - тем выше вероятность, что голос человека будет услышан.

Всё зависит от цели с какой придумали тот или иной изм.

 

Добро - это всё, что делает людей счастливыми или приведёт к счастью в будущем. Остальное - это зло :) На которое можно тратить время,

когда познал добро :)

 

Если Бог хочет, чтобы каждый человек стал счастливым, то это выполнение Его желания. На что и должны быть нацелены все религии.

Если Он хочет видеть людей несчастными, то у нас большие проблемы. Можно бухать и сдохнуть в канаве :)

 

Есть подозрение, что больше Ему от людей ничего не нужно.

Странное определение добра. Вот дать наркоману тонну героина и он станет до конца жизни счастливым. Это добро, по вашему?

Разница между, тем же Иисусом или богом-отцом и вот этим "нечтом".

 

Логичнее полагать, что чем "ближе" к нуждающемуся\просящему "инстанция" - тем выше вероятность, что голос человека будет услышан.

Разница принципиальная, т.к. Иисус Христос дал нравственные правила человечеству, которые выполнялись через религию. А здесь религия отрицается, следовательно нравственных правил нет. Кому нужен этот Васька?

Разница принципиальная, т.к. Иисус Христос дал нравственные правила человечеству, которые выполнялись через религию. А здесь религия отрицается, следовательно нравственных правил нет. Кому нужен этот Васька?

 

Нравственные правила были и до Иисуса (допустим, мы не будем оспаривать сам факт пришествия). Да и религии были и до Иисуса.

 

Кроме того, хоть я и не из сторонников "совка", но мне как-то кажется, что люди воспитанные в той системе нравственных ценностей были куда нравственнее, нежели таперешние набожные-верующие.

 

Так, что не показатель. Более того, почему-то мне думается, что если вот такой "Васька" реально исцелит болезного, то и сомнений никаких у этого исцеленного, относительно ценности Васьки не будет ни малейших.

Странное определение добра. Вот дать наркоману тонну героина и он станет до конца жизни счастливым.

Это добро, по вашему?

Вы осчастливите его на две недели. Это не то. Он не станет счастливым. Вы вообще видели счастливых наркоманов или алкоголиков? Даже богатых, у которых

нет проблем с доступом к наркотикам.

Осуществление желания или исчезновение проблемы делает человека счастливым максимум на две недели.

Потом он адаптируется, привыкает и живёт уже в новых условиях, даже не помня, что было как-то иначе.

 

Разница принципиальная, т.к. Иисус Христос дал нравственные правила человечеству, которые

выполнялись через религию. А здесь религия отрицается, следовательно нравственных правил нет.

Зачем он их дал? Какую цель преследовал?

Нравственные правила были и до Иисуса (допустим, мы не будем оспаривать сам факт пришествия). Да и религии были и до Иисуса.

 

Кроме того, хоть я и не из сторонников "совка", но мне как-то кажется, что люди воспитанные в той системе нравственных ценностей были куда нравственнее, нежели таперешние набожные-верующие.

 

Так, что не показатель. Более того, почему-то мне думается, что если вот такой "Васька" реально исцелит болезного, то и сомнений никаких у этого исцеленного, относительно ценности Васьки не будет ни малейших.

Конечно были, кто спорит, другие только.

 

Так эти правила, типа кодекса строителя коммунизма, были подражанием христианским, которым уже 2000 лет. Ничего нового, лишь бледное подражание.

 

Как "Васька" без религии, без какого-либо влияния на мораль и нравственность может кого-то исцелить? Я ведь о мысли ТС.

Вы осчастливите его на две недели. Это не то. Он не станет счастливым. Вы вообще видели счастливых наркоманов или алкоголиков? Даже богатых, у которых

нет проблем с доступом к наркотикам.

Осуществление желания или исчезновение проблемы делает человека счастливым максимум на две недели.

Потом он адаптируется, привыкает и живёт уже в новых условиях, даже не помня, что было как-то иначе.

 

Зачем он их дал? Какую цель преследовал?

Я делал строго логические выводы из вашего определения. Цель счастье? Получай, причём не на 2 недели, а до конца жизни.

 

Для блага людей Он это сделал.

Я делал строго логические выводы из вашего определения. Цель счастье? Получай, причём не на 2 недели,

а до конца жизни.

Не будет он счастлив до конца жизни. Наркоманы вообще не чувствуют себя счастливыми.

То, что принятие наркотика дарит удовольствие, так это только по началу, потом удовольствие уходит,

остаётся потребность, очень тягостная.

Если вас едой снабдить до конца жизни: вы будете счастливы? По началу да. Исчезла целая проблема. Но вы

не будете всю жизнь радоваться однократному исчезновению проблемы. Вы про неё просто забудете.

Вы видели, как маленькие дети радуются, когда в первый раз идут в школу. Через сколько радость проходит?

 

Для блага людей Он это сделал.

И в чём благо? Как это работает?

Лично мне больше нравится религиозный плюрализм (суперэкуменизм).

Не будет он счастлив до конца жизни. Наркоманы вообще не чувствуют себя счастливыми.

То, что принятие наркотика дарит удовольствие, так это только по началу, потом удовольствие уходит,

остаётся потребность, очень тягостная.

Если вас едой снабдить до конца жизни: вы будете счастливы? По началу да. Исчезла целая проблема. Но вы

не будете всю жизнь радоваться однократному исчезновению проблемы. Вы про неё просто забудете.

Вы видели, как маленькие дети радуются, когда в первый раз идут в школу. Через сколько радость проходит?

 

И в чём благо? Как это работает?

Не буду спорить, я полагал, что наркотик отключает наркомана от действительности и переносит в виртуальный, выдуманный им самим мир, где он счастлив, даже когда тело уже умирает.

 

Благо всем - и каждому индивидууму и общественному образованию в целом (если, конечно, христианство в нём доминирующая религия), поскольку главной основой для всех определяется одно - всеобщая любовь.

Индивидуум получает возможность жить в предсказуемом, справедливом мире и достигать целей, которые считает правильными, а общество получает сознательных и активных членов для построения себя и возможность развиваться. 

Лично мне больше нравится религиозный плюрализм (суперэкуменизм).

К сожалению, это безысходная вера. Собрать преимущества всех религий невозможно, а собрание всех недостатков никому не нужно, вредно и для всех в целом, и для каждого в отдельности.

К сожалению, это безысходная вера. Собрать преимущества всех религий невозможно, а собрание всех недостатков никому не нужно, вредно и для всех в целом, и для каждого в отдельности.

Что значит, вера безысходная или исходная? Какая есть, такая есть. Я верю, что Бог  един для всех и для всех выражает себя по своему. А религии - это отражение Бога через мировоззрение разных людей и культур в различные исторические эпохи. Я не верю, что Бог только с православными, только с католиками или с мусульманами - как по мне это чушь. Нет одной истинной религии, каждая религия в чём-то истинна, в чём-то заблуждается.

Собрать преимущества всех религий невозможно, а собрание всех недостатков никому не нужно, вредно и для всех в целом, и для каждого в отдельности.

А разве в христианской вере есть недостатки?

Итсизм - форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то «высшее между небесами и землей», но не признающих религий.

 

Я думаю, итсистов нужно искать среди верующих ученых.