Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

1. Придя к власти директор завода становится таким же бюрократом как и "чиновник сверху", потому что ему нужно будет отчитываться всё равно перед кем то конкретным вверху. И чиновничий аппарат при такой экономике будет неизбежно расти, а значит коррупция непобедима. Но это только одна сторона медали, государственно приватизированные отрасли всегда работают неэфективно, поэтому приватизация государством какой либо отрасли это экстраординарная мера, которую можно применить на время крузиса, но отказаться от неё когда экономика растёт. Какие именно отрасли на мой взгляд можно приватизировать, я описал и обосновал в этой теме выше.

 

2. Коммунизм, как вы его видите, невозможен впринципе, потому что строить государство и общественные отношения на "сознательности" наивность. Но возможно что технологически человечество когда-то разовьётся до такого уровня когда труд будет только творческой потребностью для человека, а не необходимостью для создания благополучия, и вот тогда (и только тогда) коммунизм возможен.

А как развить технологический прогресс? Через капитализм и только через капитализм, нет праымее пути, история вам это доказывает!

Так что если говорить о сознательности то я призываю вас was_bornin быть сознательным самому и начать это строительство коммунизма сегодня, ради счастливого будущего грядущих поколений. Не мешайте своими лозунгами капитализму развиваться и начинайте посильно участвовать в процессе... :D

 

1. Чепуха. По себе людей не судят.. Этот ваш эгоистический подход и привел западный мир к моральному разложению. Должность директора - это не конечная цель, как вы думаете, а всего лищь средство.. И отчитываться ему придется не перед "кем-то", а перед коллективом таких же, как он.

 

Эффективность - это критерий, который может измеряться не только в денежном отношении. Вот поэтому и погибнет ваша цивилизация, потому что даже здоровье человека у вас зависит от толщины его кошелька. Ваше образование дает право нормально учиться только за деньги - в частных школах, (я думаю вы знакомы с состоянием дел в вашей Public School).

 

2. Именно опираясь на "сознательность" каждого, тов. Глот и необходимо строить другое будущее. Нужно, не просто заставить людей что-то делать. Нужно чтобы они сами поняли, почему! это необходимо делать. В настоящее время, нужно осознать гибельность выбранного пути, который навязывается всему миру западом, во главе с вашей приемной родиной - "оплотом демократических ценностей".

 

Пользы от вашего технологического прогресса в настоящий момент времени значительно меньше чем вреда от него. Основной причиной этого является суть капитализма - стремление к увеличению прибыли, без оглядок на другие факторы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 418
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Я не в коем случае не предлагаю рассматривать человека в отрыве от общества. Я утверждаю что человек взаимодействуя с обществом, преследуя личные интересы или общественные сам должен решать на что направлять свои действия, а не какой то "дядя сверху" ему должен указывать что делать.

Я за то, чтобы соблюдать некоторый копромисс, между тем что диктует дядя сверху и индивидуальным интересом. Для существования человечества нужно и указание сверху, ввиде общественной указки и индивидуальный (физиологический) интерес.

А открытый свободный рынок

Очередная утопия, как и великое социалистическое государство :). Свободный рынок, это бесконечный рынок. Т.е. сколько ни произвел, все продал. Я думаю, что вы не настолько оторваны от реальности, чтобы не понимать этого. А продажи упираются в элементарный спрос, который ограничивается двумя параметрами...

1) количеством людей способных потребить товар

2) способностью потребить товар человеком

Естевственно, оба параметра ограничены :)... Хотя растут.

а то пока все аргументы моих опонентов в этой беседе похожи на "бла-бла-бла"... :D

Впрочем и ваши доводы такие же :rolleyes:

 

И еще маленький момент...

 

В идеальном обществе отсутствует подчинение одного человека другому....

Есть только подчинение закону и не более. B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Благи слова звущащие от уст помазанных ангелом :D ... Но не доступны для ушей простых смертных <_<

 

1. Вы ставите директоров в роль богов. :) Вроде как они все решают и любое планирование идет от них, как наиболее целесообразное.

Но разве тогда директора не вступят в конкуренцию и борьбу...., чем и положат конец не начавшейся плановой экономике?

 

2. Смысл плановой экономики как раз в том, что именно сверху, на основе научных расчетов можно указать сколько и кому производить. И даже если бы эта задача была выполнима, то как учесть производства, которые сегодня нужны, а завтра нет? Человек то меняется и учится медленнее.... Хорошо, бы если внего залил программку за секунду и направил в другое производство, при этом совершенно не заботясь о его благополучии. Плановая экономика для роботов.

 

 

1. Планирование идет не от них, но согласуется с ними при необходимости. Поскольку смысл не в увеличении прибыли, то борьбы не будет.

 

2. Смысл плановой экономики в том, что это отчасти альтернатива бездуумной капиталистической гонке за потребителем.

 

Не пойму о каких производствах речь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Планирование идет не от них, но согласуется с ними при необходимости. Поскольку смысл не в увеличении прибыли, то борьбы не будет.

 

2. Смысл плановой экономики в том, что это отчасти альтернатива бездуумной капиталистической гонке за потребителем.

 

3. Не пойму о каких производствах речь?

1. А в чем смысл, если не в увеличении прибыли?

 

2. Что за альтернатива? ... Сформулируйте ее.

 

3. О тех самых производствах, которые дают вам благополучие в доме. Например, электроэнергия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эффективность - это критерий, который может измеряться не только в денежном отношении. Вот поэтому и погибнет ваша цивилизация, потому что даже здоровье человека у вас зависит от толщины его кошелька. Ваше образование дает право нормально учиться только за деньги - в частных школах, (я думаю вы знакомы с состоянием дел в вашей Public School).

Мой сын учится в обычной Паблик школе, правда с математическим уклоном... очень хорошее по качеству образование.

Да эффективность не измеряется деньгами только, а конкретно полученным результатом. B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Свободный рынок, это бесконечный рынок. Т.е. сколько ни произвел, все продал. Я думаю, что вы не настолько оторваны от реальности, чтобы не понимать этого. А продажи упираются в элементарный спрос, который ограничивается двумя параметрами...

Кто тебе такую глупость сказал?

Свободный рынок это рынок который не контролируется "дядей сверху", а вовсе не рынок в котором бесконечен спрос или предложение. Рынок то как раз в этом и заключается что бысбалансировать ценой спрос с предложением. Рынок в цевилизованом государстве должен быть регулируемый но не контолируемый. B)

 

Нужно, не просто заставить людей что-то делать. Нужно чтобы они сами поняли, почему! это необходимо делать. В настоящее время, нужно осознать гибельность выбранного пути, который навязывается всему миру западом, во главе с вашей приемной родиной - "оплотом демократических ценностей".

Кому нужно? Людям точно не нужно что бы их заставляли... Все ваши призывы нужны только коммунистам, которые уже на практике показали всему Миру что их идеи несостоятельны во время "70ти летнего эксперимента" в Совке. B)

Пользы от вашего технологического прогресса в настоящий момент времени значительно меньше чем вреда от него.
Интересно в чём вред по вашему от технологического прогресса? :D
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кто тебе такую глупость сказал?

Свободный рынок это рынок который не контролируется "дядей сверху", а вовсе не рынок в котором бесконечен спрос или предложение. Рынок то как раз в этом и заключается что бысбалансировать ценой спрос с предложением. Рынок в цевилизованом государстве должен быть регулируемый но не контолируемый. B)

 

А только два варианта. Либо бесконечный, либо контролируемый.

Ну вот есть некотрая точка продажи на три торговца... и они будут ее контролировать как не хоти.

1. Любая торговая точка - это чья-то собственность

2. Любое вторжение на чей-то внутренний рынок - агрессия , как сказал т-щ БрокенРобот

 

И в чем отличие регулируемого от контролируемого? :blink: В твоем понимании.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А только два варианта. Либо бесконечный, либо контролируемый.

Ну вот есть некотрая точка продажи на три торговца... и они будут ее контролировать как не хоти.

1. Любая торговая точка - это чья-то собственность

2. Любое вторжение на чей-то внутренний рынок - агрессия , как сказал т-щ БрокенРобот

 

И в чем отличие регулируемого от контролируемого? :blink: В твоем понимании.

Регулируемый рынок это рынок в котором прописаны законы торговли типа антимонопольных и антидaмпинговых. Контролируемый это рынок который контролирует (постоянно вмешивается) либо государство либо государственные монополии.

 

Я не понимаю что ты хочешь сказать этим понятием "бесконечный", но если говорить о спросе то до тех пор пока существуют деньги будет существовать цена на любой товар, и соответственно спрос будет расти и падать вслед за ценой. B)

И до тех пор пока товара не будет столько что бы удовлетворить потребности всех желающих (возможно это не случится никогда), нужны быдут деньги как средство измерения стоимости.

Вобщем как ни крути, но без денег построить экономические отношения в обществе невозможно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Регулируемый рынок это рынок в котором прописаны законы торговли типа антимонопольных и антидaмпинговых. Контролируемый это рынок который контролирует (постоянно вмешивается) либо государство либо государственные монополии.

Антимонопольные и антидампинговые (кстати что за дампинг еще?) службы являются государственными орагнизациями. Поэтому я и не вижу никакой разницы в регулировании и контроле.

Другое дело, что ты под слово регулируемый вкладываешь некоторые хорошие манипуляции, которые обеспечат "здоровый рынок", а под "контролируемый" - плохие манипуляции. Но опять же хорошо и плохо - это понятия очень относительные и субъективные.

Я лично за стабильность и постоянство правил игры, хорошо и плохо меня волнует мало.

Но постоянство с одной стороны обеспечивает спокойствие для всех, с другой слабость в конкуренции с другими государствами.

Гибкость рынка - плавание в хорошо и плохо, - это постоянно предательство по отношению к консервативным силам.

Очивидно должен быть некоторый баланс....Который и обеспечивается контролем и регулированием государства. Ведь если не государство будет контролировать, то кто-то другой начнет это делать, у кого есть силы и средства. Дак уж лучше пусть это делает "избираемый нами" кондидат :)

Я не понимаю что ты хочешь сказать этим понятием "бесконечный", но если говорить о спросе то до тех пор пока существуют деньги будет существовать цена на любой товар, и соответственно спрос будет расти и падать вслед за ценой. B)

И до тех пор пока товара не будет столько что бы удовлетворить потребности всех желающих (возможно это не случится никогда), нужны быдут деньги как средство измерения стоимости.

Вобщем как ни крути, но без денег построить экономические отношения в обществе невозможно.

Я вообще сторонник принудительного ограничения товара. Профицит товара ничего хорошего не даст, кроме избалованности и разгильдяйства.

С другой стороны дифицит рождает изъяны экономики. К чему приведет совершенство технологий и снижение в нем человеческого труда... сложно сказать, но думаю ничего хорошего.

Я за разделение товаров по категориям и невозможности обменивать товары из различных категорий.

Типа если ты торгуешь недвижимостью, то это кроме прироста недвижимости ничего не даст, кушать и одеваться все равно нужно будет где-то искать. Представляется это в виде талонов...Например одному человеку можно продать столько то единиц продуктов в месяц, но не более.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вот объясните мне как развивать экономику при диктатуре управления?

Я неустанно буду упирать вас в этот вопрос, потому что у вас нет на него ответа. У строителей чего либо должна быть личная заинтерисованность (а не обществення) строить, иначе ничего построено не будет. Или это будет насилие над строителями, или их обман.... B)

Обсуждали уже и не раз. Не хочется повторяться, но - управлению совершенно ровно какая форма собственности существует (что социализм, что капитализм - совершенно без разницы) - главное, чтобы осуществлялись функции. Тогда и результат деятельности станет следствием организованных (а желательно и оптимально и эффективно) действий группы лиц не менее трех.

А в такой группе всегда будет присутствовать тот, кто моделирует деятельность в полном объеме, следовательно и предполагает к какому же общему результату она может привести. И те, кто исполняет свою часть от общей работы.

В таком виде - диктатура управления = это всего лишь закономерная и слаженная череда совместных действий, только и приводящих к результату. Если каждый исполнитель свой части работы будет представлять ее как единственно важную и изолированно достаточную от других частей, то никакого целого и собственно результата и не получится.

Чем сложнее организовано производство (деятельнсть) - тем и важнее функции управления, что в координации действий, что в их регламентации и даже формировании доминирующих акцентов в различных изменяющихся ситуациях самой деятельности, то есть во внутренних и внешних организационных факторов.

А насчет "личной заинтересованности", то и она никак не расходится с "общественной", особенно, если саму мотивацию деятельности не упрощать до уровня стимула, а человека "производящего" не опускать до уровня ослика, способного управляться лишь морковкой или пинком под зад. :D

Может Вам и не в домек, но наиболее устойчивая мотивация (именно как комплекс) и легче формируется и стойко сохраняется именно у мастеров простых и базовых специальностей - тех же строителей, сельхоз работников, учителей, врачей, рабочих и т.д. И в их мотивационной системе присутствует весь набор и личностных потребностей и общественных интересов, активная причастность к которым и создает у личности представление своей общественной полезности.

Обратите внимание - ни один из них не мечтает разбогатеть лишь для того, чтобы приобрести СИЛУ и уже потом и с щедрот душевных поделиться ею с обществом в виде денег или строительством библиотек и концертных залов. :rolleyes:

Они и так и напрямую формируют общественную полезность, одновременно с этим и обеспечивая и свою жизнедеятельность (в виде з\п) и общественно необходимые функции.

Разумеется, что их можно считать неудачниками, тратившими жизнь на примитивное зарабатывание куска хлеба. Куда им до СОРОСА, "обваливавшего" экономики целых государств? Ни тебе СИЛЫ, ни полета Мировой стратегической мысли. :D

Число им - миллионы и они, как те муравьи, на своих плечах и держат общество и каждый своим трудом и мотивацией и являются теми частичками, которое его и формируют и развивают.

А что же СОРОС? И с его СИЛОЙ и с его стратегической гениальностью - он для общества даже и не мокрое место, а совершенно никакое. Ибо и те деньги, которые он зарабатывает на своих спекуляциях и та СИЛА, которой он обладает - им же и придумана и исключительно для себя. И сколько бы он не заплатил налогов - они все равно будут лишь частью от того дохода, который явился следствием деятельности, совершенно бессмысленной для самого общества. :rolleyes:

То же управление в конкретном строительстве дома явно отличается от управления в акционировании процесса строительства конкретного дома. И различие их - в результате. В одном случае появляется дом, в другом - деньги, с использованием самого процесса строительства. Вот и представте - какой мотивационный комплекс деятельности будет у прораба стройки и того дедушки из Маями, давно в собственном маразме забывшего не только что такое любовь и радость жизни, но и с трудом даже понимающего, а зачем собственно ему эти деньги и нужны. Разве, что бы на улицу не выгнали из собственного дома, да сиделка приходила регулярно для уколов и гигиены.

А ведь оба участвуют практически в одном процессе, только один строит, а другой потребляет и лишь за то, что вложил неизвестно как появившиеся у него бумажки, олицетворяющие чей то труд. Как говорится - "Почувствуйте разницу" и не суйте личностный интерес в общественные места, для этого не приспособленные. :rolleyes:

to Serex !

Ваш пример с "обезьяной" умортелен, но ошибочен структурно и по существу. Ибо обезьяна - существо сугубо общественное и само ее существование есть плод совместных общественных функций, исполнение которых есть обязательный залог не только выживания одной, но и стаи в целом.

То есть сам пример - явно антипример, что явно не соответствует человеческому обществу. Люди уже давно живут с серьезным запасом прочности выживаемости, потому и позволяют себе достаточно вольно относиться к общественным функциям. Другими словами - один может легко обеспечить выживаемость 10 и позволить этим 10 как угодно относиться к результатам его труда.

Только равновесие такое - шаткое. А ну как и трудяга вдруг перестанет создавать общественные блага и ударится в биржевую спекуляцию? Вот ведь весело станет. :rolleyes:

И еще - Вы напрасно считаете, что у личности мало возможностей для реализации и в обществе и без конфликта между ним и обществом. Просто на практике и часто личность не умеет легко и целенаправленно реализоваться ибо хочет обычно многое, а личностные средства имеет не вполне развитые. Да и условия, оптимальные для своей деятельности находит не везде и не всегда.

Но это - вопросы организации и их с ростом понимания и знаний (та же проф.ориентация) можно будет вполне успешно решать. Главное, чтобы сам человек умел и хотел жить в обществе и его интересами ( то есть с учетом интересов таких же как и он), а не противопоставлял себя всем остальным.

Тогда ни СИЛА, ни деньги ему будут попросту не нужны. Он легко и без больших денег может получать в обществе ВСЕ, что необходимо и для жизни и для личностного развития.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я вообще сторонник принудительного ограничения товара.

УЖЕ БЫЛО. :D

Это называется: "Жрите, что дают!"

До сих пор бы под DOSом работали бы, на комапах 1989 года выпуска.

А смысл завозить или пргоизводить новые? ГДЕ НАДО -поставят, и будут сдувать с него пыль. А народу зачем?

На Кубе мобильники только сейчас стали появляться, У КОГО НАДО, по неподъемной цене и старые.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

to Serex !

Ваш пример с "обезьяной" умортелен, но ошибочен структурно и по существу. Ибо обезьяна - существо сугубо общественное и само ее существование есть плод совместных общественных функций, исполнение которых есть обязательный залог не только выживания одной, но и стаи в целом.

То есть сам пример - явно антипример, что явно не соответствует человеческому обществу. Люди уже давно живут с серьезным запасом прочности выживаемости, потому и позволяют себе достаточно вольно относиться к общественным функциям. Другими словами - один может легко обеспечить выживаемость 10 и позволить этим 10 как угодно относиться к результатам его труда.

Только равновесие такое - шаткое. А ну как и трудяга вдруг перестанет создавать общественные блага и ударится в биржевую спекуляцию? Вот ведь весело станет. :rolleyes:

Вы конечно же меня раскусили. Обезъяна - это общественное животное. Правда не такое уж общественное, как человек. Ну где вы видели 1 млрд обезъян в одном месте? :D

ПРимером с обезъяной я впервую очередь хотел показать не степень общественности, а то, что обазъяна как животное приспосабливается к природным условиям. Человек же приспосабливается к условиям, созданными его предками.

В чем отличие...? А в том, что для образования обезъянньего обественного строя или муравьинного нужно не так уж и много. Даже совсем ничтожно по сравнению с условиями для создания человечества. И первое и самое важное различие - это количество особей. Второе разиличие - это сложность общественного устройства. Третье различие - генетическое и социальное наследование.

Дак вот говоря об обезъянньем и человеческом я говорил, что усложняя общественное устройство, что неизбежно следует из этой же диктатуры управления и вертикали власти - увеличивается риск разрушения природного обезьянньего базиса. В результате потери которого человечество попросту вымрет.

По мне прогресс должен достигаться одновременно высоким результатом и простотой его достижения - это есть качество и гениальность.

1. Минимизация функций управления одного человека над другим. Внедрение в эти процессы некоторых абстрагированных институтов.

2. Минимизация потребностей человека в товарах и прочих услугах

3. Минимизация секторов экономики - минимальная площадь при высокой эффективности и наибольшем разнообразии товара.

И еще - Вы напрасно считаете, что у личности мало возможностей для реализации и в обществе и без конфликта между ним и обществом. Просто на практике и часто личность не умеет легко и целенаправленно реализоваться ибо хочет обычно многое, а личностные средства имеет не вполне развитые. Да и условия, оптимальные для своей деятельности находит не везде и не всегда.

:) Ваши союзы "И" слишком часты, чем затрудняют понимание текста. :)

Я выше писал, что личность - это либо самый успешный игрок по правилам общества, либо самый злобный их нарушитель. Два состояния - очень хороший и очень плохой.

Главное, чтобы сам человек умел и хотел жить в обществе и его интересами

:)... Не кажется ли вам, что это "Главное" - ключевой момент? Что-то сродни национальной идее, над которой сейчас ломают головы лучшие умы... Нет ничего лучше, чем "Главное", которое существует само по себе.

На примере школьников и студентов. Самый частый вопрос - "Зачем мне это знать, если я и так буду много зарабатывать?", Этот вопрос наглядно показывает все противоречие и неоднозначность общественных правил. С одной строны общественно полезный и очень необходимый труд, с другой стороны труд неприятный для индивидума, из-за чего отталкиваемый им. Уж сильно много негатива в процессе обучения :D И даже если человек принимает эти правила - хорошо учится и играет по ним. Гениями становятся далеко не отличники :( А богатыми и вовсе троечники.

А таких противоречий очень много... поэтому чем проще тем лучше... простота ведет к понятности и снижению противоречий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Антимонопольные и антидампинговые (кстати что за дампинг еще?) службы являются государственными орагнизациями. Поэтому я и не вижу никакой разницы в регулировании и контроле.

Другое дело, что ты под слово регулируемый вкладываешь некоторые хорошие манипуляции, которые обеспечат "здоровый рынок", а под "контролируемый" - плохие манипуляции. Но опять же хорошо и плохо - это понятия очень относительные и субъективные.

Нет, ты не понял разницы между контролируемым и регулированным рынком.

Регулированный это где государственная или общественная оpганизация следит за исполнением закона во время товарно денежных и финансовых сделок на рынке но сама в сделках не участвует - это хорошо и здорово для экономики и для общества.

Контролируемый это рынок где государство или монополист сам постоянно проводит сделки, диктуя и домпингуя цены, особенно это опасно для локальных мелких рынков в которых такой монополист или государство может полностью уничтожить конкуренцию и следовательно прекратить развитие рынка. Для больших глобальных рынков они не так опасны (поскольку сам рынок больше чем монополист или государство), но по-прежнему они мешают свободному развитию.

 

С этой точки зрения Глобализация рынков безусловно положительна, так как делает монополизацию и контролируемость рынка невозможной, но с другой стороны намного сложнее регулировать такие рынки, в будущем должна увеличиваться и развиваться роль международных регуляционных организаций. B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То же управление в конкретном строительстве дома явно отличается от управления в акционировании процесса строительства конкретного дома. И различие их - в результате. В одном случае появляется дом, в другом - деньги, с использованием самого процесса строительства. Вот и представте - какой мотивационный комплекс деятельности будет у прораба стройки и того дедушки из Маями, давно в собственном маразме забывшего не только что такое любовь и радость жизни, но и с трудом даже понимающего, а зачем собственно ему эти деньги и нужны. Разве, что бы на улицу не выгнали из собственного дома, да сиделка приходила регулярно для уколов и гигиены.

А ведь оба участвуют практически в одном процессе, только один строит, а другой потребляет и лишь за то, что вложил неизвестно как появившиеся у него бумажки, олицетворяющие чей то труд. Как говорится - "Почувствуйте разницу" и не суйте личностный интерес в общественные места, для этого не приспособленные. :rolleyes:

И с какой радости прораб с ребятами начнут этому дедушке дом строить? Из любви к старости? Нет. B)

Просто потому что дедушка им заплатит денюжку ;) И как бы вы не лицемерили, по другому стройка не начнётся и вшего дома никогда не появится!

Причём, если продолжать рассматривать приведённый пример, если прораб - управленец сам по себе контрактор, а значит бизнесмэн (при капитализме), и ребята которые на него работают контракторы и получают бонусы за сделаную работу, а прораб знает что чем лучше он построит дом тем больше дедушка заплатит, и все эти средства после уплаты налогов и зарплат ребятам лягут ему в карман. Он будет стараться и дом будет построен очень качественно и быстро. А если прораб просто управленец на зарплате, принятый на реботу на зарплату вместе с ребятами, то им "пофиг" когда дедуля дом получит и будет ли течь в нём крыша и вобще будет ли крыша, потому что зарплату они будут получать каждый месяц несмотря на результат (при социалистической моделе)... Пример всё что происходило в управленческой экономике в "совке". "совковое" равенство не стимулирует капиталистическую конкуренцию, а следовательно НЕЧЕМ стимулировать сами по себе производственные отношения. B)

Не уходите от поставленного конкретного вопроса: как стимулировать мотивацию производителя в управленческой системе, где управленец не имеет личного интереса?

Опишите модель взаимодействия производительной цепочки и мотивации производителей в этой модели.

И если не материальные мотивации управленца могут быть понятны - например гордыня... то с мотивацией в этой цепочке подчинёных у вас будет огромная проблема... вот решите эту задачу что бы отстоять свою точку зрения. И профессионализм и желание работать по-специальности это не достаточная мотивация что бы быть хорошим строителем. ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. А в чем смысл, если не в увеличении прибыли?

 

2. Что за альтернатива? ... Сформулируйте ее.

 

3. О тех самых производствах, которые дают вам благополучие в доме. Например, электроэнергия.

 

 

1. Если говорить об экономике, то смысл в разумном распределении ресурсов при удовлетворении потребностей человека.

 

2. Тип сложившейся экономики, тов. Серекс, обуславливается влиянием целого ряда факторов: социо-культурных, природных и т.д. Своебразное сочетание этих факторов в западной цивилизации создало условия для развития капитализма именно там, а не в Китае или, предположим, в России. Рассматривать смену типа экономического хозяйствования в отрыве от этих самых факторов - некорректно. Реформировать нужно все в комплексе: религию, общественно-социальные институты, экономическую систему, систему образования, ну и т.д.

Если говорить, о России, то необходимо совершить следующие шаги: национализировать все стратегические отрасли, принять государственные программы развития промышленности, сельского хозяйства, оборонно-научного комплекса. Ликвидировать все схемы заработка связанные с халявой и спекуляцией ( всякого рода биржи, банки, многочисленных посредников при купле-продаже и т.д.). Создать единую государственную банковскую систему. Сделать бесплатным образование, медицину. Обеспечить население бесплатным жильем, дать людям работу. Признать недействительным беловежское предательство и принять курс на создание нового союза в составе, как минимум 4-х республик.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет, ты не понял разницы между контролируемым и регулированным рынком.

Регулированный это где государственная или общественная оpганизация следит за исполнением закона во время товарно денежных и финансовых сделок на рынке но сама в сделках не участвует - это хорошо и здорово для экономики и для общества.

Контролируемый это рынок где государство или монополист сам постоянно проводит сделки, диктуя и домпингуя цены, особенно это опасно для локальных мелких рынков в которых такой монополист или государство может полностью уничтожить конкуренцию и следовательно прекратить развитие рынка. Для больших глобальных рынков они не так опасны (поскольку сам рынок больше чем монополист или государство), но по-прежнему они мешают свободному развитию.

 

С этой точки зрения Глобализация рынков безусловно положительна, так как делает монополизацию и контролируемость рынка невозможной, но с другой стороны намного сложнее регулировать такие рынки, в будущем должна увеличиваться и развиваться роль международных регуляционных организаций. B)

 

:blink:

 

Дак ты имел ввиду безмонопольный рынок?... Тогда причем тут государство? Монополистом может быть кто угодно, просто у государства для этого потенциально больше средств для создания монополий. В следующий раз так и называй монопольный и безмонопольный рынок.

А теперь, то что я сказал в начале...

А открытый свободный рынок

 

Очередная утопия, как и великое социалистическое государство . Свободный рынок, это бесконечный рынок. Т.е. сколько ни произвел, все продал. Я думаю, что вы не настолько оторваны от реальности, чтобы не понимать этого.

Есть два способа обеспечения Свободного (безмонопольного, неконтролируемого) рынка

1) Бесконечность рынка, так что монополист никогда не сможет заполнить рынок и влиять на него сколь-нибудь существенным образом

2) Жесткий антимонополизм, который будет бесконечно дробить участников рынка на элементарные составляющие

 

Первый способ утопичен, второй противоречив. Про первый я уже пояснил, да и вам самому понятно.

А второй протеворечив в том, что антимонополизм противоречит самомому смыслу капитализма. Антимонополизм дробит капитал, идея капитализма в создании капитала, как инструмента развития производств, а следовательно и всего технического прогресса.

 

Как быть ? :)

 

По этому я изначально уже очень давно твержу, что капитализм эффективен при скорости роста рынка большей или равной скорости освоения его участниками рынка. Например как это было на Заре Америки. Как только рынок перестает расти, так сразу же эта система начинает себя унижтожать, монополизируясь. А элементарным средством (противоядием), продляющим хоть как-то жизнь капитализму, является антимонополизм. Который тормозит его и одновременно тормозит любой технический прогресс и развитие производств.

 

Наверное вам и так из Америки видно, как остро ваш капитализм нуждается в росте потребления товаров, научных открытиях, военной и экономической экспансии... А история тому доказательства. Посмотрите на тот же макдональдс... :D Чем больше ешь, тем больший молодец...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Если говорить об экономике, то смысл в разумном распределении ресурсов при удовлетворении потребностей человека.

Раскройте плиз смысл выделенных фраз :D

2. Тип сложившейся экономики, тов. Серекс, обуславливается влиянием целого ряда факторов: социо-культурных, природных и т.д. Своебразное сочетание этих факторов в западной цивилизации создало условия для развития капитализма именно там, а не в Китае или, предположим, в России. Рассматривать смену типа экономического хозяйствования в отрыве от этих самых факторов - некорректно. Реформировать нужно все в комплексе: религию, общественно-социальные институты, экономическую систему, систему образования, ну и т.д.

Если говорить, о России, то необходимо совершить следующие шаги: национализировать все стратегические отрасли, принять государственные программы развития промышленности, сельского хозяйства, оборонно-научного комплекса. Ликвидировать все схемы заработка связанные с халявой и спекуляцией ( всякого рода биржи, банки, многочисленных посредников при купле-продаже и т.д.). Создать единую государственную банковскую систему. Сделать бесплатным образование, медицину. Обеспечить население бесплатным жильем, дать людям работу. Признать недействительным беловежское предательство и принять курс на создание нового союза в составе, как минимум 4-х республик.

И еще...

"Мир всему миру" забыли :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Раскройте плиз смысл выделенных фраз :D

 

И еще...

"Мир всему миру" забыли :lol:

 

Смысл в том, тов. Серекс, что Mercedes-Benz E-Class в 124-м кузове по своему функциональному назначению, такой же объект как и Mercedes-Benz E-Class в 211-м кузове. Ездят по дорогам они одиннаково. Этот якобы, прогресс, выражающийся в смене моделей - это наживка для потребителя, мозг которого затуманен рекламой и с мыслительным процессом, поэтому - у него большие трудности. А по большому счету - индивидуальный автомобиль это излишество. Был бы общественный транспорт - не стояла бы проблема массовой смертности в результате аварий и всякого рода болезней от ожирения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Смысл в том, тов. Серекс, что Mercedes-Benz E-Class в 124-м кузове по своему функциональному назначению, такой же объект как и Mercedes-Benz E-Class в 211-м кузове. Ездят по дорогам они одиннаково. Этот якобы, прогресс, выражающийся в смене моделей - это наживка для потребителя, мозг которого затуманен рекламой и с мыслительным процессом, поэтому - у него большие трудности. А по большому счету - индивидуальный автомобиль это излишество. Был бы общественный транспорт - не стояла бы проблема массовой смертности в результате аварий и всякого рода болезней от ожирения.

 

А если у вас будет автомобиль? Что вы скажете? :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть два способа обеспечения Свободного (безмонопольного, неконтролируемого) рынка

1) Бесконечность рынка, так что монополист никогда не сможет заполнить рынок и влиять на него сколь-нибудь существенным образом

2) Жесткий антимонополизм, который будет бесконечно дробить участников рынка на элементарные составляющие

Оба способа кстати хорошо работают. "Бесконечность" (как ты выразилася) рынка обеспечивает его глобализация. Мне это твоё выражение "бесконечность рынка" не нравится, такого понятия в экономике нет, но я понял что ты хочешь сказать. Так вот это возможно. Например рынок нефти глобален и даже если на нём есть такой монополист как Россия или Америка или к примеру датч Шелл, диктовать цены никто не сможет в одиночку, можно конечно спровацировать тренд но вести его или делать дмпинг цены ни одному игроку в этом рынке не подсилу...

Так что с большими глобальными рынками просто, тяжелее с локальными. Вот тут то как раз хорошо применить второй способ. И совсем он не противоречит он принципам капитализма, поскольку накапливать капитал должен каждый индивидуум или каждый бизнесс а не какой-то абстрактный рынок или социум.

 

По этому я изначально уже очень давно твержу, что капитализм эффективен при скорости роста рынка большей или равной скорости освоения его участниками рынка.

Капитализм эффективен в любом рынке: в развивающемся и в развитом, главное что бы государства не мешали этим рынкам развиваться. Задача хорошего государства боротся с монополиями прессуя их налогом и заставляя делится, ну и конечно не создавать собственную государственную монополию.

Антимонополизм не тормозит а стимулирует развитие экономики, поскольку подогревает конкуренцию а значит заставляет людей действовать и развивать идеи, создавать продукты, двигать общество вперёд... B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати кто здесь недавно утверждал что коммунистов больше нет? :rolleyes: А was_bornin? - типичный советский коммунист и даже это не скрывает... :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А если у вас будет автомобиль? Что вы скажете? :lol:

 

Всемирной организацией здравоохранения был опубликован доклад, в котором представлена статистика гибели людей в результате дорожных аварий. Статистика такова: более 1 млн 200 тыс. человек и еще 50 млн получают травмы.

 

В докладе сказано, что к 2020г. дорожно транспортные происшествия обгонят в качестве причин смертности СПИД и инсульты.

 

Ежедневно на дорогах погибают более 3 тыс. человек, большая часть которых - молодые люди от 15 до 44 лет.

 

И если не принимать срочных мер, то в течение ближайших 14 лет дорожная смертность возрастет еще на 60%.

 

 

Про "косвенную" смертность можно и не говорить.. Загрязнение воздуха является одним из основных рисков для здоровья, связанных с окружающей средой и, по оценкам, ежегодно является причиной преждевременной смерти примерно 2 миллионов человек во всем мире. Кажется, что немного но это число людей умерших от болезней типа рака легких, респираторных заболеваний, т.е. непосредственно связанных с качеством воздуха. На самом деле, эта цифра намного больше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...