Меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением

Людмила Ясюкова

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра «Диагностика и развитие способностей»

 По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

  Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР, и в США, и в Европе, и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…

 По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида.

 Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать.

Источник:

Это что же получается, наши доблестные психологи, как правило, естественные и технические науки не изучали в полной мере, соответственно в большинстве своем полноценным понятийным мышлением так и не овладели, а многие так вообще мыслят как дети (по данным исследования Льва Веккера). Но при этом умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

В общем и целом картинка складывается нелицеприятная.

А вы как считаете?

А вы как считаете?

считаю мысль не развитой  в полной мере. раз уж мы с вами (вы точно) обладаем полноценным понятийным мышлением, то нужно продолжить. 

психологии не обладают, полноценным понятийным мышлением (далее ППМ), в большинстве своем, и это значит, что...? 

Для того чтобы умело оперировать частностями, необходимо иметь достоверную и полную картину общего.

А иначе, ничтожная частность легко может превратиться в фундамент здания, хотя она не тянет даже оконный шпингалет.

Нет целостного, стройного, достоверного, устойчивого, полного и системного представления о личности, то и знание психологии превращается во владение рассыпанными пазлами смешанными из разных картинок.

ИМХО, я опять вижу этот странный логический ляп: "ты не учил чего-то в университете = ты не знаешь этого".

почему вдруг? академоцентризм

считаю мысль не развитой  в полной мере.

В полной мере она развита в первоисточнике, ссылку на который я дал. Однако, я все же постарался сделать мысль законченной: В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. То есть, когда человек приходит на консультацию к психологу, вероятность что в отношении него будет принято решение, которое окажется невозможным реализовать, получается слишком уж высока, на мой взгляд.

Нет целостного, стройного, достоверного, устойчивого, полного и системного представления о личности, то и знание психологии превращается во владение рассыпанными пазлами смешанными из разных картинок.

Совершенно верно! Поэтому современный психолог должен в полной мере обладать знаниями в области нейронаук.

ИМХО, я опять вижу этот странный логический ляп: "ты не учил чего-то в университете = ты не знаешь этого".

почему вдруг? академоцентризм

Не не учил чего-то в университете, а не сумел сформировать полноценное понятийное мышление.

по моему...вся эта статься ЧУШЬ.....несусветная.

Все люди оперируют понятиями......

Другое дело что часто эти понятия ОШИБОЧНЫ, то есть сформированы под воздействием НЕ ПРАВИЛЬНЫХ знаний (понятий) или под воздействием учителей- идиотов.

 а человек, БЕЗ СОМНЕНИЯ принял их на веру, и в дальнейшем этими понятиями апеллирует как ИСТИННОЙ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Все люди оперируют понятиями......

Другое дело что часто эти понятия ОШИБОЧНЫ, то есть сформированы под воздействием НЕ ПРАВИЛЬНЫХ знаний (понятий) или под воздействием учителей- идиотов.

Все гораздо хуже:

Доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой клинической психологии и психологической помощи Анатолий Николаевич Алехин, вводя понятие псевдодебильности, исходит из клинической картины фактического заболевания. Чем проявляется обычная, нормальная, так сказать, умственная отсталость? Больной с соответствующим диагнозом интеллектуально пассивен, действует импульсивно, не может долго сосредотачивать внимание, мыслит очень конкретно и утилитарно, не любит и не понимает абстрактные рассуждения. Вам ничего это не напоминает?.. Среднестатистического пользователя соцсетей, например?

Отличие от клинической дебильности у псевдодебильности только одно: клинического дебила никак и не при каких обстоятельствах нельзя заставить думать сложнее — само состояние его «серых клеточек» этого не предполагает, не складываются у него в головушке, что ты с ним ни делай, сложные интеллектуальные объекты.

А вот «серое вещество» информационного псевдодебила сохранно, и, в принципе, его мозг можно натренировать. Но зачем? Нет, не зачем его тренировать, а зачем ему тренироваться? В чем смысл? Мотивация какая? Цимес в чем? Его как-то будут особенным образом за это уважать? Или, напротив, стыдить станут, что он дурак? Или он не выживет без этого? Нет.

Умным быть не модно, не клево, и даже не cool… И что с этим делать?

врач-психотерапевт Андрей Курпатов

В полной мере она развита в первоисточнике, ссылку на который я дал. Однако, я все же постарался сделать мысль законченной: В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. То есть, когда человек приходит на консультацию к психологу, вероятность что в отношении него будет принято решение, которое окажется невозможным реализовать, получается слишком уж высока, на мой взгляд.

я, хоть и не владею статистикой, но склонен с вами согласится. меньшая часть обращений к психологу заканчивается успехом. 

но вот в чем загвоздка. допустим мы с вами строим дом, вот мы строим строим, построили. заселили людей. ну и время идет. если дом упал - значит мы так себе строители, или геологи так себе что проморгали полости.

а если не упал значит мы норм строители. я к тому что есть объективный, эмпирический, однозначно, познаваемый многими людьми фактор  - дом и его состояние. пример грубый, без нюансов.

но вот, психика, штука менее определенная чем дом

но вот, психика, штука менее определенная чем дом

Сам термин «психика» всегда вызывал и вызывает неоднозначную реакцию – от полного его неприятия (например, И.П. Павловым) до желания заменить существительное «психика» на прилагательное «психическое».

В то же время почти все исследователи поведенческих реакций и когнитивных процессов, анализируя работу мозга как базового субстрата этих процессов, не используют в своих рассуждениях этот термин. Нам кажется разумным отдать обсуждение психофизиологической проблемы и содержания термина «психика» на откуп философам, благодаря которым он и появился. Тогда психолог не будет ограничен неопределенностью понятия «психика», а будет работать с конкретными психическими явлениями и состояниями, выявлять закономерности их протекания, изучать мозговые механизмы их возникновения.

Геннадий Аракелов – доктор психологических наук, профессор кафедры психофизиологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, "Будущее российской психологии – в развитии нейронаук"

Ничего нового, все уже  описано в пословицах: "Слышал звон, да не знает, где он", ну или "Дураку закон не писан, если писан, то не понят, если понят, то не так".

Сам термин «психика» всегда вызывал и вызывает неоднозначную реакцию – от полного его неприятия (например, И.П. Павловым) до желания заменить существительное «психика» на прилагательное «психическое».

 

проблема не  в терминах, не в их определениях, а в самом явлении, в его сложности 

 Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, 

Вот причина, которая породила эту очередную психобелиберду, это стремление быть поближе к власти, стать властью, управлять властью, соблазнить власть знанием путей к истине и интеллектуальному могуществу. Ну и разумеется заработать не хило на этой близости к государству.

А на самом деле вся эта теория сама по себе не имеет системной понятийной базы, опять очередное псевдонаучное пустозвонство.

по моему...вся эта статься ЧУШЬ.....несусветная. Все люди оперируют понятиями......

Это выглядит прямой иллюстрацией мысли этой статьи.

В целом я согласен с этим баяном. Во всяком случае, на протяжении своей жизни регулярно ругался на подобную проблему у людей, с которыми приходится взаимодействовать.

Другое дело что часто эти понятия ОШИБОЧНЫ, то есть сформированы под воздействием НЕ ПРАВИЛЬНЫХ знаний (понятий) или под воздействием учителей- идиотов.

У любого из нас понятия в какой-то мере ошибочны и мы их корректируем по ходу обнаружения проблем, это нормально. Вопрос в том, что если человек не умеет правильно абстрагировать, он теряет почти все шансы верно мыслить в случае вопросов сложнее, чем "надо бы сварить манную кашу".

Вот причина, которая породила эту очередную психобелиберду, это стремление быть поближе к власти, стать властью, управлять властью, соблазнить власть знанием путей к истине и интеллектуальному могуществу. Ну и разумеется заработать не хило на этой близости к государству.

 

А что....правильный пиар-ход.

убедить власть, что нужно на работу чаще нанимать психологов.

Ну типа....ээээ...уж кто??? как не они....ЗНАЮТ!!!! как нужно ПРАВИЛЬНО ЖИТЬ.

хе...молодцы.

Это выглядит прямой иллюстрацией мысли этой статьи.

 

В целом я согласен с этим баяном. Во всяком случае, на протяжении своей жизни регулярно ругался на подобную проблему у людей, с которыми приходится взаимодействовать.

 

У любого из нас понятия в какой-то мере ошибочны и мы их корректируем по ходу обнаружения проблем, это нормально. Вопрос в том, что если человек не умеет правильно абстрагировать, он теряет почти все шансы верно мыслить в случае вопросов сложнее, чем "надо бы сварить манную кашу".

По моему, ПРАВИЛЬНО И АБСТРАКТНО мыслят...только ТВОРЧЕСКИЕ люди.

все остальные ТУПЫЕ РАБЫ И ИСПОЛНИТЕЛИ не имеющие и понятия о том, что творится чуть дальше их носа.

а вот как раз детский сад, школа  и прочие...чаще ПОДАВЛЯЮТ  в ребенке ТВОРЧЕСКУЮ жилку...и ВСЯКОЕ СВОБОДОМЫСЛИЕ.

системе не нужны МЫСЛЯЩИЕ.....системе нужны ИСПОЛНЯЮЩИЕ.

а по сему, с детсва вдалбливается мысль....НЕ ДУМАЙ...НО ИСПОЛНЯЙ  что велено.

Вот причина, которая породила эту очередную психобелиберду, это стремление быть поближе к власти, стать властью, управлять властью, соблазнить власть знанием путей к истине и интеллектуальному могуществу. Ну и разумеется заработать не хило на этой близости к государству.

А на самом деле вся эта теория сама по себе не имеет системной понятийной базы, опять очередное псевдонаучное пустозвонство.

Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми так же, как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?

Людмила Ясюкова:  - Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.

Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.

На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.

Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.

А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.

Это что же получается, наши доблестные психологи, как правило, естественные и технические науки не изучали в полной мере, соответственно в большинстве своем полноценным понятийным мышлением так и не овладели, а многие так вообще мыслят как дети (по данным исследования Льва Веккера). Но при этом умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

В общем и целом картинка складывается нелицеприятная.

А вы как считаете?

Да полностью согласен с Людмилой Яковлевной! именно это и наблюдаю среди коллег.

По моему, ПРАВИЛЬНО И АБСТРАКТНО мыслят...только ТВОРЧЕСКИЕ люди.

Кого именно Вы называете "творческими людьми"? Многие из тех, кого в силу профессии так называют, мыслить не умеют в принципе.

В целом, я не люблю использовать в рассуждениях понятие "творческая личность", потому что категория совершенно размыта, не обладает никакими вменяемыми критериями и в целом сводится к "те, кого конкретно Вася Пупкин считает таковыми".

по моему...вся эта статься ЧУШЬ.....несусветная.

 

Все люди оперируют понятиями......

Другое дело что часто эти понятия ОШИБОЧНЫ, то есть сформированы под воздействием НЕ ПРАВИЛЬНЫХ знаний (понятий) или под воздействием учителей- идиотов.

 а человек, БЕЗ СОМНЕНИЯ принял их на веру, и в дальнейшем этими понятиями апеллирует как ИСТИННОЙ В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Всё, высказанное иным человеком или группой людей в первую очередь подвергается сомнению. Чтобы запустить собственный мыслительный процесс , конечно учитывая опыт и знания от компетентных источников.

Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми так же, как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?

 

Людмила Ясюкова:  - Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.

Не...не усугубляется.

Это у вас устаревшие данные.

в связи с развитием Интернет- технологий. УЧИТСЯ!!! стало в разы легче.

Даже в самомо отдаленном селе...если есть интренет, можно получать самые ВЫСОКОКЛАССНЫЕ ЗНАНИЯ абсолютно БЕСПЛАТНО.!!!!!

Это раньше , нужно было искать ТОЛКОВОГО учителя.....или бегать по библиотекам.

а какие библиотеки и учетиля в деревнях?

а сей час....Ок!!! Гугл....и ву-а-ля.....

Прекраснный педагог, читает лекции по МАТ- АНАЛИЗУ или СОПРОМАТУ.

Смотри-вникай!!! УЧИСЬ!

Но!!!

как всегда есть вечное НО.

ЛЮДЯМ ЛЕНЬ.

система боится что умников станет много.....а контролировать поток знаний НЕВОЗМОЖНО.

по этому прививается ЛЕНЬ!

национальная идея...ФУТБОЛ

национальный напиток- ПИВО

ну т и так далее.

Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. 

А кто сказал этой женщине что всякий способен закончить например МИФИ...

Если интеллектуальные способности 90% общества органически на уровне ПТУ, то как ты дашь им блестящее образование?

Вот я тут немного коснулся природы ума, вот это именно системный, то есть научный подход к проблеме...

"люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки." И кто ни разу не попадал под влияние мощной харизмы такого типа личностей ?)) Тоже уметь надо.Подобные способности легко использовать ради собственной наживы или самоутверждения при тяге к власти.

Да полностью согласен с Людмилой Яковлевной! именно это и наблюдаю среди коллег.

Хреновые коллеги.

К примеру....кто "умнее"

Женщина с тремя высшими образованиями....бизнес леди с хорошей работой и прочими заслугами (ну типа, образованная) но при этом абсолютно не в состоянии построить свою личную жизнь и страдающая от этого.

потому как 35, ни мужика нормального , ни детей...ни семьи.

или

Девушка с тремя классами ПТУ, спокойно работающая в скромной конторе за символические деньги. но вполне с удавшейся семьей, с нормальным мужиком....и детками. Эдакая "мудрая"

вот и получается, что МНОГОЗНАНИЕ- ЭТО НЕ ЗНАЧИТ УМ.

а про житейскую МУДРОСТЬ  я вообще промолчу.