Перейти к содержанию

Психоанализ, глубинная психология и религия


Рекомендуемые сообщения

Такая тема острая. Как вы относитесь к психологической интерпретации метафизических вопросов. Считаете ли, что это психологизация. Вопрос очень серьезный. Так как даже мой уважаемый философ Бердяев был на стороне того, что психологизация опрометчива. Но даже ему я готов аргументировать. Жаль, он уже не ответит . 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 181
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Как вы относитесь к психологической интерпретации метафизических вопросов.

Так и отношусь - как к результату работы интерпретатора.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Такая тема острая. Как вы относитесь к психологической интерпретации метафизических вопросов. Считаете ли, что это психологизация. Вопрос очень серьезный. Так как даже мой уважаемый философ Бердяев был на стороне того, что психологизация опрометчива. Но даже ему я готов аргументировать. Жаль, он уже не ответит.

А что такое метафизические вопросы?

Типа, есть ли жизнь на Марсе после смерти.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А разьве психология является интерпретором идеалистического или материалистического подхода?

Глубинная психология еще в середине прошлого века подходила к интерпретации метафизических представлений, как эмпирической психической данности. То бишь все религиозные представления имеют психический генез. Но тот же Николай Бердяев, видимо, не зная психоанализа, выделял духовное от психологического. Для него психология это всецело личностное, а духовное надличностное. Тогда как психоанализ относит к психологии и надличностное

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

тот же Николай Бердяев, видимо, не зная психоанализа, выделял духовное от психологического. Для него психология это всецело личностное, а духовное надличностное. Тогда как психоанализ относит к психологии и надличностное

Уж простите конечно, но этот ваш Бердяев, так же как и фрейдистский психоанализ, это все такая архаика ...  :mf_popeanim:

 

Из книги М. Газзанига "Кто за главного":

“За последние десять лет мы собрали доказательства того, что в результате срединного разреза головного мозга нарушается обычное единство сознания — и пациент с расщепленным мозгом остается с двумя умами (как минимум), левым и правым. Они сосуществуют как две полноценно сознательные единицы, подобно тому как сиамские близнецы — две совершенно отдельные личности

 

Вот вам и духовное, и надличностное, и все в одном флаконе сразу.

 

"Через несколько лет после начала наших экспериментов мы работали с очередной

группой пациентов с расщепленным мозгом на Восточном побережье. Мы проверяли, что

они почувствуют, когда мы подсунем сообщение их правому полушарию и вынудим левую

руку совершить какое-нибудь действие. Что они скажут себе, когда ни с того ни с сего их

левая рука что-то сделает? Представьте, что вы читаете эту книгу и вдруг замечаете, что

ваша рука начинает щелкать пальцами. Как вы себе это объясните? Мы придумали

эксперимент, в котором могли спрашивать пациента, что, как он думает, делает его левая

рука. Эти эксперименты выявили еще одну способность левого полушария, которая нас

просто ошеломила.

Мы показали пациенту с расщепленным мозгом два изображения: куриную лапку в

правом поле зрения, так что ее видело только левое полушарие, и снежный пейзаж в левом

поле зрения — только для правой половины мозга. Затем перед ним поместили набор

картинок, которые были доступны обоим полушариям, и предложили выбрать одну из них.

Левая рука пациента указала на лопату (что было самым подходящим ответом на снежный

пейзаж), а правая — на курицу (самый подходящий ответ на лапку). Мы спросили, почему он

выбрал именно их. Его речевой центр в левом полушарии ответил: “Все просто. Куриная

лапа относится к курице”, — легко объяснив то, что левый мозг знал, ведь он видел

изображение лапы. Потом пациент посмотрел на свою левую руку, указывавшую на лопату,

и не моргнув глазом сказал: “А чтобы вычистить курятник, нужна лопата”. Левый мозг,

обратив внимание на действия левой руки, но не зная, почему она выбрала этот предмет,

мгновенно поместил это в такой контекст, который бы все объяснял. Он интерпретировал

выбор лопаты в контексте, соответствующем тому, что он знал, а знал он лишь о куриной

лапке. Он ничего не знал о снежном пейзаже, но должен был объяснить картинку лопаты в

левой руке. Разумеется, курицы оставляют грязь, а ее нужно убирать. Вот и разумное

объяснение! Интересно, что левое полушарие не сказало: “Я не знаю”, — хотя такой ответ

был бы по-настоящему верным. Оно задним числом придумало другой, который

соответствовал ситуации. Оно соорудило ложное воспоминание, использовав доступную ему

информацию и собрав ее в приемлемый ответ. Мы назвали этот левополушарный модуль

интерпретатором."

"Интерпретатор стремится выявить причину и следствия. Он постоянно объясняет мир, используя данные, которыми обладает в текущем когнитивном состоянии, и стимулы из внешней среды.

Мы пользуемся своим модулем интерпретации в течение всего дня, пытаясь понять

суть ситуаций, истолковывая входные сигналы и физиологические реакции нашего тела,

объясняя все. Интерпретатор создает порядок из хаоса, который преподносят ему все остальные процессы, выдающие информацию. Он берет информацию от разных своих отделов и из внешнего мира и соединяет ее в единую осмысленную историю. И при этом он постоянно жульничает, поступая так не только с предметами, но и с событиями. Однако, как мы видели, объяснения интерпретатора хороши лишь настолько, насколько хороша получаемая им информация."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Уж простите конечно, но этот ваш Бердяев, так же как и фрейдистский психоанализ, это все такая архаика ... "

Уж простите, ваши выводы вполне естественные для человека узколобого, который не способен понять что-то, что превыше его умопостижения. Так сказать способности у всех разные. Кто-то мыслит как философ и психолог, кто-то как закоренелый скучный ботаник


Поражает, кстати, как ботаники пытаются все объяснить работой мозга. За душой нет ничего, одно ботаническое мышление

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кто-то мыслит как философ ...

Как философ говорите ... Ну так вот вам самый настоящий философ и его книга "Тоннель Эго":

Томас Метцингер — немецкий философ и профессор теоретической философии в университете города Майнц.

"В этой книге я попытаюсь убедить вас, что "себя" не существует. Обратно тому, во что верят большинство людей, ни у кого никогда не было себя, никто никогда не был собой"

"Строго говоря, в нас нет сущности, которая остается неизменной во времени. Нет ничего, что, в принципе, не могло бы быть поделено на части. Нет никакой вещественной самости, которая бы могла существовать независимо от тела. "Самость" в любом другом, более строгом или метафизически интересном смысле слова, как кажется, вовсе не существует.  Мы должны принять этот факт: Мы безличностные (в оригинале "selfless") Эго-Машины."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Самость" в любом другом, более строгом или метафизически интересном смысле слова, как кажется, вовсе не существует.  Мы должны принять этот факт: "

Хе. Философы тоже бывают разные. Нищие духом, материалисты-ботаники.  Метцингера даже не слыхал. Но по тому, чо он написал, даже и знакомиться не хочу. Удивительно как мыслит сей субъект, " Самость... как кажется, вовсе не существует... Мы должны принять этот факт". То есть это какой-то доктринер-ученый, который кажимость выдает за факт. Дескать, мне показалось, значит, это факт. Мышление дилетантское, сразу видно. И что у него нет религиозного чувства, как у большинства таких мыслителей ученых. Поэтому и он не понимает, что Самость в проекции всегда выступает как религиозная мифологема, к которой человек привязывается. Проблема, что актуализация Самости не у всех осуществляется, религиозного чувства и не просыпается и Самость кажется поэтому, просто словечком непонятным. Эго-машины, атеисты, новые атеисты. Полно всяких бездарных людей

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хе. Философы тоже бывают разные.

И мульт-герои тоже бывают разные. У вас, простите, подход к данной проблеме на уровне Винни-Пуха: у того были "неправильные пчелы", у вас - "неправильные философы"  :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И мульт-герои тоже бывают разные. У вас, простите, подход к данной проблеме на уровне Винни-Пуха: у того были "неправильные пчелы", у вас - "неправильные философы"  :)

Философы всегда критикуют друг друга. Это нормально. Шопенгауэр над Гегелем стебался как мог всю жизнь. Разные психологические типы. Шопенгауэр интуитивный тип, Гегель чисто мыслительный. Всегда существует проблема стоять на какой-то одной позиции. Это ограниченность сознания. Несомненно, философы естественники умницы, но религиозные философы для меня интереснее, мне нравится со всех сторон предмет охватывать. И поэтому я жестко критикую субъектов, которые что-то отрицают в своем неведении. Типа, что-то архаика, не существующее и т.п.  Тем паче, если это только для их ума не существующее

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это ограниченность сознания

Это не ограниченность сознания. Это результат того, какого качества информацию получил интерпретатор для обработки.

Современная философия в области ума, сознания и т п, располагает такими научными данными в этой области, о которых ни Гегель, ни Шопенгауэр, ни Бердяев ваш даже помыслить не могли. Аналогично и с теми, кто стоял у истоков создания глубинной психологии (психоанализ/аналитическая психология).

Можно конечно принять позу страуса и продолжать игнорировать эти новые знания, но выглядеть это будет просто глупо и ничего стеба и насмешек, как Шопенгауэр над Гегелем :) , не заслуживает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это не ограниченность сознания. Это результат того, какого качества информацию получил интерпретатор для обработки.

Современная философия в области ума, сознания и т п, располагает такими научными данными в этой области, о которых ни Гегель, ни Шопенгауэр, ни Бердяев ваш даже помыслить не могли. Аналогично и с теми, кто стоял у истоков создания глубинной психологии (психоанализ/аналитическая психология).

Можно конечно принять позу страуса и продолжать игнорировать эти новые знания, но выглядеть это будет просто глупо и ничего стеба и насмешек, как Шопенгауэр над Гегелем :) , не заслуживает.

Вы индюк, а я страус, которому дела нет до тупости рационального ботаника. Заполучил он новую информацию)) Идите себе мозг вскройте и обнаружите там то, что у вас не хватает ума понять, о чем говорили выдающиеся умы человечества. У вас создалась какая-то иллюзия, чо вы новую информацию от таких же ботаников заполучили и это дало ответ на все насущные вопросы. Дилетант такой же, как и ваш философ. Интересно что делают такие плоскоумные на форуме религиозном. Видать, пытаются разоблачить всех, рассказывая о достижениях ботаников. Не пишите здесь. Мне не о чем говорить с индюком

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Итак, вот выдержка из работы Юнга "Исследование феноменологии Самости, где как-раз идет аналитическая интерпретация метафизической стороны христианства:

"Как мы должны помнить богов античности, чтобы оценить психологическую значимость архетипа анимы/анимуса, так и Христос для нас - ближайшая аналогия самости и ее значения. Естественно, речь идет не об искусственно созданной или произвольно полагаемой коллективной ценности, но о чем-то действенном и присутствующем per se, заставляющем ощутить свою действенность, независимо от осознания ее субъектом. И все же, хотя атрибуты Христа (единосущность с Отцом, совечность ему и сыновние с ним отношения, непорочное зачатие, распятие, Агнец, приносимый в жертву меж двух крайностей, Единое, разделившееся на многое, и т.п.) делают его несомненным воплощением самости, под психологическим углом зрения он выглядит соответствующим только половине архетипа. Вторая половина проявляется в Антихристе. Последний - точно такая же манифестация самости, за исключением того, что в нем собран ее темный аспект. Оба представляют собой христианские символы с тем же значением, что у образа Спасителя, распятого между двумя разбойниками. "

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И вот выдержка из "Философия свободы" Бердяева. Как видно, Бердяев под психологией подразумевал большей частью психобиологию, как это ботаники и понимают психологию часто. То бишь психология до глубинной психологии только и рассматривалась в узко естественно-научном смысле. Поэтому, видимо, Бердяев разделял духовное и психологическое

"Критические гносеологи жаждут освободиться от психологизма и антропологизма и ставят эту проблему очень остро, иногда даже остроумно. Но претензии на полную свободу от психологизма – смешны. Роковым для гносеологов является тот факт, что философствует человек, что познание совершается в антропологической среде. Гносеологи пытаются преодолеть этот непреодолимый факт тем соображением, что познание совершается в «сознании вообще», в трансцендентальном сознании, а не в индивидуальном психологическом сознании, что сверхиндивидуальный субъект производит суждения и оценки. Но тут гносеологи явно переходят на почву метафизическую и делают предположения онтологического характера. Так шло развитие от гносеологии Канта к метафизике Фихте, Шеллинга и Гегеля. Новейшие неокантианцы также не в силах удержаться от этого рокового перехода к метафизике и онтологии. С одной стороны, гносеологов подстерегает метафизика и онтология (сверхиндивидуальный субъект, сознание вообще и т.п.); с другой, подстерегает психология и биология (психофизическая организация, субъект психологический и биологический). Таким образом, критическая гносеология фатально разлагается на метафизический онтологизм и психобиологический позитивизм. "

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Примат - это позер и резонер и серьезно его посты воспринимать нельзя,также копирует ироническую манеру изложения других действительно образованных пользователей и с чувством юмора то же не очень,может легко обидеться когда нечего ответить.Тут была одна женщина которая в 6 секунд выводила его на чистую воду,мне лично было весело это читать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В способностях восприятия ограничены как-раз ботаники, наверное, которые научных исследований начитались последних и воображают, фантазируют, что что-то знают больше, чем великие умы человечества. Но на самом деле, такие ботаники ничего, кроме путем естествознания и не могут объяснить. И это выглядит просто нелепо, когда естествознанием еще духовный мир человека объясняют

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отсюда и много всякого рода эзотерических понятий и всякого рода спекуляций, исходящих от "застрявшего", между двумя "мирами" Эго.

Спекуляций это вы хорошо сказали,бесят специалисты  эксперты и эзотерики пафосно высказывающие  мнение без уловленной сути,а сами на прямой вопрос не могут ответить "как звучит хлопок одной ладони"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ау. Здесь тема для тех, кто что-то понимает в религии и глубинной психологии, а не о том, как вы щеголяете знанием как звучит что-то. Такие впечатления, что люди только узнали об эпохе Просвещения и так и рвутся образумить народ. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ау. Здесь тема для тех, кто что-то понимает в религии и глубинной психологии, а не о том, как вы щеголяете знанием как звучит что-то. Такие впечатления, что люди только узнали об эпохе Просвещения и так и рвутся образумить народ. 

любите правила?как звучит хлопок одной ладони?я не знаю есть ли ответ в вики,мне по фиг),а?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я люблю мыслящих людей) Вот только что-то не вижу тут их.  

Перестаньте,посмотрите др ветки, есть реально интересные хорошие образованные люди не кичащиеся своим образованием.Интересный парадокс в вашем ключе они не рассуждают,а наоборот не многословны.Вы кто по образованию?только давайте без вранья.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...