Суть полемики Лейбница и Локка

На форуме встречал не раз такие идеи, которые уходят еще в известную полемику двух мыслителей Лейбница  и Локка. А именно, что Лейбниц прекрасно понимал, что значит, когда определенные представления и идеи, к примеру, о Боге, наследуются в человеке из поколения в поколение, а Локк полагал будто человек сызнова, как "чистая доска" вбирает в себя то, что ему преподносят из мира, и так идеи и представления человеку навязываются.

Я лично разрешаю этот парадокс для себя однозначно. Конечно, и тот и другой философы правы, каждый по своему. Представление, что есть нечто божественное только тогда появляется, когда в психике, в бессознательном человека актуализируется символическая реальность этого божественного, а этот опыт сугубо индивидуальный, он только для души индивидуума становится очевидным. Априори же, человек и вправду, как чистая доска, и может не иметь и капли представления о божественном, да и вовсе быть материалистом сухим. И те и другие, однако, могут быть яркими мыслителями.

Вопрос в том, почему люди придерживаются строго одного направления мысли.

Вопрос в том, почему люди придерживаются строго одного направления мысли.

Дело в невозможности практической реализации двух и более вариантов (решений) одновременно. Это в теории можно рассматривать и принимать и то, и другое, и третье, ставя между вариантами знак равенства, но когда придет время делать - придется определиться с чем-то одним.

Дело в невозможности практической реализации двух и более вариантов (решений) одновременно. Это в теории можно рассматривать и принимать и то, и другое, и третье, ставя между вариантами знак равенства, но когда придет время делать - придется определиться с чем-то одним.

почему же?

то, что вам надо устанавливать программы и включать компьютер, чтобы пользоваться интернетом - не противоречит тому, что интернет будет существовать независимо от того, включите лично компьютер или нет.

Дело в невозможности практической реализации двух и более вариантов (решений) одновременно. Это в теории можно рассматривать и принимать и то, и другое, и третье, ставя между вариантами знак равенства, но когда придет время делать - придется определиться с чем-то одним.

В вашей терминологии для меня есть неточности. Философия, как вы знаете это большей частью теория) Вы, видимо, имеете ввиду, что надо определяться людям быть ли священником, либо ученым. То есть вы говорите о том, как свою персону, маску обществу показывать. Но можно выбрать третий путь, к примеру, путь свободного художника)

почему же?

то, что вам надо устанавливать программы и включать компьютер, чтобы пользоваться интернетом - не противоречит тому, что интернет будет существовать независимо от того, включите лично компьютер или нет.

Это пример не равных вариантов\условностей.

Это пример не равных вариантов\условностей.

да, и именно поэтому одно и может совмещаться с другим.

 

Вопрос в том, почему люди придерживаются строго одного направления мысли.

Потому что это проще). А соединение двух вариантов уже мысленных усилий требует.

Вот взять некоторые популярные темы. Допустим -  Судьба или свобода выбора… Обычно две противоположные точки зрения присутствуют. 

"Судьба или свобода выбора…"

Судьба - это трансперсональный фактор.  Свобода выбора - это фактор, который обусловлен выбором самого человека, его сознательным решением, но оно трансперсональный фактор не исключает. 

"Судьба или свобода выбора…"

Судьба - это трансперсональный фактор.  Свобода выбора - это фактор, который обусловлен выбором самого человека, его сознательным решением, но оно трансперсональный фактор не исключает. 

Вот. Вы поняли, что я хотела сказать)

От переизбытка информации мы перестали вникать в суть вопросов. А замечаем лишь то, что на поверхности. И если на поверхности видимое противоречие, то осталось лишь выбрать подходящий к своим убеждениям вариант…)

Это как-раз не от переизбытка информации, а от отсутствия знаний.

А именно, что Лейбниц прекрасно понимал, что значит, когда определенные представления и идеи, к примеру, о Боге, наследуются в человеке из поколения в поколение, а Локк полагал будто человек сызнова, как "чистая доска" вбирает в себя то, что ему преподносят из мира, и так идеи и представления человеку навязываются.

Наследуются, конечно, только внегеномно, то есть через культуру. И человек хоть вбирает в себя, что ему преподносят из мира, но он не "чистая доска", он продукт ген-культурной коэволюции и что попало в себя не станет вбирать.

Я лично разрешаю этот парадокс ...

Тут нет никакого парадокса, как видите.

"Наследуются, конечно, только внегеномно, то есть через культуру. И человек хоть вбирает в себя, что ему преподносят из мира, но он не "чистая доска", он продукт ген-культурной коэволюции и что попало в себя не станет вбирать."

В генах содержится то, что формирует психику людей филогенетически одинаково. Конечно, геномно наследуется. Через культуру наследуются определенные традиции только, которые могут катализировать эти внутренние психические процессы, которые порождают сами по себе представления о мистическом, божественном. Но вы же полный нуль в аналитической психологии, поэтому вам бесстолку говорить это. Это не каждому дано понять, хоть и генетически есть предрасположенность. Надо развить сначала мозги, чтоб понять, иначе, как-раз "чистая доска" без знаний

что то я не понял в чем парадокс, чем навязывание отличается от передачи от поколения к поколению? 

В генах содержится то, что формирует психику людей филогенетически одинаково. Конечно, геномно наследуется.

Чушь. В генах нет даже информации о форме, которую должен принять организм, какая уж там информация о психике ...

Геном слишком маленький.

Но вы же полный нуль в аналитической психологии, поэтому вам бесстолку говорить это. Это не каждому дано понять, хоть и генетически есть предрасположенность. Надо развить сначала мозги, чтоб понять, иначе, как-раз "чистая доска" без знаний

Нет такой науки - аналитическая психология. Чтобы воспринимать ее всерьез, мозги не развивать, их загадить нужно сперва хорошенько различной псевдонаучной ересью.

"В генах нет даже информации о форме, которую должен принять организм, какая уж там информация о психике ..."

Специально для имбецилов могу сказать, что в честь врача Джона Дауна, был назван синдром Дауна, геномная патология, где вместо 46 хромосом имеются 47. Надеюсь, вы понимаете как выглядят Дауны, какие у них когнитивные и психические особенности. Так что вы давно уже выглядите просто неадекватным шимпанзе в моих глазах, который мнит, что он что-то там в науке узнал. А в аналитической психологии шимпанзе заурядное всегда будет никчемным. Таким миллионы. Тоже геном своеобразный

Надеюсь, вы понимаете как выглядят Дауны, какие у них когнитивные и психические особенности.

Конечно, уже успел присмотреться тут к некоторым таким, с подобными особенностями.

Вот, к примеру, они имеют привычку часто менять ники, зачем-то. А потом начинается: на форуме без году неделя, как говориться, но

вы давно уже выглядите

и когда это только я успел так примелькаться  :)

что то я не понял в чем парадокс, чем навязывание отличается от передачи от поколения к поколению? 

Передача наследственная из поколения в поколение. Когда наследуются формы представлений идентичные. К примеру, человек может жить как абориген, не зная о православной традиции, но все-равно будет создавать себе свою религию. Как в принципе и делают аборигены современные. А содержание, разумеется, у всех будет свое. У аборигенов это будет не Христос, а какой-нибудь свой герой

К примеру, человек может жить как абориген, не зная о

Или вот может жить как простой парень Евгений Алексеевич, не зная ничего о бондиаде, а потом вдруг предстанет как герой произведений Яна Флеминга, но уже с несколько иным содержанием, разумеется.

И откуда что берется?

Итак, дорогие мы телезрители. Сегодня мы с вами увидели шимпанзе. Шимпанзе - это необычные представители мира приматов. Кто-то говорит даже, что в шимпанзе в зачатке зарождаются религиозные представления. Но особь, которую мы сегодня с вами лицезрели умеет только гримасничать, поясничать, да и просто гадить, где ему вздумается. Как видим, даже у шимпанзе есть свои примтивные особи, которые далеки от религиозных представлений.

Передача наследственная из поколения в поколение. Когда наследуются формы представлений идентичные. К примеру, человек может жить как абориген, не зная о православной традиции, но все-равно будет создавать себе свою религию. Как в принципе и делают аборигены современные. А содержание, разумеется, у всех будет свое. У аборигенов это будет не Христос, а какой-нибудь свой герой

ну таки получается что не чем не отличается, НО, товарищи спорившие люди явно не глупые, и пропустить такое не могли, так что сдается мне все такие предмет в споре место имеет, осталось до него докопаться 

"так что сдается мне все такие предмет в споре место имеет, осталось до него докопаться "

Предмет и состоит в том, что по Локку нет наследственных идей подобных. Но это ,разумеется, были времена еще 17 века. По Локку все большей частью базируется на чувственном восприятии. Это, разумеется, так и есть в определенном отношении. Однако, в оппозицию к Локку выступил Лейбниц, который говорил, что есть еще врожденные идеи. Он тоже прав. Вот такая Санта-Барбара. Проблема в том, что в 17 веке не было представления о том, что все относительно. Но так же и сейчас есть люди, кто думает как Локк категорически.

 Локку выступил Лейбниц, который говорил, что есть еще врожденные идеи. Он тоже прав. Вот такая Санта-Барбара. Проблема в том, что в 17 веке не было представления о том, что все относительно. Но так же и сейчас есть люди, кто думает как Локк категорически.

ну вроде в целом ясно, не очень интересно само по себе, идей точки зрения старые, свежие обоснование могли бы ситуацию освежить. а что касается категоричности мысли, то это вполне нормально, это инструмент развития мыли человечества в целом, если никто не поверит что после падения со скалы с ним ничего не случится, человеки так и не узнают чем это чревато