Перейти к содержанию

Философ Ницше как истинный христианин и неудачники атеисты


Рекомендуемые сообщения

Как известно философ Ницше вел жесткую критику по отношению к морали христианской ортодоксальной религии. Но все крупные религиозные философы России всегда были заинтересованы в этом гении философии. И это не безосновательно, настоящее Христианство Ницше ценил, а узколобых ученых он критиковал еще жестче. Как-раз тех, кто по узколобости видел в Ницше антихристианина в буквальном смысле. Как известно Ницше был глубокий мыслитель и для чистого логика-бедолаги Ницше недоступен. Как вы разрешаете всю противоречивость Ницше?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 122
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ницше превзошёл христианскую традицию, но не выдержал своего величия, и пал ниже её.

Ибо "кому много дано, с того больше и взыщется", это неизбежно, это закон, такой же закон как и закон гравитации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ницше превзошёл христианскую традицию, но не выдержал своего величия, и пал ниже её.

Ибо "кому много дано, с того больше и взыщется", это неизбежно, это закон, такой же закон как и закон гравитации.

К чему уклон? К тому, что он оказался в доме умалишенных с параличем мозга? Это от сифилиса. Он выдающийся мыслитель, непонятно, что он не выдержал по вашему

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... настоящее Христианство Ницше ценил.... Как вы разрешаете всю противоречивость Ницше?

не понятно, что вы называете "настоящим Христианством".

и потому не ясно, о какой противоречивости идет речь.

Ницше гениально описал влияние христианства на умы в своем "Антихристе".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

не понятно, что вы называете "настоящим Христианством".

и потому не ясно, о какой противоречивости идет речь.

Ницше гениально описал влияние христианства на умы в своем "Антихристе".

Ясно. В "Антихристианине" Ницше критикует аспект христианства как религии смирения, но в тоже время он понимал, что истинное христианство - это высшая цель жизни, а именно, когда человек практикует активное христианское делание. Почему атеист неудачник здесь играет роль какую-то. Потому что он думает, что Ницше вовсе все отрицал 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но в тоже время он понимал, что истинное христианство - это высшая цель жизни, а именно, когда человек практикует активное христианское делание.

в каких из его работ можно увидеть проявление этого понимания ?

где вы видели у него разделение христианства на настоящее и ненастоящее ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в каких из его работ можно увидеть проявление этого понимания ?

где вы видели у него разделение христианства на настоящее и ненастоящее ?

Сейчас. Уже цитировал. Минутку

"Я возвращаюсь,  я рассказываю  истинную историю христианства. - Уже

слово  "христианство"  есть  недоразумение, -  в  сущности  был только один

христианин, и он умер  на кресте[56]. "Евангелие" умерло на кресте.

То,   что   с    этого   мгновения   называется   "Евангелием",   было   уже

противоположностью  его жизни:  "дурная  весть", Dysangelium. До бессмыслицы

лживо в  "вере" видеть примету христианина, хотя бы то была вера  в спасение

через Христа;  христианской может  быть  только христианская практика,  т.е.

такая жизнь, какою жил тот,  кто умер на кресте... Еще теперь возможна такая

жизнь,  для  известных  людей  даже   необходима:  истинное,  первоначальное

христианство  возможно во все времена. Не верить, но делать, а прежде  всего

многого  не  делать,  иное  бытие...  Состояния сознания, когда  веришь  или

считаешь  что-нибудь  за истинное,  - каждый  психолог знает это, -  такие

состояния совершенно незначительны и  пятистепенны по сравнению  с ценностью

инстинктов: строго говоря,  все понятие  духовной причинности ложно. Сводить

христианское настроение лишь к признанию истины, к голому состоянию сознания

- значит отрицать  христианство. "

​Фридрих Ницше. Антихристианин

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Автор, как я успел заметить, вы здесь задаете вопросы, связанные с историей философии. Сомневаюсь, что кто-то здесь вам что-то толковое ответит. Пользуясь вашей же фразой из соседней темы - здесь в основном сидят люди кухонной философии. В хорошем смысле этого слова :)

Ну а правда. Хоть кто-нибудь, яростно здесь дискутирующий, имеет философское образование? Я уже не говорю о степени наук в этой области. Да разве будут люди от академической философии тут сидеть? Да и откуда время? На кафедре ведь нужно решать массу бюрократических вопросов.

А вот мы - представители житейской философии - на кухне по 50 грамм и вперёд обсуждать великие вопросы  :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

так о каком противоречии Вы спрашиваете ?

Противоречие в том, что Ницше можно понять как атеиста. Что и делают атеисты, спекулируя этим

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Противоречие в том, что Ницше можно понять как атеиста. Что и делают атеисты, спекулируя этим

Вы утверждаете, что Ницше не отрицал Бога ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы утверждаете, что Ницше не отрицал Бога ?

Ницше говорил, что все мы "божественны", что в символе распятого Христа это и нужно видеть. А то, что Бог умер у него. Это значит, что этот символ люди забыли

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ницше говорил, что все мы "божественны", что в символе распятого Христа это и нужно видеть. А то, что Бог умер у него. Это значит, что этот символ люди забыли

Ницше сам колебался по началу с этим, после чего утратив доверие ко всему, ушёл в нигилизм. Я вот обожаю Шопенгауэра, все имеющиеся у него произведения прочитал. Ницше пишет, что Шопенгауэр был его учителем, но вот был бы ли согласен с этим сам Шопенгауэр, если бы был ещё жив? Конечно, иррациональностью от Ницше и попахивает, но в нём мало чего от Шопенгауэра.

Кьеркегор ведь развивал нечто подобное, чему, как мне кажется, положил начало экзистенциализму. Ницше тоже можно отнести к этой философии. Все тогда начали задаваться вопросом о смысле всего, о человеке. Но это мне уже мало знакомо. Там у них пошла философия, как поэтический, некий писательский приём. Сартр, Камю, тот же Ницше. Они скорей хорошо пишут, нежели философствуют. Как наш Достоевский, Толстой. Всю свою философию показывают в своих произведениях. Мне же больше по духу философские трактаты в стиле Канта :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ницше сам колебался по началу с этим, после чего утратив доверие ко всему, ушёл в нигилизм. Я вот обожаю Шопенгауэра, все имеющиеся у него произведения прочитал. Ницше пишет, что Шопенгауэр был его учителем, но вот был бы ли согласен с этим сам Шопенгауэр, если бы был ещё жив? Конечно, иррациональностью от Ницше и попахивает, но в нём мало чего от Шопенгауэра.

Кьеркегор ведь развивал нечто подобное, чему, как мне кажется, положил начало экзистенциализму. Ницше тоже можно отнести к этой философии. Все тогда начали задаваться вопросом о смысле всего, о человеке. Но это мне уже мало знакомо. Там у них пошла философия, как поэтический, некий писательский приём. Сартр, Камю, тот же Ницше. Они скорей хорошо пишут, нежели философствуют. Как наш Достоевский, Толстой. Всю свою философию показывают в своих произведениях. Мне же больше по духу философские трактаты в стиле Канта :)

Благодарю! Вы очень разносторонний человек. Очень интересно ваше мнение. Готов подискутировать. "Шопенгауэр как воспитатель" я читал у Ницше эссе. Думаю, вы правы, что Шопенгауэр от такого ученика не был бы в особом восторге) Но по сути, согласитесь, они оба обладали глубоким интуитивным мышлением. Почему Ницше против Шопенгауэра в сущности? Просто из-за пресловутого пессимизма, который навязывается Шопенгауэру. Никогда не понимал, почему мудрость, которую он черпал из индийской философии принимают за пессимизм. Ведь, "Мир как воля и представление" по сути нам объясняет только, что мир большей частью нашей психикой обусловлен, нашим представлением. А воля, то, что как-раз слепая сила к жизни, которая все время возвращает нас в этот мир, только в другом теле. Постигнув это, что мы мимолетное явление, мы постигаем, что наше существо ничтожно по сути. Но ведь, мы от этого можем оставаться оптимистами все-равно на внешнем уровне)

"Там у них пошла философия, как поэтический, некий писательский приём."

Согласен! Кстати, у Шопенгауэра, по сути, кроме "Мир как воля и представление" другие работы так же в основном как писательские. Возьмите Паралипомены, Афоризмы житейской мудрости. А Кант Имануил, это глыба философски-научной рефлексии. Тут совершенно другое, действительно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Благодарю! Вы очень разносторонний человек. Очень интересно ваше мнение. Готов подискутировать. "Шопенгауэр как воспитатель" я читал у Ницше эссе. Думаю, вы правы, что Шопенгауэр от такого ученика не был бы в особом восторге) Но по сути, согласитесь, они оба обладали глубоким интуитивным мышлением. Почему Ницше против Шопенгауэра в сущности? Просто из-за пресловутого пессимизма, который навязывается Шопенгауэру. Никогда не понимал, почему мудрость, которую он черпал из индийской философии принимают за пессимизм. Ведь, "Мир как воля и представление" по сути нам объясняет только, что мир большей частью нашей психикой обусловлен, нашим представлением. А воля, то, что как-раз слепая сила к жизни, которая все время возвращает нас в этот мир, только в другом теле. Постигнув это, что мы мимолетное явление, мы постигаем, что наше существо ничтожно по сути. Но ведь, мы от этого можем оставаться оптимистами все-равно на внешнем уровне)

 

Шопенгауэр тем и известен, что стал первым говорить о пессимистичности человеческой сущности. Я дословно не скажу, но что-то подобное я читал у него: "почему мир существует? Эта планета, покрытая людьми как плесенью, вращается вокруг солнца. Лучше было человеку вообще не рождаться, нежели волочить своё существование." Ницше же  в чем то с ним согласен. Но малость ушёл в другую систему. Начал задаваться экзистенциальными вопросами.

У Шопенгауэра вот поэтому и печально, что нет смысла. Тупая воля облекает всё живое, и не только. В человеке она занимает своё особое воплощение, но вот только толку от этого мало. Мне нравился Шопенгауэр не за тупую волю, а за правильные вопросы, которые он задавал. Хоть на них он плохо отвечал, но вопросы реально существенные, это и вопросы о женщинах, которых он недолюбливал, это и вопросы гомосексуализма в древней Греции, и критика Фихте, Шелленга, Гегеля, а в адрес последнего, если вы читали его произведения, он высказывался особенно жестко. Однажды, когда он ещё преподавал, он назначил часы своей конференции, в одно время с Гегелем. Но его самоуверенность его подвела. Никто к нему не пришёл. Зато после этого Гегеля он возненавидел конкретно.

Так вот, Ницше взял его базу, и пошёл дальше почти с тем же пессимизмом. Человек , по своей природе - зверь. Законы, выдуманные им же, такие же ужасные, как и он сам. Заратустра спустился с гор и что он обнаружил? Да лучше бы не спускался.

Ну и вправду - человек, самое отвратительное животное на свете, Бог, к которому апеллирует большая масса этой популяции - сам зверь. Почитайте библию - ветхий завет. Там Бог что и делает, как только убивает и наказывает. Не бог - а какой-то монстр. Я как-то обратился к одному батюшке, представителю церкви - РПЦ. Я задал ему простой вопрос, если Бог есть, то почему он допускает смерть детей. На что он мне ответил, я чуть не упал: смерть детей - это наказание его родителям, грешникам. Только представьте, Этот Вселюбящий, Всепрощающий, Всеобъемлющий убивает детей только для того, чтобы наказать их родителей. Ужас!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Лучше было человеку вообще не рождаться, нежели волочить своё существование"

Да. Но это просто как идея, мысль, но не фундамент всей философии Шопенгауэра. Его мысли касались всего 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Лучше было человеку вообще не рождаться, нежели волочить своё существование"

Да. Но это просто как идея, мысль, но не фундамент всей философии Шопенгауэра. Его мысли касались всего 

Ну я это и писал, почему он мне нравился, и нравится как философ. Он касался всего на свете. В принципе как и Кант. Шопенгауэр, кстати, его обожает и всё время в своих текстах ссылается на него и на Платона.

Я бы вообще советовал Шопенгауэра, за его разноплановое касание философских вопросов, читать желающим освоить философию. Это будет и то лучше, нежели читать учебники академиков с белыми галстучками. Хотя я начинал со Спиркина, мне запомнился как хороший учебник.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну я это и писал, почему он мне нравился, и нравится как философ. Он касался всего на свете. В принципе как и Кант. Шопенгауэр, кстати, его обожает и всё время в своих текстах ссылается на него и на Платона.

Я бы вообще советовал Шопенгауэра, за его разноплановое касание философских вопросов, читать желающим освоить философию. Это будет и то лучше, нежели читать учебники академиков с белыми галстучками. Хотя я начинал со Спиркина, мне запомнился как хороший учебник.

Вы большой молодец! Я изучал Шопенгауэра уже в 17 лет) Шопенгауэр уважал Канта, да. Он считал себя единственным достойным философом после Канта) А Гегеля критиковал так, что будь здоров, правда. Он не любил Гегеля за спекуляцию мысли отвлеченную

"Почитайте библию - ветхий завет. Там Бог что и делает, как только убивает и наказывает. Не бог - а какой-то монстр."

Бог в Ветхом Завете другой, нежели Бог в Новом Завете. В Ветхом Завете Яхве бог, основанный на страхе, в Новом, бог основанный на любви

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы большой молодец! Я изучал Шопенгауэра уже в 17 лет) Шопенгауэр уважал Канта, да. Он считал себя единственным достойным философом после Канта) А Гегеля критиковал так, что будь здоров, правда. Он не любил Гегеля за спекуляцию мысли отвлеченную

"Почитайте библию - ветхий завет. Там Бог что и делает, как только убивает и наказывает. Не бог - а какой-то монстр."

Бог в Ветхом Завете другой, нежели Бог в Новом Завете. В Ветхом Завете Яхве бог, основанный на страхе, в Новом, бог основанный на любви

Спасибо. Но молодец я не по доброй воле - я начал изучать Шопенгауэра в вузе. Но потом влюбился. А вы в 17 лет? Ого. Где это так вы его изучали? В таком возрасте?

Библию я начал читать определенное время назад, не дочитал до конца ветхий завет и понял - зря трачу время. Я лучше того же Шопенгауэра прочту ещё раз, кстати, он в предисловии к своему труду так и писал, меня нужно прочесть дважды :) Вот человек был, уверен в своей философии. И статуэтку Канта держал у себя дома - вот это одержимость! Уважаю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...