Как добро может защитить себя от зла?

куда это современные христиане всё чаще переходят???

на позицию "чудес нет".

ортодоксию и консерватизм никто ещё не отменял

можно хорошо знать все формулы и быть вполне "ортодоксальным", но при этом иметь совершенно выхолощенную веру.

пример НЕ выхолощенной веры - это что-то  типа Алек-Sа: т.е. совершенно больной на голову человек, который убежден, что Бог ему везде и во всем помогает, и даже если кто пернет неожиданно, то не сам по себе, а это такое знамение от Бога и чудо. Понятно, что мейнстримом такая позиция сейчас быть не может (хотя очень долго, в донаучную эру - была). Наиболее трезвые и умные христиане (а Крис, безусловно, из таких) вынуждены признавать, что для большинства или даже для всех событий никакого божественного вмешательства не требуется, все эти события происходят в силу естественнных причин. Таким образом, "власть" Бога в мире все более ограничивается, вплоть до "Бог принципиально не может быть объективизирован" (другими словами, принципиально невозможны никакие его проявления в тварном мире; Бог существует исключительно в пространстве личной веры, личного мнения и личного воображения). В общем, это все очень близко к правде, не хватает только последнего шага - честного вопроса, обращенного к самому себе: а нафиг нужен такой "Воображаемый друг"?

на позицию "чудес нет".

 

можно хорошо знать все формулы и быть вполне "ортодоксальным", но при этом иметь совершенно выхолощенную веру.

пример НЕ выхолощенной веры - это что-то  типа Алек-Sа: т.е. совершенно больной на голову человек, который убежден, что Бог ему везде и во всем помогает, и даже если кто пернет неожиданно, то не сам по себе, а это такое знамение от Бога и чудо. Понятно, что мейнстримом такая позиция сейчас быть не может (хотя очень долго, в донаучную эру - была). Наиболее трезвые и умные христиане (а Крис, безусловно, из таких) вынуждены признавать, что для большинства или даже для всех событий никакого божественного вмешательства не требуется, все эти события происходят в силу естественнных причин. Таким образом, "власть" Бога в мире все более ограничивается, вплоть до "Бог принципиально не может быть объективизирован" (другими словами, принципиально невозможны никакие его проявления в тварном мире; Бог существует исключительно в пространстве личной веры, личного мнения и личного воображения). В общем, это все очень близко к правде, не хватает только последнего шага - честного вопроса, обращенного к самому себе: а нафиг нужен такой "Воображаемый друг"?

Образ бога это перекладывание ответственности на вымышленный объект.

Бог простит, попроси у бога и тд.

Жопу поднял и вперед с песней :)).

Бог это как прятаться под одеяло когда страшно.

...То, что форумчане "углубились" в религию, в дискуссии настоящей темы. Наглядно доказывает, что понятия: добро и зло, могут рассматриваться только в сфере религии. 

Так думал спонтанов. Но Он не хотел мешать продуктивной беседе форумчан, а только "наблюдал".

...Есть один форум - https://www.politforums.net

Раньше у него был домен "RU". Раньше было больше пользователей которые считали, что он российский. Сейчас, он приведён в соответствие с реалиями. И слава Богу.

Ложь сильна своею мимикрией. Когда истина лишает ложь одежд благопожеланий. Всё ставится на свои места.

а Вы почему меня игнорируете?

поэтому Логос это - Иисус Христос (Иисус- как Человек и Христос - как Бог)

Уваж. Bogdana, я Вас вовсе не игнорирую - просто прихожу с работы поздно (хорошо ещё, если - до полуночи).

Ваш концепт требует отдельного обсуждения. Обычно считается, что предвечный Логос - не Иисус Христос, который воплотился во времени. И Вы же понимаете, что Христос - это не фамилия Иисуса, а греческий перевод иудейского понятия Мессии. Но перевод на другой язык, это всегда - большие сложности.

Иудейский Мессия (Машиах) вовсе не обязан был быть Богом. Он мыслился, как национальный вождь, который свергнет римское владычество и покажет всем "Кузькину мать". Так Его и воспринимали многие ученики (Деян. 1:6). Т.е. это не имя Бога (Яхве). 

То, что во Иисусе присутствовал Бог, было осознано гораздо позднее (ок. 100 г. когда было написано Евангелие от Иоанна), а сформулировано - ещё позднее (на Халкидонском Соборе 481 г).

Ваш концепт требует отдельного обсуждения. Обычно считается, что предвечный Логос - не Иисус Христос, который воплотился во времени.

 

Кем "обычно считается"?

Кем "обычно считается"?

Ну, понятно - специалистами (экзегетами и т.п.), которые все исходят из начала Иоанна Богослова:

"В начале было Слово (греч. Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог..." (Ин. 1:1)

Тут не может быть к/либо вопросов.

Ну, понятно - специалистами (экзегетами и т.п.), которые все исходят из начала Иоанна Богослова:

"В начале было Слово (греч. Логос), и Слово было у Бога, и Слово было Бог..." (Ин. 1:1)

Тут не может быть к/либо вопросов.

эти специалисты к какой христианской деноминации относятся? )

Вы ведь понимаете, что как оно все исторически возникало и формировалось - это одно. А догматические положения (пусть итоговые, пусть признанные не сразу и т.д.) - это немного другое.

И когда Вы пишите "Предвечный Логос - не Иисус Христос" - с т.з. догматики католической или православной это ведь ересь.

эти специалисты к какой христианской деноминации относятся? )

Да к любой (только унитарии не согласны), и тех я их отасти понимаю.

И когда Вы пишите "Предвечный Логос - не Иисус Христос" - с т.з. догматики католической или православной это ведь ересь.

 

Да нет же! Предвечный Логос - это Бог, а Иисус Христос - Его воплощение, усложнение Ипостаси и т.д. (см. "Точное изложение Православной веры" Иоанна  Дамаскина).

Как  скучно...

Ну просто Вы так странно говорите, как будто Крис сегодняшний не есть Крис. )

Даже есть сегодня Крис сложнее, чем был вчера. )

...То, что форумчане "углубились" в религию, в дискуссии настоящей темы, наглядно доказывает, что понятия: добро и зло, могут рассматриваться только в сфере религии. 

Да ничего это не доказывает (доказывает только, что разные религиозные/атеистические направления привыкли собачиться и не мыслят себя вне этого).

Добро и зло (о  котором  здесь, кстати - ни слова) вполне  могут быть рассмотрены  вне сферы религии.

В наиболее общем виде добро - это то, что позволяет сохранится данному индивидууму (общности, строю и т.д.), а зло - то, что препятствует.

Ну, например, модернизация 1930-х была "добром" (не смотря на тысячи безвинных жертв), потому что позволила сохраниться стране и победить в Великой Отечественной войне. Но жертвы репрессий были "злом". Потому Хрущёвская "оттепель" стала "добром", а Брежневское и Путинское "подмораживание" - воспринимается, как "зло". И т.д.

Ну просто Вы так странно говорите, как будто Крис сегодняшний не есть Крис. )

Ну, Крис-то всегда остаётся Крисом; а вот понятия данной темы нуждаются в уточнении. 

"Добр" и "зло" - это либо религиозные (во что Вы не верите), либо - предельно абстрактные понятия. И в каждом случае надо уточнять.

Но, простите, я сейчас спать ложусь. Потому что завтра - опять на работу.

 

"Добр" и "зло" - это либо религиозные (во что Вы не верите), либо - предельно абстрактные понятия.

Это моральные понятия.

Мораль обусловлена (в т.ч.) господствующей идеологией, социально-экономическими отношениями и много чем еще.

Идеология может быть разной, в т.ч. религиозной, но не обязательно.

Религия, однако, склонна мораль абсолютизировать (не всякая, конечно).

Здравая позиция - это моральный релятивизм.

Ну, например, модернизация 1930-х была "добром" (не смотря на тысячи безвинных жертв), потому что позволила сохраниться стране и победить в Великой Отечественной войне.

 

"сохранность страны" - это сомнительное добро (не всякая страна заслуживает того, чтобы сохранятся).

а что до победы во 2й мировой - то вполне возможно, что и самой 2й мировой не случилось бы, не будь Сталина у власти в СССР. Известная история, когда коммунисты и демократы в Германии могли выиграть выборы, если бы объединились перед лицом национал-социализма, но Сталин запретил объединяться, в результате чего победил фашизм.

Побывала я в Казани на днях, и услышала там одну легенду на эту тему.

Если что перевру, надеюсь, знатоки меня простят)

Главное суть в данном случае, кмк.

Вопрос этой темы не в том же как добру противостоять злу, да?

Настоящий вопрос: Как реагировать и защищаться от проявлений зла человеку, если он не хочет увеличивать количество зла в мире, не хочет сам проявлять зло, а хочет оставаться добрым и нести добро?

Легенда об основании Казани:

На месте основания Казани было змеиное царство (зло как оно есть, да?), главным в нем был дракон. Пришли люди. Убили всех змей и дракона. И тут на них посыпались несчастья, болезни и прочее.

Обратились тогда люди за советом к мудрейшему кому-то. И тот сказал: "Вы нарушили закон справедливости, а тот кто нарушает этот закон всегда расплачивается за это". Попросили люди прощения у дракона, и дух дракона простил их, и теперь он дух-хранитель Казани.

Есть еще такая цитата с аналогичным смыслом:

На добро отвечай добром, на зло - справедливостью. (с) кто-то

Это упрощенное понимание добра и зла, на мой взгляд.

Есть много аспектов и ньюансов в этом вопросе.

Но это как минимум понимания.

Нарушаешь справедливость, противодействуя злу – сам творишь зло.

Творишь зло – получаешь свою расплату.

...

Нарушаешь справедливость, противодействуя злу – сам творишь зло.

Творишь зло – получаешь свою расплату.

Дело в том, что в нашей парадигме человек очень даже расплачивается за сделанное им добро.

За все нужно платить - как за зло, так и за добро.

Дело в том, что в нашей парадигме человек очень даже расплачивается за сделанное им добро.

За все нужно платить - как за зло, так и за добро.

Это как реакция мира на действие, на проявление воли (и на бездействие тоже, кстати).

Она идет в любом случае.

Проявления добра как предоплата получается, сначала отдаешь, потом получаешь что-то для себя. А со злом как в супермаркете расчет на выходе.)

---

Приведенные мной выше представления о добре и зле не мои.

Но мне кажется, что такое понимание важно как ступенька с которой можно шагать дальше.

Как и категорический императив Канта.

Они лучше, чем отрицание добра и зла.

Мне так кажется)

Ну так-то, да.)

Это как реакция мира на действие, на проявление воли (и на бездействие тоже, кстати).

Она идет в любом случае.

 

Проявления добра как предоплата получается, сначала отдаешь, потом получаешь что-то для себя. А со злом как в супермаркете расчет на выходе.)

 

---

Приведенные мной выше представления о добре и зле не мои.

Но мне кажется, что такое понимание важно как ступенька с которой можно шагать дальше.

Как и категорический императив Канта.

Они лучше, чем отрицание добра и зла.

Мне так кажется)

Так а что за справедливость?

Она разве существует?

Бог справедлив?

Для меня Бог - это весь мир и законы, по которым этот мир существует. Эти законы едины для всех, и их никак не обойти, они определяют всё. В этом плане, да, Бог справедлив.

Мы можем лишь искать эти законы, учиться их понимать и применять, но не изменять и не устанавливать.

Человеческие законы не такие, их можно обойти так или иначе, можно нарушать и при этом успешно избегать наказания. С законами мира такое не прокатывает.

Для меня Бог - это весь мир и законы, по которым этот мир существует. Эти законы едины для всех, и их никак не обойти, они определяют всё. В этом плане, да, Бог справедлив.

Мы можем лишь искать эти законы, учиться их понимать и применять, но не изменять и не устанавливать.

 

Человеческие законы не такие, их можно обойти так или иначе, можно нарушать и при этом успешно избегать наказания. С законами мира такое не прокатывает.

Ну это понятно.

А как на зло реагировать, по справедливости.

Или если дерево на голову упало - несчастный случай, то это по какому закону?

Пьяный сбил ребенка. Где здесь справедливость по отношению к жертве?

Ну это понятно.

А как на зло реагировать, по справедливости.

Или если дерево на голову упало - несчастный случай, то это по какому закону?

Пьяный сбил ребенка. Где здесь справедливость по отношению к жертве?

Жить лучше, чем умереть?

Лучше...

Но не понял.

А если инвалидом стал овощем, из за несчастного случая. И родне проблема?

(Я тут на другом форуме эту тему обсуждал с человеком У него пря м теория о Справедливости. И примерно тоже что и ты говорил, но я что то не врублюсь. Он мне про кармы начал объяснять)

Ты уверен, что жить лучше?

Глобально лучше или локально лучше, в рамках каких-то условий и представлений о мире? Объективно или субъективно лучше?

Тут фишка такая. Ты либо веришь в Бога и справедливость. И ищешь понимание справедливости и закономерности. Зная, что они точно есть.

Либо не веришь.

И видишь несправдливости и случайности. Принимаешь события такими.

Что выбираешь для себя, от того и отталкиваешься. И результат может быть различным. Раз даже исходные предпосылки разные.

Ты уверен, что жить лучше?

Глобально лучше или локально лучше, в рамках каких-то условий и представлений о мире? Объективно или субъективно лучше?

 

Тут фишка такая. Ты либо веришь в Бога и справедливость. И ищешь понимание справедливости и закономерности. Зная, что они точно есть.

 

Либо не веришь.

И видишь несправдливости и случайности. Принимаешь события такими.

 

Что выбираешь для себя, от того и отталкиваешься. И результат может быть различным. Раз даже исходные предпосылки разные.

Я верю в Бога, Божественное, Вселенную

Но при этом я не вижу справедливости и не ищу ее.

Мне жизнь нравится и без этой функции. Я принимаю жизнь с  несчастьями и со счастьями. Нет здесь ни какого смысла. И богу нет смысла носится со справедливостью.

Законы есть конечно, но они скорее физические.  

Справедливость же я считаю работает (должна работать) только в общественном, в социуме. 

Но во отношениях с Божественным я ее не вижу.