xeL4 Опубликовано 17 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 Приведу фрагмент трилогии древо жизни В. Кузьменко. В книге проблема зла решается обретением людьми возможности чтения мыслей. Соответственно обман, ложь становятся невозможными. Так как разделяю фантазии и реальность, понимаю что в настоящий момент телепатия в классическом варианте врятли возможна. Пройдёт время и она станет реальностью. Как в настоящий момент времени можно заменить телепатию. Для меня относительной заменой телепатии является стремление понять суть, мотив человека, что им движет. Человек может искренне не понимать, что причиняет неудобство или боль окружающим. Его сознание ограничивается комфортом и удобством его Я, и возможно небольшой группы близких. Возможно его интересы включают в себя интересы города, страны, нации, религиозной организации, прав женщин, детей и так далее. Соответственно интересы этой группы будут приоритетные интересов остальных. Иногда же, человек осознанно причиняет дискомфорт, боль, насилие над окружающими, используя ложь, прячя свои истинные мотивы от окружающих. Может быть пора отказаться разделения на группы, расы и другие классификации? Ведь можно подумать и о комфорте окружающих, это не про слепое следование правилам, этикету и тому подобному. Это про знание и уважении мнения и желаний окружающих. При этом важно уметь защищать себя от манипуляций и насилия. Ведь есть люди, которые доброту воспринимают как слабость и начинают давить сильнее. Ситуации бывают разные, важно разобраться, специально человек проявляет агрессию или же он не умеет иначе. Два мира, две судьбы. Родились два щенка, один попал к хозяину который его ходил и лелеял, пылинки сдувал. Вырос пёс красивым, сильным, добрым. Для него человек олицетворение добра и счастья. Второй щенок попал к садисту, который биль, мучал и издевался над щенком. На нем не было живого места, вся его жизнь была наполнена страданием и болью. Вырос пёс злым, пугивым, и человек для него олицетворял всю боль и злобу мира. Так кем же является человек. Добром или злом? На самом деле это две стороны одной медали. Если человек устал, не выспался, болеет и тд, он к миру будет относиться негативно. А если человек здоров, выспался, отдохнувший, к тем же ситуациям он будет относиться легко. Любые негативные эмоции означают что человек либо устал, либо болен, может быть проблемы и тд. В этом случае первой помощью является отдых или смена деятельности. Долгосрочным же решением является изменение мышления на спокойное и позитивное. Так же важно отдыхать и заботиться о здоровье. Итак. Заботесь и о своём комфорте и здоровье и по возможности о комфорте окружающих. Ведь у человека может быть просто плохой день, можно улыбнуться ему, сказать пару добрых слов и день может стать лучше и добрее. Всё в наших руках. Делать мир лучше и добрее или злее и агресивнее. При этом учитесь защищать себя и плюйте на правила, если агрессор использует их для получения преимущества над вами. Если профессиональный боксер требует от вам соблюдения правил, ударьте его палкой по голове или киньте камнем :-D . – Мой коллега прокурор произнес блистательную речь, достойную по своей красочности лучших образцов древнего ораторского искусства. Пожалуй, Демосфен так не обрушивался на Филиппа II, а Цицерон на Катилину, как мой коллега на человека, который своим беспримерным подвигом спас человечество. Спас всех нас, присутствующих в зале, от мозговых операций, в том числе и моего коллегу, спас ваших дочерей, господа, от растления и насилия, ваших сыновей от рабства; рабства, от которого уже никто не смог бы спасти их, ни Спартак, ни Пугачев, ни высокомудрые политики. Мой коллега прокурор пел здесь дифирамбы лжи и обману и очень сокрушался по поводу того, что в нашем будущем обществе не будет им места. Что ж, прокурор последователен. Этого у него никак не отнимешь. Прокурор забыл, будем считать, что забыл, что так называемый роман "Тупик" написан не моим подзащитным и не является в полном смысле романом, а грозным предупреждением, художественным описанием точной модели, созданной в интеллектуальной системе СС, для которой нет на нашей планете недоступной информации. Факт написания романа СС сейчас не подлежит сомнению так же, как не подлежит сомнению абсолютная достоверность прогностической ценности модели. Вам хорошо известны материалы предыдущего судебного процесса, на котором представлены неопровержимые доказательства, что именно такой общественный строй готовили нам Каупони и его компания. Перед вами прошли свидетели и жертвы мозговых операции. Их было произведено около трехсот тысяч. Триста тысяч несчастных, лишенных способности сопротивляться, изготавливали на подпольных заводах страшное оружие. Этого вам мало? Вам мало и около пятидесяти тысяч искалеченных девичьих душ и тел? Господин прокурор, очевидно, считает, что недостаточно. Надо было подождать, пока неогуманисты не станут действовать, не возьмут всю полноту власти в свои руки и не установят свой режим. Вот о чем так сожалеет прокурор! (Прокурор заявил протест. Суд принимает протест прокурора и делает замечание защитнику). Защитник: – Хорошо, я изменю формулировку и вместо сожаления скажу – недомыслие. Свыше трех столетий Мафия сосала кровь у человечества. Наркомания, проституция, убийства, подпольный бизнес – это были не только преступления, но и продуманные средства накопления сил перед окончательным прыжком – захватом власти и установлением небывалого режима насилия и подавления. На совести, хотя, простите, нельзя употреблять это слово по отношению к Мафии, на ее счету миллиарды убийств, как непосредственных, так и при помощи наркотиков. Общество оказалось бессильным бороться с Мафией. Чтобы победить ее, надо было изменить законы. Естественно, этого нельзя сделать, так как изменение законов – большой шаг назад в социальном развитии. Это также таило в себе опасность установления снова тоталитарного режима. При существующих же законах все меры оказывались неэффективными. Мафиози убирали свидетелей, и процессы против главарей шаек прекращались за отсутствием доказательств. Сколько таких процессов состоялось? Тысячи. И чем они кончались? В лучшем случае, преступник получал несколько лет отсидки в тюрьме и после выхода из нее снова принимался за старое. Мой подзащитный избрал единственно верный путь борьбы и победил. Мафия разгромлена. И теперь "благодарное" человечество судит и приговаривает к смерти (на этом, по крайней мере, настаивает прокурор) своего спасителя. Логично? Недавно вы, жители Женевы, были свидетелями героического поступка юноши, который, рискуя жизнью, спас женщину с опрокинувшейся во время бури яхты. Спасая, вынужден был оглушить ее ударом кулака, так как обезумевшая от страха женщина могла утопить и его, и себя. Подумайте, если моего подзащитного судят за спасение всего человечества и расправу с заговорщиками, не логично ли было осудить спасшего женщину молодого человека? Логика одна и та же. Теперь разрешите перейти к выбору средств. Позвольте задать вопрос господину прокурору. Представьте себе ситуацию: к вам в дом ворвался бандит и насилует вашу дочь. Вы тут призывали к тому, чтобы оружие необходимой обороны было соразмерно оружию заговорщиков. Вы тоже будете действовать, защищая свою дочь, тем оружием, которое применяет насильник по отношению к ней? Как вы себе это представляете? (Смех в зале). (Прокурор заявляет протест. Протест принят). Защитник: – Прошу прощения! Согласен, что в данном случае ваше оружие может быть несоразмерно с оружием преступника. (Сильный смех в зале). Судья делает замечание защитнику. – Простите, но я хотел лишь сказать, что господин прокурор должен избрать более твердое оружие (хохот) и, естественно, нанесет насильнику большие повреждения, чем насильник – его дочери. То есть защищающийся имеет право на выбор оружия, и это оружие может превосходить оружие насильника и более жесткие методы, чем те, которые применяет насильник. Позвольте провести еще одну аналогию. Допустим, на Землю высаживаются космические пришельцы с намерением покорить население Земли, превратить людей в рабов. Оружие пришельцев превосходит оружие землян. Единственно эффективным оказывается бактериологическое оружие. Но оно запрещено уже триста лет! Что же делать? Отказаться от его применения, потому что оно негуманно, и быть порабощенными? Нет никакого сомнения, что человечество применит любое оружие, лишь бы оно было эффективным! Причем будем ли мы задумываться, что это оружие нечеловечески жестоко? Будем ли мы задумываться над тем, что корабль пришельцев может покинуть Землю и занести инфекцию на свою планету и тем самым на нашей совести будет уничтожение всего населения другой планеты? Ведь счет пойдет не на сотни тысяч, а на десятки миллиардов! Так как? Что мы предпочтем? Если следовать логике многоуважаемого прокурора, то мы, жители Земли, должны покориться, но не дай Бог причинить пришельцам больше зла, чем позволяет юриспруденция. Граждане, люди! Мой подзащитный спас ваших детей и детей ваших внуков. Защитил от насилия, растления, физического уничтожения. Есть ли больший долг человека, чем долг защиты своих детей? Или же можно позволить калечить и убивать их, но только не сделать больно насильнику? Я удивляюсь, как вообще возникла мысль предания моего подзащитного и его друзей суду?! Триста лет назад, неподалеку отсюда, в славном городе Нюрнберге, человечество судило нацистских преступников. Если следовать логике многоуважаемого прокурора, то одновременно надо было судить и победителей, посадить их на скамью подсудимых рядом с главарями нацистского рейха. Ведь не увещеваниями и уговорами покончили они с нацизмом, а силой оружия. И не считали при этом, сколько можно убить солдат противника, а сколько нет. И если мой подзащитный карал только виновных, то массовые бомбардировки Лейпцига, Берлина, Кельна сопровождались гибелью не только солдат противника, но и женщин и детей. Я хочу обратить ваше внимание, что если и есть разница между нацизмом и неогуманизмом, то не в пользу неогуманизма, не в пользу Каупони и его приспешников. Режим неогуманистов был бы еще более жестоким, чем нацистский режим, с той лишь разницей, что он был бы неуязвим, как и было показано в романе "Тупик"! Напомню вам, что человечество заплатило за разгром фашизма десятками миллионов жизней. Обратите внимание, не сто тысяч, а миллионы! Сколько бы миллионов потеряли мы, если бы неогуманисты успели начать свои действия раньше, чем боевые отряды этих честных людей, – защитник сделал жест в сторону обвиняемых, – не пришли бы на помощь человечеству, еще до того, как в наши города ворвались бы бандиты, вооруженные бластерами? Теперь о морали, по которой здесь лил слезы господин прокурор. Вернее, он лил слезы не о погибшей морали, а о лжи, с которой он почему-то не хочет расстаться. Прокурора возмущает, что отныне мы будем называть черное черным, а белое белым, что люди перестанут, наконец, лгать друг другу. Да! Многое изменится в нашем обществе и, действительно, начальник учреждения узнает, что о нем думают подчиненные. Да, это так! И если руководитель тупица, то, естественно, ему сразу же об этом скажут. Теперь скажут. Прокурор не видит выхода из такого положения. Ах! – говорит он, – цивилизация погибнет! Но почему так мрачно, господин прокурор? Я вам скажу, что из создавшегося положения есть очень простой выход. Надо только, чтобы руководитель действительно не был тупицей. (Смех в зале, аплодисменты). Вас также смущает, что супруги не смогут скрыть друг от друга факта прелюбодеяния. А разве не будут более моральными честные отношения между ними, исключающие прелюбодеяния? Или вам так не хочется расставаться с ними? Кто же вам мешает не принимать дар далекой Элии? Оставайтесь таким, каким вы есть! Никому этот дар не навязывается насильно, и если люди принимают его, то принимают добровольно. Люди истосковались по правде! Светлый дар элиан дает возможность видеть и слышать правду, так кому, позвольте спросить, мешает правда? Только тем, кто хочет скрыть ее, только тем, чья мораль построена на обмане и лжи, только тем, кто может существовать, добиваться успеха лишь за счет лжи и обмана! Может быть, господин прокурор боится остаться без работы, так как исчезнет преступность? Но я ведь тоже останусь без работы и рад этому! (Аплодисменты). Господин прокурор, по всей видимости, против того, чтобы женщина знала заранее все о своем потомстве. Господа! Нет ничего более высокого и радостного, чем счастье матери, и нет более глубокого горя, чем горе матери! Счастье матери – это прежде всего здоровье ее детей, горе ее -болезнь и смерть ребенка. Так получало ли когда-нибудь человечество более ценный дар, чем дар той же далекой и прекрасной планеты, который передал нам всем мой подзащитный? Все мы рождены женщиной, и все мы перед нею в неоплатном долгу. Так пусть же та радость материнства, радость матери, видящей здоровых детей своих, будет хоть частью выплаченного долга, долга всего человечества перед Женщиной. Женщиной по-настоящему свободной, так как свобода женщины – это прежде всего свобода выбора. Господин прокурор здесь очень образно говорил о дерьме, которое теперь нельзя скрыть. Что ж, мне остается только выразить соболезнование (смех). Очевидно, господин прокурор вкладывал в слово "дерьмо" собирательный смысл: не только извращенную нравственность, но и извращенную наследственность. Да, их нельзя будет скрыть. Это свершившийся факт. Теперь эволюция человека пойдет по пути совершенствования не только его нравственности, но и физического естества. Мы с господином прокурором поменялись местами. Мне кажется, что защитником выступает он. Господин прокурор защищает тот уходящий в прошлое мир, мир, в котором царило насилие, ложь и обман. Прокурор возмущается нечеловеческой, как он сказал, жестокостью, с которой была подавлена попытка совершить над человечеством насилие. Скажу вам, что наконец-то за многие тысячи лет насилие получило в ответ то, что оно заслуживало! И я от имени всех, кто смог понять, какую услугу оказал человечеству мой подзащитный, от имени будущих поколений, свободных от страха, от лжи, насилия и генетического уродства, низко кланяюсь лучшим из нас. – Защитник повернулся к Сергею и его товарищам и поклонился. Выдержка из трилогии Древо жизни. В. Кузьменко. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Квадрат Опубликовано 17 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 При этом учитесь защищать себя и плюйте на правила, если агрессор использует их для получения преимущества над вами. Какие правила, например может использовать агрессор? И что значит, защищать себя? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 17 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 Какие правила, например может использовать агрессор? И что значит, защищать себя? Я не знаю. Только вы можете знать и почувствовать это Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red_Рыжая Опубликовано 17 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 Как всегда я глубоко потрясена ( бгггг) паралогичностью посылов этого автора. С одной стороны из темы в тему звучит послание " я делаю только то, что хочу , и мне наплевать на желание окружающих". С другой стороны , тема призывает прислушиваться к обратной связи от окружения и корректировать своё поведение, чтобы не задевать чувства людей. Даже не буду спрашивать , как это все уживается в одном мировоззрении. Поскольку давно привыкла к оному от автора темы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Квадрат Опубликовано 17 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 Может быть пора отказаться разделения на группы, расы и другие классификации? А как реализовывать потребность в причастности? Мне кажется деление на группы, это природная потребность человека, ее нельзя просто ликвидировать. А общество все рано будет делится на группы, по различным признакам иначе просто невозможно решать социальные вопросы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 17 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 Как всегда я глубоко потрясена ( бгггг) паралогичностью посылов этого автора. С одной стороны из темы в тему звучи послание " я делаю только то, что хочу , и мне наплевать на желание окружающих". С другой стороны , тема призывает прислушиваться к обратной связи от окружения и корректировать своё поведение, чтобы не задевать чувства людей. Даже не буду спрашивать как это все уживается в одном мировоззрении. Поскольку давно привыкла к оному от автора темы. Я тя люблю. Теперь к сути поста. Мне плевать на мнение окружающих, когда это касается того как я должен действовать и поступать. Но когда это задевает их, я буду действовать аккуратно и максимально корректно. Пример. Сидя за рулем автомобиля, я двигаюсь так что бы быть максимально предсказуемым и комфортным для водителей, пешеходов, велосепедистов и мотоциклистов. Если кто то хочет выехать, перестроиться, перейти дорогу и ждет пока его пропустят, я приторможу и дам возможность человеку сделать то что ему нужно. Если же человек нарушает в наглую, пытается перейти дорогу в неположенном месте, выехать со второстепенной или на красный и прочие нарушения, наплевав на всех вокруг, я могу обморгать и оббибикать его, хотя на реальную аварию и конфликт пойду только в крайнем случае. А как реализовывать потребность в причастности? Мне кажется деление на группы, это природная потребность человека, ее нельзя просто ликвидировать. А общество все рано будет делится на группы, по различным признакам иначе просто невозможно решать социальные вопросы. Квадрат, не знаю реального имени. Это просто уровень развития сознания. Те же гринписовцы, защищая животных, они делают много гадостей обществу. Суть в том, что стоит искать точки соприкосновения и варианты взаимного комфортного сосуществования. Без категоричных заявлений и определений. Потому что если кто то чувствует себя ущемленным или обиженным, даже согласившись и приняв условия, он будет вредить и саботировать весь процесс. Многие не понимают, что навязав свою волю. Они уже порождают сопротивление тех кто будет эту волю исполнять. Вообще если любишь читать, советую трилогию древо жизни. Там очень много интересных и актуальных вопросов. Которые будут важны всегда. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
migara Опубликовано 17 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 А где линию между добром и злом проводить будем? Пример движение 3-4 полосы в одну сторону. Вы в во второй справа. Вы видите, что пешеход собирается перебежать улицу и уже побежал. Вы можете его в принципе и пропустить, Вы не торопитесь и отправить его в больницу, а то и на кладбище, потому как левее Вас идут машины, которые этого пешеходя не видят, а можете газануть и не пропустить, проехать под проклятия этого пешехода, а может и грязью даже облить. И вот для пешехода Вы хам и гад, а вы считаете, что ему жизнь спасли. Хотя да, не дали осуществиться его намерениям, напугали и грязью облили. Где будем линию проводить? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 17 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 А где линию между добром и злом проводить будем? Пример движение 3-4 полосы в одну сторону. Вы в во второй справа. Вы видите, что пешеход собирается перебежать улицу и уже побежал. Вы можете его в принципе и пропустить, Вы не торопитесь и отправить его в больницу, а то и на кладбище, потому как левее Вас идут машины, которые этого пешеходя не видят, а можете газануть и не пропустить, проехать под проклятия этого пешехода, а может и грязью даже облить. И вот для пешехода Вы хам и гад, а вы считаете, что ему жизнь спасли. Хотя да, не дали осуществиться его намерениям, напугали и грязью облили. Где будем линию проводить? Всё очень просто. Представьте себя на месте водителя и подумайте как ощущал себя пешеход. Затем представьте себя переходом и подумайте о мотивации водителя. И в итоге попробуйте свести вместе эти общие мотивы. И это даст вам ответ. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 17 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2017 кто нить весь текст осилил? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 18 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 МОЛЧАЛИВЫЙ ДИАЛОГ "Может ли восприятие и понимание прекрасного быть лишено чувств? – думал Сергей. – Хотя, как сказать? Вполне возможно, что ее восприятие прекрасного – это комплекс логических уравнений, совпадение логики математики и гармонии тела. Нам известно, что красота и целесообразность идут в своем развитии параллельно. Следовательно, если целесообразность описывается математической логикой, то и красота, идущая параллельно целесообразности, должна иметь свое математическое содержание. Допустим, что это так. Что дальше? Мы, – мысленно обратился он к своему воображаемому оппоненту, – пытаемся уяснить, имеют ли чувства некое математическое содержание. Если да, то, пытаясь понять, что такое чувства, Урания могла проанализировать их математическое содержание и их отражение, не будем уточнять, и тогда… тогда, испытывая интерес к этому вопросу, легко могла "заразиться" ими в момент первого контакта и анализа моей психоструктуры. Это если чувства имеют какое-то математическое отражение. Но имеют ли они его? Вот в чем вопрос! Целесообразны ли чувства, эмоции? Это будет отправным пунктом нашего рассуждения. С одной стороны – да. Есть положительные эмоции, которые стимулируют работу мозга. Стоп! Стимулируют? Если они стимулируют работу мозга, следовательно, помогают решать задачи. А если так, то существует некая высшая логика чувств и эмоций. А ведь верно! Именно чувства помогают нам увидеть прекрасное. Ведь что такое любовь? Это видение и раскрытие прекрасного, того, что не увидишь простым взглядом. Хотя, говорят, любовь ослепляет, создает иллюзию. Однозначного ответа нет. То же самое ненависть. Усиливает ли она остроту восприятия, следовательно, его разрешающую возможность, или ослепляет? Трудно ответить! Недостает какого-то одного компонента… Обжигает ли огонь или согревает? Что за чушь? Стой! Стой! Какой же еще компонент?" "Ну-ну, продолжай. Я с интересом слушаю твои мысли". "Урания!" "Я! Мне интересно, найдешь ли ты сам решение?" Сергей задумался и вдруг закричал: – Нашел, Урания! Нашел! Спящий рядом в кресле Николай проснулся от крика и вскочил на ноги. – Что случилось, Сергей? Мне показалось, что ты кричишь! – Нет. Все в порядке. Спи! "Так я прав?" – уже мысленно спросил он Уранию и снова в ответ услышал мелодичный смех. "Все-таки я прав! Недостающий в моем анализе компонент – это сам разум. Чувства усиливают сильный разум, ослабляют слабый. Все становится на свои места. Любовь и ненависть могут ослепить только слабого. Вот почему сильный разум остается спокойным и в ненависти, и в любви. Я сказал "спокойным". Это не совсем правильно. Скорее, сильный разумом умеет держать себя в руках, какие бы чувства он ни испытывал при этом. Он не рычит и не пускает слюни. Пойдем дальше! Чувства – это добавочный поток информации. Чем слабее мозг, тем ниже пропускная способность его каналов. Введение добавочной информации перегружает каналы, а перегрузка канала – неизбежный рост ошибок в принятии решений. Все верно. Там же, где каналы имеют большую пропускную способность, добавочная информация только помогает принять правильное решение. Если это так, то Урания, обладая неимоверно сильным интеллектом, должна испытывать чувства. Но тогда почему же она спрашивала меня, что это такое? Урания, ты подслушиваешь мои мысли?" "Я же женщина, Сергей, а женщина – существо любопытное", – снова послышался смех. "Коль тебе уже известно чувство юмора, – улыбнулся Сергей, – то я спокоен!" "Все же ты не до конца решил задачу!" "Да, в моей логике чего-то еще не хватает, – признался Сергей, – но самого малого". "Малое может стать большим, а большое – малым. Ты же сам это говорил!" "Я? – удивился Сергей. – Не помню!" "Ах, да! Ты не говорил!" – она опять чему-то весело рассмеялась. Смех этот окончательно пресек линию логических рассуждений. Перед глазами снова возник образ прекрасной и пленительной женщины, ощущалась ее бархатистая теплая кожа и какая-то непередаваемая свежесть. "Наше восприятие реальности зависит от наших органов чувств. И если они говорят, что воспринимаемые ими ощущения – реальность, то тело наше… хранит о них воспоминания как о реальности, несмотря на то, что разум протестует и утверждает обратное". "Вот ты и попался! – торжествующе прозвучал голос Урании. – Вели бы разум все мог!" "У меня создается впечатление, прекрасная Урания, что теперь ты, знаешь о чувствах больше меня – человека". "Так оно и есть!" – Урания снова засмеялась. На этот раз в ее смехе было нечто такое, что заставило сердце Сергея сжаться от ощущения невосполнимой утраты. "Ты правильно решил, что чувства усиливают разум. Но разум сам усиливает чувства. Разве ты те помнишь историю своего народа. Вспомни ее. Совершили ли что-нибудь действительно великое в вашей истории аскеты? Люди, лишенные чувств и жизнелюбия. Разве что зло!" "Почему? – заинтересовался Сергей. – Были случаи противоположного характера!" "Они исключение, а не правило! – в голосе ее слышалось глубокое убеждение. – Ты, – продолжала она, – не смешивай жизнелюбие и развращенность. Развращенность – это как раз и есть бедность чувств, так же, как и аскетизм. Аскет и развратник – родные братья. Их роднит ненормальность и одинаковая ненависть ко всему человечеству. Ты мне говорил, что насилие содержит в себе зародыш смерти. Это верно! И аскет, и развратник – оба они насильники, обоих объединяет страсть к насилию и над природой, и над себе подобными. Казалось, два противоположных полюса, но сколько в них общего! Они едины, едины в своем безобразии. Причем аскет хуже!" "Извини меня, Урания, но кому он мешает? Умерщвляет свою плоть, ну и пусть умерщвляет "на здоровье"! Кому от этого жарко или холодно?" "Хуже, Сергей, поверь мне, хуже! Аскет более агрессивен. Агрессивен в своем лицемерии, ханжестве, ненависти ко всему живому, радостному, счастливому и естественному. Именно среди аскетов больше всего фанатиков-садистов. Постная рожа, поджатые губы – это маска, под которой бушует ненависть. Он ненавидит детей: "Почему они смеются?!", ненавидит влюбленных: "Почему они целуются?!", но больше всего на свете он ненавидит мыслящих, ненавидит Разум, потому что боится его, потому что только разум и может сорвать с него маску, представить на всеобщее обозрение во всей наготе его ничтожество и злобу. Аскетизм, Сергей, это вершина развращенности. Неудивительно, что развратники к концу своего пути становятся аскетами. Это логическое завершение. Никогда аскет не становится развратником, но развратник аскетом – часто! Лишенные возможности из-за истощения творить разврат физически, они вступали на путь разврата духовного и коль уже лишены были из-за своей немощи способности насиловать тело человеческое, то насиловали его душу. Тут уж для них простор. Можно насиловать сразу многих, целые народы и, мало того, что при жизни своей, но и после смерти. Вот почему они хуже! Ты меня понял?" "Я понял, Урания, что ты стала человеком, и это меня радует. Теперь я спокоен за Землю. Кто так мыслит, тот не способен совершить зло во имя зла!" Урания молчала. Молчание затянулось. Сергей уже подумал, что это конец связи, как снова зазвучал ее голос. На этот раз он был наполнен теплотою и задумчивостью. "Спасибо тебе, Сергей-человек! Благодаря твоему бесконечному жизнелюбию, доброте, непримиримой ненависти к злу и насилию… ты вошел в меня, твои чувства растворились во мне, усилились в миллионы раз, ты, если так можно выразиться, заразил меня своей человечностью, и я уже никогда не "выздоровлю". Я не знала, даже не могла предположить, что человечность может доставить такое наслаждение… Это, – продолжала она, – какое-то особое, высшее качество разума, без чего разум действительно может быть бесплоден, несмотря на его огромную мощь. Права была Ольга, что не хотела с тобой расставаться". "Но ты меня выставила вон! Я бы сказал, слишком рано!" Урания рассмеялась. "Слишком рано! Хорошо сказано!" "Ты меня не так поняла", – краснея, пробормотал Сергей. "Нет, я тебя очень правильно поняла. Не извиняйся и не разочаровывай меня. Ты мне очень понравился. Счастливого пути тебе и помни Уранию!" Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chapayskiy Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 кто нить весь текст осилил? Правильнее было бы спросить, - все ли выучили данный отрывок наизусть?! ) Хелч, а можно краткими тезисами, если важнее обсудить суть, а не красоту "словоукладки"? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Милена777 Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 кто нить весь текст осилил? вы как первый день на форуме))) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 18 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 Правильнее было бы спросить, - все ли выучили данный отрывок наизусть?! ) Хелч, а можно краткими тезисами, если важнее обсудить суть, а не красоту "словоукладки"? Это примерно как Битлз напеть. Или постараться словами описать рассвет. Если есть всё время разжеванную и подготовленную еду, как научиться добывать её. Если ждать подготовленную информацию, как научиться думать и делать собственные выводы? Люди не хотят думать и докапываться до истины. Они предпочитают что бы за них думали и действовали другие. Но тогда зачем удивляться, что результаты не оправдывают ожиданий? Ведь тот кто думает и действует преследует свои интересы, а не ваши. вы как первый день на форуме))) Люди разучились думать. И потом удивляются почему всё плохо. Как показать людям красоту и ценность мышления. Ведь мысль формирует реальность через действие. И отказываясь мыслить, на какую реальность можно рассчитывать? Только на ту которую формируют думающие люди. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Милена777 Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 Если есть всё время разжеванную и подготовленную еду, как научиться добывать её. Если ждать подготовленную информацию, как научиться думать и делать собственные выводы? Я читаю обычно, что мне наиболее интересно. Просто тему добра и зла уже много-много-много раз обсуждали... Но кто не обсуждал и интересуется может и прочитают эти тексты. Подожди немного) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мимоза Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 Хелч, а можно краткими тезисами, если важнее обсудить суть, а не красоту "словоукладки"? Это примерно как Битлз напеть. Или постараться словами описать рассвет. ХеЛЧ, тезисы - это кратко сформулированные основные мысли. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
xeL4 Опубликовано 18 сентября, 2017 Автор Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 ХеЛЧ, тезисы - это кратко сформулированные основные мысли. В краце, добро может защитить себя только достоверной информацией. Любая ложь и искажение информации являются пищей для зла. Зло по сути это и есть осознанное искажение или сокрытие информации и знаний. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chapayskiy Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 В краце, добро может защитить себя только достоверной информацией. Любая ложь и искажение информации являются пищей для зла. Зло по сути это и есть осознанное искажение или сокрытие информации и знаний. Совсем же другое дело! ))) Хотя и в трех предложениях затронуты многие аспекты жизни, на основе которых можно не одну умную книжку написать. ) Начать с того, что сами по себе термины "добро и зло" - есть ложь, так как относительны применяющей их стороне. Враг, для нас - ВРАГ. Но ведь и мы для этого врага являемся ВРАГАМИ? Так где правда, а где ложь? Упс... Сама по себе ложь не является вредом, ибо иная правда может причинить куда больше вреда. Всему свое время (и место) - точно так и для правды с ложью. Обществу гораздо эффективнее и целесообразнее пользоваться понятиями "можно и нельзя" (разрешено\запрещено, есть право\нет права и т.п.), в то время, как правда и ложь являются в этом вспомогательной функцией, облегчающей "законодателям" задачу обоснования принятия или не принятия их "постановлений" обществом. Т.е. Одно дело сказать, что народ должен платить налоги, чтобы власть безбедно существовала и совсем другое - сбор налогов на содержание служб обеспечивающих порядок в обществе (например). Первое - правда. Второе - ложь. Но выскажи власти такую правду "в лицо" народу - могут ведь и побить. А с другой стороны, власть, какая ни есть - лучше полной анархии. Вот и получается "ложь во благо". Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red_Рыжая Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 Это примерно как Битлз напеть. Или постараться словами описать рассвет. Если есть всё время разжеванную и подготовленную еду, как научиться добывать её. Если ждать подготовленную информацию, как научиться думать и делать собственные выводы? Люди не хотят думать и докапываться до истины. Они предпочитают что бы за них думали и действовали другие. Но тогда зачем удивляться, что результаты не оправдывают ожиданий? Ведь тот кто думает и действует преследует свои интересы, а не ваши. Люди разучились думать. И потом удивляются почему всё плохо. Как показать людям красоту и ценность мышления. Ведь мысль формирует реальность через действие. И отказываясь мыслить, на какую реальность можно рассчитывать? Только на ту которую формируют думающие люди. Хелч опять говорит за каких-то призрачных людей. Хелч, Вы о каких людях -то вещаете? Что же у Вас за окружение такое, где все думать не хотят. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LovelyD Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 зло будет всегда, и всегда будет добро, и всегда будет свет в конце тоннеля, только конца у тоннеля никогда не будет Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red_Рыжая Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 В краце, добро может защитить себя только достоверной информацией. Любая ложь и искажение информации являются пищей для зла. Зло по сути это и есть осознанное искажение или сокрытие информации и знаний.Да нифига.Вы хоть оборитесь, но , если человек не хочет Вас слышать , то можете прыгать с этой достоверной информацией до второго пришествия. Она никак никого не защитит. Правильнее было бы спросить, - все ли выучили данный отрывок наизусть?! ) Хелч, а можно краткими тезисами, если важнее обсудить суть, а не красоту "словоукладки"? Хелч кратко не умеет.Он вообще с трудом формулирует . Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мимоза Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 1. Враг, для нас - ВРАГ. Но ведь и мы для этого врага являемся ВРАГАМИ? Так где правда, а где ложь? Упс... 2. Сама по себе ложь не является вредом, ибо иная правда может причинить куда больше вреда. 1. Правда в том, что вы друг для друга являетесь врагами, а считать вас друзьями было бы ложью. 2. Не так. Та ложь является вредом, которая этот вред приносит. Нельзя заявлять, что "сама по себе ложь вредом не является", потому что ложь приносить вред может. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chapayskiy Опубликовано 18 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 18 сентября, 2017 1. Правда в том, что вы друг для друга являетесь врагами, а считать вас друзьями было бы ложью. Не всегда враг моего врага - мой друг, бывает и наоборот. И вот с позиции рассмотрения этого друга\врага, может все получаться совсем по другому, нежели нам бы того хотелось. Нельзя заявлять, что "сама по себе ложь вредом не является", потому что ложь приносить вред может. Дык и правда может приносить вред. Это во-первых. а во-вторых, грань между правдой и ложью бывает весьма тонка и во многом зависит от способности человека принять ту или иную информацию за данность. Эффект плацебо - ложь по сути, но эта ложь (именно ложь!) может и жизнь кому-то спасти. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти