Несчатные бесящиеся атеисты и психология религиозного человека

"Почему нет? Причина в чём?
А если атеист стал атеистом после того, как побыл верующим и разочаровался, не нашёл подтверждения?"

 

Юрий взгляните вокруг себя и вы увидите толпу людей, которые не понимают что такое религия. Тут уж если не дано, то не дано. Это будут просто какие-то завистливые и критикующие болтуны и не более того. Их опыт скуден. Причина как-раз в том, что архетип может быть и не актуализированным. А актуализированный архетип всего лишь указывает на определенный тип представлений человека. То есть вся религиозность в сущности и есть представление о внутренней Самости. То есть это, собственно, и есть символическое познание Бога. В нашей культуре мы тесно связаны с христианством, поэтому Христос может внешне выражать Самость. Поэтому мы можем испытывать благодать к фигуре Христа и многие к православию и приходят . Хотя, это только один из путей, конечно

Но можно верить просто потому, что так полагается, так как вероисповедание требует и поэтому атеист может разочароваться в этом. К религии можно прийти не  по зову сердца, а по зову необходимости, но поэтому может и быть разочарование.

"Вместо этого у них что?"

Ровным счетом ничего. Рассудочное познание обычное. Я прекрасно помню себя атеистом, так же логическим ходом мысли рассуждал, как можно думать о некоем Боге, который направляет нас. Во-первых, я как любой атеист упирался на грабли пантеизма, то бишь думал, что Бог это сверхъестественное, воздействующее на материальное, во-вторых, был неграмотный совершенно, знаний не было, что Бог - это представление архетипическое и только, я не знал просто, что люди, у которых есть эти представления живут более насыщенной внутренней жизнью, когда пытаются выйти за рамки чисто личностного и банального. Любая религия ведет в сущности к познанию вечности, трансцендентному, выходящему за пределы Эго. Но вечность, разумеется, это символ. Этот символ, который указывает на универсальность, перманентность архетипа. Иначе, ни у кого и не было бы никаких представлений о Боге, и никакой духовной культуры человек бы не создал.  

 

Если обобщить, то представление о Боге, которое уходит корнями в мифологическое мышление, по сути есть представление человека о том, откуда его со-знание, Эго возникло, осмысление его самого себя. Человек задавался вопросом, почему он осознает себя, как мыслящее существо, он же не мог представить это никак иначе, как то, что он произошел от нечто большего, чем он есть, то есть объемлющего его Эго Сверхличность - Бога - Брахмана, Яхве, Аллаха, список может долго продолжаться, но в основе всегда коллективное бессознательное, которое и создавало этих Сверхличностей. И эти представления сохраняются из века в века, только Бог у всех свой, культурой народов детерминирующийся

""Чем понятие корова отличается от коровы?"
тем, что одно - реальное, другое - представление. 
Вот агент и пытается реальное, представить вам на обозрение. А у кого что - кому фу неее..не нравится; кому не логично изложено; кому-то не ощущается; кого интуитивно отталкивает. Вот мне и интересно, - 007 начинает темы с упором на аналитическую психологию, а о доминирующих "модусах"/функциях в работе психики, как будто бы забывает. Я про - Логик, Чувствующий, Ощущающий, Интуит. А ведь поэтому и трудно общаться с людьми иногда, когда их сознание представлено одной доминантой и,  дай бог, еще парой, в виде, зачаток.)"

Тема-то о религии. Неважно, какая у кого ведущая психологическая функция. Если я вижу фанатика, который говорит, что религиозные люди психбольные, причем здесь психологическая функция. Это просто ущербный недоразвитый атеист. А с ущербными для меня слишком низко общаться

Эка тя разобрало-то 

Прям как с "катушек съехал" наш спекулянтик валютный.

Что ни день, то новая тема, и все на одну и ту же мелодию.

​"из Юнга, нужно выделять принципы, с накладкой в воображении на будущее, что бы в проекциях в сознании, активизировался не древний слой бессознательного, а что-то совершенно новое, соответствующее новому времени"

 

Вы сами-то поняли, что сказали? Как может активизироваться что-то совершенно новое? Новый слой бессознательного? Чепуха.

Вся суть в том, о чем говорит не только Юнг, а многие другие аналитики и культурологи , что вскрыв глубинный пласт символов говорить на языке современном эпохе. Как собственно, и делал сам Юнг, став ученым-исследователем, а не пророком Иеззекилем

говоря словами Юнга, ты окончательно затвердел,  чиркани какую-то свежую мысль, если еще можешь

..про актуализацию и активацию бессознательного хватит уже

Товарищ, а не пойти ли Вам на соответствующий Вашим темам форум?

Или Вы думаете, что если обсуждать понос гусей и добавлять "вот еще Юнг говорил...", то тема будет актуальна на данном форуме?

Больше похоже на провокацию. Или Вы надеетесь, что Вас заметит психиатр? 

Агент 007 пишет:"представление о Боге, которое уходит корнями в мифологическое мышление, по сути есть представление человека о том, откуда его со-знание,"

 

Это и дураку понятно.

 

А что не понятно?

 

Подумайте. Кто может сказать людям про бога? Почему Моисей рассказал эту странную историю про горящий куст?! Почему Конфуций всех предупредил, что это не он говорит, а духи предков?! Почему Будда сказал, что о боге говорить не будет?!

 

Потому что они не дураки, чтобы потом лечиться.

Товарищ, а не пойти ли Вам на соответствующий Вашим темам форум?

Или Вы думаете, что если обсуждать понос гусей и добавлять "вот еще Юнг говорил...", то тема будет актуальна на данном форуме?

Больше похоже на провокацию. Или Вы надеетесь, что Вас заметит психиатр? 

Я пишу в религиозном разделе лично. Не знаю о чем вы. Если мне какие-то гуси и индюки тут пишут, не понимая, зачем я тут пишу о религии в религиозном разделе, то эти гуси и индюки должны валить к себе на свой форум. Мне до этих гусей дела нет. Вы что

Удивительно, как кучка каких-то плоскомыслящих людей вообразила, что это раздел для тех., кто недоумок в религии

А Вам известно почему Иисус христос сказал что те слова которые он изрекал он говорил не от себя, а это делал сидящий в нем его предок (https://bible.by/verse/43/14/10/)?

Да. Он все правильно сказал.

Он был в полной мере человек.

Как и в полной мере бог.

 

Умный человек (не говоря уже о Самом Боге) отлично понимает, что о Боге может сказать только псих.

Стоун, а о самом лучшем боге может сказать только спаситель от тупости, отлично понимающий как от нее спасать?

Вы не поняли пока еще эту логику.

Я о боге ничего сказать не могу.

А то, что мой Бог самый лучший,

это и так понятно. И говорить не надо.

Это риторика.

 

Бога можно только на своей роже изобразить. Поймите это.

Он же через Ваши глаза смотрит, в мифах же это четко написано.

Стоун, а какая должна быть рожа у помощника спасителя от тупости, служащего самому лучшему богу всех времен и народов?

Самая непосредственная, чтобы начальство не смущать разумением своим.

В мифах все про бога хорошо написано.

А про Вас на заборе плохо.

Я читал.