История всего человечества - восточная и западная парадигмы.

ruslan1979 · 2 ноября, 2017

Я о ХХІ веке спрашиваю.

А с касты в касту в США переходить можно?

В 21 веке- это Тирания Америки- которая вторгается куда не лень и устанавливает свою диктатуру и только Россия- наследница Ведической Тартарии- ей противостоит

Ononymous · 2 ноября, 2017

В 21 веке- это Тирания Америки

Вам нужно прочитать определение что такое тирания

и только Россия

играет роль главного п..ра мира

ruslan1979 · 2 ноября, 2017

Вам нужно прочитать определение что такое тирания

играет роль главного п..ра мира

Тирания- это самовластие, не опирающееся не на какие дхармы. Что тут еще читать?

Главный пуп мира- сейчас Америка- именно она , а не Россия развязывает все конфликты в мире- как раз проявляя Самовластие- что хочу, то и творю, никого и ничего не слушая!

А Россия- сейчас главный Миротворец в Мире, как и положено хранителю ведической культуры и "пограничнику"- между западом и востоком.

Игорь) · 2 ноября, 2017

Вот поэтому надо знать ЦЕЛОЕ, тогда легко разбираться в частностях. Кришна в Бхагавад Гите говорит, что тот, кто знает Его- знает и все остальное.

В этом и проблема восходящего эмпирического знания, что оно основано на чувствах человека, а они не совершенны и могут нас обманывать, вводить в иллюзию, и человек вечно изучая что-то расщепляя объект и исследуя его по частям, досконально изучая эту часть- всегда будет в заблуждении, это же касается и истории. Ее не изучают частностями- изучая досконально Гитлера или Наполеона- все это части. Но не зная картину целиком- эти пазлы никогда не станут туда куда нужно. Не зная мироустройство в Целом- не поймешь и его части!

Вы как мне кажется еще не поняли что значит знает Его

Еще раз предлагаю понять что это такое состояние чувство, это знание внутри, может раньше его нельзя было испытать (в какой то период)

Но сейчас кажется реально. Так вот с чувственным восприятием, по моему здесь слабость перевода.

что значит Чувства не совершенны. Есть мысли поконкретней. Какие именно чувства не совершенны.

В иллюзии вводят эмоции. Вероятно здесь путаница, эмоции это то что чувствует Эго А истинные чувства это то чем живет Истинное Я.

**Mr.Nobody** · 2 ноября, 2017

Тут у нас новый Фоменко, объявился, у которого опять вся история получилась переписанной.

Всё здесь представленное - это адская смесь всяких научных гипотез (порой сомнительных), псевдонауки, фальсификаций, ошибочных данных, мифологии фантазии и веры! Единственное, чего тут нет - это науки "история". Рыбакова зачем-то приплели тут - Рыбаков наверное в гробу переворачивается от того, что его привлекли к доказательству всей этой ахинеи.

Обращаюсь к тем, кто постоянно пытается представить публике какой-то заговор каких-то переписчиков истории: ну неужели до вас, дебилов, не дойдёт, что историю переписать не возможно!

Никакой "восточной" и "западной" парадигмы не существует. Есть донаучное мировосприятие, когда людей не интересовали достоверные факты, а интересовали мифы и легенды и когда основное отношение к прошлому у человека можно выразить словами: "раньше было лучше", причём буквально во всём. А, есть научный подход и научные методы, сформировавшиеся в 18-19 вв,, которые анализируют всю эту мифологию и пытаются выделить достоверную историческую информацию из всего этого творчества поколений.

ruslan1979 · 2 ноября, 2017

Вы как мне кажется еще не поняли что значит знает Его

Еще раз предлагаю понять что это такое состояние чувство, это знание внутри, может раньше его нельзя было испытать (в какой то период)

Но сейчас кажется реально. Так вот с чувственным восприятием, по моему здесь слабость перевода.

что значит Чувства не совершенны. Есть мысли поконкретней. Какие именно чувства не совершенны.

В иллюзии вводят эмоции. Вероятно здесь путаница, эмоции это то что чувствует Эго А истинные чувства это то чем живет Истинное Я.

Я то не понял, но я опираюсь не на свои знания, а на гуру, которые Его Знают! В Частности Шрила Прабхупада!

"Поконкретней" о несовершенстве чувств, как раз подробно характеризуется западная и восточная Парадигмы и почему западная- обманчива, из-за обмана чувств:

Cуществует 2 способа или подхода к получению знания:

1) Ведический и 2) Эмпирический.

Рассмотрим эмпирический путь познания. В наши дни он пользуется большой популярностью. Веды признают, что такой метод имеет свою область применения (например, при развитии разного рода технологий). Однако, он не годится для того, чтобы сформировать правильное мировоззрение. На первом занятии говорилось о том, что неверные представления о мире являются причинной всех страдании.

Эти ложные парадигмы возникают у людей именно из-за того, что они применяют эмпирический подход в той области, в которой он заведомо даст неправильные результаты. Поэтому нужно разобраться, где его можно применять, а где нельзя. Для этого нам необходимо понять тему, вынесенную в заглавие этого занятия. Ведическая литература утверждает, что людям – или , если взять более широко, живым существам, воплощенным в материальных телах – присущи 4 вида недостатков:

• Обладание несовершенными чувствами

• Склонность впадать в иллюзию

• Склонность совершать ошибки

• Склонность обманывать других

Основой всех этих недостатков является первый недостаток. Рассмотрим его более подробно.

1-ый недостаток - Обладание несовершенными чувствами

Материальные чувства весьма ограничены. Для раскрытия этого положения, мы не будем разбирать недостатки всех 5-ти чувств. Возьмем лишь одно из них – чувство зрения.

Наши глаза позволяют нам видеть волны только в очень небольших предалах: от инфракрасных до ультрафиолетовых. Есть другие виды волн, которых мы не можем видеть, например, рентгеновское излучение.

Однако, даже внутри воспринимаемого диапазона, мы не можем ясно видеть, если свет слишком тусклый или слишком яркий. Свет солнца днем не позволяет нам увидеть свет луны и звезд.

Мы не видим, если объект нашего наблюдения слишком далеко или слишком близко. А если и видим, то воспринимаем его неправильно. Глаза нам говорят, что Луна имеет размер не больше, чем тарелка или блин.

Даже если этих ограничений нет, бывает, что объекты заслоняют или скрывают друг друга. Например, молоко и простокваша, смешанные вместе, делаются неразличимыми.

Глаза обманывают нас, когда мы смотрим на пламя свечи в безветренном месте, принимая его за цельный, неподвижный сноп плазмы. В действительности же он пребывает в постоянном движении: за каждую секунду в нем отслаиваются, сгорают и испаряются многие сотни микрослоев парафина.

Мы не видим 25-й кадр, который нам могут показывать. Глядя на голубые экраны своими глазами, мы не способны различить, каков этот кадр, который влияет на наше подсознание.

Ночью при свете фонаря зеленое дерево кажется черным. Часто один и тот же человек, видит один и тот же предмет в разных условиях по-разному.

Иногда один и тот же предмет воспринимается по-разному разными людьми. Например, зеленое дерево кажется дальтонику красным.

Для того, чтобы произошло восприятие, нужно время. Поэтому в момент восприятия объект восприятия уже не является таким, каким мы его воспринимали. Например, солнечный свет достигает земли за 8 минут. Это значит, что мы видим солнце таким, каким оно было 8 минут назад.

Логика развития 4-ех недостатков человека и их усугубление

Основой искаженного знания людей является несовершенство их чувств (1)[1]. Из-за этого они впадают в иллюзию, т.е. видят то, чего нет, а то, что есть, не видят (2). Находясь в иллюзии, человек неизбежно совершает ошибки (3). Ложная гордость не позволяет человеку признать свои ошибки, поэтому он стремится их скрыть. Чтобы скрыть свои ошибки, человек пускается на обман (4).

Иногда человек не может признать своих ошибок (3) даже перед самим собой, и поэтому он обманывает себя. Это еще сильнее усиливает его иллюзию. Поэтому ко 2-му недостатоку также причисляют самообман. Другой причиной самообмана является привычка обманывать других (4). Тот, кто хочет преуспеть в обмане других, сначала должен обмануть самого себя, т.е. убедить себя в том, чего нет, но что он хочет представить другим, как существующую истину. Это еще один вариант усугубления 2-го недостатка.

Эмпирический подход и общество обманщиков и обманутых

Общество, в котором процветают эти 4 недостатка, превращается в общество обманщиков и обманутых. Обманутые сами обманывают и становятся обманщиками. Даже самых опытных обманщиков обманывают другие.

Весь этот обман начинается с наших чувств. То, что мы зачастую не принимаем этот факт в рассчет, говорит о том, что мы находимся в иллюзии. Мы можем ошибочно (3) использовать эмпирический способ познания там, где его использовать не следует – для познания того, что выходит за рамки материи. Почему это ошибка? Давайте рассмотрим ограничения эмпирического способа познания.

Краткое описание эмпирического подхода:

Слово «эмпирический» (от греч. empeiria, «опыт») означает, что источником информации в этом подходе является чувственный опыт – информация, поступающая в ум от 5-ти познающих чувств. После получения информации через наблюдения и опыт, человек обобщает данные, применяя логику. Таким образом, двигаясь от частного к общему, мы приходим к глобальным выводам о реальности или о какой-либо ее части. В этом суть эмпирического способа приобретения знания [2].

Связь эмпирического подхода с 4-мя недостатками

Эмпирический подход основан на чувственном восприятии. Часто при восприятии чувства обманывают нас, и мы воспринимаем то, чего нет. Или не воспринимаем то, что есть. (1-ый недостаток).

Когда мы рассеяны и наш ум «блуждает», мы не воспринимаем даже того, чего могли бы воспринять, если бы ум был сосредоточен. Неспособность воспринять вещи из-за невнимательности – это иллюзия. (2-ой недостаток).

Эмпирический подход предполагает использование индуктивного метода рассуждения, в котором происходит обобщение частных случаев. Здесь проявляются еще два слабых звена эмпирического способа познания: 1) Просеивание частных случаев, которые мы собираемся обобщать; 2) Ложное обобщение. В этих двух звеньях и проявляется склонность человека совершать ошибки (3-ий недостаток).

Что касается просеивания фактов, то люди смотрят на этот мир через призму своих желаний, зачастую корыстных. Из-за этих желаний человек видит один факт, но не видит другого.

Сделать ложное обобщение также очень легко, потому что индукция, по своей сути, – это всегда прыжок наугад от неполного знания к полному. Пользуясь этим способом мы никогда не можем знать наверняка. Можно только гадать, в результате чего мы угадываем или не угадываем.

Приведем примеры ложного обобщения из классической литературы. Один гоголевский герой видел, что все православные, каких он только встречал, едят галушки, и отсюда сделал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто их не ест, тот не православный. Фекла из "Женитьбы" заметила, что все чиновники, выше титулярного советника пьют, и приняла это за своего рода "закон природы": «А пьет; не прекословлю, пьет. Что ж делать, — уж он титулярный советник!» Так рассуждаем и мы очень часто, — конечно, в менее наивных формах. Люди склонны мазать всех под одну краску. Видели несколько дурных людей в числе членов какого-нибудь общества, — ну, значит, "все они таковы." Если же мы хорошо настроены к какой-либо организации, то мы склонны видеть во всех ее членах "умных и честных людей." Все это – ложное обобщение. Конечно, люди могут собираться вместе в общества и организации и у них может быть какой-то общий признак, но не обязательно тот, о котором мы думаем.

Когда ложное обобщение и просеивание фактов проводится сознательно, намеренно – это проявление склонности обманывать других (4-ый недостаток). Например, сторонники эволюционной теории Дарвина сознательно искажают реальность, описывая ее выборочно, как это показано в книгах Томпсона и Кремо «Неизвестная история человечества» и «Запретная археология».

Если, несмотря на все ошибки, которые допускает наш ум, введенный в заблуждение недостоверными данными чувственного опыта, мы упрямо продолжаем думать, что обладаем неопровержимым знанием, мы просто обманываем самих себя (усугубление 2-го недостатка)

Философское объяснение недостатков\

Почему эти недостатки должны у нас присутствовать? Как понять с философской точки зрения, почему в этом мире нет возможности достичь чистого, безупречного знания? Подробно это будет объясняться в разделах о живом существе и гунах природы. Краткий ответ таков: Живое существо в этом мире имеет природу духа, заточенного в материю. Изначально, мое духовное «я» имеет природу вечной жизни и чистого знания. Материя же мертва и тупа. Теперь соединим эти 2 начала, и получим живое существо, воплощенное в материи. Это наше нынешнее положение. Это сочетание означает, что у нас есть такие качества:

1) живое + мертвое = смертная жизнь (т.е. живое существо, испытывающее смерть своего тела);

2) знание + неведение = неточное знание.

Что получится, если энергию «знания» смешать с энергией «невежества»? В зависимости от пропорций. Наверху будет чистое знание с небольшим, изредка проявляющимся невежеством. Внизу – полностью извращенное, исковерканное «знание». Однако, любое знание, взятое из этого спектра, будет неполноценным. Мы все в разной степени затронуты контактом с материей: начиная от легких теней и пятнышек, и кончая свинцовым панцырем невежества. Контакт с материей и есть дефект. Поэтому дефекты неизбежно будут проявляться до тех пор, пока мы не избавимся от этого контакта.

Область применения эмпирического знания

В заключение, мы хотели бы предложить вашему вниманию таблицу, в которой отражены возможные варианты применения эмпирического подхода к разным сферам познания человека и его деятельности. Данная таблица не в коем случае не претентует на исчерпывающее описание тех сфер, в которых может быть использован эмпирический подход. Она содержит в себе лишь некоторые варианты. Однако, в ней нашли отражение несколько важных принципов, которые необходимо усвоить.

1) Эмпирический подход означает: «жди побочного эффекта».

2) Чем более тонка сфера познания, тем знание становится более скрытым для грубого чувственного восприятия. Поэтому чем тоньше сфера, тем больше эмпирический подход теряет свою ценность.

3) Частный случай второго: Поскольку грубые чувства вообще не способны воспринимать духовную реальность, использование эмпирического способа для познания духовных вопросов совершенно непродуктивно.

1)Сфера применения эмпирического метода 2) Возможный положительный результат 3) Возможный побочный эффект

1)В быту, в обиходе, при решении мелких житейских проблем

2)Успешное решение бытовых, мелких проблем

3)Возможность Чем меньше жизненного опыта, тем больше вероятность ошибки

1)Аллопатическая медицина

2)Прием таблетки быстро устраняет симптомы болезни

3)Есть побочные эффекты (иногда невыявленные)

1)Создание эффективных технологий по трансформации грубой материи

2)Изобилие ценных материалов, полуфабрикатов или товаров ширпотреба

3)Отходы производства или использованные товары (например, из пластика) загрязняют окружающую среду

1)В сфере психологии (материалистической)

2)Ум успокаивается (на время), некоторые комплексы проходят

3)Если затрагивает сферу разума или эго, то могут быть следующие варианты побочных эффектов:

1)отказ от высоких принципов и целей жизни,

2)снижение идеалов, отупление разума.заглушение голоса совести, криводушие, самообман

3)В сфере мировоззрения

----

Отсутствие твердых убеждений*, ампутация этических принципов по своей прихоти, абсурдный имперсонализм, потеря разума, сумашествие.

Небольшой комментарий на таблицу:

Вследствие вышеперечисленных недостатков, эмпирическое знание должно знать свое место. Эмпирический подход может быть внешне эффективен при манипуляциях с грубой материей, в результате чего возникают различного рода технологии по преобразованию более простой грубой материи в более высокоорганизованную грубую материю. Такие технологии были в человеческом обществе с незапамятных времен и будут всегда. Некоторые технологии такого рода описаны в Ведах, и в отличие от современных они не дают побочных эффектов.

Однако, нужно остерегаться применять такой подход в более тонких сферах. Почему? Потому что существует такая закономерность: чем тоньше предмет изучения, тем чаще в механизме познания человека будут происходить сбои, вызванные его врожденными недостатками.

Чтобы эффективно работать с более тонкой материей, нужно обладать более тонким инструментом, а именно разумом, остро отточеным более тонким знанием. Этот инструмент должен быть соразмерен предмету изучения. Часто бывает, что материальный ум, полагающийся на чувственный опыт, с его тенденцией выдумывать и воображать, оказывается слишком грубым инструментом для понимания тонких сфер человеческого бытия.

Например, в такой тонкой сфере, как психология, эмпирический подход явно менее эффективен, чем при создании технологий, скажем, в химической промышленности. А иначе почему избавление от психологических проблем и исцеление от психических расстройств не происходит с такой же легкостью, с какой химические упаковки сходят с конвейера? Трудности в этой сфере указывают на то, что разного рода теории по психологии человека, добытые с помощью эмпирического метода, либо вообще не работают, либо работают недостаточно хорошо. Философ Г.Фейгл, директор Центра философии и естественных наук в Миннесоте, писал по этому поводу: «Научная психология, потеряв сначала душу, затем сознание, похоже, скоро лишится и ума».

Эмпирическая наука многого не знает, в том числе в сфере психологии. Чарльз. М.Вест, президент Массачусетского технологического института, составил «небольшой» список тех вещей, о которых эмпирическая наука не имеет ни малейшего представления. Вот всего несколько примеров: Наука не знает

как мы обучаемся и запоминаем

как мы думаем и общаемся

как мозг хранит информацию

каковы отношения между языком и мышлением

как живые клетки взаимодействуют с неживой материей

о происхождении Вселенной, ее возрасте,составе, и что случится с ней в конце.

Психология – это сфера тонкая, многие вещи скрыты. Их могут увидеть по косвенным признакам те, кто обладает настоящим знанием. Иногда, используя эмпирический подход в психологии, кто-то придумывает метод, который внешне дает какой-то хороший эффект, и с помощью которого люди быстро избавляются от комплексов или от симптомов расстройств. Об этих успехах спешат сообщить, как о больших достижениях, но могут ли такие изобретатели дать гарантию, что ультрасовременные методы, которые они применяют, не дадут побочных эффектов и сдвигов в психике человека, которые проявятся не сразу, а через некоторое время? Метод, основаннный на настоящем знании, дает такую гарантию, выдумка – нет.

Общая психология большей частью имеет дело с умом, хотя может также затрагивать разум и эго человека. По сравнению с ней мировоззрение – это еще более тонкая область, поскольку здесь работа ведется главным образом над разумом человека и также над его эго. Пытаться применить эмпирический подход для того, чтобы изобрести, или выработать правильное мировоззрение, также эффективно, как пытаться чинить кувалдой электронные часы.

[1] - Здесь и далее номер в скобках обозначает номер недостатка, который соответствует контексту.

[2] Если важную роль играет логика (т.е. анумана), почему же вы называете этот подход эмпирическим (т.е. основанным на пратйакше)? — Потому что основой является чувственный опыт. Эмпирическая наука провозглашает, что если чувственный опыт не подтверждает теорию (ануману), то она должна быть пересмотрена. Т.о. главная роль принадлежит пратйакше.«Если в конце нашего научного поприща мы оглянемся на те предметы, относительно которых наши занятия дали нам определенные сведения, и сопоставим их с теми, в которых мы, после крушения нашей юношеской веры, начали сомневаться: нам придется прийти к печальному выводу, что после долгих усилий мы стали бедны твердыми убеждениями.» Цетвес.

Тут у нас новый Фоменко, объявился, у которого опять вся история получилась переписанной.

Всё здесь представленное - это адская смесь всяких научных гипотез (порой сомнительных), псевдонауки, фальсификаций, ошибочных данных, мифологии фантазии и веры! Единственное, чего тут нет - это науки "история". Рыбакова зачем-то приплели тут - Рыбаков наверное в гробу переворачивается от того, что его привлекли к доказательству всей этой ахинеи.

Обращаюсь к тем, кто постоянно пытается представить публике какой-то заговор каких-то переписчиков истории: ну неужели до вас, дебилов, не дойдёт, что историю переписать не возможно!

Никакой "восточной" и "западной" парадигмы не существует. Есть донаучное мировосприятие, когда людей не интересовали достоверные факты, а интересовали мифы и легенды и когда основное отношение к прошлому у человека можно выразить словами: "раньше было лучше", причём буквально во всём. А, есть научный подход и научные методы, сформировавшиеся в 18-19 вв,, которые анализируют всю эту мифологию и пытаются выделить достоверную историческую информацию из всего этого творчества поколений.

Я как раз в своем посте ПОДРОБНО доказывал что как раз историю МОЖНО переписать, что и было сделано и не раз. А Мифы- как раз нам впаривают СЕЙЧАС в школах и т.д о нашей истории!

А если вы считаете в приведенных мной ФАКТАХ- что что-то не достоверно, то будьте конкретней и разбирайте каждый случай КОНКРЕТНО, а не обобщайте, будем разбирать. А так голословно махать руками- тут у нас каждый может)))) По СУЩЕСТВУ вы так ничего и не предоставили, одни эмоции)))

3 ноября, 2017

Я понял Руслана. Подсознание работает по ведической системе, а сознание по эмпирической.

Ведическая история - это история, которую воспринимает подсознание гуру всяких там парампарам, тити-фруты-фунты

Эмпирическая система - это история, которую формирует сознание и использует сознание.

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

Я как раз в своем посте ПОДРОБНО доказывал что как раз историю МОЖНО переписать, что и было сделано и не раз. А Мифы- как раз нам впаривают СЕЙЧАС в школах и т.д о нашей истории!

А если вы считаете в приведенных мной ФАКТАХ- что что-то не достоверно, то будьте конкретней и разбирайте каждый случай КОНКРЕТНО, а не обобщайте, будем разбирать. А так голословно махать руками- тут у нас каждый может)))) По СУЩЕСТВУ вы так ничего и не предоставили, одни эмоции)))

Всё, что тут написано, это просто выдумки, в которых нет никаких доказательств чего-либо. Здесь представлен текст, в котором совершенно голословно утверждается, что всё было именно так.

Я несколько раз объяснял, почему не возможно переписать историю. У вас главный тезис, что, если, якобы летописи переписали, значит вся история переписана. Но переписать летописи - не значит переписать историю, нарративные источники (повествовательные, вроде летописей) вообще не являются основополагающими в изучении истории. Только дилетанты считают, что они являются основными. Неужели это так сложно уместить в своей голове?

Да и не понимаю, что смысл мне разбирать ваш бред? Вы переписываете Морозова и Фоменко в некоторых местах, а они уже разобраны вдоль и поперёк нормальными лингвистами и историками.

Почему вы настолько глупый человек, что не хотите заниматься изучением нормальной истории? Потому что вам ваша "парадигма" не даёт? Но чтобы что-то смочь нормально опровергнуть, надо знать сам предмет, а вы не знаете предмет, который опровергаете. Вы рассуждаете по поводу высшей математики, не зная таблицы умножения, потому что таблица умножения для вас заведомо не истина, видите ли. И получается всякая хрень. История - это такая же наука.

3 ноября, 2017

Всё, что тут написано, это просто выдумки, в которых нет никаких доказательств чего-либо. Я несколько раз объяснял, почему не возможно переписать историю. У вас главный тезис, что, если, якобы летописи переписали, значит вся история переписана. Но переписать летописи - не значит переписать историю, нарративные источники (повествовательные, вроде летописей) вообще не являются основополагающими в изучении истории. Только дилетанты считают, что они являются основными. Неужели это так сложно уместить в своей голове?

Да и не понимаю, что смысл мне разбирать ваш бред? Вы переписываете Морозова и Фоменко в некоторых местах, а они уже разобраны вдоль и поперёк нормальными лингвистами и историками.

Почему вы настолько глупый человек, что не хотите заниматься изучением нормальной истории? Потому что вам ваша "парадигма" не даёт? Но чтобы что-то смочь нормально опровергнуть, надо знать сам предмет, а вы не знаете предмет, который опровергаете. Вы рассуждаете по поводу высшей математики, не зная таблицы умножения, потому что таблица умножения для вас заведомо не истина, видите ли. И получается всякая хрень. История - это такая же наука.

Для западного человека как: Доказательства нету - значит и веры нету. Значит история неверна.

Для Руслана по иному: У него есть готовые доказательства для самого себя. Он всегда может доказать себе правильность его истории. Значит для него его история верна. А для нас неверна

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

Я понял Руслана. Подсознание работает по ведической системе, а сознание по эмпирической.

Ведическая история - это история, которую воспринимает подсознание гуру всяких там парампарам, тити-фруты-фунты

Ведическая история - это не история вообще, это просто выдумки.

Для западного человека как: Доказательства нету - значит и веры нету. Значит история неверна.

Для Руслана по иному: У него есть готовые доказательства для самого себя. Он всегда может доказать себе правильность его истории. Значит для него его история верна. А для нас неверна

Самому себе можно что угодно доказать, если очень хочешь в это верить. Например, что по небу летают оранжевые крокодилы. А если кто-то что-то будет возражать и приводить аргументы (хотя какие тут можно аргументы привести - такого просто нет и всё), то это его парадигма не даёт увидеть "факты". Вот это по сути всё, на чём строятся доказательства Руслана. Тем не менее его видение истории к реальности близко не более чем летающий оранжевый крокодил.

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

В ведах нет никакого "знания" - это комплекс религиозных (и не только) сочинений, создававшихся в разные эпохи и впитавшие в себя культуру разных племён

"Долгое время считалось, что ее творцами были исключительно арии, восточные группы индоевропейских племен, проникшие на территорию современной Индии во II тыс. до н. э. Однако такая точка зрения оказалась несостоятельной.

Стало очевидным, что древнеиндийская культура, а следовательно, и литература возникли в результате синтеза наследий различных племен и народов: арийских, дравидийских, мунда, населения долины Инда III тыс. до н. э.; нельзя было не заметить также, что параллельно с литературой на индоевропейских языках уже в начале I тыс. н. э. на юге Индии существовала развитая дравидская (тамильская) литература. И наконец, точное определение объема древнеиндийской литературы требовало учета того обстоятельства, что даже в традиционных ее границах (т. е. исключая литературу на тамильском языке) мы имеем дело с произведениями, созданными на нескольких языках."

"Самхиты «Самаведа» и «Яджурведа», в отличие от «Ригведы», в основном имеют прикладное ритуальное значение.

«Самаведа», дошедшая до нас в трех редакциях (лучшей из них считается редакция Каутхумы), предназначалась для жреца-удгатара, сопровождавшего жертвоприношение пением священных гимнов, и представляет собой по существу собрание мелодий. Конечно, мелодии приведены в «Самаведе» на определенные тексты, но эти тексты играют в ней только вспомогательную роль. К тому же подавляющее большинство их заимствовано из «Ригведы».

Так, в редакции Каутхумы из общего количества 1603 гимнов, не считая повторяющихся, только 99 не встречаются в «Ригведе». Таким образом, сама по себе «Самаведа» имеет малую литературную ценность, но она является древнейшей нам известной литургией, и ее значение для истории индийской музыки, а также для уточнения особенностей ведийского ритуала чрезвычайно велико.

Несколько больший интерес представляет «Яджурведа», которая предназначалась для жреца-адхварью, фактического исполнителя всего ритуала жертвоприношения. В «Яджурведе» значительное число гимнов, но все же далеко не столько, как в «Самаведе», заимствовано тоже из «Ригведы». Однако «Яджурведа» имеет ту особенность, что она сочетает стихи с отрывками в прозе, получившими наименование яджус, и давшие самхите «Яджурведа» ее название. Прозаические формулы составляют специфический элемент «Яджурведы».

Примечательно, что сохранившиеся редакции «Яджурведы» представляют собой варианты не одного, а по крайней мере двух изначальных текстов. Четыре из этих редакций образуют текст, известный под названием «Черной Яджурведы», а две - текст «Белой Яджурведы». Б «Белую Яджурведу» входят только гимны и жертвенные формулы, а в «Черную Яджурведу», кроме гимнов, - теологические и ритуальные комментарии в прозе, предвосхищающие стиль и содержание позднейших брахман.

По всей видимости, «Черная Яджурведа» была создана раньше (это можно установить, в частности, по языку обоих сборников), но затем «исправлена» по образцу «Ригведы». Иначе говоря, из нее было исключено все то, что не входило в ритуал, а лишь объясняло его, и соответственно появилась «Белая Яджурведа».

Содержание обеих редакций «Яджурведы» в целом одно и то же, хотя материал расположен иначе и многие детали существенно различны. Молитвы, гимны и жертвенные формулы сгруппированы вокруг отдельных жертвоприношений, в том числе ежедневного жертвоприношения в честь Агни, жертвоприношения Соме, царского жертвоприношения коня (ашвамедха), о котором уже упомянуто в нескольких гимнах «Ригведы», а также неизвестных другим ведам жертвоприношения предкам (питримедха), всеобщего жертвоприношения (сарвамедха) и человеческого жертвоприношения (пурушамедха), имевшего, видимо, ко времени создания «Яджурведы» лишь символический характер."

Вот здесь можно почитать другие интересные статьи об индийской литературе

http://www.textologia.ru/literature/istorija-literat-drevnej-azii/drevneindijskaja-literatura/?q=782

Та точка зрения, которую пропагандирует Руслан - эта какая-то современная сектантская выдумка. Боюсь, что даже к индуизму, какой он есть, относится лишь постольку поскольку.

Веды - это чисто ритуальные гимны, во время языческих жертвоприношений и прочих обрядов и их толкования. Там нет никакого знания, никакой истины, ничего из того, что начали видеть во всём этом позже.

3 ноября, 2017

В ведах нет никакого "знания" - это комплекс религиозных (и не только) сочинений, создававшихся в разные эпохи и впитавшие в себя культуру разных племён

"Долгое время считалось, что ее творцами были исключительно арии, восточные группы индоевропейских племен, проникшие на территорию современной Индии во II тыс. до н. э. Однако такая точка зрения оказалась несостоятельной.

Стало очевидным, что древнеиндийская культура, а следовательно, и литература возникли в результате синтеза наследий различных племен и народов: арийских, дравидийских, мунда, населения долины Инда III тыс. до н. э.; нельзя было не заметить также, что параллельно с литературой на индоевропейских языках уже в начале I тыс. н. э. на юге Индии существовала развитая дравидская (тамильская) литература. И наконец, точное определение объема древнеиндийской литературы требовало учета того обстоятельства, что даже в традиционных ее границах (т. е. исключая литературу на тамильском языке) мы имеем дело с произведениями, созданными на нескольких языках."

"Самхиты «Самаведа» и «Яджурведа», в отличие от «Ригведы», в основном имеют прикладное ритуальное значение.

«Самаведа», дошедшая до нас в трех редакциях (лучшей из них считается редакция Каутхумы), предназначалась для жреца-удгатара, сопровождавшего жертвоприношение пением священных гимнов, и представляет собой по существу собрание мелодий. Конечно, мелодии приведены в «Самаведе» на определенные тексты, но эти тексты играют в ней только вспомогательную роль. К тому же подавляющее большинство их заимствовано из «Ригведы».

Так, в редакции Каутхумы из общего количества 1603 гимнов, не считая повторяющихся, только 99 не встречаются в «Ригведе». Таким образом, сама по себе «Самаведа» имеет малую литературную ценность, но она является древнейшей нам известной литургией, и ее значение для истории индийской музыки, а также для уточнения особенностей ведийского ритуала чрезвычайно велико.

Несколько больший интерес представляет «Яджурведа», которая предназначалась для жреца-адхварью, фактического исполнителя всего ритуала жертвоприношения. В «Яджурведе» значительное число гимнов, но все же далеко не столько, как в «Самаведе», заимствовано тоже из «Ригведы». Однако «Яджурведа» имеет ту особенность, что она сочетает стихи с отрывками в прозе, получившими наименование яджус, и давшие самхите «Яджурведа» ее название. Прозаические формулы составляют специфический элемент «Яджурведы».

Примечательно, что сохранившиеся редакции «Яджурведы» представляют собой варианты не одного, а по крайней мере двух изначальных текстов. Четыре из этих редакций образуют текст, известный под названием «Черной Яджурведы», а две - текст «Белой Яджурведы». Б «Белую Яджурведу» входят только гимны и жертвенные формулы, а в «Черную Яджурведу», кроме гимнов, - теологические и ритуальные комментарии в прозе, предвосхищающие стиль и содержание позднейших брахман.

По всей видимости, «Черная Яджурведа» была создана раньше (это можно установить, в частности, по языку обоих сборников), но затем «исправлена» по образцу «Ригведы». Иначе говоря, из нее было исключено все то, что не входило в ритуал, а лишь объясняло его, и соответственно появилась «Белая Яджурведа».

Содержание обеих редакций «Яджурведы» в целом одно и то же, хотя материал расположен иначе и многие детали существенно различны. Молитвы, гимны и жертвенные формулы сгруппированы вокруг отдельных жертвоприношений, в том числе ежедневного жертвоприношения в честь Агни, жертвоприношения Соме, царского жертвоприношения коня (ашвамедха), о котором уже упомянуто в нескольких гимнах «Ригведы», а также неизвестных другим ведам жертвоприношения предкам (питримедха), всеобщего жертвоприношения (сарвамедха) и человеческого жертвоприношения (пурушамедха), имевшего, видимо, ко времени создания «Яджурведы» лишь символический характер."

Вот здесь можно почитать другие интересные статьи об индийской литературе

http://www.textologia.ru/literature/istorija-literat-drevnej-azii/drevneindijskaja-literatura/?q=782

Та точка зрения, которую пропагандирует Руслан - эта какая-то современная сектантская выдумка. Боюсь, что даже к индуизму, какой он есть, относится лишь постольку поскольку.

Веды - это чисто ритуальные гимны, во время языческих жертвоприношений и прочих обрядов и их толкования. Там нет никакого знания, никакой истины, ничего из того, что начали видеть во всём этом позже.

Правсильно, Руслан. Это же ты сказал?

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

А вот про славянские "веды" - это вообще из другой оперы

"«Славяно-арийские веды»
Не следует путать с Ведами — древнейшими религиозными писаниями Индии.

"Священные тексты инглиизма, выдаваемые адептами движения за переводы с разных древних языков, собраны в так называемые «Славяно-арийские веды» (далее — САВ), четыре части которых были законно изданы в начале 2000-х годов и выдержали 3 переиздания до 2008 года. Согласно заключению комиссионной-религиоведческой экспертизы от 14.04.2008, САВ содержат ряд суждений, которые могут быть признаны содержащими признаки экстремизма. 30 октября 2015 года основываясь на экспертизе специалистов Омского государственного педагогического университета, установивших, что «в текстах книг обнаружены… императивные высказывания с семантикой побуждения к действиям, отражающим запрет на межрасовые браки; выраженная имплицитно информация о превосходстве представителей белой расы по отношению к чёрной расе», Центральный районный суд Омска признал «Славяно-арийские веды» экстремистским материалом. 25 февраля 2016 года Омский областной суд подтвердил решение нижестоящего суда."

Тексты «Славяно-арийских вед» (САВ) содержат явные признаки заимствований, переходящих по крайней мере в случае с «Сагой об Инглингах» в прямой плагиат. Не менее интересно и разнообразие этих источников: здесь и скандинавская сага XIII века, и «Легенды тамплиеров» с описанием космоса многомерных миров, созданные во Франции в конце XIX века, и привезённые в Россию анархо-мистиками, и фантазии родноверов 1990-х годов о древних славянских верованиях, и индийские «ведические» термины, и научная фантастика, почерпнутая из некогда популярного в СССР фильма «Воспоминания о будущем», и расовые теории. Всё это может легко встретиться на одной странице САВ: Перун, напр., в качестве предка может бороздить просторы галактики на космических кораблях типа «Вайтмана» во время битв Второй Великой Ассы из «Легенд тамплиеров»."

И относятся они не к Индии, а вот к чему:

"Инглии́зм (полное название: Древнерусская инглиистическая церковь православных староверов-инглингов) — новое религиозное движение, одно из направлений в славянском неоязычестве (часто не признаваемое сторонниками других его направлений). Создано в Омске (именуемом у инглингов «Асгардом») в 1992 году пропагандистом уфологии и оккультизма Александром Хиневичем. Окончательно сформировалось к 1998 году. Представляет собой радикальный вариант родноверия.

В 2009 году все зарегистрированные объединения инглингов были закрыты в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности (в частности, пропаганды идеи расового превосходства «славяно-ариев» и использования символа свастики-«коловрата»). После отбытия наказания судимость с Хиневича была снята (март 2011 г.)."

"Роднове́рие («родная вера», «родоверие», «родолюбие», «родобожие») — новое религиозное движение-реконструкция неоязыческого толка, провозглашающее своей целью возрождение славянских дохристианских обрядов и верований. Некоторые родноверы проводят обряды «очищения» и «имянаречения», в результате которых получают новое имя.

"В 1960—1980-е годы массовыми тиражами вышли качественные русские переводы сохранившихся священных политеистических текстов и эпоса индоевропейских народов с подробными комментариями. Недостаток письменных первоисточников об исконной славянской культуре реконструкторы стремились компенсировать повышенным интересом к античной и ведической традициям, Эддам. Переиздаётся полное собрание русских летописей. Как следствие, с конца 1980-х годов в городах, в основном в среде инженерно-технической интеллигенции, наблюдается интерес к дохристианской традиции.

В конце 1980-х появляются монографии ряда советских ученых (Рыбаков Б. А., Кузьмин А. Г.), в которых реконструируются верования древних славян. Значение этих работ для родноверия столь велико, что были случаи справления московскими язычниками тризны по умершим учёным.

Появление в 1990-х годах русского фэнтези — направления фантастики (например, цикл романов Ю. Никитина «Трое из леса», цикл романов С. Алексеева) способствовало популяризации неоязычества.

Также популярностью среди родноверов пользуются следующие источники:

«Mater Verborum», фрагменты которой использовали ранее других Д. А. Гаврилов и доктор филос. наук А. Е. Наговицын (Иггельд и Велемудр, группа «Круг Бера»)
Сочинения Маша и др. немецких авторов второй половины XVIII века, писавших о древних славянских городах (см. Ретра), разнообразные исследования по славянским рунам.
«Велесова книга» — текст, который учёные считают подделкой, ставший популярным в России после его издания в 1992 году А. Асовым (Бус Кресень, Нижегородская языческая община)."

Как это можно всё мешать в одно я не понимаю.

Игорь) · 3 ноября, 2017

Cуществует 2 способа или подхода к получению знания:

1) Ведический и 2) Эмпирический.

Рассмотрим эмпирический путь познания. В наши дни он пользуется большой популярностью. Веды признают, что такой метод имеет свою область применения (например, при развитии разного рода технологий).

....

• Обладание несовершенными чувствами

• Склонность впадать в иллюзию

• Склонность совершать ошибки

• Склонность обманывать других

Основой всех этих недостатков является первый недостаток. Рассмотрим его более подробно.

1-ый недостаток - Обладание несовершенными чувствами

Технологии создаются не чувственным подходом а Логическим.

Через думание.

А чувственное восприятие это когда ты переживаешь опыт.

Например Я могу логически выучить что такое оргазм, могу даже от Гуру про это узнать или старших ребят во дворе)

Это будут знания.

Но когда я получу чувственный опыт. это уже будет познание. И теперь я и сам смогу всем об этом рассказывать.

....

Несовершенные чувства.

Здесь речь идет о чувствах тела.

Но есть чувства Души. Такие как Любовь, Вдохновение, Сомнения, и т.д.

Я точно не знаю как это разделяется. Я только Чувствую.)

Вот например есть Зрение, а есть Виденье. Они вроде похожи, но зрение это инструмент Тела, ума. А Виденье это инструмент Души.

В статье идет критика восприятия через Ум и также говорится;

Изначально, мое духовное «я» имеет природу вечной жизни и чистого знания.

Это примерно то же что и Вы мне про веды говорили, я в сердце каждого. или как там.

Так вот эту истину эти чистые знания, все знания, ты можешь только почувствовать. Других инструментов войти в свой центр нет.

Разве что хирургический))

**Мимоза** · 3 ноября, 2017

Например Я могу логически выучить что такое оргазм, могу даже от Гуру про это узнать или старших ребят во дворе)

Это будут знания.

Но когда я получу чувственный опыт. это уже будет познание.

Немного не так. "Я могу логически выучить что такое оргазм, могу даже от Гуру про это узнать или старших ребят во дворе)" - это будет ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ знание. А то, что Вы назвали чувственным опытом - это ПРАКТИЧЕСКОЕ знание.

ruslan1979 · 3 ноября, 2017

Я понял Руслана. Подсознание работает по ведической системе, а сознание по эмпирической.

Ведическая история - это история, которую воспринимает подсознание гуру всяких там парампарам, тити-фруты-фунты

Эмпирическая система - это история, которую формирует сознание и использует сознание.

Вы не правильно все поняли. "Подсознание"- по определение должно быть тем, что ниже сознания и чем сознание управляет, а это не так. Есть "Сверхсознание"- то, что выше нашего сознания и именно на нем построена ведическое знание- восточная Парадигма-"апаурушея"- низходящее сверху знание.

Эмпирическое знание- это восходящие Снизу знание- западная парадигма. До некоторой степени оно может быть верно, когда дело касается грубых вещей, но не тонких- как психология, мировозрение.

Эмпирическое познание- это "пратьякша"- опыт основаный на чувствах. Без этого опыта мы тоже не можем жить и должны до некоторой степени ему доверять. Но дело в том, что наши чувства не совершенны и постоянно нас обманывают, поэтому пратьякша и "анумана(умственные спекуляции"- это две "праманы"(методы познания мира)- должны быть подчинены Целому- третьей прамане- №шабде"- низходящему сверху знанию.

Враджанатх: «В первой шлоке „Дашамулы“ утверждается, что Веды являются высшим и единственным авторитетным свидетельством (праманой), тогда как другие праманы, такие как пратьякша (непосредственное чувственное восприятие), принимаются в качестве свидетельства только в том случае, если cледуют методологии Вед.

Однако философские школы ньяя и санкхья прини

мают и другие виды авторитетных свидетельств. Знатоки Пуран принимают восемь видов праман:

1) непосредственное восприятие (пратьякша);

2) логические умозаключения, основанные на чувственном опыте (анумана);

3) сравнение или аналогия (упамана);

4) богооткровенное знание (шабда);

5) традиционное представление (аитихия);

6) случайное доказательство (артхапатти);

7) гипотеза (самбхава) и

8) понимание сути предмета на основе факта его отсутствия или невозможности его восприятия с помощью чувств (анупалабдхи).

Почему же существует так много категорий праман и почему „Дашамула“ считает некоторые виды свидетельств более ценными, чем остальные? Если пратьякшу и ануману нельзя считать авторитетными свидетельствами, т.е. совершенными праманами, не зависящими от какихлибо других свидетельств, тогда какой вид знания достижим с их помощью? Пожалуйста, объясни мне, как человек может обрести истинное знание?»

Бабаджи: «Непосредственное восприятие (пратьякша) и другие виды праман находятся в зависимости от материальных чувств и информации, которую можно получить с их помощью. Чувства баддхадживы всегда подвержены четырем недостаткам:

1) обусловленная душа находится в иллюзии (бхрама);

2) она склонна совершать ошибки (прамада); 3) она вольно или невольно обманывает других (випралипса); 4) ее чувства несовершенны и ограничены (каранапатава).

Как же человек, при всех этих недостатках, сможет обрести истин

ное знание, если будет полагаться только на собственные силы?

В чистых сердцах великих святых и мудрецов, погруженных в самадхи бхакти йоги, полностью независимый обладатель всех энергий, Бхагаван Шри Кришна, являет Себя в форме трансцендентного знания (Веда). Это знание абсолютно чистое, совершенное и, вследствие своей самоявленной природы, не требует никаких дополнительных свидетельств или доказательств».

Бабаджи: «1. Бхрама (иллюзия) означает ложное восприятие баддхадживой окружающего ее мира. Несовершенные чувства, приходя в соприкосновение с чувственными объектами, становятся источником искаженного знания и ложного опыта. К примеру, в жаркий солнечный день лучи Солнца, отражаясь в пустыне от раскаленного песка, создают в горячем воздухе иллюзорную картину (мираж), которую легко принять за действительность. Взору уставшего путника может предстать прохладный оазис и источник воды, но все, увиденное им будет несуществующей иллюзией.

2. Материальный интеллект обусловленной души всегда ограничен; если баддхаджива пытается понять безграничную Абсолютную Истину (парататтва), она не может избежать ошибок. Эта склонность совершать ошибки называется прамада. Пример тому — размышления человека, который, опираясь на материальный интеллект, ограниченный пространством и временем, пытается

понять, каким образом Верховная Личность, Всевышний Господь, смог создать материальный мир, обладающий теми же простанственновременными характеристикам.

3. Склонность обманывать других называется випралипса. Випралипса рождается из сомнений, характерных для баддхадживы, не позволяющих ей уверовать во всемогущество непостижимых энергий Господа.

4. Четвертый недостаток, каранапатава, означает, что чувства обусловленной души являются несовершенными инструментами для обретения трансцендентного знания. По этой причине джива, если полагается только на собственные силы, будет на каждом шагу совершать ошибки. К примеру, неожиданно увидев какойлибо объект, мы можем перепутать его с другим и придти к неправильному умозаключению».

Враджанатх: «Следует ли из этого вывод, что пратьякша и другие праманы не имеют ценности в качестве авторитетных свидетельств?»

Бабаджи: «Подумай сам — сможем ли мы получить знание об этом мире каким-либо способом, кроме как посредством чувственного восприятия (пратьякша), рассуждений (анумана) и других названных тобой праман? Очевидно, что у нас нет для этого иных методов. Однако все эти виды свидетельств имеют ограниченную ценность, поскольку они бессильны помочь нам в осознании трансцендентных истин. Опираясь на эти праманы, невозможно прикоснуться

к духовному миру (читджагат) или обрести какоелибо знание о нем. Вследствие этого Веды, несомненно, являются единственным авторитетным свидетельством, высшей праманой, источником знания о мире духа. Пратьякша, анумана и другие виды праман имеют ценность только в том случае, если следуют методологии Вед. В противном случае знание, обретаемое с их помощью, должно быть отвергнуто. Самоочевидные Веды являются единственным авто

ритетным свидетельством, а пратьякша и другие праманы должны считаться вспомогательными и зависящими от Вед».

( "Джайва Дхарма")

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

Эмпирический путь познания НЕ на чувствах основан, поэтому чувства к этому не имеют ни малейшего отношения.

А основан, например, на формальной логике.

Вот, например 1 й закон формальной логики: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».

Отсюда следует важное требование: запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Что Руслан нарушает сплошь и рядом, принимая различные мысли за тождественные.

А вот ещё один закон:

"Четвертый из основных законов формальной или классической логики был сформулирован по прошествии значительного периода времени после обоснования Аристотелем первых трех. Его автор – видный немецкий ученый (философ, логик, математик, историк; этот список занятий можно продолжить) – Готфрид Вильгельм Лейбниц. В своей работе о простых субстанциях («Монадология», 1714 г.) он писал: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»."

Но у Руслана нет не то, чтобы достаточно оснований в его исторической версии, а как правило вообще никаких!

https://4brain.ru/blog/4-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B8/

ruslan1979 · 3 ноября, 2017

Технологии создаются не чувственным подходом а Логическим.

Через думание.

А чувственное восприятие это когда ты переживаешь опыт.

Например Я могу логически выучить что такое оргазм, могу даже от Гуру про это узнать или старших ребят во дворе)

Это будут знания.

Но когда я получу чувственный опыт. это уже будет познание. И теперь я и сам смогу всем об этом рассказывать.

....

Несовершенные чувства.

Здесь речь идет о чувствах тела.

Но есть чувства Души. Такие как Любовь, Вдохновение, Сомнения, и т.д.

Я точно не знаю как это разделяется. Я только Чувствую.)

Вот например есть Зрение, а есть Виденье. Они вроде похожи, но зрение это инструмент Тела, ума. А Виденье это инструмент Души.

В статье идет критика восприятия через Ум и также говорится;

Изначально, мое духовное «я» имеет природу вечной жизни и чистого знания.

Это примерно то же что и Вы мне про веды говорили, я в сердце каждого. или как там.

Так вот эту истину эти чистые знания, все знания, ты можешь только почувствовать. Других инструментов войти в свой центр нет.

Разве что хирургический))

Логика- это "анумана"- прамана, следущая за пратьякшей- эмпирическим опытом, построенном на несовершенных ЧУВСТВАХ. Например - видя дым, мы логически можем сделать вывод, что раз есть дым, то должен быть и огонь- анумана.

Но логически- ануманой, что такое организм- вы не сможете понять, только через "шабда праману". Вы можете на основе эмпирического опыта- познать что такое ТРУП- мертвое тело- расчленив его на органы и даже атомы, но что такое ЖИВОЙ организм логикой не поймете, так как не имеете ЦЕЛОЙ кортины человека и как эти атомы связаны с Жизнью, что дает им жизнь. ВЫ это не поймете логикой, так как у нее нет в этом вопросе эмпирики- не на что опирется в чувственном восприятии- так как Душа(Мы)- не видима и не ощущаема не одним чувством, так как она тоньше их, а именно она и дает жизнь атомам. О душе вы можете понять ТОЛЬКО из шабда праманы- НИСХОДЯЩЕГО сверху знания и НИКАК более.

Про чувства внутри- я вас понял, вы говорите о эмоциях, переживаниях, и голосе совести- Параматме в сердце- которая так же является источником знания. Но и тут возникает проблема, та, что грязный человек, у которого Параматма покрыта "грязью"- материальными отождествлениями(Ложным эго)- сквозь эту толстую грязь- не услышит этот голос, и не увидит идущие с сердца знания или увидет искаженные-= как луч света искажается сквозь пыльное стекло. На прямую знания с сердца могут получать Только святые. У остальных возникает проблема спутать его с "Голосом ума"- фантазиями- когда включается анумана и один из недостатков человека- склонность к самообману. А если еще учесть обилие тонких сущностей- бесов, бхутов и т.д- то мы их голос так же можем спутать с голосом совести .

Вы слышали когда-нибудь голос Параматмы? Люди обычно называют это голосом Вы слышали когда-нибудь голос Параматмы? Люди обычно называют это голосом совести. Когда вы как-бы сами себе, от Её лица, говорите: «Какая же ты скотина!». Но почему я сам себя корю? Вот это «сам себя» — это Параматма. Так близко она находится к душе, что нам кажется, будто это исходит от меня.

Йоги способны различить свой голос от голоса Параматмы. В этот момент они получают чит — знание. Они понимают, что есть Источник знания. Что источник этот — не я. И вот тут-то как раз секрет успеха. Они понимают, что я могу получать знание напрямую из Источника.

Если у меня есть своё мнение, Параматма учтёт это. Но если у меня есть вопрос — Параматма даст ответ. Поймите разницу. Если у меня есть на всё своё мнение — Параматма скажет: «Ну хорошо. У тебя есть свобода выбора. Я санкционирую, Я согласна. Да — хорошая идея, ты — великий мыслитель».

Но если у меня есть вопрос — будет ответ.

Чайтанья Чандра Чаран прабху

Как отличить голос ума и чувств от голоса сердца?

— А можно вопрос не по теме? — Конечно. — А как отличить голос ума и чувств от голоса сердца? — Опять… Применительно к нам с вами — всегда это будет голос ума. Если вам кажется, что это голос ума, значит, это голос ума. А если вам кажется, что это голос совести, это все равно голос ума. — Мне так и кажется. — Ну, вот видите. Вы знаете ответ на свой вопрос. Поэтому надо по приборам. Приборы не врут. Они врут только однажды, когда ты знаешь, что надо катапультироваться даже без парашюта, но приборы говорят: «Не надо!» — ты катапультируешься. Умереть, чтобы жить. В этом случае нужно отказаться от приборов. Во всех остальных нужно следовать указаниям учителя или указаниям разумом, изложенных в священных писаниях. Это приборы наши. Мы должны по ним. Но только один раз мы должны катапультироваться, потому что все равно без парашюта. Нужно просто момент знать нужный.

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

Эмпирическое познание- это "пратьякша"- опыт основаный на чувствах. Без этого опыта мы тоже не можем жить и должны до некоторой степени ему доверять. Но дело в том, что наши чувства не совершенны и постоянно нас обманывают, поэтому пратьякша и "анумана(умственные спекуляции"- это две "праманы"(методы познания мира)- должны быть подчинены Целому- третьей прамане- №шабде"- низходящему сверху знанию.

Хоть почитай, что такое эмпирическое познание и на чём оно основано:

- наблюдение — целенаправленное восприятие явлений без вмешательства в них;

- эксперимент — изучение явлений в контролируемых и управляемых условиях;

- измерение - определение отношения измеряемой величины к эталону (например, метру);

- сравнение — выявление сходства или различия объектов или их признаков.

Я не знаю, какие чувства нас обманывают из тех, которые задействованы в эмпирическом: зрение, слух? Если эти чувства вас обманывают, пора бы обратиться к специалисту и заняться лечением слуха или зрения или возможно головы.

ruslan1979 · 3 ноября, 2017

Хоть почитай, что такое эмпирическое познание и на чём оно основано:

- наблюдение — целенаправленное восприятие явлений без вмешательства в них;

- эксперимент — изучение явлений в контролируемых и управляемых условиях;

- измерение - определение отношения измеряемой величины к эталону (например, метру);

- сравнение — выявление сходства или различия объектов или их признаков.

Я не знаю, какие чувства нас обманывают из тех, которые задействованы в эмпирическом: зрение, слух? Если эти чувства вас обманывают, пора бы обратиться к специалисту и заняться лечением слуха или зрения или возможно головы.

Эмпирическое знание - пратьякша- основано ТОЛЬКО на наших не совершенных чувствах.:

1) Наблюдение основано на не совершенном зрении. Даже если мы смотрим в совершенный микроскоп или телескоп- мы смотрим в него несовершенным зрением!

2) Любой эксперимент основан на зрении, слухе, осязании.

3) Нельзя ничего измерить- не видя измеряемое. но так как наше зрение не совершенно- то и результат измерения так же будет ложен.

4)сравнение- вытекает из измерения- потому так же основано на чувствах

Естественно чувства нас обманывают. Так как Все люди видят мир по разному. Нет одинакого не у кого зрения- каждый видит немного по своему. А по сравнением с зрением совы или кошки- видящих в темноте- наше восприятие мира- подавно обманчиво. А есть еще большой диапазон волн- которые мы вообще не видим. Да и вообще наше виденье - ограничено ТОЛЬКО трехмерным измерением, мы не видим даже того, что есть в четырехмерном измерении- не говоря уже о остальных 60-ти! Поэтому весь наш наблюдаемый мир зрением, слухом и т.д- все это ПРЕЛОМЛЕННОЕ и иллюзорное восприятие. Мы даже форму нашей планеты не знаем правильную, ту которую видят совершенные существа- полубоги сверху.

**Mr.Nobody** · 3 ноября, 2017

Эмпирическое знание - пратьякша- основано ТОЛЬКО на наших не совершенных чувствах.:

1) Наблюдение основано на не совершенном зрении. Даже если мы смотрим в совершенный микроскоп или телескоп- мы смотрим в него несовершенным зрением!

2) Любой эксперимент основан на зрении, слухе, осязании.

3) Нельзя ничего измерить- не видя измеряемое. но так как наше зрение не совершенно- то и результат измерения так же будет ложен.

4)сравнение- вытекает из измерения- потому так же основано на чувствах

Естественно чувства нас обманывают. Так как Все люди видят мир по разному. Нет одинакого не у кого зрения- каждый видит немного по своему. А по сравнением с зрением совы или кошки- видящих в темноте- наше восприятие мира- подавно обманчиво. А есть еще большой диапазон волн- которые мы вообще не видим. Да и вообще наше виденье - ограничено ТОЛЬКО трехмерным измерением, мы не видим даже того, что есть в четырехмерном измерении- не говоря уже о остальных 60-ти! Поэтому весь наш наблюдаемый мир зрением, слухом и т.д- все это ПРЕЛОМЛЕННОЕ и иллюзорное восприятие. Мы даже форму нашей планеты не знаем правильную, ту которую видят совершенные существа- полубоги сверху.

А что предлагается в замен? Вера во что-то? В то, что сочиняли веками люди, основываясь так же на своих не совершенных чувствах и своих когнитивных искажениях окружающей реальности? Хотите это принимать за абсолютную истину?

Всё, что когда-либо кем-либо написано - всё придумано людьми с их не совершенными чувствами.

ruslan1979 · 3 ноября, 2017

Эмпирический путь познания НЕ на чувствах основан, поэтому чувства к этому не имеют ни малейшего отношения.

А основан, например, на формальной логике.

Вот, например 1 й закон формальной логики: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».

Отсюда следует важное требование: запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Что Руслан нарушает сплошь и рядом, принимая различные мысли за тождественные.

А вот ещё один закон:

"Четвертый из основных законов формальной или классической логики был сформулирован по прошествии значительного периода времени после обоснования Аристотелем первых трех. Его автор – видный немецкий ученый (философ, логик, математик, историк; этот список занятий можно продолжить) – Готфрид Вильгельм Лейбниц. В своей работе о простых субстанциях («Монадология», 1714 г.) он писал: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»."

Но у Руслана нет не то, чтобы достаточно оснований в его исторической версии, а как правило вообще никаких!

https://4brain.ru/blog/4-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B8/

Эмпирический опыт- это чувственный опыт, без чувств нет и материального опыта!

А логика- уже основывается на эмпирическом опыте! Нет опыта- нет логики!

Вы не сможете сделать "любое выссказывание"- если что-то не услышали в свое время!

Во вторых у меня этот закон логики как раз Сохраняется. У меня разное- всегда разное, а тождественное- тождественное. Но при этом Ведическое тождественное может быть прямо отлично от общепринятого материального , где эти понятия разные и наоборот. Так это не моя проблема, а материальной парадигмы- где черное принимают за белое и наоборот!

В Ведах сказано, что для человека в гуне невежества день, для человека в гуне благости- ночь и наоборот. (это можно проследить даже по их распорядку дня).

В моих утверждениях есть САМОЕ высокое основание и авторитет, которого нет в официальных парадигмах- БОГ! Что еще может быть более основательное в мире, чем Бог и его слова?

Войти

История всего человечества - восточная и западная парадигмы.

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Популярные посты

Ingochka

BellKo

Chapayskiy

Изображения в теме

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Гость Ласковый

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Гость Ласковый

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Гость Ласковый

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Создать учетную запись

Войти

Популярное сейчас

Самое обсуждаемое за месяц