Некоторые особенности мышления верующих людей

17 часов назад, the_Rationalist сказал:

но реальность другая - религия занимается душой человека

да реальность другая, религия занимается брехней.

Не нравится?

Тогда докажите что Аллаха не существует!

Потом докажите что Кришны не существует и т.д.

Не можете? значит вообще замолчите про реальность богов, и необходимости жить по правилам религий, которые якобы божественны!

А если не хотите доказывать, то ...  значит намеренно вводите людей в заблуждение.

14 часов назад, the_Rationalist сказал:

За счёт грабежа своих членов? Для вас это норма?

А для вас норма современное состояние здоровья нации и медицины??

Вы знаете сколько стоит бесконечные обследования перед лечением серьезных болезней?

Как неучи врачи  сговорившись с аптеками и диагностами сдирают с людей деньги? А у большинства населения нищенские з/п не потому что они не работают, а потому что система такова.

Я бы хотела посмотреть как вы приведете какую-нибудь таблицу с ценами на обследование и лечение и соотнесли бы с реальной з/п средней. Но не той средней которая оглашается, когда складывают доход чиновника и дворника и делят пополам)))

Это цена капитализма.

14 часов назад, the_Rationalist сказал:

Какое отношение имеет религия к государственному строю?

Я чего то не поняла... как это какое отношение??

А куда засунем ваши утверждения что со времен древних гоминид организация человеческого социума возможна только на религии???

3 часа назад, ludoved сказал:

Паазвольте с вами не согласиться. Это как это при социализме нет классов и эксплуатации?  Да сплошь и рядом.

Нет эксплуатации одного класса другим в свою пользу. Рабочие являются господствующим классом, но не эксплуатируют другие классы. То, что они делают выгодное для себя, делается и для других, а не за счёт других. Как рабочим лучше, как они построят свою жизнь, так и все остальные будут жить. Решают интересы рабочих.

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

Средний палеолит - время появления первых зачаточных форм религии, и да, действительно, начинается формирование человеческого социума, искусственного по своей природе

Искусственное что значит в ваших словах?

Бог принес? какой? где факты? Опять по кругу Рацио?

А вы можете к себе самому применить критический научный подход? )))

к той ахинее которую вы тут каждый день пытаетесь втюхать..

3 часа назад, ludoved сказал:

Нихрена себе справедливость по Марксу. Рабочим значит позволено решать как им лучше, а колхознику х соси?

Он описал происходящее и сделал прогноз к чему всё идёт. Не позволено решать, они будут решать, отвоюют себе такую возможность. Потому что так развивается человеческая экономика и человеческое сознание.

Кто устраивает революцию, тому и тапочки достаются. Если капиталисты устроили, то тапочки их. Если рабы, то их. А если рабочие, то их. Социалистическую революцию сделают рабочие, а не колхозники. Колхозники по деревням раскиданы, они не смогут.

3 часа назад, ludoved сказал:

Кароче...кто устраивает революции, того и тапочки...И ради одной этой строчки этот бородатый картавой национальности столько галиматьи понаписал?   Ну точно жид фархатый.

Нет. Он связал уровень производства общества, в котором вы живёте с мыслями, которые рождаются в вашей голове. Доказал их прямую связь.

2 часа назад, Ingochka сказал:

Высшие идеи это не боги и не религия,  а благо самого человека, это и есть источник всех правил и законов в обществе.

Из критики видна полная суть любого учения, так как критика высвечивает то, что "прячут" приверженцы.

Видны лишь ваши заблуждения выросшие из общего негатива к социализму или может быть какой-то личной обиды.... И ваше мнение строится так же не на фактах, а на чтении критики советского периода и ее идеологии.

Ноубоди как раз приводит только факты, без личных оценок.

 

Очередной раз вам говорю, если невозможно искать бога (что даже как-то оскорбительно для сознания человека), а косвенные факты приводят лишь к субъективизму произволу, то это значит что вы не смогли нам доказать реальность бога христиан, тем более истинность православия.

Т.е. пропаганда ваша строится в своей основе на пустоте...

Благо не может быть источником правил, наоборот - правила могут быть источником блага (или зла). Вот религиозные учения и позволяют выработать эти правила.

Верно, но только при условии, что и само учение знать, а если знать только критику, то ничего знать и понимать не можешь - ты в плену чужих взглядов и лжи. Вот Ноубоди - прекрасный пример этого.

Вам видны мои заблуждения, мне - ваши. Это нормально.

А я этого и не доказывал. Это вам хочется, чтобы вам чего-то доказывали, а сами от доказательств увиливалете, но я-то не собираюсь доказывать недоказуемое. Существование Бога нельзя доказать в принципе без Его на это воли и согласия, но и отрицать Его существование невозможно. Я доказываю другое - полезность, правильность и непревзойдённую глубину христианства.

3 часа назад, Юра Римский сказал:

Ваш основной приём в дискуссиях - подмена понятий. ..........

Опровергая одну научную теорию, вы ссылаетесь на недостатки научного метода в целом.

Интересно, что-то я этого в себе не замечаю.

Я ссылаюсь на факты и апеллирую к реальности, мне всякие выдумки, даже величайших авторитетов не указ. Не соответствует Марскистская теория многим фактам реальности, многие вещи искажает и объясняет превратно, хотя, надо признать, многое и объясняет весьма логично. Это же модель, которая лишь пытается объяснить реальность, так что применять и опираться на неё надо с осторожностью, понимая границы её применимости.

1 час назад, Ingochka сказал:

Искусственное что значит в ваших словах?

Бог принес? какой? где факты? Опять по кругу Рацио?

А вы можете к себе самому применить критический научный подход? )))

к той ахинее которую вы тут каждый день пытаетесь втюхать..

Я - объект исследования? Да пожалуйста, только не для меня.

16 минут назад, Юра Римский сказал:

Нет. Он связал уровень производства общества, в котором вы живёте с мыслями, которые рождаются в вашей голове. Доказал их прямую связь.

Ничего он не доказал. Он построил модель, которая что-то хорошо описывает, а что-то неверно в принципе. Не делайте из Маркса  истину в последней инстанции. Это же уровень науки позапрошлого века. И заблуждения его оттуда же.

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Благо не может быть источником правил, наоборот - правила могут быть источником блага (или зла).

источник конечно человек, но мысль была что человек придумывает правила ради удовлетворения каких-то потребностей, что для него является благом.

Религия как система взглядов ничего не придумывает ибо сама не живая, и сама является продуктом мышления человека.

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Верно, но только при условии, что и само учение знать, а если знать только критику, то ничего знать и понимать не можешь - ты в плену чужих взглядов и лжи. Вот Ноубоди - прекрасный пример этого.

Кажется я вас и об этом спрашивала...

Т.е. по вашему если человек не принимает христианство, даже после изучения, то он априори не прав, и он дурак и во власти лжи?

Т.е. вы уверены что любой человек изучив христианство просто обязан стать христианином, и обязан верить на слово всему что говорит духовенство??

Вот она ваша позиция. Вы прекрасный пример догматизма и нетерпимости к инакомыслию.

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

А я этого и не доказывал. Это вам хочется, чтобы вам чего-то доказывали, а сами от доказательств увиливалете, но я-то не собираюсь доказывать недоказуемое. Существование Бога нельзя доказать в принципе без Его на это воли и согласия, но и отрицать Его существование невозможно. Я доказываю другое - полезность, правильность и непревзойдённую глубину христианства.

Вот именно этого вы и не смогли никому доказать. ни наукой ни своей странной логикой.

Никакой правильности непревзойденной в нем нету. Она видна только тем кому оно понравилось.

Так же как и веганы твердят свою мантру о якобы ненасильственной диете, не желая слушать никого вокруг. Потому им понравилась идея.

Вот и плохо что вы не собираетесь доказывать истинность своего бога, ибо если его не существует или вы ошибаетесь в его представлении, то вся ваша полезность рассыпается в прах.  Ибо строится на обмане.

И в этом смысле ничем не отличается от якобы неестественного искусственно насажденного коммунизма...

Отмаз прекрасный, бог не хочет себя показывать, но вы верьте! )))

так если он не хочет, то как выбрать правильную религию?

Вы про православие, запад про католичество, восток про ислам, и т.д.

И вы ничем не отличаетесь от пропагандистов других религий.

У каждого находятся точно такие же исторические, научные, и еще фиг знает какие "факты" что их вера самая непревзойденная.

А если вы еще и бога своего доказать не СОБИРАЕТЕСЬ, то чем вообще можете привлечь людей? силой?

аа, ну да, религией с первого класса. Пока критика еще не сформировалась...

почему бы детям не рассказывать про все религии мира? дайте им свободу выбора, так же как по вашей же вере бог вообще дал людям.

почему детям не говорят как насаждалась эта религия почти тысячу лет назад... но только выдержки рассказывают ...

а ссср был только плохой, да ...

какая избирательность и двойные стандарты...

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Я - объект исследования? Да пожалуйста, только не для меня.

Что, что? )

ответ где?

в чем искусственность религии? )

навеяло после "непревзойденной полезности"....

а в целом всё остается на месте.. ничего нового, к сожалению

В 14.04.2018 в 21:52, the_Rationalist сказал:

На логике и фактах.
Шаманы всегда этим занимались, среди прочего.

Так кто и когда этим занимался? Как вы можете утверждать что-то о времени, о котором никто ничего в принципе не может знать и заявлять, что это основано "на логике и фактах"? Фактов тут никаких быть не может, а логика сама по себе не может являться достоверным доказательством чего-либо, потому что можно строить сколь угодно логичные конструкции, но совершенно не связанные с реальностью. 

В 14.04.2018 в 21:52, the_Rationalist сказал:

Задумайтесь, почему государства всегда воевали между собой. Они что, никак не могут придти к согласию?

Когда надо, могут и приходят. Не все же воюют постоянно друг с другом и не всегда попы всех примиряют. Обычно всё гораздо рациональнее. 

В 14.04.2018 в 21:52, the_Rationalist сказал:

Почему-то антагонистические отношения в обществе вы сразу определяете категориями угнетения и господства, а вот альфа-самцы - вне ваших категорий описания.

Просто я отмечаю факт в том, что альтруизм присущ всем людям в большей или меньшей степени. Что вас удивляет?

А категории угнетённых и угнетателей подходят для такого устройства, когда общество разделяется на классы. И при чём тут альтруизм не понятно. Лучше на вопрос прямо ответьте, почему вы считаете, что вожак стаи или альфа-самец совершенно лишён альтруизма и видимо мозга и ни до чего не может додуматься, кроме как грызть другим глотки? (такие особи вожаками кстати не становятся, а если становятся, то не на долго).

В 14.04.2018 в 22:02, the_Rationalist сказал:

Сделайте это хотя бы на примере правил дорожного движения. Нет, вначале должна быть идея, а уж потом опыт.

Идея откуда появляется? Из воздуха? Нет, из необходимости, продиктованной личным опытом.

Когда личный опыт по каким-то параметрам совпадает у многих членов коллектива, он становится коллективным. Разумеется, найдётся тот, кто его как-то сформулирует в каких-то понятных категориях, в данном случае, религиозных - они всегда были наиболее понятно для большинства. Оформившаяся же идея уже начинает оказывать влияние в обратном направлении. 

В 14.04.2018 в 22:02, the_Rationalist сказал:

Вы, к примеру, моим словам не доверяете, вам нужно подкрепление авторитетного учёного, а это ведь то же самое, что и с волей Бога

Слова любого, даже самого авторитетного учёного, могут быть ошибочны (вряд ли вы так рассуждаете по отношению к словам Бога), просто это мнение тех, кто разбирается в вопросе, оно заведомо имеет больший вес, чем просто словоблуд на форуме. Но повторяю, научное критическое мышление далеко от того, чтобы хоть что-то принимать за истину, от какого бы авторитета это не исходило.

А вообще, вам не кажется нелепыми попытки доказать человеку по другую сторону экрана, что у него есть что-то, что вам хотелось бы, чтобы у него было? Вы пытаетесь из себя психолога что ли строить, при этом отвергая всю психологию за её не объективность? Браво! Это гениально! 

В 14.04.2018 в 22:20, Souren сказал:

Мужское население двух близко живущих праобщин могло взаимоистребить друг друга - оставшиеся женщины и дети этих праобщин объединились в одну и постановили - агрессия (кроме самозащиты) запрещена.

Ну это конечно тоже фантазирование. Не провоцируйте спор вокруг ничего. Мы не знаем, как было. Даже не ясно о каком конкретно времени Рационалист разговор ведёт, чтобы что-то конкретное говорить.

21 час назад, the_Rationalist сказал:

А природная организация у человека примитивнее, чем даже у обезьян, это просто стая-семья, возглавляемая альфа-самцом, как в львином прайде. Любой посторонний самец, претендующий на любую самку в стае либо изгонялся, либо убивался без разговоров. Общение между стаями было только на уровне обмена самками. Старики же не претендовали на самок, альфа-самцу не были конкурентами, их опыт и знания внушали уважение, поэтому они были единственными субъектами, с кем любой альфа-самец любой стаи мог поговорить спокойно. А авторитетнее шамана, т.е. человека, общающегося с духами, так вообще не найти.

Во первых, про какое время вы говорите, назовите приблизительную дату. Во-вторых, я не понимаю, как?! Почему учёные это всё не знают, а Рационалист откуда-то выяснил, да ещё декларирует, как некую абсолютную истину, что вот именно так и было? У вас машина времени?

Более того, могу сказать, что у людей такого НЕ БЫЛО (ну или может быть где-то и было, всего знать не можем, но явно не в качестве основной модели). Вы описываете модель стаи, похожую на стаю горилл, но никак не человека.

8 часов назад, Ingochka сказал:

Ноубоди как раз приводит только факты, без личных оценок.

Личные оценки тоже привожу иногда.

В 14.04.2018 в 22:02, the_Rationalist сказал:

Да ну?

Конечно, я могу назвать ряд вещей, которые декларирует какая-либо религия и для меня они совершенно не возможные и сказочные. И ведь обратное вы даже не докажете.

Впрочем, не возможные и сказочные вещи могут быть вполне естественными для нашего мировосприятия, а возможные противоестественными (и скорее всего так оно и есть).

13 часов назад, the_Rationalist сказал:

Средний палеолит - время появления первых зачаточных форм религии, и да, действительно, начинается формирование человеческого социума, искусственного по своей природе. Они - ровесники, а что для чего явилось причиной, можно рассуждать и строить теории.

Ну назовите хоть один социум в среднем палеолите.

Когда религия появилась точно знать не возможно и как развивалась с развитием сознания человека - тоже. Можно констатировать факт, что в среднем неолите она уже в какой-то форме была (в какой - не ясно). По этим вопросам вообще дальше гипотез сложно пойти и тем более нет консенсуса в научном мире.

Социум же, как крупное человеческое образование, живущее совместно на постоянной основе, начинает формироваться всё-таки уже в неолите или мезолите. Религия в связи с этим претерпевает определённые изменения. 

4 часа назад, Ingochka сказал:

Вы прекрасный пример догматизма

Скорее дебилизма.

9 часов назад, the_Rationalist сказал:

Интересно, что-то я этого в себе не замечаю.

Я ссылаюсь на факты и апеллирую к реальности, мне всякие выдумки, даже величайших авторитетов не указ.

Я вам сейчас покажу.

Почему выдумки "всякие", а факты, на которые вы ссылаетесь не всякие?

Вы ссылаетесь на всякие факты и апеллируете к своей реальности, вам выдумки величайших авторитетов не указ. Согласны с такой формулировкой?

9 часов назад, the_Rationalist сказал:

Ничего он не доказал. Он построил модель, которая что-то хорошо описывает, а что-то неверно в принципе. Не делайте из Маркса  истину в последней инстанции. Это же уровень науки позапрошлого века. И заблуждения его оттуда же.

Мы общаемся уже хренову кучу страниц на одну и ту же тему и пока вы не дали ни одного веского аргумента против Маркса. На все ваши аргументы его теория отвечает.

Зато постоянно говорите общие фразы и вешаете ярлыки на людей, о которых вам ничего не известно, вы совершенно не представляете разность ваших весовых категорий: ничего он не доказал, всё он искажает, его теория не соответствует действительности. Вы сами себя пытаетесь убедить в этом?

А вот Маркс говорит, что доказал и открыл. Получается: ваше "не доказал" против его "доказал". Есть один неудобный для вас факт: теория Маркса угрожает вашему мировоззрению, вы не в состоянии принимать новую информацию, а ваши слова не угрожают Марксу никак, он на них давно ответил.

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

что и само учение знать

Т.е. по вашему, христианское учение я вообще никак не знаю? Что же я не знаю в христианском учении, может проверим? У меня, на самом деле, иногда закрадывается ощущение, что вы сами своё учение до конца не знаете, а вы ещё тут на меня наговариваете.

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

Существование Бога нельзя доказать в принципе без Его на это воли и согласия

Как докажете то, что существование Бога не возможно доказать без Его согласия?

4 часа назад, Ingochka сказал:

Вот именно этого вы и не смогли никому доказать.

А я вот, кстати, даже не стал бы спорить с полезностью христианства. Только оно полезно не в качестве государственной идеологии, а в качестве некого личного (или группового) скажем так, "болеутоляющего". Но с этим даже Маркс и Ленин были согласен (сравнение религии с опиумом, опиум тогда использовался, как болеутоляющее средство). Правда, они считали, что общество без религии возможно, я думаю, что всё-таки нет. Никогда не будет такого прекрасного мира, где бы люди не испытывали боль, а значит и болеутоляющее будет нужно всегда. 

Причём это болеутоляющее не просто эфемерное, а порой вполне конкретное: в общинах верующих христиан, например, очень сильная поддержка друг друга, взаимопомощь (кстати, как с этим в православии, я не знаю). Думаю, это очень важная эмоциональная отдушина в мире, где всем на всех насрать и все друг другу чужие. Христианские церкви часто занимаются благотворительной деятельностью, вытаскивают людей из сложных ситуаций, зависимостей и т.п.

И вот тут религия действительно полезна и даёт человеку то, что ему нужно. Наука этого не даёт, например. Здесь наука религию не подменит.

Есть и другие более внутренние вещи, где религия полезна. 

4 часа назад, Mr.Nobody сказал:

Только оно полезно не в качестве государственной идеологии, а в качестве некого личного (или группового) скажем так, "болеутоляющего". Но с этим даже Маркс и Ленин были согласен (сравнение религии с опиумом, опиум тогда использовался, как болеутоляющее средство). Правда, они считали, что общество без религии возможно, я думаю, что всё-таки нет.

Они практически подходили к делу. Религия защищала интересы правящего класса. Молитвы о здравии правителя - открытая пропаганда поддержки. Ни одно государство не даст религии, которая не соответствует его интересам, стать массовой, а, скорее, просто задавит.

Я вообще не вижу расхождений между словами Иисуса и марксизмом. Они про разное и никак не перекрещиваются.

Более того, поделюсь наблюдением на грани фантастики.

Иисус, когда описывает признаки своего второго пришествия, это очень похоже на последний вздох капитализма по Марксу. Почти всё, что он перечисляет, Маркс утверждал следствием капитализма. "Пойдёт народ на народ и царствие на царствие..." - это финал классовой борьбы. Последний шанс для Иисуса сдержать обещание Если установится социализм, то всё, он уже не сможет придти Он придёт при капитализме. Не знаю, а вдруг.

В 07.04.2018 в 17:56, the_Rationalist сказал:

Так, держиморда, в вашем понимании, это лесть?

Это Российская Империя, как образование, которое для него было таким же зловредным образованием, как и любое капиталистическое правительство. По вашему не любовь к государственному устройству автоматически делает человека русофобом? Вы заблуждаетесь. Любовь к своей стране и уважение к народу совсем не равно почитанию и боготворению политического устройства или действующей власти. Ленин был интернационалистом, для него конечная цель истории была в том, что все буржуазные правительства когда-нибудь прекратят своё существование и человечество придёт к коммунистическому миру, где все будут счастливы. При всём при этом к русскому народу, к которому он и себя относил, он имел уважение, имел уважение к русской культуре.

Можно по разному расценивать идеи большевиков, соглашаться с ними или нет, считать их правильными или ошибочными (я, например, не согласен с коммунистами, и что?). Но вот чего не надо делать, так это обалгивать людей и наваливать кучи говна на тех, кто этого не достоин. 

Лично я с уважением отношусь к людям, которые борются за что-то лучшее, чем то, что они видят вокруг, а не за какие-то свои шкурные интересы. И, анализируя тех личностей, которые могли придти к власти в стране после февраля 1917 года, я просто вижу, что остальные кандидаты были ещё хуже и чего-то лучшего, чем при большевиках, при них скорее всего не было бы. Возможно и России бы не было бы, приди к власти какой-нибудь Колчак или ему подобные товарищи.  

Среди большевиков многие люди были высоких моральных качеств. Обвинения в насаждении силой советской власти тоже абсурдны. Просто изучите подробнее так называемый "вооружённый октябрьский переворот", он хоть и вооружённый был, но прошёл почти бескровно, посмотрите на то, что никого из членов временного правительства или учредительного собрания, большевики не убили, и даже тех, кто прямо шёл против них (вроде Краснова того же) они отпустили. Да и что они должны были делать, смотреть, как Керенский дальше страну разваливает? Была даже смертная казнь отменена. (лично я просто не понимаю, как все эти факты, которые я вам уже описываю 137 й раз, у вас вяжутся с какой-то сверхжестокостью большевиков). А теперь посмотрите, что сделал Колчак, который точно так же сверг с помощью оружия в конце 1918 года существовавшее тогда в Сибири Уфимскую Директорию, которая его, кстати, двумя месяцами ранее сама же и пригласила: да он (ну точнее его офицеры, которых он за это и наградил) просто всех посадил или расстрелял. 

Кроме того, что это были за люди? Краснов и Маннергейм стали на сторону Гитлера. Колчак - вообще, подонок, прелюбодей и военный преступник, о зверствах армии которого только ленивый тогда не писал. Эти люди активно использовали иностранных интервентов (или иностранные интервенты их использовали - порой даже сложно сказать): американцев, чехов, японцев. А американцы с англичанами и французами между прочим строили планы, как поделить Россию и вы сами же именно эти страны обвиняете в неком мифическом планировании революции в России. А это значит, что высока была вероятность того, что иностранные державы просто никуда не ушли бы после падения большевиков, а каждый отхватил от России какой-нибудь кусок. Золотой запас страны, например, растащили именно интервены (чехи даже на ту часть, которую сумели урвать свою страну заново отстроили после войны) и всё при Колчаке. Кроме того, даже Ленин говорил, что, если бы ни Колчак, Сибирь не повернулась бы к большевикам.

Были ли достойные люди среди белых? Разумеется были, но они либо были не того профиля (Корнилов, например - достойный вояка, но такие люди не страной должны править, а выполнять другие функции, не считая того, кстати, что Корнилова в его действиях против Керенского спонсировала всё та же Англия), либо не в состоянии были что-то толком сделать.

Поэтому вы не последовательны в своей оценках: не понятно, кого вы считаете благом для России в тех обстоятельствах: авантюриста Керенского, подонка Колчака, заговорщика Милюкова и Гучкова с партией кадетов, может быть эсеров (эсеры, кстати, проповедовали до революции метод индивидуального террора против разных государственных деятелей, большевики такой фигнёй не занимались, т.е. по факту это такие же революционеры, которых вы всячески ненавидите), может быть... всевозможных иностранных интервентов? 

Вот я считаю Ленина, Дзержинского, Луначарского и некоторых других лидеров большевистского движения вполне достойными людьми, а то, что их идеи были какими-то, на ваш взгляд противоестественными или какими-то не правильными, мне кажется, это во-первых, лично на ваш взгляд, а во-вторых, совершенно не имеет значения при оценке исторических личностей и их реальных действий. Иисус в конце концов тоже ходил проповедовал противоестественные идеи - возлюбить ближнего своего, и что?

В 07.04.2018 в 17:56, the_Rationalist сказал:

Ещё как смешно! Особенно, если представлю ваших образованнейших рабочих и крестьян, которые после 11-часового рабочего дня с воодушевлением читают Капитал Маркса во время 1-й мировой войны!

Лучше приведите аргументы против (вы же тут у нас сплошными аргументами сыпите). Не чего сказать по существу что ли? 

13 минут назад, Юра Римский сказал:

Религия защищала интересы правящего класса.

На тот момент это так и было в основном. Сейчас религия не всегда (точнее не каждое течение внутри разных религий) является идеологическим инструментом.

17 минут назад, Юра Римский сказал:

Более того, поделюсь наблюдением на грани фантастики

Ну да, это уж точно на грани фантастики (или скорее за гранью)

12 часов назад, Ingochka сказал:

источник конечно человек, но мысль была что человек придумывает правила ради удовлетворения каких-то потребностей, что для него является благом.

Религия как система взглядов ничего не придумывает ибо сама не живая, и сама является продуктом мышления человека.

Кажется я вас и об этом спрашивала...

Т.е. по вашему если человек не принимает христианство, даже после изучения, то он априори не прав, и он дурак и во власти лжи?

Т.е. вы уверены что любой человек изучив христианство просто обязан стать христианином, и обязан верить на слово всему что говорит духовенство??

Вот она ваша позиция. Вы прекрасный пример догматизма и нетерпимости к инакомыслию.

Чьих потребностей?

Религия, как средство общения с Богом, сама выполняет свою функцию по удовлетворению потребностей человека, и то, что она является продуктом мышления людей ничего не меняет.

Странно, у вас с памятью что-то или вы смешиваете разные посты? Тезис был в том, что нельзя составить представление о христианстве изучая не его, а только критику на него.

12 часов назад, Ingochka сказал:

Вот именно этого вы и не смогли никому доказать. ни наукой ни своей странной логикой.

Никакой правильности непревзойденной в нем нету. Она видна только тем кому оно понравилось.

Так же как и веганы твердят свою мантру о якобы ненасильственной диете, не желая слушать никого вокруг. Потому им понравилась идея.

 

Вот и плохо что вы не собираетесь доказывать истинность своего бога, ибо если его не существует или вы ошибаетесь в его представлении, то вся ваша полезность рассыпается в прах.  Ибо строится на обмане.

И в этом смысле ничем не отличается от якобы неестественного искусственно насажденного коммунизма...

Отмаз прекрасный, бог не хочет себя показывать, но вы верьте! )))

так если он не хочет, то как выбрать правильную религию?

Вы про православие, запад про католичество, восток про ислам, и т.д.

И вы ничем не отличаетесь от пропагандистов других религий.

У каждого находятся точно такие же исторические, научные, и еще фиг знает какие "факты" что их вера самая непревзойденная.

А если вы еще и бога своего доказать не СОБИРАЕТЕСЬ, то чем вообще можете привлечь людей? силой?

аа, ну да, религией с первого класса. Пока критика еще не сформировалась...

почему бы детям не рассказывать про все религии мира? дайте им свободу выбора, так же как по вашей же вере бог вообще дал людям.

почему детям не говорят как насаждалась эта религия почти тысячу лет назад... но только выдержки рассказывают ...

а ссср был только плохой, да ...

какая избирательность и двойные стандарты...

Что, что? )

ответ где?

в чем искусственность религии? )

Ну что-ж, это нормально. То, что я ничего никому не доказал ничего не доказывает.

Обман - это утверждать, что Бога нет, а верить в Бога (богов) - это не обман.
Коммунистическая идея насаживалась насилием, оно и понятно, эта псевдорелигия иначе и не могла быть внедрена в головы, а нормальная религия  распространяется только через убеждение в полезности результатов.

9 часов назад, Ingochka сказал:

навеяло после "непревзойденной полезности"....

Гиббон - вы руководствуетесь уровнем этого примитива 18-го века? 
Удачная у него фамилия, очень соответствует его обезьяньему уровню.