Некоторые особенности мышления верующих людей

29 минут назад, Mr.Nobody сказал:

Хорошо. Вы здесь не привели фразу о вязанке дров. Конкретно фраза где Ленин (или ещё кто-то из коммунистов - разным людям приписывют) говорит про то, что Россия - вязанка дров, придумана и приписана ему. Здесь мы явно видим идею Ленина о всемирной социалистической революции, посредством которой всё человечество перейдёт рано или поздно (по мнению коммунистов) к более справедливой форме общества. Что тут плохого, я не вижу. Лично я не верю, что такое возможно и история показала, что это действительно так, по крайней мере не сейчас и не методом революции. Но, что такого фундаментально ужасного в идее о справедливом мире, я просто не понимаю (возможно лишь то, что там вашего бога не исповедуют). Разумеется, с какой-то одной страны это должно было начаться. Получается, наоборот, Ленин видел довольно высокую роль России в процессе установления коммунистического общества на планете Земля. И приписать тут Ленину какие-то уничижительные мнения о России не выйдет, его мнение было другим. Просто вы не понимаете мировоззрение человека. А я в какой-то степени понимаю, для меня вся эта грызня людей, поделённых линиями на карте и науськиваемых своими правительствами друг на друга ради интересов единиц, сидящих у власти, во истину бессмысленна. И если бы был способ прекратить всё это было бы хорошо. Но видимо вам дороже свои националистические идеи, вы не можете мыслить в рамках всего человечества. Не вижу тут смысла с вами спорить - это уже личное мировоззрение каждого. 

Вообще-то я опираюсь на ваши рассуждения. Как это вы так ловко юлите, поражаюсь? Сами же сказали, что подтверждением существования Бога являются положительные результаты в жизни следования некоторых предписаний.

Видите ли, насильно осчастливить никого нельзя. Если бы Ленин лишь мечтал о счастливом будущем человечества и пописывал научные статьи об этом и полемизировал с оппонентами, цены бы ему не было. Но он навязал свой сумасшедший бред нормальным  людям, которые не были в состоянии понять разрушительный смысл его идей, устроил резню как на скотобойне, уничтожив миллионы людей в бессмысленной войне за идиотские воздушные замки. Его никто не уполномочивал на это, в этом его главное преступление. Ну а остальные его злодеяния уже "мелочи" - разрушение государства, фальсификация истории, ограбление и обман народа и т.п.
Я отрицаю вообще рассматривать мировоззрение человека, как нечто стоящее, если он не уважает мировоззрение других людей. Мне плевать на его высокие идеи, если они на практике означают только страдания и смерть людей. А учитывая, что Ленин не был идиотом, то он отлично осознавал результат своей деятельности. Это означает, что все эти его высокопарные слова о счастье человечества ни что иное, как прикрытие, пыль в глаза для необразованных простофиль. По делам и плодам надо судить, а не по болтовне.

42 минуты назад, the_Rationalist сказал:

Работодатель или капиталист в общем случае получает прибыль за счёт управления своим или арендованным имуществом.

Да я понимаю. Вопрос не в том, насколько он заслужил то, что получает. Вопрос в том, откуда это берётся. Откуда берётся та прибыли, которую получает владелец предприятия?

Ну и насчёт заслужил...Вы берёте мелких бизнесменов и поэтому видимо не понимаете, о чём идёт речь. Мелкий бизнесмен в принципе вынужден существовать по тем же законам, которые устанавливает крупный капитал - в этом отношении он ничем не отличается от простого рабочего.

 И мне кажется, что управление предприятием не может оцениваться в сотни и тысячи раз выше, чем работа на предприятии. Кто и как это оценивает? Есть какой-то орган, который оценивает, сколько капиталист может получить за свой труд? Нет. Сколько удалось выжать - всё его. Т.е. человек не получает оплату своего труда (хотя конечно, какой-то труд он выполняет), он безвозмездно присваивает себе определённый результат, который складывается из разных составляющих, в том числе труд рабочих. Что поменяется от того, что предприятие, например, будет принадлежать государству и вся прибыль будет идти в казну, а руководитель предприятия будет получать столько, во сколько государство оценит его труд? Не кажется ли вам это более справедливым?

47 минут назад, the_Rationalist сказал:

Это издержки его понимания источника стоимости - уровень науки 18-го века

Ну так я не спорю - это наука 19 века. Сейчас - другое время, наука на другом уровне находится. Та же теория Маркса никем же не превозносится сейчас, как какая-то истина, экономическая наука развивается, насколько я знаю.

5 минут назад, the_Rationalist сказал:

устроил резню как на скотобойне, уничтожив миллионы людей в бессмысленной войне за идиотские воздушные замки.

Большевики не устраивали никакую войну и не уничтожали миллионы людей - я не понимаю ваши претензии к Ленину. Вы не опровергли ни слова из того, что я вам написал по поводу событий революции (более того, сами понимаете, что революцию развязали не большевики), но, как баран продолжаете твердить свои клише фразы, вбитые вам в голову. Пока все ваши претензии и обвинения Ленина безосновательны и не выдерживают никакого подхода, являются просто на просто фикцией, глупостью и элементарным невежеством.

Реальная война, в которой реально  уничтожались миллионы людей шла с 1914 года. И уничтожались эти миллионы ради интересов правительств отдельных стран (т.е. ради единиц) в очередном переделе сфер влияния. 

24 минуты назад, Mr.Nobody сказал:

Вот полностью ваша цитата. Т.е. вы утверждаете, что нужно выполнять предписания, дабы не навлечь на себя гнев Бога. И получается, что навлечённый гнев за не выполненные предписания будет являться подтверждением (косвенным) существования именно этого Бога. Так? 

Тогда почему каждый верящий в своего бога, именно подтверждение своей веры, и может точно так же иметь мир в душе, с близкими и т.п., но следуя именно своей религии, а не вашей. Тогда как в соответствии с научным подходом, такой результат должен быть исключён и у верующих других религий ничего подобного быть не должно. Уловили мою мысль? Каковы ваши возражения?

Странный у вас подход. Хотя, может быть, и не такой уж и странный, это упрощение, причём необычайно сильное. Вообще-то это вопросы богословия, с такими вопросами вам надо куда-нибудь к богословам. А с практической точки зрения логика здесь другая: хочешь жить в мире с Богом и людьми - живи по заповедям божьим и достигнешь спасения. Но это совсем не значит, что Бог лично будет тебя награждать или наказывать за каждое твоё действие. Он вообще не заинтересован в том, чтобы вмешиваться в жизнь человека по каждому пустяку, Ему нужно другое - оценить тебя, чтобы принять в отношении тебя верное и справедливое решение.

Ничего подобного. Если вы опираетесь на научный подход, то логика должна быть прямая и опираться на реальные показатели. Цель религии - формирование устойчивого социума и обеспечение комфортной жизни каждого его члена. У какой религии эти показатели лучше, та религия и ближе всех к Богу, ведёт человека в правильном направлении. В любом случае Бог-творец один, и задача человека отыскать путь к Нему и не соблазниться посулами дьявола, который предлагает кучу "богов" на .любой вкус.

18 минут назад, the_Rationalist сказал:

Я отрицаю вообще рассматривать мировоззрение человека, как нечто стоящее, если он не уважает мировоззрение других людей.

И как же Ленин не уважал мировоззрение других людей? А кто уважал мировоззрение других людей? Может быть, Колчак уважал? Или может быть в царской России царила толерантность и уважение? А вы в курсе, что рабочие на заводах на забастовка в России требовали не только повышения платы и уменьшения трудового дня, но и уважения к себе, чтобы их называли на "вы"? Получается, что до революции тоже никакого уважения не наблюдалось, причём не просто к мировоззрению, а к целым категориям населения. Разные документы, причём вполне официальные показывают, что рабочие воспринимались "господами" просто как скот, необходимый для обслуживания интересов промышленников. Примерно так же воспринимались крестьяне помещиками. И это те устои, который были испокон веков в классовом патриархальном обществе. Люди были вынуждены себе силой выбивать права - все реформы и послабления были вызваны только восстаниями и забастовками (после их жестокого подавления конечно же). 

Так почему же вы не отказываетесь рассматривать мировоззрения всех представителей высшего сословия до Ленина? Они проявляли ещё больше "уважения" к подчинённому скоту, который именуется народом.

12 минут назад, the_Rationalist сказал:

Странный у вас подход. Хотя, может быть, и не такой уж и странный, это упрощение, причём необычайно сильное.

Да нет у меня никакого подхода. Я ваши слова использую. Я задал вам вопрос, как можно определить истинность какого-либо бога. Вы предложили такой вариант. Если нет, так нет, предложите другой. Будем разбирать, стремиться привести к какому-то более менее фальсифицируемому виду.

15 минут назад, the_Rationalist сказал:

Цель религии - формирование устойчивого социума и обеспечение комфортной жизни каждого его члена.

При чём тут тогда её истинность? Достижение этой цели и реальное существование объектов поклонения лежат в совершенно разных плоскостях и не обязательно должны соотноситься друг с другом. 

17 минут назад, the_Rationalist сказал:

У какой религии эти показатели лучше, та религия и ближе всех к Богу, ведёт человека в правильном направлении. В любом случае Бог-творец один, и задача человека отыскать путь к Нему и не соблазниться посулами дьявола, который предлагает кучу "богов" на .любой вкус.

Так для каждого верующего комфортно именно в своей вере и наилучшими показателями является именно то, что даёт его религия. Это вообще довольно субъективные показатели.

С чего вы взяли, что Бог творец есть, что Он один и что существует некий дьявол, который соблазняет кого-то? Даже, если всё это так, с чего вы взяли, что вы не являетесь тем, кого соблазнил дьявол на пути к Богу-творцу, а самые истинные последователи - не какая-нибудь никому не известная секта неизвестно где из 3х человек? Как это всё можно доказать?

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

У меня нет своих теорий, но мне известны их как минимум три, я тут где-то их уже перечислял - трудовая, издержек производства и предельной полезности.

По-моему, вы вообще не понимаете о чём идёт речь, просто копипастите из википедии. Речь идёт о стоимости вашего труда. Если рыночная стоимость выше, чем вам платят, вас, скорее всего, обкрадывают. Если ниже, то обкрадываете вы. Если равна, то всё по-честному. Сколько стоит ваш труд? Кто это определяет и по каким принципам?

Вы приводите теории, которые говорят о стоимости товаров в бытовом понимании. Давайте их применим к труду.

Теория предельной полезности говорит, что стоимость вашего труда определяется некоей вашей предельной полезностью, которую субъективно определяет капиталист. Согласны? Теория на этом уровне верная, не поспоришь. Она защищает интересы капиталистов. Но Марксу она не противоречит. Возможно дополняет или уточняет его.

Теории издержек (их много) противоречат тому, что труд - это товар. Ваш труд - это издержки производства. Эти теории не способны определить стоимость вашего труда.

Если мне будут платить реальную стоимость моего труда, то мне уже всё равно по каким теориям будет определяться стоимость произведённых мною товаров. Пусть зарабатывает сколько сможет. Сможет ли?

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Диктатура имеет конкретный смысл - это власть, опирающаяся исключительно на насилие и в интересах исключительно главаря (или пусть господствующего класса).

Всё верно. Отправить человека в тюрьму за несоблюдение закона - это насилие в интересах главаря. В интересах главаря, чтобы закон им написанный соблюдался. Он его не просто так пишет. Диктатура.

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Кстати, сам термин "диктатура пролетариата" является демагогией, фейком, т.к. пролетариат даже теоретически не может выполнять функцию власти. На самом деле это было просто прикрытием власти аристократов от партии - номенклатуры.

Может. В раннем СССР это осуществлялось так.

Каждое крупное предприятие отправляло своего депутата, так сказать, в госдуму, чтобы было понятнее. Его выбирали все рабочие предприятия. В любой момент его могли отозвать и отправить другого. Именно это обеспечивало его работу не в собственных интересах, а в интересах рабочих. Отзовут же. Где тут прикрытие?

Сейчас избранного депутата отозвать невозможно. Раз сел в кресло, уже может делать, что угодно. Главное сесть в это кресло. Да и не кому отзывать, потому что выбирают их не сплочённые коллективы, а географические территории.

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Какая разница, кто их финансирует? Действуют-то они сами, пусть и получают, что заслужили.

Как какая разница? Вы реально не понимаете? Ваша способность отрицать очевидное поражает. Это же философский форум, а чувство, что я в камментах ютьюба Навального. Держите марку.

Только что, Mr.Nobody сказал:

Да я понимаю. Вопрос не в том, насколько он заслужил то, что получает. Вопрос в том, откуда это берётся. Откуда берётся та прибыли, которую получает владелец предприятия?

Ну и насчёт заслужил...Вы берёте мелких бизнесменов и поэтому видимо не понимаете, о чём идёт речь. Мелкий бизнесмен в принципе вынужден существовать по тем же законам, которые устанавливает крупный капитал - в этом отношении он ничем не отличается от простого рабочего.

 И мне кажется, что управление предприятием не может оцениваться в сотни и тысячи раз выше, чем работа на предприятии. Кто и как это оценивает? Есть какой-то орган, который оценивает, сколько капиталист может получить за свой труд? Нет. Сколько удалось выжать - всё его. Т.е. человек не получает оплату своего труда (хотя конечно, какой-то труд он выполняет), он безвозмездно присваивает себе определённый результат, который складывается из разных составляющих, в том числе труд рабочих. Что поменяется от того, что предприятие, например, будет принадлежать государству и вся прибыль будет идти в казну, а руководитель предприятия будет получать столько, во сколько государство оценит его труд? Не кажется ли вам это более справедливым?

Ну так я не спорю - это наука 19 века. Сейчас - другое время, наука на другом уровне находится. Та же теория Маркса никем же не превозносится сейчас, как какая-то истина, экономическая наука развивается, насколько я знаю.

За всё платит потребитель (покупатель) товара или услуги. 

Не берусь судить о крупном бизнесе, но знаю, что и крупные транснациональные корпорации регулярно разоряются. Так что, похоже, всё в среднем одно и то же у всех.
Любой бизнесмен принципиально отличается от рабочего мерой ответственности. Рабочий отвечает за свою работу, а бизнесмен - за конечный результат.

Вопрос, конечно, дискуссионный и на сегодняшний день не решён. Но, опять-таки, вы пытаетесь оценивать оплату через труд, а это не всегда правильно. Источником стоимости и денег могут быть вещи, не оцениваемые через труд. Например, интеллектуальные достижения. Сколько стоит песенка? Изобретение или научное открытие? Антикварный предмет?
Другим источником стоимости является служба. Сколько стоит работа охранника или военного? Они ведь ничего не производят в принципе.
Кроме того есть ещё один источник стоимости - игра в общем смысле. Всем понятно, что азартная игра в карты или спортлото - это не труд, тем не менее вознаграждения там бывают просто сумасшедшие, хотя ни товара, ни услуги нет вовсе.
То же самое происходит при военных действиях - они описываются теорией игр, результатом также бывает прибыль или убыток никак не связанный с трудовыми или материальными затратами на войну.
Разновидностью игры является поиск полезных ископаемых - здесь также нет прямой связи между затратами труда и результатом.
Самое смешное, что в эту же категорию можно отнести и деятельность любого бизнесмена. Он вкладывается в предприятие в условиях неопределённости и неизвестности результата. Недаром считается, что бизнесмены по психотипу - игроки. 

3 минуты назад, Mr.Nobody сказал:

Большевики не устраивали никакую войну и не уничтожали миллионы людей - я не понимаю ваши претензии к Ленину. Вы не опровергли ни слова из того, что я вам написал по поводу событий революции (более того, сами понимаете, что революцию развязали не большевики), но, как баран продолжаете твердить свои клише фразы, вбитые вам в голову. Пока все ваши претензии и обвинения Ленина безосновательны и не выдерживают никакого подхода, являются просто на просто фикцией, глупостью и элементарным невежеством.

Реальная война, в которой реально  уничтожались миллионы людей шла с 1914 года. И уничтожались эти миллионы ради интересов правительств отдельных стран (т.е. ради единиц) в очередном переделе сфер влияния. 

Опять вы за своё? Т.е. подрывная деятельность всевозможных либералов во время внешней войны - это для вас в порядке вещей? А вот тов. Сталин имел на этот счёт другое мнение и я его разделяю - всякий, кто во время войны действовал во вред Отечеству, тот действовал на стороне врага. И именно так следует расценивать деятельность всех политических сил в России во время 1-й мировой войны. Все они - враги народа. Не враги царя или политического строя, а именно враги народа! И не важно, понимали они это или нет. Никакие красивые идеи этих немецких шпионов и провокаторов их не оправдывают.

Только что, Юра Римский сказал:

По-моему, вы вообще не понимаете о чём идёт речь, просто копипастите из википедии. Речь идёт о стоимости вашего труда. Если рыночная стоимость выше, чем вам платят, вас, скорее всего, обкрадывают. Если ниже, то обкрадываете вы. Если равна, то всё по-честному. Сколько стоит ваш труд? Кто это определяет и по каким принципам?

Вы приводите теории, которые говорят о стоимости товаров в бытовом понимании. Давайте их применим к труду.

Теория предельной полезности говорит, что стоимость вашего труда определяется некоей вашей предельной полезностью, которую субъективно определяет капиталист. Согласны? Теория на этом уровне верная, не поспоришь. Она защищает интересы капиталистов. Но Марксу она не противоречит. Возможно дополняет или уточняет его.

Теории издержек (их много) противоречат тому, что труд - это товар. Ваш труд - это издержки производства. Эти теории не способны определить стоимость вашего труда.

Если мне будут платить реальную стоимость моего труда, то мне уже всё равно по каким теориям будет определяться стоимость произведённых мною товаров. Пусть зарабатывает сколько сможет. Сможет ли?

Вполне допускаю, что я что-то не понимаю, но речь шла не о стоимости труда, а о источниках стоимости (или денег, как больше нравится). То, что труд является источником стоимости - это понятно и сомнению не подлежит, но есть виды деятельности, которые нельзя измерить через труд.
Теория предельной полезности даёт не оценку вашего труда, а полезность результата вашей деятельности, которая может быть и не трудом вовсе. Эта теория, при всей её субъективности, позволяет объяснить каким образом происходит оценка любой полезной деятельности через общественно-необходимый труд по Марксу. Иными словами измеряется не стоимость труда, а стоимость полезности любой деятельности.

Поэтому по этим теориям получается, что измерить реальную стоимость вашего труда просто нечем. По Марксу труд - единственная мера стоимости, но из-за этого он не может в принципе определить стоимость других видов деятельности и просто отрицает их необходимость и волюнтаристски назначает эксплуатацию. По этим же теориям гораздо понятнее, чем определяется стоимость товара и источники её формирования без привлечения посторонних внеэкономических понятий.

4 часа назад, Mr.Nobody сказал:

Ну так я не спорю - это наука 19 века. Сейчас - другое время, наука на другом уровне находится. Та же теория Маркса никем же не превозносится сейчас, как какая-то истина, экономическая наука развивается, насколько я знаю.

Не списывайте. Марксизм развивают. Его преподают в американских и немецких вузах.

Например, на базе МГУ действует Научно-образовательный центр современных марксистских исследований "с целью активизации работы в направлении, которое в мире и в России представлено десятками известных ученых и изрядным количеством молодых исследователей, работающих в рамках современной марксистской парадигмы или в сферах, близких к этому направлению."

Тут проблема в том, что теория Маркса не применима на практике. Это чистое описание явления. Причём описание явлений 19-го века. Поэтому это мало кому интересно. Ленин развил теорию на явления начала 20-го века. Тоже не интересно.

А вот взгляд марксизма на современное положение дел - Китай, IT-корпорации, венчурные капиталисты и т.п., я пока не встречал. Устные лекции, да, но не как научную работу.

Только что, Юра Римский сказал:

Всё верно. Отправить человека в тюрьму за несоблюдение закона - это насилие в интересах главаря. В интересах главаря, чтобы закон им написанный соблюдался. Он его не просто так пишет. Диктатура.

Может. В раннем СССР это осуществлялось так.

Каждое крупное предприятие отправляло своего депутата, так сказать, в госдуму, чтобы было понятнее. Его выбирали все рабочие предприятия. В любой момент его могли отозвать и отправить другого. Именно это обеспечивало его работу не в собственных интересах, а в интересах рабочих. Отзовут же. Где тут прикрытие?

Сейчас избранного депутата отозвать невозможно. Раз сел в кресло, уже может делать, что угодно. Главное сесть в это кресло. Да и не кому отзывать, потому что выбирают их не сплочённые коллективы, а географические территории.

 

Как какая разница? Вы реально не понимаете? Ваша способность отрицать очевидное поражает. Это же философский форум, а чувство, что я в камментах ютьюба Навального. Держите марку.

 

 

При диктатуре - да, хотя это не исключает и совпадения с интересами общества, а при других формах власти - нет, т.к. это делается прежде всего в интересах общества, а потом уж главаря.

Ну да, ну да - директора предприятия ставил обком партии, а депутата - директор. Это называлось власть рабочих!
Сейчас, по крайней мере, честнее - каждые 5 лет перевыборы. Хотя из кого выбирать-то?

Не знаю, какие у вас чувства, но ваша зацикленность на мифической классовой борьбе не меньше, чем у Навального. Любое явление рассматриваете с позиции - кому выгодно, вместо того, чтобы спросить, как справедливо, как правильно...

20 часов назад, ruslan1979 сказал:

Мы говорили о другом, применимы ли заповеди к животным , в частности заповедь не убий. И я на основе самих заповедей доказал, что пременимы!

( к тому же вы умышленно привели неправильный перевод, что " всякое животное будет тебе пищею', нет таких слов в библии!)

Давайте, попробуйте)) обоснуйте по библии, особенно по Моисееву закону, который вы взялись трактовать про не убийство животных как заповедь от Бога не убей...
Про животных есть несколько заповедей, но касается лишь издевательств и не уважения, но не убей это юмор?
Что ж возьмем близкое к оригиналу:
כָּל ־ רֶמֶשׂ אֲשֶׁר הוּא ־ חַי לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה כְּיֶרֶק עֵשֶׂב נָתַתִּי לָכֶם אֶת ־ כֹּֽל 
אַךְ ־ בָּשָׂר בְּנַפְשׁוֹ דָמוֹ לֹא תֹאכֵֽלוּ
 
обратите внимание на два слова ремес и басар, первое указывает на кищащее, движущееся, гад, второе означает мясо.
в греческом переводе стоит герпетон и креас, соответственно животное и мясо...
Надеюсь спорить не будете с библейским текстом...
А так посудим здраво: закон гласил, что каждый израильтянин должен был проливать кровь животного за свою перед жертвенником, потому что плата греха смерть. Животные были символом выкупа своей жизни. 
Пасха, заповеданная Богом содержала повеление зарезать молодого барана или козла и сьесть за определенный вечер.
Иисус подчеркнул главную мысль: любить ближнего и любить Бога в этом закон и пророки.
Вы наверное путаете спортивный интерес с необходимостью?

19 часов назад, Юра Римский сказал:

На самом деле ничего не понятно. Нужны примеры. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Примеры записанны в библии, контекст подсказывает. 
 

Цитата

Любовь и доброта - не настолько конкретные термины, они меняются от культуры к культуре. Смотреть современный толковый словарь, чтобы понять, чему учил Иисус 2000 лет назад?

То есть вы вообще не понимаете как определить добрый человек или любящий , от равнодушного и злого? Вам словарик нужен? Вы серьезно живете без понятия что есть доброе, а что злое, гуглом пользуетесь?
В евангелии Иисус показал, что есть доброе, взять пример с самаритянином. Видя многие жизни, описанные в этой книге, вы увидите как отличить правую руку от левой...
 

Цитата

 

И её решение - заповедь "не завидуй"? Так завидуется же. Само : ) Вы подменяете заповедь "не завидуй" на заповедь "борись с завистью". Это не одно и тоже по смыслу. Бог сказал чётко, а вы переиначиваете.

Я не думаю, что ломая себя, можно избавиться от зависти. Вы завидуете и всю оставшуюся жизнь обречены следить за этим и замещать её чем-то другим. Не утомительно? Но Бог не так сказал. И Иисус ничего подобного не говорил. Откуда вы это взяли? Сами придумали?

"Не делай так" и "делай вот так" - это принципиально разные вещи.

"Не испытывай зависти" (с) Бог

 

Не корректно. вот есть заповедь не гневайся на брата своего. по вашей логике если у меня вспыльчивый характер, то я не должен бороться с собой, ведь сказанно не гневайся, а я гневаюсь, увы и ничего с этим поделать не могу. Как меня назвать? Наверное ленивая задница...
Причина зависти в мышлении, как и всего темного. А мышление нужно ломать, чтобы срослось правильно, как хочет Бог. 
Вы так привязаны к словам, что забываете здравый смысл и размышление, почему эти слова даны. Ведь "не испытывай зависти" это направление, каким хочет видеть Бог человека.
Ведь где сказанно "не делай так" итак подразумевается "делать вот так" Поэтому математика проста: дано направление, если я по нему не иду, значит, нужно повернуть в сторону направления, поэтому где не делай так, всегда подразумевается делай вот так: будь добрым=не будь злым, не гневайся=проявляй самообладание, не завидуй=радуйся успехам других. + везде нужны усилия и труд...
Иисус подчеркнул:
Он сказал: "То, что выходит из человека, оскверняет его,
21 ибо изнутри, из человеческого сердца,
исходят дурные помыслы, распутство, кражи, убийства,
22 прелюбодеяние, себялюбие, коварство, обман, непотребство,
зависть, клевета, высокомерие и безрассудство.
23 Всё это зло исходит изнутри и оскверняет человека".
 

Цитата

Я, например, терпеть ненавижу, когда меня поздравляют с днём рождения или новым годом. Для меня это полный дибилизм, я не понимаю традицию. А вот люди обижаются, если я не поздравляю их. Потом высказывают, мол, не уважаю, забыл. Что мне делать? Поступать, как я хочу, чтобы поступали со мной или поступать так, как они хотят, чтобы я поступал с ними? Что говорит Иисус?

 Появился Иоанн Креститель,
который не пил и не ел, как другие,
а они говорят: "Он одержим бесом!"
19 Потом появился Сын Человеческий,
Который ест и пьёт, как все,
а они говорят: "Посмотрите на Этого Человека!
Он обжора и пьяница!
Он - друг сборщиков налогов и грешников!"
Но о мудрости судят по поступкам".
Как видно всем не угодишь, раз тот который учил, был многими не любим. На меня тоже обижаются, что я не праздную пасху, я же не еврей и не невежда, Иисус умер на пасху, как раз отпраздновав ее, как требовала Тора, а воскрес  ок.2000 лет назад  на третий день после пасхи.
Что мне помогает, это знать откуда появилась традиция и какой смысл в ней заложен, пасха это смена вывески на культе плодородия с фалоссом-куличем, яйцами и как у иштаровцев кроликом, не думаю, что Богу нравится когда на борделе сменили вывеску, объяснив меня более не тревожат. 
А чтобы не обижались может быть тоже проведете исследование откуда у этих традиций радостное лицо, ведь обиды всегда из-за недопонимания. 
А принципы можно применять и не правильно, Обама, когда был президентом, применил принцип который вы описали, поступать как хочешь, чтоб с тобой поступали - к гомосексуалистам, мол я не хочу чтобы мене мешали жить, и я не хочу указывать как жить другим. Видимо хотел нравится всем, но забыл про Бога, как он к этому относится.

15 часов назад, Ingochka сказал:

И для вас ничего.

Какие люди отказались? Я ни от чего не отказывалась, я родилась в мире где полно умников трындящих о своих дедах морозах, и якобы от него, лишь под елкой подарки находили, и то только в детстве.

Ну если он не вмешивается, то Иисуса вашего не было никогда. Это ложь и выдумки еврейской древней секты.

Неа))
Я бы хотел жить в Бринсбене, но вот предков не выбирают и живу в сибири.. Так вот предки отказались быть с Богом, вот и катавасия пошла. А вы не хуже их, а отказываетесь вообще от всех источников о Боге: "Разбираться в религиозных бреднях?  Разбирайтесь в них сами."
В дела не вмешивается людей, но это не означает что у него нет своего замысла в отношении человечества. Вот Иисус часть замысла, а в будущем согласно библии, убийство  нечестивых Христом.
 

Цитата

Ну значит ваш бог и создает эти различные причины, раз все по воле его.

Допускать и быть инициатором это разные вещи.
 

Цитата

 

Ну вот и живи так, раз совсем не в состоянии понять откуда на самом деле у людей правила, и как они создавались и менялись.

Только потом не забудь 25 раз постучать своей башкой по святому писанию, бог обязательно расценит такой подвиг и простит все подряд.

 

Сколько агрессии и сарказма))) Сразу видно воспитание на лицо, родители постарались))))
 

Цитата

Если твой бог такое задумал, так бы  и было, как у лебедей. А так получается что твой бог за все что не возьмется, все не доделанное и убогое. Что исправлять надо самими людям. 

У лебедя хозяин инстинкт, как операционная система со своим набором алгоритмов, имитация преданности, хотя я бы за пример верности взял аистов, лебеди все ж иногда рады и иметь вторую "любовь".
Действительно дать людям свободу воли и самим принимать решение это превратило людей в недоделанное и убогое, и проблема не в Боге, а в том, что доделывать и обогащать было дано самим людям, которые как видно носят мозг, чтобы в черепной коробке ветер не гулял
Вот вам и высшая ступень эволюции, буду применять вашу фразу" не доделанное и убогое" хорошее описание...
 

Цитата

К проблемам ведет дебилимза людей, так всегда было и пока что ничего не изменилось.

Согласен, надеюсь что Бог избавит таких от страданий, это справедливо же, да?

15 часов назад, the_Rationalist сказал:

При диктатуре - да, хотя это не исключает и совпадения с интересами общества, а при других формах власти - нет, т.к. это делается прежде всего в интересах общества, а потом уж главаря.

Никаких других форм власти, кроме диктатуры, никогда не было. К нарушителям закона всегда применяли насилие. И этим обеспечивали соблюдение законов. Наклейте поверх слова "республика", "демократия", "народовластие" суть не поменяется. Это будет диктатурой, которую назвали демократией. Их и наклеили потому что сознание людей выросло настолько, что они стали понимать, что происходит и громко шуметь. Наклейки тоже спадут. Человечество развивается.

Вопрос как всегда один: в чьих интересах пишутся законы.

У общества, которое разделено, в котором процветает социальное неравенство, нет интересов. Внутри него идёт борьба интересов разных слоёв.

15 часов назад, the_Rationalist сказал:

Любое явление рассматриваете с позиции - кому выгодно, вместо того, чтобы спросить, как справедливо, как правильно...

Потому что происходит не так, как справедливо и не так, как правильно, а как диктуют интересы. И это не сильно афишируют по телевизору. По телевизору афишируют про справедливо и правильно. Вас обманывают. Добро пожаловать в реальный мир.

4 часа назад, Serick сказал:

То есть вы вообще не понимаете как определить добрый человек или любящий , от равнодушного и злого? Вам словарик нужен? Вы серьезно живете без понятия что есть доброе, а что злое, гуглом пользуетесь?
В евангелии Иисус показал, что есть доброе, взять пример с самаритянином. Видя многие жизни, описанные в этой книге, вы увидите как отличить правую руку от левой...

Ещё Иисус не отпустил своего ученика на похороны отца. В моём представлении это не относится ни к доброте, ни к неравнодушию? Да, нужен словарь. А ещё лучше личный пример, которому можно задать вопросы, а не гадать.

4 часа назад, Serick сказал:

Не корректно. вот есть заповедь не гневайся на брата своего. по вашей логике если у меня вспыльчивый характер, то я не должен бороться с собой, ведь сказанно не гневайся, а я гневаюсь, увы и ничего с этим поделать не могу.

Это не моя логика. Это буквальное понимание. Если сказано "не делай", а вы делаете, то вы нарушаете. Более того, когда вы "не делай" превращаете в "старайся не делать" (по логике, да) - вы отменяете "не делай", что может быть даже хуже, чем если просто будете делать. Редактируете слова Бога.

Когда говорят "не делай", а вы не можете не делать, то имеет смысл сказать: не получается, а не придумывать как ослабить это "не делай". Но вопросов-то задать некому. Мёртвая книга у нас на руках. Приходится редактировать.

4 часа назад, Serick сказал:

Вы так привязаны к словам, что забываете здравый смысл и размышление, почему эти слова даны. Ведь "не испытывай зависти" это направление, каким хочет видеть Бог человека.

Это закон. Закон - не направление. В двух словах Бог вам сказал, как поступать. Не надо включать здравый смысл и размышление. Надо исполнить.

Для меня в этом основная проблема евангелий. Задана цель, а метод её достижения не описан. Типа, думайте сами. Иисус и тем людям его не открыл?

4 часа назад, Serick сказал:

Ведь где сказанно "не делай так" итак подразумевается "делать вот так"

Не подразумевается. Если я скажу "не суй пальцы в розетку", я не подразумеваю никаких конкретных действий с вашей стороны, можете смотреть на неё, можете не смотреть, можете в магазин сходить, ничего этого тут нет, не придумывайте, я подразумеваю отсутствие одного действия.

Бог с вами в игру играет: догадайся, что Я имею ввиду? Шарады?

4 часа назад, Serick сказал:

пасха это смена вывески на культе плодородия с фалоссом-куличем

Куличи я люблю.

Только что, Юра Римский сказал:

Никаких других форм власти, кроме диктатуры, никогда не было. К нарушителям закона всегда применяли насилие. И этим обеспечивали соблюдение законов. Наклейте поверх слова "республика", "демократия", "народовластие" суть не поменяется. Это будет диктатурой, которую назвали демократией. Их и наклеили потому что сознание людей выросло настолько, что они стали понимать, что происходит и громко шуметь. Наклейки тоже спадут. Человечество развивается.

Вопрос как всегда один: в чьих интересах пишутся законы.

У общества, которое разделено, в котором процветает социальное неравенство, нет интересов. Внутри него идёт борьба интересов разных слоёв.

Потому что происходит не так, как справедливо и не так, как правильно, а как диктуют интересы. И это не сильно афишируют по телевизору. По телевизору афишируют про справедливо и правильно. Вас обманывают. Добро пожаловать в реальный мир.

Весь фокус в том, что диктатора выбирает общество по своему усмотрению, поэтому он является выразителем воли общества, а не своей. Под этим и понимается отличие диктатуры от любых других форм власти.

Законы всегда (даже при диктатуре) пишутся в интересах всего общества. Иного не может быть по определению, т.к. в любом ином случае общество погибает.

Понятие справедливости слишком субъективно, чтобы вы могли считать себя выразителем этой самой справедливости. С моей точки зрения ничего справедливого в ваших предложениях нет ни капли. Просто вы - в плену ложных идей, и всё.

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Весь фокус в том, что диктатора выбирает общество по своему усмотрению, поэтому он является выразителем воли общества, а не своей. Под этим и понимается отличие диктатуры от любых других форм власти.

Нет. Диктатором можно стать, находясь у власти, не находясь у власти диктатором стать нельзя. Сначала получение власти, неважно каким путём, это не может входить в определение, если нет задачи пудрить мозги, а потом диктат. Кто выбрал Муссолини?

У общества не может быть никакой воли, если оно разделено. Вас обманули. Вот у нас в обществе есть мусульмане, есть атеисты и есть православные. Как выразить волю такого общества? Порубать всех?

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Законы всегда (даже при диктатуре) пишутся в интересах всего общества. Иного не может быть по определению, т.к. в любом ином случае общество погибает.

Оно погибнет, это неизбежно. Именно по этой причине.

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Понятие справедливости слишком субъективно, чтобы вы могли считать себя выразителем этой самой справедливости. С моей точки зрения ничего справедливого в ваших предложениях нет ни капли. Просто вы - в плену ложных идей, и всё.

Я про справедливость вообще не говорю, не ищите в моих словах ничего справедливого. Любые разговоры про справедливость в отношении всего общества считаю обманом. Люди строят общество на основании своих интересов. Если в их интересах некая справедливость, то они построят справедливое для себя общество.

1 час назад, Юра Римский сказал:

Нет. Диктатором можно стать, находясь у власти, не находясь у власти диктатором стать нельзя. Сначала получение власти, неважно каким путём, это не может входить в определение, если нет задачи пудрить мозги, а потом диктат. Кто выбрал Муссолини?

У общества не может быть никакой воли, если оно разделено. Вас обманули. Вот у нас в обществе есть мусульмане, есть атеисты и есть православные. Как выразить волю такого общества? Порубать всех?

 

Оно погибнет, это неизбежно. Именно по этой причине.

 

Я про справедливость вообще не говорю, не ищите в моих словах ничего справедливого. Любые разговоры про справедливость в отношении всего общества считаю обманом. Люди строят общество на основании своих интересов. Если в их интересах некая справедливость, то они построят справедливое для себя общество.

А как можно стать у власти без поддержки общества? Если общество доверило тебе власть, значит ты являешься выразителем воли общества. Поэтому, даже если будущий диктатор обманщик и пройдоха, он у власти отнюдь не случайно и не только по своей воле, а значит и его будущие решения не противоречат хотя бы части общества.
А демократия на что? Усреднением и выявляется воля большинства, которому меньшинство обязано подчиниться.

Поскольку общества существуют по факту, значит законы в них написаны в интересах именно общества, а не мифического диктатора.

В чём обман? Плевать, что люди имеют антагонистические интересы, лишь бы действовали в рамках законов, это го достаточно для обеспечения порядка.
Общество не может строиться на интересах, без цементирующей идеи. Это будет не общество, а разобщённый сброд. В нормальном обществе все люди занимаются своим делом и взаимно дополняют друг друга.

9 часов назад, Serick сказал:

Давайте, попробуйте)) обоснуйте по библии, особенно по Моисееву закону, который вы взялись трактовать про не убийство животных как заповедь от Бога не убей...
Про животных есть несколько заповедей, но касается лишь издевательств и не уважения, но не убей это юмор?
Что ж возьмем близкое к оригиналу:
כָּל ־ רֶמֶשׂ אֲשֶׁר הוּא ־ חַי לָכֶם יִהְיֶה לְאָכְלָה כְּיֶרֶק עֵשֶׂב נָתַתִּי לָכֶם אֶת ־ כֹּֽל 
אַךְ ־ בָּשָׂר בְּנַפְשׁוֹ דָמוֹ לֹא תֹאכֵֽלוּ
 
обратите внимание на два слова ремес и басар, первое указывает на кищащее, движущееся, гад, второе означает мясо.
в греческом переводе стоит герпетон и креас, соответственно животное и мясо...
Надеюсь спорить не будете с библейским текстом...
А так посудим здраво: закон гласил, что каждый израильтянин должен был проливать кровь животного за свою перед жертвенником, потому что плата греха смерть. Животные были символом выкупа своей жизни. 
Пасха, заповеданная Богом содержала повеление зарезать молодого барана или козла и сьесть за определенный вечер.
Иисус подчеркнул главную мысль: любить ближнего и любить Бога в этом закон и пророки.
Вы наверное путаете спортивный интерес с необходимостью?

 

Про заповеди ,, применимы ли они к животным" ,я уже и так все обосновал ранее, предлагает для вас повторить аргументы?

Заповедь не убий применима так же и к животным, так как подобная ей заповедь не прелюбодействуй, так же применима к животным. То что заповедь не прелюбодействуй подобная заповеди не убий, говорит то, что. Сам Иисус рассматривает только эти две заповеди, когда говорит, что пришёл не отменять заповеди а требовать ещё более строгого их соблюдения.

То,  же заповедь не прелюбодействуй, применимо и к животным думаю так же никто не будет опровергатъ, так как прелюбодействие включает не только акты с людьми, но и с животными, скотоложество, в частности когда в христианстве рассматривается эта заповедь.

На счёт цитаты, хоть она и не относится к обсуждаемой теме, но отвечу:

Во первых слово герпетон, в переводе стоит как " движущиеся" в том же синодальном переводе и в той же Септуагинте, а не "все животные", во вторых в оригинале само слово так же означает " пресмыкающиеся", " змеи" и т.п, в зависимости от контекста. В контексте этой цитаты, как раз пременим перевод как пресмыкающиеся, хладнокровные, и как видим далее в цитате именно хладнокровные, противопоставляются теплокровным, за убийство которых грозится наказание.

Почему применим перевод именно " пресмыкающиеся“, а не ваш " все животные"? Во первых в контексте речь идёт о времени сразу после потопа, причём до потопа сам бог даёт в пищу только вегетарианскую еду. Естественно после потопа растения погибли, и есть было нечего, но зато было полно всяких пресмыкающихся, змей, молюсков, крабов устриц и т.д оставшихся после схода воды. И именно они обозначены словом герпетон и даны как Временная еда, а не вечный закон.

Во второй под словом герпетон никак не может стоять перевод как " все животные", так как уже в это время бог разделяет животных на чистых и не чистых и Ной заводит на ковчег определённое количество чистых и нечистых животных, каждых определённым числом, причём нечистые запрещаются в пищу. Это уже доказывает что не может стоять перевод как " все животные", по крайней мере потому, что не чистые животные уже не Все!

Про жертвоприношения и пасху, я уже опровергал доводы, аналогичные вашим в теме " ел ли Иисус мясо", предлагает специально для вас их опять повторять? Во вторых не жертвоприношения не пасха не вегетарианство не относились к обсуждаемой теме , относятся ли животные к заповедям и в частности не убий, поэтому и нет смысла опровергать ваши доводы, так как вы изменили тему и попытались увести разговор в сторону подложными совсем другими аргументами, совсем с других тем!

23 часа назад, Ingochka сказал:

 

Я перестала с тобой говорить в твоей теме, так ты в другой пытаешься свое якобы физиологичное  веганство втюхать??

Вам что там всем скучно живется что ли?

Вы перестали в предыыдущей теме говорить со мной, так зачем в этой опять встреваете в наш разговор с Сериком? Соскучились?

Или проиграв с аргументами в теме, ели  ли Иисус мясо, хотите реванша в этой теме? Может придумали более веские аргументы?