Перейти к содержанию

Некоторые особенности мышления верующих людей


Рекомендуемые сообщения

15 минут назад, the_Rationalist сказал:

Первичное - это свойство религиозности

Это у вас главное положение же в мировоззрении) Согласен. Если по научному, то лучше сказать, что это свойство психики к возможности трансценденции, выходу за пределы Эго сознания

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Ну да, чтобы отличать, надо уметь это делать.

Как вы это делаете? Кто вас учил?

 

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Это разделение мировоззрений - анахронизм. Наука и религия не противоречат друг другу, поскольку занимаются разными областями человеческой жизни.

Наука занимается всеми областями человеческой жизни. Какими областями она не занимается?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

33 минуты назад, Юра Римский сказал:

Как вы это делаете? Кто вас учил?

Наука занимается всеми областями человеческой жизни. Какими областями она не занимается?

Всё не так сложно, как кажется. Выберем точку отсчёта (колокольню), с которой будем рассматривать явления. Эта точка должна быть такой, чтобы исключить или минимизировать субъективизм, влияние чужого мнения. В науке это делается давно известным способом - ставим опыт критерием истины. В мировоззренческой области это сделать труднее, но попытаться можно, если поискать какой-нибудь не человеческий, а как бы над-человеческий взгляд. Все нормальные религии, по сути, предлагают такой подход, в их вероучительных концепциях минимизирован личностный интерес. Мне ближе и понятнее христианство, с его установкой на любовь между людьми как основы любых человеческих взаимоотношений.

Вот так и получатся, что наука даёт знания о мире, а религия устанавливает гармонию в обществе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Выберем точку отсчёта (колокольню), с которой будем рассматривать явления. Эта точка должна быть такой, чтобы исключить или минимизировать субъективизм, влияние чужого мнения.

Выберем точку отсчёта по критерию "мне ближе и понятнее" и будем с неё рассматривать явления, игнорируя существование других точек отсчёта, с которых может открыться суть явлений? Я в упор не вижу минимизации субъективизма. Это, по-моему, он и есть в очень извращённом определении : )

Каким образом определяется, что точку отсчёта пора менять?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Юра Римский сказал:

Выберем точку отсчёта по критерию "мне ближе и понятнее" и будем с неё рассматривать явления, игнорируя существование других точек отсчёта, с которых может открыться суть явлений? Я в упор не вижу минимизации субъективизма. Это, по-моему, он и есть в очень извращённом определении : )

Каким образом определяется, что точку отсчёта пора менять?

Можно, конечно, и так, всё равно ведь люди объединяются прежде всего по духу. Но как по мне, любая концепция, придуманная человеком, субъективна и зацикливаться на ней нельзя, иначе незаметно станешь работать на него. 

Когда колокольня не даёт полноты информации и заставляет принимать неверные решения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Можно, конечно, и так, всё равно ведь люди объединяются прежде всего по духу. Но как по мне, любая концепция, придуманная человеком, субъективна и зацикливаться на ней нельзя, иначе незаметно станешь работать на него. 

Когда колокольня не даёт полноты информации и заставляет принимать неверные решения.

Если всё время смотреть с какой-то самостоятельно выбранной колокольни, то невозможно отличить истину от мнения. Мы живём в окружении мнений, со всех сторон каждый сообщает своё мнение, это дезориентирует людей. Нужен точный критерий отделения мнения от истины. Выбор колокольни - это просто некий фильтр для нежелательных мнений, нет никаких гарантий, что истину он пропускает сквозь себя. Вы хотим знать истину или прийти к какому-то мнению, которое вас возвышает в собственных глазах?

Как по-вашему, существует ли истина, которая не приятна, которую трудно принять, на которую хочется закрыть глаза? Можно ли сказать, что человек, который всегда закрывал глаза на неприятные для него вещи, фильтровал их через собственное мироощущение, отрицал то, что ему не нравится реально когда-нибудь узнает истину?

Как вам такая информация? У людей нет памяти. То, что они воспринимают за свои воспоминания - это всего лишь реконструкция событий с очень низкой точностью. Человеческий мозг придумывает людям их прошлое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

20 часов назад, Genkov сказал:

Можно.
Для этого нужно:
- Чтобы опровергающий как_минимум знал на_деле истину/"действительность"
- Имел адекватные ситуации аргументы.

Тогда, да, спорящий может опровергнуть.
Но это опровержение зачастую очевидно только самому дискурсанту. 
Так как в большинстве споров спорщики слышат только себя.
Только умный человек слышит другого. 
Только умный способен учиться.
"Не_умный" в упор не видит/(не_слышит) даже железо_бетонных аргументов.

Т.е. выигрывает всегда - умный.
А считает, что выиграл - менее умный.

 

Не всегда так.
Читай рассуждения выше.
Для того, чтобы знать "опроверг_или_не_опроверг_оппонент_твой_довод"  надо иметь возможность слышать оппонента.
Умеет слышать оппонента только умный оппонент.
 

Не очень умный оппонент по_определению не умеет слышать оппонента.
Поэтому он всегда_"прав". :)

 

* "на_деле" может относиться только к истинно научным знаниям. Так как не_научные "знания" не могут быть проверяемы ПО_ОПРЕДЕЛЕНИЮ !

Вы перепутали понятия как установление в споре Истины, тогда бы я согласился с вашими перечисленными пунктами. Но в вопросе выигранного или проигранного спора, они не имеют значения, значения имеют только аргументы и контракт аргументы!

Если аргумент аппонетта не опровергнут, а его не опровергнут, то этот аргумент и выигравший, и соответственно и человек предоставивший этот аргумент выиграл, и не его проблемы слышит его аппонент или нет,  то его проблемы, пусть внимательное слушает и следит за логикой и предоставляемыми аргументами. То его проблемы, если он не может распознать ложный аргумент, такие как аргументы порочного круга, обобщения, полимерного человека, смену  аргумента и темы, аргумент ад- гомина, ложного авторитета и т.п

Причём аппонент может использовать даже ложные аргументы, и если дискутирующий с ним не понимает что даваемый ему аргумент ложный и ничего не доказывает, то это проблемы этого человека,  он все равно проигрывает в споре раз не может логически мыслить и выявлять ложные аргументы, и опровергать их!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

19 часов назад, Ingochka сказал:

Почитай неуч, что известно уже лет 20 про молнию! И в твоем видео основной разряд идет из земли, а то что можно заметить от тучи, "медленное" распространение это электронный лидер, создающий канал....

или ты делаешь вид что не понимаешь? )

 

Так вот и не используйте строение человека-физиологию для опровержения мясоедения, ибо мясо мы прекрасно умеем себе добывать даже не имея клыков и т.д., и оно прекрасно переваривается нашим телом уже тысячи лет, а может и больше.

Камень есть неестественно, ибо организм не приспосблен к этому, а к мясу да. Теперь понятно при чем тут булыжник??

даже такие простейшие вещи надо разжевывать...

уверен что твое мышление не страдает от недостатка животного белка?? может ради эксперимента стоит попробовать его хотя бы месяцок, а потом сверить логические построения )

 

У вас ложная причина и следствие в молниях! Вы утверждали, что молния идёт с земли в тучу, теперь идете на понятную! В видео ясно видно, что молния наоборот идёт с тучи на землю, соединяя их, то что потом происходит с молнией и что основной лидер начинает идти из земли в тучу, не относится уже к обсуждению, так как это обсуждение уже Следствий, а не причины. Что потом происходит с молнией и куда она движется не важно, главное обсуждается Причина, источник, а он установлен- это туча, имена она причина энергии и ее начало, а не как вы утверждали что земля, хоть уже и идете на попятную переводя тему на вторичные проявления молнии, вместо обсуждения причины и источника молнии, этого самого " канала"!

Мясо как раз физиологически не подходит нам не для добычи не для переваривания! Переваривать мясо физиологически могут только хищники, коими человек не является! Вам что, опять предоставить таблицу, отличия хищников от человека? Организм человека не преспособен для переваривания мяса, это приводит к болезням, у нас нет достаточной длины кишечника как у хищников не кислотности желудка, не ферментов слюны, не соответствующей печени и почек и т.д.

Для добычи коров у нас так же физиологически организм не приспособен, у нас нет как у хищников когтей и клыков, полусогнутых ног , строения челюсти и т.д.

Ваш аргумент о интеллекте, якобы физиологически естественном орудии для добычи мяса и его обработки так же не логично! Так как вы думаете, раз использован интеллект, то добываемые продукты этим самым так же становятся более разумными! Но это не так. Так как с помощью интеллекта человек стал добывать и приготовлять и водку, курево, героин икакоин, и для получения и употребления этих продуктов тоже нужен интеллект, и хоть они так же могут организмом переварится, не интеллект не переваривание не делает их более естественными физиологически, так как тут интеллект использован не для гармоничности, а наоборот для деградации и нанесения вреда организму как и в случае с мясом! Мясо для организма не приспособленное как июля героина, это ведёт к деградации и болезням!

 

На счёт белка, вы приводила аргументы как будто я раньше не ел мяса и не могу сравнивать разницу с вашими белками!?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, ruslan1979 сказал:

Вы перепутали понятия как установление в споре Истины,

Я ничего не перепутал.

1 час назад, ruslan1979 сказал:

он все равно проигрывает в споре раз не может логически мыслить и выявлять ложные аргументы, и опровергать их!

Если бы это был бы бокс, а не спор, то я с тобой согласился бы. 
А так, увы.
Читай мои определения выше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, ruslan1979 сказал:

Мясо как раз физиологически не подходит нам не для добычи не для переваривания!

И тут про мясо)  Вы сами отдаете отчет в своих словах или нет. Может, это у вас проблемы с желудком. Я каждый день ем мясо и все отлично переваривается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Агент 007 сказал:

И тут про мясо)  Вы сами отдаете отчет в своих словах или нет. Может, это у вас проблемы с желудком. Я каждый день ем мясо и все отлично переваривается.

Алкоголик тоже каждый день употребляет алкоголь и он так же прекрасно переваривается но это не делает этот аргумент в поддержку естественности употребления этих продуктов физиологически! Так как они приводят к деградации человека потери  физического и психического здоровья, погружение в гуну невежества!

 

То , что проблемы не проявления прямо сейчас не означает что их нет, это означает что они просто накапливаются внутри и в старости вылезут в виде хронических заболеваний, атеросклероза, гипертонии, инфарктах и инсультах, раке , потере памяти и разума , слабоумии и т.д

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Genkov сказал:

Я ничего не перепутал.

Если бы это был бы бокс, а не спор, то я с тобой согласился бы. 
А так, увы.
Читай мои определения выше.

Все ваши определения выше никак не относятся к определению победителя в споре, они относятся к установлению истины в споре. А победитель в споре тот, кто смог опровергнуть все аргументы, и не важно доказал он истину или обманул, пока его аргументы не опровергнуты, он победитель. Потом может прийти в будущем аппонент который его опровергает и даст более сильные аргументы, даст более правильное понимание абсолютной истины, но сейчас он победитель, пока не опровергнут! Можно " не слышать железобетонных аргументов" игнорировать их не понимать, все это никак не меняет сути дела, аргумент от твоего не слышанья не становится опровергнуты, тут дело в логике, а не эмоциях! Все очень просто или аргумент о теме спора опровергнут или нет! И опровержение аргумента очевидно всегда для обоих, когда тебя положили на лопатки ты не можешь делать вид, что ты не опровергнут навзничь! Ты просто не можешь поднялся и побежден, какой бы ты вид не делал , и не признавал поражения, раз ты не можешь поднялся и опровергнуть соперника , ты побежден, тебя загнали в угол!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 22.04.2018 в 18:22, Ingochka сказал:

Вот именно что сухим и это естественно для нее,  и она не собирает ее в кувшины и не ждет пока оно промокнет и прорастет.

А человек вытаскивает из земли металл или глину, делает из нее посуду, придумывает как добыть огонь и варит варит, что не делает никто!

Да, мой аргумент пролетел опять мимо вашего разума, размокшего от молока матери коровы )))

 

А кто питается проросшим зерном???

Только веганы, вы то сам я так поняла обычный млековегетарианцец )

т.е. варите кашки смазываете их НЕестественным сливочным маслом ))

В Ведах написана глупость, ничем не подтвержденная, в том числе самой реальностью, которая за окном.

Со времен пещерного человека люди есть мясо не перестали, и из мелких групп, дрожащих перед громом и хищниками, развились в сильнейшую цивилизацию, которая напрямую влияет на весь биомир.

Курицы питаются как сухим так и проросшим зерном, но не питаются коровами! Поэтому зерно для них более естественно, в том числе и проросшее.  Для сухого зерна у курицы в зобу есть камни, которые его переваривают, у нас камней в желудке нет, поэтому мы и не питается сухим зерном, но для проросшего зерна наш желудок вполне преспособлен, тем более оно более полезно чем сухое и вареное, и сыроеды вполне гармонично питаются проросшим зерном, у меня друзья сыроеды в частности!

Приготовление еды намасле в виде прасада, считается ещё более разумной и физиологичной едой для человека, так как это приводит к гармонии не только тела  но и  более высшей гармонии души, очищая её! Это единственный тип питания, отличающий нас от животных, основанный на разуме и предложении пищи богу, чего не может не одно животное! Поэтому и смысл этого питания не в заботе о собственном теле, гармонии, физиологии, белках, нравственности и морали, единственная цель это доставить наслаждение Богу, чтобы тот насладиться пищей какую он любит, чтобы сделать ее вкусной для него, поэтому и её и варят и жарят на масле, как он любит!

Со времён пещерных людей люди как раз перестали на порядок есть мясо, так как кроме охоты, стали заниматься землядением и кроме мяса перешли на злаки, овощи!

Пещерные люди вовсе не развивались, так как не возможно едя мясо развиваться, если твой разум в гуне невежества! Пещерным людям просто возвращали забытую ими культуру люди с Индии, Египта, которые сохранили ведическую цивилизацию, так как эти области не были затронуты не ледниками и похолоданием, от которого стадионе возможно заниматься земледелием, не потопом, находясь на плато возвышенности. ( причём в этих регионах не обнаружено останков не одного пещерного человека, неондертальца и т.п)

Поэтому происходила ассимиляция с пещерными людьми и постепенное возвращение их к цивилизации!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 час назад, Юра Римский сказал:

Если всё время смотреть с какой-то самостоятельно выбранной колокольни, то невозможно отличить истину от мнения. Мы живём в окружении мнений, со всех сторон каждый сообщает своё мнение, это дезориентирует людей. Нужен точный критерий отделения мнения от истины. Выбор колокольни - это просто некий фильтр для нежелательных мнений, нет никаких гарантий, что истину он пропускает сквозь себя. Вы хотим знать истину или прийти к какому-то мнению, которое вас возвышает в собственных глазах?

Как по-вашему, существует ли истина, которая не приятна, которую трудно принять, на которую хочется закрыть глаза? Можно ли сказать, что человек, который всегда закрывал глаза на неприятные для него вещи, фильтровал их через собственное мироощущение, отрицал то, что ему не нравится реально когда-нибудь узнает истину?

Как вам такая информация? У людей нет памяти. То, что они воспринимают за свои воспоминания - это всего лишь реконструкция событий с очень низкой точностью. Человеческий мозг придумывает людям их прошлое.

Колокольня - не фильтр, а угол зрения, ракурс, позволяющий отделять важное от второстепенного.

Все настоящие истины, как правило, неприятны и противоречат личным устремлениям.

У людей нет памяти? Странное заявление. Без памяти о прошлом невозможно сознательно формировать будущее. Искажения неизбежны, но чем измерить "точность"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Все настоящие истины, как правило, неприятны и противоречат личным устремлениям.

Может быть. В любом случае, так и не понятно, как определять, что перед тобой - истина или мнение, которого ты хочешь придерживаться. Метод "смотреть через призму христианства" не подходит, потому что он не доказан. Нужен доказанный метод. Христианство - это кот в мешке. А если вы ошибаетесь? Кто может сказать: "нет, мы не ошибаемся, потому что, потому что и потому что" и это будет невозможно оспорить?

Вот вам нравится христианство, вы хотите смотреть на мир, как христианин, и хотите, чтобы все смотрели на мир также, а кому-то нравится нацизм и он тоже хочет смотреть на мир, как нацист, и хочет, чтобы все смотрели на мир также.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, ruslan1979 сказал:

Все ваши определения выше никак не относятся к определению победителя в споре, они относятся к установлению истины в споре

Совершенно верно говоришь. Кто определил истину в споре ТОТ и ПОБЕДИЛ.
Спор нужен именно для этого

 

5 часов назад, ruslan1979 сказал:

А победитель в споре тот, кто смог опровергнуть все аргументы, и не важно доказал он истину или обманул

Если он обманул - то он проиграл.  
Если он обманул, то он обманул только себя.
Ты перепутал бокс и спор. Хотя и в боксе за запрещённые приёмы тебя могут дисквалифицировать.

 

5 часов назад, ruslan1979 сказал:

опровержение аргумента очевидно всегда для обоих

Не всегда. Если оба оппонента умные и умеют услышать эти аргументы, то, как ты говоришь, "аргумент очевиден для обоих". 
Зачастую (наблюдаю это регулярно) это не так.
Т.е. чем умней человек, тем больше у него способность слышать оппонента.
И это не эмоции. Это обычная способность мыслить.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, Юра Римский сказал:

Может быть. В любом случае, так и не понятно, как определять, что перед тобой - истина или мнение, которого ты хочешь придерживаться. Метод "смотреть через призму христианства" не подходит, потому что он не доказан. Нужен доказанный метод. Христианство - это кот в мешке. А если вы ошибаетесь? Кто может сказать: "нет, мы не ошибаемся, потому что, потому что и потому что" и это будет невозможно оспорить?

Вот вам нравится христианство, вы хотите смотреть на мир, как христианин, и хотите, чтобы все смотрели на мир также, а кому-то нравится нацизм и он тоже хочет смотреть на мир, как нацист, и хочет, чтобы все смотрели на мир также.

Христианство было котом в мешке 2000 лет назад, а сейчас оно не только хорошо известно, но проявило себя на опыте, который просто надо беспристрастно изучить. А что может быть доказательнее почти тысячелетнего опыта?

Что значит мне нравится? Это чисто эмоциональный параметр, который не может быть ни для кого аргументом, только для себя самого. В христианстве тоже можно найти много недостатков, противоречий и неприятностей, как и во всём, но есть и непревзойдённые на сегодняшний день достижения. Выбирать лучше, руководствуясь такими аспектами, реальными и измеряемыми.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, ruslan1979 сказал:

У вас ложная причина и следствие в молниях! Вы утверждали, что молния идёт с земли в тучу, теперь идете на понятную! В видео ясно видно, что молния наоборот идёт с тучи на землю, соединяя их, то что потом происходит с молнией и что основной лидер начинает идти из земли в тучу, не относится уже к обсуждению, так как это обсуждение уже Следствий, а не причины. Что потом происходит с молнией и куда она движется не важно, главное обсуждается Причина, источник, а он установлен- это туча, имена она причина энергии и ее начало, а не как вы утверждали что земля, хоть уже и идете на попятную переводя тему на вторичные проявления молнии, вместо обсуждения причины и источника молнии, этого самого " канала"!

Ой, а тут какая-то интересная дискуссия вокруг молний? Вокруг чего спор?

В вашем утверждении, что туча есть источник энергии, есть некоторая неправильность. Причиной молнии является электрическая разность потенциалов, вызванная сторонними силами неэлектрического происхождения (электризация при движении среды). Туча со всем своим содержимым является не источником энергии, а своеобразным её накопителем. Так будет правильнее.
Но в общем случае для молнии туча совсем не нужна. Есть даже такое понятие, как "сухая молния", возникающая вообще без видимой причины при ясном небе.
И ещё одна мелочь. При грозе львиная доля молний бьёт из облака в облако, а вовсе не в землю. В землю молнии начинают бить обычно в конце грозы из-за неравномерного истощения положительных и отрицательных зарядов в туче, которое, в свою очередь, возникает из-за механического переноса зарядов на землю каплями дождя.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, the_Rationalist сказал:

Христианство было котом в мешке 2000 лет назад, а сейчас оно не только хорошо известно, но проявило себя на опыте, который просто надо беспристрастно изучить. А что может быть доказательнее почти тысячелетнего опыта?

Человечество развивается - за 2000 лет изменились требования. 2000 лет назад христианство им соответствовало, а сейчас уже нет. Выбирая христианство сейчас, человек ничего не получает, кроме чувства сопричастности к чему-то великому. Более того, это не позитивное учение, оно предлагает что-то искоренить и заменить, ничего нового оно не создаёт, картины, что мы получим в нём нет. Придёт Бог и всё сделает.

 

7 часов назад, the_Rationalist сказал:

В христианстве тоже можно найти много недостатков, противоречий и неприятностей, как и во всём, но есть и непревзойдённые на сегодняшний день достижения. Выбирать лучше, руководствуясь такими аспектами, реальными и измеряемыми.

Измеряемыми? В каких единицах?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

29 минут назад, Юра Римский сказал:

Человечество развивается - за 2000 лет изменились требования. 2000 лет назад христианство им соответствовало, а сейчас уже нет. Выбирая христианство сейчас, человек ничего не получает, кроме чувства сопричастности к чему-то великому. Более того, это не позитивное учение, оно предлагает что-то искоренить и заменить, ничего нового оно не создаёт, картины, что мы получим в нём нет. Придёт Бог и всё сделает.

Измеряемыми? В каких единицах?

Что изменилось, чему не соответствует христианство? Конкретно.

Ну да, осязаемыми и измеряемыми. На каждый аспект своя единица и свой способ оценки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Что изменилось, чему не соответствует христианство? Конкретно.

Ну да, осязаемыми и измеряемыми. На каждый аспект своя единица и свой способ оценки.

Ну да, не соответствует. Много чему. Всё конкретно.

Если вы просите конкретики, может, вы сами будете её выдавать без дополнительных выпытываний?

Я могу про себя сказать. Мне нужно учение, которое даёт конкретные ответы на конкретные вопросы с пояснениями почему именно так. Если оно не может дать ответ, оно должно содержать в себе способ его найти.

Христианство поверхностно, как только начинаешь задавать неудобные вопросы, вы начинаете изворачиваться, уходить от ответа, отделываться общими словами, хитрить, обвинять и применять все известные способы манипуляции. Скоро, отшучиваться ещё научитесь.

Люди хотят искренности, а в христианстве её нет. Там есть притворный образ благочестия, за рамки которого выходить нельзя. Вы не избавляетесь от грехов, а притворяетесь, что у вас их нет и что вы с ними боретесь.

Ваше решение всех проблем: давайте все будем притворяться хорошими.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 22.04.2018 в 20:23, the_Rationalist сказал:

Это давно известно - убеждением и демонстрацией пользы.

Это должен сделать каждый сам, иного пути нет.

Если сам, то демонстрация не нужна. Это уже пропаганда.

Что-то не заметно результата от демонстрации. Ка были люди разделены на разные веры, так и будет.

В 22.04.2018 в 20:23, the_Rationalist сказал:

Вот лгать вам не стыдно? Это бредовые идеи, типа фашизма или коммунизма иначе как через насилие не навязываются,  а истина в насилии не нуждается, она требует только наличие головы на плечах.

И коммунизм и фашизм многие люди и без принуждения приняли.

истина может и не нуждается, а религии все, в основном навязывались правителями. И не надо вставать на дыбы и врать про полную добровольность, хотя бы у нас..., это смешно. 

В 22.04.2018 в 20:23, the_Rationalist сказал:

Напомните, что вы предлагали, может быть что-то я чего-то не понял.  А просить Бога весьма полезно, только сначала надо в Него уверовать.

Да я уже вам напомнила. Верующих очень много, поэтому ставить лишние условия не надо, чтобы опять ждать.

Пора уже узнать о боге истину, единственную, не противоречащую нашим наукам и на самом деле объединяющую людей.

Такое может сделать только сам бог, и его об этом надо просить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...