Некоторые особенности мышления верующих людей

47 минут назад, the_Rationalist сказал:

выбор веры был им сделан не случайно

Ну да, чтобы жениться на византийской принцессе.

47 минут назад, the_Rationalist сказал:

С чего вы взяли, что кн. Владимир не проводил референдум или что-то вроде того? Он бросил клич - кто не крестится, тот не друг мне.

В данной реплике об этом говорит второе предложение.

30 минут назад, the_Rationalist сказал:

Нет, причина не в этом, просто мы с вами договорились-докопались до некоторых принципиальных моментов, связанных с личной верой, которые ни один из нас не согласен изменить.

Я согласна изменить веру, если хоть какой-то из придуманных людьми богов придет и покажет себя 

докажет что он есть и что он единственный истинный бог творец. я то жду, и даже тему создала, которую никто из религиозных демагогов не поддержал, лишь ерничал да оправдывал прятки своего бога ))

фарисеи...

47 минут назад, Mr.Nobody сказал:

И сложно понять, как люди в здравом рассудке могут желать чего-то подобного, если конечно они сами не рассчитывают оказаться в числе этой немногочисленной элиты, обладающей всеми правами.

Вот вот, если не надеяться стать в числе элиты, или приближенных. 

Я сильно сомневаюсь что наш Рацио хотел бы быть на месте крепостного крестьянина или того рабочего которые первыми устроили забастовку в начале прошлого века... 

5 минут назад, Ingochka сказал:

Я согласна изменить веру, если хоть какой-то из придуманных людьми богов придет и покажет себя 

докажет что он есть и что он единственный истинный бог творец. я то жду, и даже тему создала, которую никто из религиозных демагогов не поддержал, лишь ерничал да оправдывал прятки своего бога ))

фарисеи...

Вашего Бога,кстати, тоже не видать. А говорить, что все нами наблюдаемое и есть его проявления - так это верящий в любого бога может.

40 минут назад, Souren сказал:

"Затем послал Владимир по всему городу сказать: „Если не придет кто завтра на реку – будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, – будет мне врагом»." (с) ПВЛ

Кстати, если принимать на веру всё повествование из ПВЛ, действительно получается так, что народ весь от радости описался, когда Владимир их заставил креститься. Но это, если не учитывать, что Нестор - это по сути лютый совдеповский пропагандист и предвзятость у него изо всех щелей прёт. Да и некоторые события там упущены из виду, например, зачем Владимир вообще на Корсунь попёрся. А этому предшествовал ряд событий, вообще вычеркнутые летописцем.

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Это возможно, но я стараюсь придерживаться объективности. Вот, к примеру, не так давно, в Англии (если не ошибаюсь) провели эксперимент - несколько семей заставили жить в бытовых условиях на конец 19-го - начало 20-го века. И оказалось, что просто жить в тогдашних условиях современный человек воспринимает как мученье и пытку. Вот и с мучениями и угнетением крепостных та же история. 

Ну вы еще скажите что в каменном веке люди жили прекрасно, просто потому что современные люди при сравнении считают ту жизнь трудной и страшной )

1 час назад, the_Rationalist сказал:

По диагонали пробежался по этой статье в ссылке и не понял, а при чём там Россия, православие и государство? Неохота читать большой объём, можете просто смыл сказать, который вас так поразил?

как при чем? цепочка то тянется к обоснованию вообще христианства.

если вся история ВЗ ложь, то ложь  о пророчествах Иисуса, как пророка рожденного в богоизбранном народе, а значит его так же не было как и исхода евреев из Египта! и т.д.дальше объяснять или сами домыслите?

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Я - понимаю, а вы? Вот видите, как вы всё искажаете и извращаете! Он не сказал, "тот враг мне", он сказал - "тот не друг мне" - это совершенно разные смыслы. 

Кто это там убежал из Киева в лес, чтобы не креститься? Что за выдумки, выдаваемые за факты?

Да ничего вы не понимаете. 

не друг, а кто тогда? независимый эксперт? ))

и зачем же не друга надо было силой заставлять принимать нового недоказанного ничем бога?

Летописи это а не выдумки, единственное свидетельство о том времени, и то не факт что так все было... 

56 минут назад, Mr.Nobody сказал:

Не читал подробно, там это преподносится, как что-то необычное, но вообще-то в современной исторической науке уже давно не секрет, что единое Израильское царство времён Давида и Соломона - это фикция, а Тора, как законченное произведение появилось году эдак к 400 до н.э. (впрочем датировки разнятся).

Это для меня необычно ) да и статья скорее старая. 

Но тогда, позвольте, о чем мы тут рассуждаем со всеми верующими, о каком правильном боге и его заветах, если сама основа подлог?

и о какой историчности Иисуса тогда может идти речь, если всё священное писание евреев ложь и списано у ассирийцев?? тогда всё ложь, и даже исторического проповедника Иисуса не было, но лишь обобщенный образ философов того времени... не более.

14 минут назад, Souren сказал:

Вашего Бога,кстати, тоже не видать. А говорить, что все нами наблюдаемое и есть его проявления - так это верящий в любого бога может.

Как же не видать, вы чего?? Он же мир, вы опять путаете мое мировоззрение с серой массой других религий? 

для того чтобы увидеть нашего бога - даже на улицу не надо выходить, и никаких чудес выдумывать не нужно ) все что есть в вашем окружении и вы сами и есть части бога )

а он целиком - единая разумная вечная сущность.

1 минуту назад, Ingochka сказал:

Как же не видать, вы чего?? Он же мир, вы опять путаете мое мировоззрение с серой массой других религий? 

для того чтобы увидеть нашего бога - даже на улицу не надо выходить, и никаких чудес выдумывать не нужно ) все что есть в вашем окружении и вы сами и есть части бога )

а он целиком - единая разумная вечная сущность.

Чем докажете, что "все что есть в вашем окружении и вы сами" - есть части бога? А то, что он единая разумная вечная сущность? Сдается мне, что ваши методы сих доказательств ничуть не отличаются от других религий.

26 минут назад, Souren сказал:

Чем докажете, что "все что есть в вашем окружении и вы сами" - есть части бога? А то, что он единая разумная вечная сущность? Сдается мне, что ваши методы сих доказательств ничуть не отличаются от других религий.

Очень просто )

мир вокруг нас есть (Вселенная, Бытие не важно как назвать), если начнете о фантастичности восприятия это другая тема )

итак, мир есть, разнообразный, упорядоченный, прекрасный, но так же и ужасный, в нем есть мы - живые, разумные, чувствующие, бесконечно ищущие смысл и цели.

с другой стороны наши материалисты ученые пока никак не докажут самозарождение жизни из пустоты мертвой минералки (ведь для них она мертвая), без цели и смысла. 

многочисленные мистические ощущения людей всех времен и до сих пор - прочная основа для идеализма. 

многочисленные примеры помощи "свыше" при откровенном обращении человека - основа для идеализма.

бессмысленность мира в будущем, если нет разумного начала - прочная основа для идеализма 

Да, конкретные религии мне не нравятся ни одна, но общая идея мне близка.

И заметьте, я никогда не говорю, что моя философия истинна, и лучше чем ваша.

Она лучшая для меня 

26 минут назад, Souren сказал:

 Сдается мне, что ваши методы сих доказательств ничуть не отличаются от других религий.

Отличаются. Я не создаю фальсификат с мощами да с огнями, мирром и т.д 

тем более куда мне до творения исторических подложных религий..

надо же ВЗ списан с ассирийских источников... половина ВЗ пустышка... ужас..

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Т.е., я понял, внешний, механистический показатель тебя не устраивает?

В сообщениях выше я объяснил, почему этот "показатель" не годится.

Цитата

Представь, что у человека есть душа, внутри которой живёт ещё некоторая её часть, называемая условно духом. Исходя из такой модели можно выделить потребности тела, потребности  души и потребности духа. Все действия человека направлены на удовлетворение своих потребностей, а их взаимная иерархия и характеризует человека в целом, либо как бездуховного, т.е. живущего потребностями тела, как высшего приоритета для себя, либо как душевного, т.е. для него главным является душевный комфорт, либо духовного, для которого в приоритете будет "жизнь в духе", т.е. потребность духа в общении с божеством. 
Субъективно каждый может думать о своей духовности всё, что ему заблагорассудится, но объявлять духовность шовинизмом или приравнивать её к просто к религиозности, т.е. мировоззренческой позиции, в корне неверно. Можно быть в доску верующим человеком и при этом почти бездуховным. Да, собственно, большинство людей именно такие, и это было и есть всегда.

С каких пор религиозность стала просто "мировоззренческой позицией"? Ты искажаешь значение понятий для того, чтобы хоть как-нибудь, хоть где-нибудь найти место для своей "духовности". Но вообще-то религиозность - это не просто "мировоззрение", а то еще и поведение человека и отношение (к себе, к миру, к окружающим, к своему божеству...). Таким образом, ты сейчас снова назвал "духовностью" то, что является (смотри словарь) - религиозностью.

А вообще твою попытку вывести "духовность" из "духа" я одобряю, потому что это уже хоть какой-то прогресс. Но это тоже тупик в конечном итоге (хотя на данном этапе ты этого еще не видишь). На данном этапе ты одно неопределяемое понятие объясняешь через другое неопределяемое понятие. И чтобы вменяемо и правильно сформулировать понятие "духа", тебе придется изучить то, как это понятие формировалось и что под ним понимали, в частности, древние греки, на базе философии которых христианство возвело свое здание. Но если проследить происхождение этого понятия - занимаемая тобой позиция развалится на части, тебе придется ее очень существенно переосмыслить. Это типа спойлер. Не знаю, когда ты доберешься до этого этапа и доберешься ли вообще.

27 минут назад, Ingochka сказал:

Как же не видать, вы чего?? Он же мир, вы опять путаете мое мировоззрение с серой массой других религий? 

для того чтобы увидеть нашего бога - даже на улицу не надо выходить, и никаких чудес выдумывать не нужно ) все что есть в вашем окружении и вы сами и есть части бога )

а он целиком - единая разумная вечная сущность.

Признаки разумной вечной сущности все примерно такие же, как признаки христианского бога-троицы. )

Т.е. никакие.

В своем окружении я наблюдаю массу всего неразумного и невечного.

9 минут назад, Ingochka сказал:

Но тогда, позвольте, о чем мы тут рассуждаем со всеми верующими, о каком правильном боге и его заветах, если сама основа подлог?

и о какой историчности Иисуса тогда может идти речь, если всё священное писание евреев ложь и списано у ассирийцев?? тогда всё ложь, и даже исторического проповедника Иисуса не было, но лишь обобщенный образ философов того времени... не более.

Не, секундочку, это вы уже загнули. Какая-то часть второзакония, вообще сам принцип договора между человеком и богом, действительно перенят из ассирийской культуры. (это, кстати, я объяснял только сегодня Чапайскому в теме "Сплошная польза"). Ну а остальные-то части ВЗ написаны в другое время, об этом науке известно между прочим уже более 100 лет. 

А проповедник Иисус был, с чего вы взяли? Как раз в современной науке это сомнения не вызывает. Была конечно некогда мифологическая школа (ну и сейчас вроде как есть отдельные представители) ...

Конечно, с царством времён Соломона и Давида интересно получается, потому что, судя по археологии в 12-10 вв до н.э. действительно на той территории племена переходили к осёдлой форме жизни и только начинали формировать какие-то государства (о какой-то развитой чуть ли не империи там даже близко речь не идёт). Но, вот, например, политическая история Северного и Южного царств, начиная с конца 10 в до н.э. прослеживается по источникам соседних государств, поэтому, начиная с этого времени, Библейское повествование вполне можно назвать историческим. Правда не понятно, что там с верованиями было и вообще вся эта история рассматривается чисто в контексте девторономического богословия, но назвать это всё сплошной выдумкой просто не возможно.

Помимо же ассирийской культуры, на формирование иудаизма оказала сильное влияние так же персидская культура (там религией был зороастризм). Например, акцент на ритуальной чистоте перенят из зороастризма, концепция борьбы двух антагонистических существ (Бога и сатаны в христианстве) тоже. Идея о том, что после смерти хорошие идут в рай, а плохие в ад, а потом когда-нибудь, когда придёт Спаситель, будет последний суд, на котором все буквально и телесно воскреснут, где будут всех заново судить, а после этого воцарится мир добра - это же чисто зороастрийская идея (только спаситель там не Мессия, а Саошьянта, на страшном суде будет испытание лавой и т.п. есть мелкие отличии). 

Т.е. иудейская религия, как и любая другая формировалась постепенно длительное время, вобрала в себя много других традиций, но по правилам мифологичекого мышления древних, её создание было приписано некому легендарному основателю в глубокой древности.

10 минут назад, Карабас сказал:

Признаки разумной вечной сущности все примерно такие же, как признаки христианского бога-троицы. )

Т.е. никакие.

тю, сравнить с непонятной  троицей ) которая непонятно где.

 а мир -то вот он. ты что агностик? 

Только что, Ingochka сказал:

тю, сравнить с непонятной  троицей ) которая непонятно где.

а мир -то вот он.

Не-не-не.

Не подменяй понятия. Где разумность и вечность окружающего мира? Ты предлагаешь поверить в разумность и вечность? При том, что недолговечность окружающего - это эмпирический факт?

Цитата

 ты что агностик? 

я намного хуже )

1 минуту назад, Карабас сказал:

Не-не-не.

Не подменяй понятия. Где разумность и вечность окружающего мира?

Ты предлагаешь поверить в разумность и вечность? При том, что недолговечность окружающего - это эмпирический факт?

И не собираюсь менять ) ты давай руслана не копируй ))

разумность у упорядоченности и наличии разума у всех живых существ наших, да, в разной степени, но тем не менее, то отражение мира которое есть у всех это есть части разума целого бога.

А где ты успел увидеть смерть этого мира?? ты что Нострадамус? 

3 минуты назад, Карабас сказал:

Ты предлагаешь поверить в разумность и вечность?

При том, что недолговечность окружающего - это эмпирический факт?

Ну не верь, а на чем строится твое отношение к своему разуму? и на чем основана тяга всего живого к выживанию?  для меня странно само существование нашего разума в глупом мертвом мире. ..

недолговечность систем, а не всего мира и того что было до БВ... не путай.

6 минут назад, Карабас сказал:

я намного хуже )

да куда ж хуже? ))

ничего нету! 

34 минуты назад, Mr.Nobody сказал:

Не, секундочку, это вы уже загнули. Какая-то часть второзакония, вообще сам принцип договора между человеком и богом, действительно перенят из ассирийской культуры. (это, кстати, я объяснял только сегодня Чапайскому в теме "Сплошная польза"). Ну а остальные-то части ВЗ написаны в другое время, об этом науке известно между прочим уже более 100 лет. 

А проповедник Иисус был, с чего вы взяли? Как раз в современной науке это сомнения не вызывает. Была конечно некогда мифологическая школа (ну и сейчас вроде как есть отдельные представители) ...

Конечно, с царством времён Соломона и Давида интересно получается, потому что, судя по археологии в 12-10 вв до н.э. действительно на той территории племена переходили к осёдлой форме жизни и только начинали формировать какие-то государства (о какой-то развитой чуть ли не империи там даже близко речь не идёт). Но, вот, например, политическая история Северного и Южного царств, начиная с конца 10 в до н.э. прослеживается по источникам соседних государств, поэтому, начиная с этого времени, Библейское повествование вполне можно назвать историческим. Правда не понятно, что там с верованиями было и вообще вся эта история рассматривается чисто в контексте девторономического богословия, но назвать это всё сплошной выдумкой просто не возможно.

Помимо же ассирийской культуры, на формирование иудаизма оказала сильное влияние так же персидская культура (там религией был зороастризм). Например, акцент на ритуальной чистоте перенят из зороастризма, концепция борьбы двух антагонистических существ (Бога и сатаны в христианстве) тоже. Идея о том, что после смерти хорошие идут в рай, а плохие в ад, а потом когда-нибудь, когда придёт Спаситель, будет последний суд, на котором все буквально и телесно воскреснут, где будут всех заново судить, а после этого воцарится мир добра - это же чисто зороастрийская идея (только спаситель там не Мессия, а Саошьянта, на страшном суде будет испытание лавой и т.п. есть мелкие отличии). 

Т.е. иудейская религия, как и любая другая формировалась постепенно длительное время, вобрала в себя много других традиций, но по правилам мифологичекого мышления древних, её создание было приписано некому легендарному основателю в глубокой древности.

Ну как же не возможно назвать выдумкой, если рушится вся цепочка приводящая к богу Христу?  Народ получается вовсе не богоизбранный, значит все пророчества и договоры с ним бога выдумка. Ведь мессия то должен был прийти именно в этом народе.. а если эта история ассирийская, то богоизбранный народ они а не евреи, и правильный мессия был у них... кто там был богом? )

нет, нет, тут надо получше разобраться, раз пошла такая тема..

39 минут назад, Ingochka сказал:

Ведь мессия то должен был прийти именно в этом народе.. а если эта история ассирийская

Вы сейчас всё мешаете в кучу. Идея мессии, как спасителя - это зороастрийская и идея и появилась она уже в персидский период, да и то, видимо не всеми среди иудеев принималась. А до этого никаких спасителей не было. А мессия - это кто? Это царь по еврейски. Т.е. евреи ждали условно говоря реставрации своего славного прошлого во главе с царём из рода Давида, причём видимо таким царём считался Иосия, при котором второзаконие было написано, но он как-то неудачно погиб, поэтому решили, что всё ещё в будущем. 

А история почему ассирийская? Вполне израильская, просто некоторые теологические моменты возможно переняты из ассирийской религии, а скорее всего они вообще являлись общевосточными. Я объяснял, что в восточной культуре была традиция договора между господином и подчинённым, например, договор между правителем и подчинёнными народами. Отношения между богом Яхве и Израилем воспринимались подобным образом, вот и всё. 

Традиционная документальная гипотеза по возникновению Торы гласит, что Тора вбирает в себя условно говоря 4 "документа": Яхвист (9 в до н.э.), Элохист (8 в до н.э.), Второзаконие (7 в до н.э.) и Священнический кодекс (время плена). Сейчас документальная гипотеза значительно модернизирована, есть разные её версии, консенсуса пока нет. Тем не менее то, что Пятикнижье формировалось не сразу, состоит из разных слоёв и разных традиций и появилась сравнительно недавно (в смысле значительно позже, чем оно само себя относит) - это вещи как-то принимаются большинством учёных уже более 100 лет, как я вам сказал. Так что странно, что это для кого-то сюрприз.

56 минут назад, Ingochka сказал:

а если эта история ассирийская, то богоизбранный народ они а не евреи, и правильный мессия был у них

У Ассирийцев тем более никаких мессий не было в религии. А вот в зороастрийцы спасителя (Саошьянту) ждали, причём в более поздней вариации зороастрийской религии, их должно быть аж целых три.

7 часов назад, Ingochka сказал:

И не собираюсь менять ) ты давай руслана не копируй ))

копируют руслана те, кто подменяет понятия

и давай на личности не переходить.

разумность у упорядоченности и наличии разума у всех живых существ наших, да, в разной степени, но тем не менее, то отражение мира которое есть у всех это есть части разума целого бога.

Цитата

А где ты успел увидеть смерть этого мира?? ты что Нострадамус? 

не надо быть Нострадамусом, чтобы увидеть как появляются и разрушаются вещи, из которых состоит мир.

не может быть так, чтобы вечным было то, что состоит из невечного (так же, как, например, не может быть жаростойким весь дом, если каждая отдельная его часть - легковоспламеняема).

Цитата

недолговечность систем, а не всего мира

см.выше.

Цитата

Ну не верь,

ну вот в том-то и дело: верь или не верь. Также, как и везде. Твоя вера в той самой "серой массе религий" (с), от которой ты так упорно открещиваешься.

Цитата

а на чем строится твое отношение к своему разуму?

а зачем мне строить отношение к своему разуму? это же не девушка, чтобы отношения налаживать...

и какое отношение этот вопрос имеет к разумности мира в целом? то, что некоторая часть или части мира относительно разумны - никто, вроде бы, не отрицает... но не мир в целом.

Цитата

и на чем основана тяга всего живого к выживанию?

для объяснения тяги к выживанию никакие божества точно не нужны. Я бы даже сказал наоборот: скорее уж преодоление тяги к выживанию в некоторых случаях (способность к самопожертвованию) может служить небольшим (хотя и спорным) аргументом в пользу того, что в человеке есть что-то еще, помимо обусловленности...

Цитата

для меня странно само существование нашего разума в глупом мертвом мире. ..

я не переживаю этот мир как "глупый и мертвый".

думал, ты тоже.

а ты, получается, просто убегаешь в свою веру "вечного разумного мира" от ощущения "глупого мертвого мира"?

я переживаю этот мир как живой.

Цитата

ничего нету! 

ты путаешь агностиков и нигилистов.

агностик - просто признается в своем незнании.

16.06.2018 в 20:09, the_Rationalist сказал:

Совершенно верно, в среднем по стране это параметр практически нулевой, но даже такой уровень уже делает нас заметно отличными от многих иностранцев.

Смотрите как вы смотрите на вещи однобоко... значит " в среднем" это нормально, а вот "многих иностранцев" отличает. Почему не взять среднее по всем странам? Вот статистика, правда я бы еще больше занизил, в 10 раз точно:


вот вам и духовность наша...
Вообще мериться духовностью, это как то подется с другими, чем то смахивает на юношеские замерки у кого больше... 
Качество жизни, вот показатель не большоты, а эффективности... Есть ли в у нас качество жизни как в других странах? Как видно мы отнюдь не лидеры...

Или у вас есть другие объективные показатели духовности?

16.06.2018 в 23:50, the_Rationalist сказал:

Думаю, что по внешним признакам это можно оценить по степени влияния духовно-нравственных ценностей на поступки человека, особенно в тех случаях, когда эти требования входят в противоречие с материальными интересами. Грубо так - чем больше человек уделяет времени чтению духовной литературы, участию в богослужениях и чем больше он от этого получает удовлетворения, тем он духовнее. При превышении порога в 50% человек уходит в монастырь и полностью посвящает свою жизнь Богу и людям.

Насчет материальных интересов это интересно подмечено, получается вся церковная верхушка православия лишена по этому определению духовности. А так как духовно-нравственные ценности отражаются на поступках человека - следовательно менее 1% страны вообще можно как то отнести в духовным, причем львиную долю этого занимают секты, потому что сколько я не был на православных сайтах там от злобы страшно становится посещать подобное...
Я всегда думал, что не чтение делает человека духовнее, а размышление и применение в жизни прочитаного, это както следствие "влияние духовно-нравственных ценостей на поступки".. Так и атеисты читают духовню литературу, но что-то духовнее от этого не становятся, не правда ли?
Последнее еще более пугает, читая Христа, "вы свет миру" " посылаю кака овец в мир" "несите благую весть" человек, решает при прочтении этого 50% фактора духовности, пойти путем противоположному, что дал своим ученикам Христос и напрочь изолироваться от людей, несмотря на то что имеет знания и духовность. Вам это не кажется что с такой установкой духовности есть очень серьезные проблемы?

19 часов назад, Souren сказал:

"Затем послал Владимир по всему городу сказать: „Если не придет кто завтра на реку – будь то богатый, или бедный, или нищий, или раб, – будет мне врагом»." (с) ПВЛ

Попытался найти оригинал, нашёл только это: "Аще не обрящеться кто заутра на рѣцѣ, богатъ ли, убогь, или нищь, или работенъ — противникъ мнѣ да будеть". Слово "противникъ" отсутствует в церковнославянском словаре, но есть его форма "Противный" - враждебный, противоположный, встречный. Получается, что Лихачёв отлихачил, когда написал "будет мне врагом", хотя это, строго говоря, натяжка, т.к. для слова враг в церковнославянском используется другое слово - "Вражебникъ". С другой стороны почему другие переводчики переводят "противникъ" как "не друг" я тоже понять не могу, ведь русское слово "противник" лучше всего соответствует церковнославянскому "противникъ" и зачем надо было заниматься подменой.

17.06.2018 в 18:37, Ingochka сказал:

Хотите сказать что Бог евреев, с самого начала ограничил количество членов царствия небесного? )) что-то типа массонской ложи, только для избранных )

А вы как думаете, заключать завет на царство свящиников и со всеми? И кем же будут править все и кому помогать востановить отношения с Богом?
Это не масонство это просто здравый смысл...
 

Цитата

преступник в ад не спускался, такого не написано )

Тогда согласитесь весьма странное место писания, будешь со мной в раю, а на самом деле Иисус был в аду три дня... Как то не так уж заманчивое предложение где быть сегодня с Иисусом)))
Я думаю проблема в том, что запятую поставили не там, ведь в греческом то не было запятой и текст можно понимать двояко, в зависимости от взгляда переводчика, вот посудите сами на это казнить нельзя помиловать:
говорю тебе, сегодня со мной будешь в раю
говорю тебе сегодня, со мной будешь в раю
мелкая деталь, а смысл меняет, не правда ли?
 

Цитата

Меня интересует один вопрос - что ел Ной и его семья после потопа?

Забавней другой вопрос, если после потопа Ной принес животных в жертву для всесожение, то кого мы потеряли из животного мира, а если никого, то Ной запасся мяском на будущее? 
Духовный ответит))))

14 минут назад, the_Rationalist сказал:

Попытался найти оригинал, нашёл только это: "Аще не обрящеться кто заутра на рѣцѣ, богатъ ли, убогь, или нищь, или работенъ — противникъ мнѣ да будеть". Слово "противникъ" отсутствует в церковнославянском словаре, но есть его форма "Противный" - враждебный, противоположный, встречный. Получается, что Лихачёв отлихачил, когда написал "будет мне врагом", хотя это, строго говоря, натяжка, т.к. для слова враг в церковнославянском используется другое слово - "Вражебникъ". С другой стороны почему другие переводчики переводят "противникъ" как "не друг" я тоже понять не могу, ведь русское слово "противник" лучше всего соответствует церковнославянскому "противникъ" и зачем надо было заниматься подменой.

В фотокопии Лаврентьевской летописи: "противен мне"[40 об.]. При этом в другом месте слова Святослава при договоре "буду противен ему и борюса с ним"[22 об.] (И если иной кто замыслит против страны вашей, то я ему буду противником и буду воевать с ним. ).

Так что слово "противен" обозначает врага.