Некоторые особенности мышления верующих людей

35 минут назад, Юра Римский сказал:

Вы ошибаетесь. В марксизме нигде не сказано, что завоевав политическое господство наёмные трудяги уже не могут его утратить. Более того, политическое господство работников может окончиться либо уничтожением классов, либо возвратом к капитализму, получением политического господства классом буржуазии.

Класс буржуазии может потерять своё господство либо передав его наёмным работникам, либо обратно феодалам. Вы можете увидеть в России эти тенденции. Очень многие тянут нас в феодализм, включая вас, многие в капитализм, и многие в коммунизм.

На практике марксизм прекрасно работает.

Что значит сказано что-то в марксизме или не сказано? Это же не цитатник и не Библия на все случаи жизни, а научная теория, которая должна описывать реальность и давать возможность принимать правильные решения для достижения цели. Марксизм, к сожалению, слишком однобоко описывает отношения людей в обществе и поэтому при своём применении приводит к ошибкам, причём весьма серьёзным и дорогостоящим. Вот, к примеру, бесклассовое общество - коммунистический идеал, но он совершенно нереален, нереализуем и несовместим с нормальной жизнью общества в целом. В СССР во всех ВУЗах изучался научный коммунизм, но он так и остался гипотетической конструкцией, которая ставила больше вопросов, чем давала ответов на насущные потребности.

Да вам-то что? Вы решили мир спасать от ваших выдуманных опасностей? Не полезнее ли изучить реальность, т.е. то, что уже имеется, существует в мире, чтобы найти в нём себе достойное место, чем витать в облаках и бороться с ветряными мельницами?

Вот как? Интересная новость - покажите-ка мне прекрасный результат применения прекрасно работающего марксизма!

2 минуты назад, Souren сказал:

Сказки показывают то, как с точки зрения народа подобные ситуации должны разрешаться, а не реально разрешаются.

Ничего подобного. В сказках показаны реальные взаимоотношения в нереальных утрированных ситуациях. В этом смысл и польза любой сказки - они научают жизни в реальном мире через выдумку и фантазию.

2 часа назад, the_Rationalist сказал:

Кн. Владимир обеспечил своему народу великое будущее

Вряд ли у него был какой-то народ и  вряд ли кто-то собирался обеспечивать племена, с которых Киев драл дань. Я бы людей, обеспечивших какое-то будущее народу отнёс бы немного к более позднему времени, где-то ко моменту консолидации земель вокруг Московского княжества, потому что именно тогда начало образовываться то, что более менее похоже на современное государство. Да и вообще, если бы Москва тогда не усилилась, оказалось, мы вполне могли бы оказаться литовцами, например, возможно с таким же славным будущим, но это не точно.

А наследие кн. Владимира не слишком-то славным получилось, если уж на чистоту, хотя на какой-то не продолжительный период, определённый культурный подъём был.

10 минут назад, the_Rationalist сказал:

 

Ничего подобного. В сказках показаны реальные взаимоотношения в нереальных утрированных ситуациях. В этом смысл и польза любой сказки - они научают жизни в реальном мире через выдумку и фантазию.

О том и речь, что только научают. Воплотить это на практике могут единицы.

Кроме того, сказка, в отличии от мифа, может нести и чисто развлекательную функцию, направленную на психологическую разрядку - совсем не предполагаясь как образец к действию.

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Стачки говорят о проблемах в отношениях работодателей и работников

Я же объясняю: рабочих не устраивало не уважение к ним, как к личностям. Это неуважение - прямое следствие сословного деления в обществе, когда одни - люди высшего сорта, а другие - низшего и люди высшего сорта совсем не обязаны уважать и даже относиться как к равным к людям сорта низшего, к этому прибавляются обидные сословные ограничения и почти бесправное положение человека низшего сословия по отношению к высшему. Всё это прекрасно существовало все средние века (и даже всю историю), пока люди не стали образовываться и понимать, что они тоже личности и то, что какой-то там хрен родился в семье дворян, не делает его более человеком, чем тебя. Так что тут не просто отношения работодателей и работников, хотя и это тоже, потому что борьба рабочих за свои права была не только в России, но и во вполне демократических странах, даже в США рабочих могли расстреливать на демонстрациях ещё в конце 19 века. 

То же самое касается и крестьянства с землевладельцами: ну не понимали крестьяне, почему они должны вот на этого человека работать за просто так, отдавать лучшие дни крайне короткого сельскохозяйственного сезона. Причём видимо не понимали ещё с 18 века, только сделать с этим ничего не могли. Более того, не только крестьяне это понимали, но и образованные слои общества, интеллигенция, просто они могли это как-то более менее ясно сформулировать, создать какую-то идею, а необразованные крестьяне могли только вилами помахать, когда особо подожмёт, и продолжить дальше терпеть.  

А церковь (организация) как раз проповедовала смирение и не противление перед таким не справедливым положением вещей, была крайне консервативной в любых общественных переменах. Как в средние века богословы сформулировали "богоугодную" модель общества, которое разделено на воюющих, молящихся и трудящихся, так до 20 го века это и пропагандировалось. Типа всё это устроено Богом, и кто ты такой, чтобы хотеть это изменить, ты родился крепостным, значит Бог тебе предначертал такое место в жизни и ты должен терпеливо сносить со стороны барина всё, что он захочет. А, если не желаешь - это твоя гордыня, не смирение и вообще гореть тебе за это в геенне огненной. Это выжимка сути социальной проповеди, которую духовенство насаждало простым людям. А высшим сословиям внушалось обычно другое: типа надо быть милосердными, добрыми по отношению к своим подопечным и т.п. Но всё равно это не справедливо, когда одни должны всё терпеть, а другие, если их величество пожелает, могут проявить с барского плеча какое-то там милосердие. 

198. Родители, которые, быв по закону обязаны воспитывать детей своих в вере Православной, будут крестить их или приводить к прочим таинствам и воспитывать по обрядам другого Христианского исповедания, присуждаются за сие: к заключению в тюрьме на время от одного года до двух лет. Дети их отдаются на воспитание родственникам Православного исповедания, или, за неимением оных, назначаемым для сего от правительства опекунам, также Православной веры.

Такая вот ювенальная юстиция 19 го века. И замечательная свобода вероисповедания. Ты бы и рад не крестить ребёнка (допустим), да закон не позволяет. Но зато 95% православные, правда фактически насильно. Т.е., даже если родители не захотят по своей доброй воле воспитать ребёнка в православии, государство его отберёт, родителей посадит, а ребёнку всё равно насадит "истинную" веру.

Даже странно, с чего бы людям к церкви негативно относиться...

Так чисто ради любопытства: вы такую "свободу" вероисповедания хотите вернуть в современную Россию?

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Марксизм, к сожалению, слишком однобоко описывает отношения людей в обществе и поэтому при своём применении приводит к ошибкам, причём весьма серьёзным и дорогостоящим.

Он описывает экономические отношения. Помимо экономических, в обществе, полно других, тут я согласен. Вот именно с ними в СССР и были проблемы. В плане экономических отношений между людьми сейчас всё гораздо хуже и бесчеловечнее.

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Вот, к примеру, бесклассовое общество - коммунистический идеал, но он совершенно нереален, нереализуем и несовместим с нормальной жизнью общества в целом. В СССР во всех ВУЗах изучался научный коммунизм, но он так и остался гипотетической конструкцией, которая ставила больше вопросов, чем давала ответов на насущные потребности.

Это не идеал. Это и есть коммунизм. Из вас опять общие слова льют поносом. Почему нереален? Почему нереализуем? Почему несовместим? Что такое нормальная жизнь общества? Где вы её видели?

Вы изучали научный коммунизм, а диалектическим методом не владеете. Это не изучение. Отсюда у вас и больше вопросов, чем ответов.

Ленин писал, что "без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом."

Был натиск буржуазных идей? Произошло восстановление буржуазного миросозерцания? Ленин оказался прав. Ну "задним числом", конечно, и "притянув за уши".

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Да вам-то что? Вы решили мир спасать от ваших выдуманных опасностей? Не полезнее ли изучить реальность, т.е. то, что уже имеется, существует в мире, чтобы найти в нём себе достойное место, чем витать в облаках и бороться с ветряными мельницами?

Для вас дьявол - это реальность, от которой нужно спасаться. Не рассказывайте мне про изучение реальности.

4 часа назад, the_Rationalist сказал:

Вот как? Интересная новость - покажите-ка мне прекрасный результат применения прекрасно работающего марксизма!

Положение рабочих в Европе. Профсоюзная борьба в Европе. Сравните с положением наших рабочих, которые не изучают марксизм, а верят в Путина, Грудинина или Навального или ещё кого, а не в собственные силы.

20 часов назад, Souren сказал:

Конница - это конечно хорошо в открытом поле, но без приведенной с собой пехоты численностью в десяток-другой-третий-т.д. раз больше - толку от нее было бы мало. 

Как раз наоборот, не обученное пешее крестьянское ополчение, вооружённое абы чем оказывались просто мальчиками для битья, когда против них выступала тяжеловооружённая конница. И именно этот фактор привёл к образованию феодализма в Западной Европе. Кроме того, есть другие факторы: далеко племенное ополчение не поведёшь - это будет долго, идти будут медленно и половина разбежится. Если отправлять их  в поход, кто будет заниматься сельским хозяйством, не понятно. Когда речь шла о небольших территориях, ещё можно было его использовать, а когда границы государства расширяются, все эти причины в совокупности делают племенное ополчение бессмысленным. Поэтому и происходит такое, что выделяется отдельное сословие, которое занимается только войной, а остальная масса просто их содержит и обеспечивает им крайне дорогостоящее для того времени снаряжение. 

Только начиная с позднего средневековья на поле боя появляются отдельные обученные подразделения пехоты (по началу это наёмники), которые уже что-то могут коннице противопоставить.

20 часов назад, Souren сказал:

Эм, недоумение мое растет. Каждый тяжеловооруженный конник, принадлежащий к военному сословию (до раздачи дружинникам/рыцарям земельных владений - князь или его аналог), был обязан приводить с собой на войну от пары до нескольких десятков/сотен вооруженных человек (гражданских, не относящихся к военному сословию) - в зависимости от широты своих владений. Такой подход действовал как на Западе, так и на Руси.

А мне, например, интересно, с чего вы это взяли? Нет же никаких документов по средневековым армиям, особенно на Руси. Вот во времена Ивана Грозного появляется первый устав, регламентирующий военную службу. По нему схема простая: дворянин (владелец поместья), имеющий 100 четвертин земли, должен нести военную службу. Если у него 200 четвертин, значит он должен выставить ещё одного человека с собой, если 300 - 2х и т.д. Только самые богатые дворяне могли выставить вместе с собой 10-15 человек. При этом, они должны быть конными, пешими в то время были только стрельцы (да и то, это было весьма специфическое на тот момент подразделение по тактике ведения боя), может быть какие-то казачьи отряды могли пешком идти в бой, хотя пеший человек в те времена воином в полном смысле слова не считался просто на просто. 

Если говорить, про Европу, где развитый феодализм начался значительно раньше, чем на Руси, тоже рыцарь в зависимости от своих возможностей, выставлял на поле боя кнехтов (рыцарское копьё). Но они опять-таки были конными. Пехота начинает появляться вроде как во время столетней войны, да и то она не была основной силой и это были не крестьяне, а обычно городское ополчение или наёмники. Сами рыцари, конечно могли спешиваться, если того требовали тактические задачи, что ни раз происходило. Но всё равно, это воспринималось скорее, как особый стратегический манёвр. В психологии рыцаря нормой было конное сражение. Некоторые города-государства в Италии, например, могли содержать пешие наёмные войска. Впрочем, подробнее рассказать не могу, в Европе в разных странах было всё очень по разному, например, в Англии было огромное количество лучников, которые нанимались из свободных крестьян, а в других странах такого не было, но были какие-то другие особенности.

На Руси до 16 века войско как правило состояло из бояр и боярских и княжеских дружин. Дружина - это профессиональные войны, которых содержит лично князь или боярин. Много их быть не могло чисто по экономическим причинам (особая боевая лошадь и доспехи в те времена были очень дорогими), у самых богатых князей могло быть 200-300 человек дружины. У бояр наверняка меньше. Города содержали так называемый, городовой полк. Это всё те же конные войны, но которых содержит не лично князь, а город, их могло быть человек 300-400 в крупных богатых городах, вроде Новгорода или Киева. Ещё была посошная рать, но видимо это просто обслуживающий персонал, в боях они не участвовали, а в походе всегда были обозы. Народное ополчение как правило участвовало в обороне города. А феодальное ополчение - это как раз и есть конные профессиональные войны. В средние века ни один феодал в здравом рассудке не погнал бы воевать своих крестьян.

21 час назад, Souren сказал:

Собственно, известны даже следующие случаи. Приведенная рыцарями с собой пехота почти одерживает победу в битве - рыцари отзывают пехоту и идут в бой сами, чтобы с полным правом заявлять о том, что именно они разгромили врага - рыцарей капитально бьют и они почти проигрывают битву - которую вновь отыгрывает (а может и не отыгрывает - не помню, надо будет уточнить) пехота.

А что это за битва, когда она была и по какому источнику установлены эти сведения?

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Да, это и было, когда в 1918 году в одной только Тамбовской губернии было подавлено латышскими карателями 344 стихийных крестьянских восстания

Мне чисто интересно, откуда вы взяли информацию про то, что латышские стрелки давили восстания в 1918 году в Тамбовской губернии и сколько конкретно они восстаний давили?   

Латышские стрелки - это был такой же народ, они были сформированы в годы первой мировой из жителей территорий, принадлежавших на тот момент Российской Империи. Значительная часть состава была выходцами из рабочей среды или батраков. В общем-то это все те же рабочие, но которых царское правительство поставило под ружьё. Кроме того, сколько было Латышских стрелков? 4 миллиона? Такова была численность красной армии к концу гражданской войны. Т.е. это всё тот же народ, который по какой-то совершенно удивительной причине пошёл воевать за большевиков и делал это вполне успешно.

Говоря о Тамбовском восстании следует обратиться к одному интересному фактору - работа продотрядов. Дело в том, что видимо это действительно со стороны большевиков было ошибочным. С другой стороны, сложно представить другие действия, потому что на одной чаше весов деревня, на другой - город, где продовольственный кризис намечался ещё до революции. Не лично же Ленин с Троцким и Сталиным для себя хлеб собирали, чтобы сожрать в одну харю. Что в этом случае делать? Как решать данную проблему? Не понятно. Легко сидеть рассуждать о таких вещах, сидя за компьютером, но, как бы вы поступили в такой ситуации, ещё большой вопрос. К тому же, кто сказал, что другие стороны, приходившие к власти не занимались тем же самым, не изымали у крестьян хлеб? И это в свою очередь провоцировало восстания уже на территории, где устанавливало власть белое движение, которые давились с не меньшей жестокостью уже белыми.

Ну и почему-то вы, говоря о подавлении большевиками, крестьянских восстаний, не вспоминаете то, как царское правительство давило крестьянские восстание силами армии? Казалось бы, ничего нового, но вот царское правительство - хорошее, а большевики плохие.

17.06.2018 в 23:19, Mr.Nobody сказал:

Вы сейчас всё мешаете в кучу. Идея мессии, как спасителя - это зороастрийская и идея и появилась она уже в персидский период, да и то, видимо не всеми среди иудеев принималась. ....

А история почему ассирийская? Вполне израильская, 

То как преподносится ВЗ иудеями и Библия христианами, полностью исключает любые заимствования у других более древних народов или "общевосточные" представления. 

Преподносится-то как объективная реальность в том виде как написано, в той последовательности как написано. А если были заимствования то четкая цепочка "истины" рушится. 

Это мы с вами говорим об истории и о формировании, а я имела в виду именно веру людей в непогрешимость и божественность писания.

понятно? 

17.06.2018 в 23:19, Mr.Nobody сказал:

У Ассирийцев тем более никаких мессий не было в религии. А вот в зороастрийцы спасителя (Саошьянту) ждали, причём в более поздней вариации зороастрийской религии, их должно быть аж целых три.

Но у них был богоизбранный народ... и заповеди те же )

А я не говорила что евреи взяли чужое полностью, и не меняли ничего веками 

Я лишь сказала о том, что если часть книги ложь, то глупо верить всей душой в непогрешимость всей книги.

13 часов назад, the_Rationalist сказал:

Без всякого сомнения крещение младенцев есть проявление свободы вероисповеданий, а именно свободы родителей рожать и воспитывать своих детей по своему усмотрению, а не по указке высокопоставленного обормота.

Где Ваш рационализм?) Без всякого сомнения крещение младенцев есть лишение свободы этих самых младенцев САМИМ выбирать себе по душе религию и богов, и именно их родители напару с попами со старту лишают их этой самой свободы. А Крещение Руси было лишением свободы русского народа рожать и воспитывать своих детей в родном для них язычестве; но тут нарисовался высокопоставленный обормот князёк Вованчик и все стали поклоняться Иисусу по его указке.

12 часов назад, the_Rationalist сказал:

Вот именно - пусть человек решает за себя и не надо ему указывать что и когда ему делать. Гражданство, веру, язык, жизнь - всё это человек получает от родителей и по их, а не своей воле, но никто не запретит ему это всё поменять, так что никакого ограничения свободы нет.

Как всё просто в мозгах у христиан! Хотя нет, пожалуй, там всё сложно. Вот представьте: родился, скажем, человек в православной семье. Его крестили, не спросив, хочет он этого или нет; да при том в таком возрасте, когда вменяемых ответов не жди; но когда он повзрослеет, никто не запретит ему поменять полученную ранее не по своей воле религию, Вы правильно говорите, НО! Что будет чувствовать истинно верующий язычник, которого в детстве назначили быть православным, перед своими Богами?) Будут ли они на него гневаться, примут ли его? А ведь это те самые чувства верующих, они не только у христиан бывают, представьте себе, так что не надо заранее лишать паствы Тёмных Богов, они древнее Иисуса, и не надо ставить на людей с рождения рабское клеймо христианства, не все хотят быть рабами Божьими. Может, кому-то Ваал по душе, это не попам решать.

18.06.2018 в 05:56, Карабас сказал:

агностик - просто признается в своем незнании.

Нет агностик тот кто говорит ничего нельзя узнать точно. Вообще невозможно познать. 

18.06.2018 в 05:56, Карабас сказал:

Твоя вера в той самой "серой массе религий" (с), от которой ты так упорно открещиваешься.

и какое отношение этот вопрос имеет к разумности мира в целом? 

для объяснения тяги к выживанию никакие божества точно не нужны. 

я не переживаю этот мир как "глупый и мертвый". думал, ты тоже. а ты, получается, просто убегаешь в свою веру "вечного разумного мира" от ощущения "глупого мертвого мира"? я переживаю этот мир как живой.

Ну ты еще сравни безобидные пантеистические взгляды с поклонением с притопами )

Потому что "откуда почему и зачем" твой разум существует в мире, если сам мир глупый, безответный? и куда дальше твой разум будет развиваться если у этого мира нет ни смысла ни "собеседника".. ты обречен упереться к пустоту... пожалуй для вечного существования это страшно..

Для объяснения тяги к выживания как раз только идея вечного благого бога и подходит. Мертвая минералка не может создать желание вечно жить.  Потому что минералке всё равно, она не чувствует, она не думает (конечно по версии материалиста)) на этой основе возникновение живого и желающего существа просто абсурдно.

Я то как раз тоже ) и мой спор с тобой этому подтверждение. А вот что в результате означают твои слова - переживаю мир как живой, уже не понятны ...

Я - мир живой и разумный

Ты - нет, он не разумный (тут уже близко смысл и не живой)

Я - мой разум не на пустом месте возник, он имеет цель и сакральный смысл

Ты - нет, нет, никакого разума кроме моего быть в принципе не может, потому что.... а вот дальше только многоточие )

Но закончил ты всё это - мир живой...  о чем спорил.. )

и заметь - не мир населен живым, а ты сказал мир тобой переживается как живой, т.е. обобщенное ощущение от всего живой! 

Таак, осталось объяснить тебе про разумность Живого мира 

18.06.2018 в 17:42, Souren сказал:

Или у вас есть другие объективные показатели духовности?

Количество связей в Раю 

18.06.2018 в 17:53, Serick сказал:

Это не масонство это просто здравый смысл...

Нет в Библии никакого здравого смысла, это историческая сказка-миф с примесью реальных историй, как и все священные писания. 

18.06.2018 в 17:53, Serick сказал:

говорю тебе, сегодня со мной будешь в раю
говорю тебе сегодня, со мной будешь в раю
мелкая деталь, а смысл меняет, не правда ли?

Правда.. там где нет уточнения начинаются фантазии )

Руслану тоже очень реалистично кажется что бог после потопа разрешил мясо есть как уступку, почему-то одуревшим потомкам Ноя ))

впрочем уже самому Ною и разрешил, видимо 150 дней мотаться в лодке со всеми зверями, это вам не кругосветка на лайнере 

18.06.2018 в 17:53, Serick сказал:

Забавней другой вопрос, если после потопа Ной принес животных в жертву для всесожение, то кого мы потеряли из животного мира, ...

и всё таки что же он ел? )

17.06.2018 в 23:19, Mr.Nobody сказал:

Традиционная документальная гипотеза по возникновению Торы гласит, что Тора вбирает в себя ...

блин.. почему славянскую историю никто не "копает" с таким усердием как еврейскую? 

19.06.2018 в 01:53, Mr.Nobody сказал:

И когда другие люди, прикрываясь Богом, внушают им, что это правильно и справедливо, ничто, кроме ненависти к таким демагогам в народных массах это не вызовет. А потом ещё некоторые удивляются, что на церковных деятелей после революции как-то подозрительно смотреть вдруг стали ни с того ни с сего и церковную организацию начали притеснять. Ну видимо это дьявол в большевиков вселился (как сейчас религиозниками всех мастей это воспринимается) или какие-то сторонние силы, которые русский народ со столбовой дороги православия совратил - это ни в коем случае не объективные причины и не вина самой церкви.

Как я считаю, нет у церкви и людей верующих морального права осуждать большевиков - с брёвнами в своих глазах бы разобрались, прежде чем выискивать у других соринки.

Да опять марсиане прилетели и начали "репрессии" ) ну блин кто всё это делал.. ну тот же народ и делал. всем уж это понятно кроме некоторых )

Совершенно верно, слишком уж предвзято сегодняшнее отношение к всему периоду советов, причем периоды то были разные... а вот анализировать вслух все времена совместного правления народом церковь не хочет. Вот бы взяли да детально разобрали свои действия, как народ относился к этому, в лучшую ли сторону менялась их жизнь... нет, лишь самопохвала и консервативное - на всё воля бога 

19.06.2018 в 08:50, the_Rationalist сказал:

 Как мог народ ненавидеть Церковь, если Церковь по определению - это и есть сам народ

Народ это страна, а церковь это лишь один из социальных атрибутов, объединяющий признак по вере. 

после естественной религиозности (ну конечно православной) у вас волшебным образом меняются и другие определения )) теперь народ "по определению" это церковь, а церковь это христианство, а христианство это православие... Да здравствует Российская империя!! 

19.06.2018 в 08:50, the_Rationalist сказал:

Только одни ищут средства преодоления трудностей, а другие ищут виноватых, за чей счёт бы поживиться, кого бы поэкспроприировать, лишь бы не работать и не отвечать за свои поступки.

Вот именно этим и занимались все ваши расписные цари. 

И только революция положила этому конец. 

19.06.2018 в 14:10, the_Rationalist сказал:

А в чём проявлялось это ваше распоясывание католической Церкви, которое привело к возникновению протестантских движений? ....

а в чем проявилось необходимость реформ Никона? ) он захотел обновить то что уже обновили греки у себя? ) а правильные преемственные традиции что шли от Христа поправить? 

Старообрядцы не перестали верить в Христа, и не перестали быть Церковью, но Никона с его приверженцами не любили. 

19.06.2018 в 14:11, Souren сказал:

А в России редко свое придумывают - все больше иностранное под себя подгоняют, потому как в развитии от него отстают.

подобострастие к чужому .. 

19.06.2018 в 23:35, Mr.Nobody сказал:

И это явно говорит о том, как люди реально воспринимали в те времена деятельность вашей организации. (а не то, что вы, как её себе представитель, пытаясь выгораживать всё подряд). 

А мне кажется что народом, т.е. большинством, эта религия так воспринималась с самого крещения.

Чужая, не понятная, нужно трактовать-разъяснять, оторвала людей от природы, от традиций, от своего русской  самоидентичности... 

20.06.2018 в 10:39, the_Rationalist сказал:

Я вижу не то, чем вы тут занимаетесь, а то, какой сумбур у вас в голове, с которым вы пытаетесь свести реальность хоть в какое-то соответствие. 

Ой господи, кто бы говорил.... где стих о сотворении, а где реальность с неандертальцами и с археями ))

и пока что вы официально не признали что морозите глупость выпячивая "неизменное" христианство-православие, но приплетая к нему все что по вашему мнению должно сделать его привлекательным для современника. 

20.06.2018 в 13:50, the_Rationalist сказал:

Наоборот, чтоб ты понимал, безбожные большевики вооружили люмпенов, наняли латышских националистов и начали отстрел прекрасных православных людей, безоружных.

Т.е. повторили "подвиг" князя Владимира? ))

Ага, т.е. безбожные люди освободили народ от угнетения царя и дворянства, а божьи люди поддерживали угнетения и радовались - а х какое прекрасное у нас общество.. Молодцы.

21 час назад, the_Rationalist сказал:

Церковь - это сообщество людей, которые знают, что такое добро и зло и умеют их различать

В таком случае эти люди противоречат собственной же религии. Умение отличать добро от зла - тот самый первый грех первых людей, за который они были изгнаны из Эдемского Сада, из Рая. В Раю росло дерево, а на дереве - Яблоко Познания Добра и Зла, которое сам Бог строго-настрого запретил первым людям употреблять в пищу.

И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. (Бытие 2:9)

И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. (Бытие 2:15-17)

Вот что ваш же Бог сказал первым людям после того, как они научились знать, что такое добро и зло и уметь их различать:

Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей (Бытие 3:16-17)

По сему видим: не угодно Богу и противно Ему, когда люди умеют различать добро и зло. Значит, Церковь - богомерзка и богопротивна. Ну а вместе с ней и любая монархия.

18 часов назад, the_Rationalist сказал:

Вот именно - пусть человек решает за себя и не надо ему указывать что и когда ему делать. Гражданство, веру, язык, жизнь - всё это человек получает от родителей и по их, а не своей воле, но никто не запретит ему это всё поменять, так что никакого ограничения свободы нет. Но некоторым, особо одарённым (не будем уточнять чем) людям даже на пустом месте мерещатся дикие ужасы, что выдаёт содержание их души (или того, что у них от неё осталось).

Пустое место - это Вы про Церковь?

1 час назад, Оборотень-в-Париже сказал:

В таком случае эти люди противоречат собственной же религии. Умение отличать добро от зла - тот самый первый грех первых людей, за который они были изгнаны из Эдемского Сада, из Рая.

 прикольно 

1 час назад, Оборотень-в-Париже сказал:

 В Раю росло дерево, а на дереве - Яблоко Познания Добра и Зла, которое сам Бог строго-настрого запретил первым людям употреблять в пищу.

верующие предпочитают на это отвечать, что бог обиделся не за знание, а за непослушание )

Яхве же хотел чтобы люди были вечно его рабами, и не имели никаких собственных желаний, да еще тупыми рабами  НО...

другие мнение других богов разделилось ) не все были такими тиранами высокомерными как этот )

и дали таки людям и свободу и разумение.

А было этот так - Яхве обычно после обеда спал, так как был уже стар и немощен, а люди были молодые и постоянно бегали по раю, и вот боги выбрали момент когда те бегали рядом с центральным деревом, и объяснили в чем суть райского эксперимента и хотя люди были наивны но даже им захотелось поумнеть и НЕ быть рабами богу. Вот такая история )

Не, ну и вправду, после поедания яблока, бог то не сказал, ребята да вы что? я не хотел чтобы вы были тупыми, я бы вам и так рассказал, я хотел чтобы вы были свободны... 

Но нет! бог просто разозлился и выгнал, он даже не оправдывался, значит и в вправду хотел чтобы люди оставались тупыми и его ЛИЧНЫМИ рабами.

20.06.2018 в 13:50, the_Rationalist сказал:

... народ в массе своей остался на христианских позициях и умудрился "переварить" этот дурацкий марксизм и бесчеловечный ленинизм в нечто человеколюбивое и приемлемое для нормального человеческого существования.

Ах это христианский народ постарался чтобы безграмотность ликвидировать на деле а не на словах??

ах это христианский народ начал строительство дорог по всей России??

это только он объединил под флагом не Христа, а ОСВОБОЖДЕНИЯ от соцнеравенства все соседние народы??

ох...ну что за дурь в голове.... 

Конечно откуда марсианам большевикам знать земные русские проблемы - дураки дороги и пословицу про бриллианты мелкие )))

20.06.2018 в 14:05, Карабас сказал:

Вот интересно, как это у тебя в голове складывается, а?

Выросшие при православии - вершат террор.

Выросшие при социализме - смягчают режим.

) у кого воспаленное воображение это еще надо посмотреть 

О! из этой простой схемы прекрасно виден результат христианства и как религии и как идеологии, практический результат 

т.е. человеколюбие на деле появляется ЛИШЬ когда народ живет свободнее и честнее между собой, и эти отношения "размножает".

а попы сколько не долдонили про заповедь "возлюби" во рту слаще не становилось 

20.06.2018 в 14:39, the_Rationalist сказал:

Ага, значит если бы прекрасные православные люди, забыв про свои семьи и ответственность за ближних, полезли на винтовки и штыки, то ты бы их назвал безмозглыми дураками, променявшими свою жизнь и жизнь близких на призрачные глупые сказки? 

А не так ли поступил весь славянский народ, по вашему мнению и с писанины летописца, когда полез в чужую религиозную идеологию?? 

20.06.2018 в 17:08, Карабас сказал:

При чем тут математика? Мы говорим о человеческих взаимоотношениях. Полагать, что высокий уровень навыка в одной сфере означает высокий уровень навыков во всех других сферах - идиотизм. Математик может абсолютно, никак, не разбираться в людях (что ты демонстрируешь), прекрасный и тонкий психолог может совершенно не уметь рисовать, гениальный музыкант ничего не знает о принципах архитектуры и т.д. Твои навыки математика не имеют никакого значения вообще в данном случае, даже скорее, как видим, имеют отрицательное значение, повышая твое ЧСВ и делая тебя плоховосприимчивым. Твое же понимание психологии людей в контексте исторических реалий - на уровне малосведущего обывателя, свято верящего в разные лженаучные идеи, т.е. практически никакое.

100 плюсов. тонко подмечено. 

20.06.2018 в 21:26, the_Rationalist сказал:

Действительно бедные, если думают, что в России ничего своего придумать не могут, а в состоянии лишь заимствовать иностранный идиотизм, то немецкий, то скандинавский...

...то византийский