Перейти к содержанию

Некоторые особенности мышления верующих людей


Рекомендуемые сообщения

Только что, the_Rationalist сказал:

Всё - это ещё загадочней.

Ну да, это опыт, но если вы вдруг подумаете, что то же самое произойдёт в следующий раз с другим попугаем, то это уже будет вера.

Так и то, что они попадали по мирному населению, живущему в подземных проходах в пустыне - тоже всего навсего вера. И тот, кто верит в это, тот и раб этой своей веры.

В связи с этим - человек может жить и без всякой веры в принципе. Банально не думая и не решая о том, что не может проверить. Если продолжать аналогию с попугаем - махнув на другого попугая рукой (в согласии с прошлым опытом), он не будет пребывать в уверенности , что тот улетит - для него будет нормальны оба варианта: и улетит, и останется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Souren сказал:

В связи с этим - человек может жить и без всякой веры в принципе. Банально не думая и не решая о том, что не может проверить. Если продолжать аналогию с попугаем - махнув на другого попугая рукой (в согласии с прошлым опытом), он не будет пребывать в уверенности , что тот улетит - для него будет нормальны оба варианта: и улетит, и останется.

Не может, т.к. в этом случае окружающий мир станет для него непредсказуемым и не поддающимся использованию. Нельзя представить, как добыть себе пищу, как укрыться от врагов или непогоды и т.д. Вера на любом уровне необходима, она, по сути, есть модель окружающего мира, а наш мозг может работать только с информацией от сенсоров и обрабатывать сигналы от них только в рамках моделей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, the_Rationalist сказал:

Не может, т.к. в этом случае окружающий мир станет для него непредсказуемым и не поддающимся использованию. Нельзя представить, как добыть себе пищу, как укрыться от врагов или непогоды и т.д. Вера на любом уровне необходима, она, по сути, есть модель окружающего мира, а наш мозг может работать только с информацией от сенсоров и обрабатывать сигналы от них только в рамках моделей.

Все это - опыт, а не вера. Верой это может являться лишь до того момента, покуда рассказанные кем-то способы человек не проверит в своей практике. И то - если он будет пребывать в полной уверенности, что все будет так, как ему рассказали/показали.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

-Всё как обычно: самопожертвование, вера...
-Но я же верю, куда уж больше.
-Неет-нет, ты знаешь, а это - другое. Ты всё видел, пфф... (с) Константин

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, Souren сказал:

Все это - опыт, а не вера. Верой это может являться лишь до того момента, покуда рассказанные кем-то способы человек не проверит в своей практике. И то - если он будет пребывать в полной уверенности, что все будет так, как ему рассказали/показали.

Так ведь проверить всё на практике невозможно в принципе. Вот была физика Аристотеля, всё опытом подтверждалось, но вот какие-то зануды Галилей с Ньютоном нашли какую-то мелочь несоответствующую и вся наука перевернулась, все модели поменялись - а это были рабочие модели, которым верили 18 веков, проверенные опытом строительства зданий, машин, водопроводов и т.п. А тут ещё недавно какой-то ненормальный нарисовал теорию относительности и опять все модели полетели в мусорную корзину, а древние постройки как стояли, так и стоят, каналы как работали, так и работают... Так что опыт только в том случае полезен, если он укладывается в модель, т.е. соответствует вере, а без неё никакой опыт понять и применить нельзя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, the_Rationalist сказал:

Так что опыт только в том случае полезен, если он укладывается в модель, т.е. соответствует вере, а без неё никакой опыт понять и применить нельзя.

Сами то поняли, что написали? Это модель на опыте может не оправдаться, а опыт - он всегда объективен. Многие полезные открытия сделали в результате того, что реализуемый опыт не соответствовал модели.

К примеру, во время ВОВ был необходим металл для обшивки самолетов с новыми свойствами, - существующие марки не подходили. Модели изготовления металлов тоже не давали нужных результатов. В итоге подходящий металл получили в результате случайного нарушения технологического процесса - не соответствующей существующим моделям металл прекрасно стал применяться на в дальнейшем опыте - и уже в соответствии с необходимым для производства этого металла процессом модели были скорректированы.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 минут назад, the_Rationalist сказал:

Так ведь проверить всё на практике невозможно в принципе. Вот была физика Аристотеля, всё опытом подтверждалось, но вот какие-то зануды Галилей с Ньютоном нашли какую-то мелочь несоответствующую и вся наука перевернулась, все модели поменялись - а это были рабочие модели, которым верили 18 веков, проверенные опытом строительства зданий, машин, водопроводов и т.п. А тут ещё недавно какой-то ненормальный нарисовал теорию относительности и опять все модели полетели в мусорную корзину, а древние постройки как стояли, так и стоят, каналы как работали, так и работают... Так что опыт только в том случае полезен, если он укладывается в модель, т.е. соответствует вере, а без неё никакой опыт понять и применить нельзя.

Ну как бы никакие модели в мусорную корзину не летели потому что новые открытия на самом деле этим моделям не противоречат и они по прежнему работают на определённом уровне. Иначе древние постройки не стояли бы и каналы не работали, если бы они строились по не работающим законам.

Ну и да, присоединяюсь к посту выше: опыт как раз часто опровергает устоявшиеся концепции, воспринимаемые на веру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Souren сказал:

Сами то поняли, что написали? Это модель на опыте может не оправдаться, а опыт - он всегда объективен. Многие полезные открытия сделали в результате того, что реализуемый опыт не соответствовал модели.

К примеру, во время ВОВ был необходим металл для обшивки самолетов с новыми свойствами, - существующие марки не подходили. Модели изготовления металлов тоже не давали нужных результатов. В итоге подходящий металл получили в результате случайного нарушения технологического процесса - не соответствующей существующим моделям металл прекрасно стал применяться на в дальнейшем опыте - и уже в соответствии с необходимым для производства этого металла процессом модели были скорректированы.

Правильно, и я об этом вам толкую - опыт объективен, но использовать его можно только тогда, когда он будет правильно интерпретирован, а для этого его нужно понять, т.е. построить модель. Модель - не опыт, это гипотеза, умозрительное абстрактное построение, которая поверяется опытом, но только она, а не опыт, и может предсказать последствия твоих действий, а значит и выбрать единственно правильные действия, которые дадут нужный результат. 

Случайность - "бог-изобретатель" является прекрасным источником опыта, но без построения модели никакой опыт применить невозможно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, the_Rationalist сказал:

Правильно, и я об этом вам толкую - опыт объективен, но использовать его можно только тогда, когда он будет правильно интерпретирован, а для этого его нужно понять, т.е. построить модель. Модель - не опыт, это гипотеза, умозрительное абстрактное построение, которая поверяется опытом, но только она, а не опыт, и может предсказать последствия твоих действий, а значит и выбрать единственно правильные действия, которые дадут нужный результат. 

Случайность - "бог-изобретатель" является прекрасным источником опыта, но без построения модели никакой опыт применить невозможно. 

Модель тем и отличается от веры, что предполагает возможность ошибки. Если бы ученые продолжали верить в свои модели - они бы выкинули необходимый металл как брак и мучились бы дальше. Так что модель моделью, а решает все опыт.

А вот верящие в Бога, напротив - в случае неудачи продолжают верить и придумывают одно объяснение за другим, почему их вера не оправдалась на опыте.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, the_Rationalist сказал:

Как понять, что у него вряд ли был народ? Он же был князем в Киеве, а кем был населён Киев, не народом что ли?

Что в имеете в виду под неславным наследием и непродолжительным периодом?

Сложно сказать, скорее всего основная масса населения подконтрольных территорий воспринималась, как племена, которые должны платить дань, они же все завоёваны были практически вчера (при Олеге, Святославе, Игоре), а некоторые до 12 века оказывали сопротивление князьям.

Ну как, обычные раннефеодальные образования, ничего гиперславного там не вижу. Хотя, конечно, некоторый культурный и экономический подъём был при Ярославе Мудром. Скажу даже более, возможно вообще не было бы на нашей территории никакого единого государства, если бы не пришлось в определённый период времени объединиться перед лицом внешней угрозы в 14-15 вв. Процессы централизации власти запущены как раз этим, ну и сама система власти была сформирована в условиях жёсткого противостояния, в это время вся страна фактически была заточена под постоянное ведение войны, что вероятно и определило её устойчивость и военную мощь на ближайшие столетия. Я так вижу по крайней мере, причины становления такого государства, как Российская Империя, а не в какой-то религии, которую когда-то какой-то князь насадил. По большому счёту, насаждение христианства в той или иной версии было просто неизбежно в стране, которая интегрировалась в мировые отношения того времени, поэтому я бы не делал бы из этого невесть какое событие, которое что-то определило. Наоборот, принятие христианства было определено в значительной степени рядом факторов.

9 часов назад, the_Rationalist сказал:

Главные причины стачек - низкая оплата труда и длинный рабочий день, позже появились ещё выходные дни, соц обеспечение, соц. страхование, равные права на зарплату работников и работниц, но никогда я не слышал, чтобы стачку профсоюз устраивал из-за недостатка уважения, унизительного обращения со стороны начальства, а материальные требования не выдвигал.

Я не хотел сказать, что они устраивались из-за недостатка уважения, конечно, основные требования касались улучшения условий труда. Но вместе с тем, почти всегда были и требования, которые я обозначил. И, по-моему, это весьма показательно, показывает нравы эпохи и отношение к рабочим, которое из не устраивало. Впрочем, плохие условия труда - тоже показатель отношения владельцев заводов (и наверное государства в целом) к рабочим. 

8 часов назад, the_Rationalist сказал:

Зачем тогда вообще заводить ребёнка, если желаешь ему смерти - ведь без крещения, согласно православной вере, человек духовно мёртв.

Ну а если ты перестал верить в православную веру, что делать? Почему ты не можешь поступить согласно своей воле и воспитывать ребёнка не в православии, если ты не считаешь это истиной?

8 часов назад, the_Rationalist сказал:

Если человек поступает вопреки установлениям веры, значит вера у него не православная, иноверная. Он, получается, лишь рядится под православного, обманывает всех. Логично? 

Ну хорошо, а как быть, если система с раннего детства тебя определила в православие? Вот человек захотел выйти из православия, как он должен это сделать? Какие обряды совершить, чтобы "расправославиться" и не обманывать всех?

9 часов назад, the_Rationalist сказал:

Ведь помещик обязан был обеспечивать крестьян всем необходимым для жизни, он олицетворял для своих крестьян власть, причём не свою, а государственную, как представитель царя.

Ну вот, кстати, совсем не факт. Скорее всего нет. Есть источники, которые говорят, что крестьяне уже в 18 веке как-то без энтузиазма работали на помещиков. Ну и ужесточение крепостничества в 17-18 веках, думаю оставило негативный след в народном сознании и заставило людей воспринимать помещиков скорее, как враждебный элемент.

8 часов назад, the_Rationalist сказал:

Современная Россия, в отличие от Российской империи, не имеет государственной религии, позиционирует себя светским государством, как в таких условиях может в чьей-то безумной голове могут возникнуть такой вопрос как ваш?

Я вообще-то я у вас спрашиваю, хотите ли вы возвращения прежней "свободы"?

Как думаете, а просто ли так стала страна светской? Не пришлось ли, чтобы этого добиться, сопротивляться прежним порядкам? И не пришлось бы в любом случае ломать старые устои, чтобы придти к модели светского государства? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, the_Rationalist сказал:

Если бы Маркс не выходил за рамки политэкономии, цены бы не было его теории. Но его ошибка именно в том, что он вылез за рамки своего предмета и полез в политику, внёс её в политэкономию и этим испортил и свою политэкономию.

Вы можете оторвать экономику от политики? Рассматривать экономику, не рассматривая политику невозможно. Посмотрите, как ведут себя цены на биржах после крупных политических событий. Связь прямая.

 

10 часов назад, the_Rationalist сказал:

Коммунизм - это и есть идеал, совершенно нереальный, выдумка.  Вам надо поменьше слов? Нереален потому, что общество не может существовать без иерархии. Нереализуем потому, что противоречит природе человека. Несовместим потому, противоречит принципам устройства любого социума. Как вам ещё короче объяснить?

Этого мало. Вам нужно найти ошибку в рассуждениях Маркса. Он предельно логичен.

Речь не про иерархию, а про присваивание одними людьми того, что произведено другими людьми. Иерархия останется, экономика так преобразуется, что не получится присваивать себе что-то.

Если Фрейд для вас шарлатан, или как вы там его назвали, то по каким источникам вы судите о природе человека? Конкретные имена.

Любой социум? Полно религиозных общин, в том числе христианских. Эта неудачная конструкция? Она противоречит принципам устройства любого социума, если по-вашему. Или община может быть только религиозной?

Вы сейчас попадёте в разговор про первых христиан. Какая экономика действовала в общинах первых христиан? Рабовладельческая, феодальная, капиталистическая или какая-то своя? Опишите её. : ) Про любовь я знаю, давайте про их нереальную и выдуманную экономику : )

 

11 часов назад, Ingochka сказал:

Да что вы с ним возитесь, он вообще не отличает теорию, основу, и тот результат который был построен на его основе.

Мне самому легче понимается, когда других объясняю : )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, the_Rationalist сказал:

Не помню откуда, но если вам интересно, могу найти, полагаю, это несложно.

Латышские стрелки - не народ, не рабочие, а армейские части, сформированные на национальной основе во время Первой мировой войны. Безумная идея, с моей точки зрения, но для большевиков именно латышские стрелки оказались наиболее удобным и боеспособным стратегическим элементом. Помните поговорку "беден, как латыш"? Вот  Ленин и использовал это свойство латышей, платил им исправно и они ему служили верой и правдой. Плевали они на большевистские идеи, интернационализм и братство, они сами были отъявленными националистами и вкупе с жадностью были идеальным средством подавления русского (и любого другого) народа. 

Да интересно и интересно, откуда информация, что Ленин им платил. Пока что удалось нагуглить лишь то, что латышские части первоначально набирались из рзервистов, служивших в 1909-1913 гг на добровольной основе, а потом была объявлена мобилизация. Т.е. значительная часть их была - обычный народ, мобилизованный во время войны. А большевики вели в их среде пропаганду.

Насколько я знаю про Тамбовское восстание, которое ещё известно, как антоновское, подавлялось оно в основном в 1920-1921 гг. И там уже были далеко не только крестьяне с вилами к этому времени. 

Латышские стрелки участвовали в подавлении восстания левых эсеров в 1918 году - это я в курсе. В других районах упоминается их участие в подавлении восстаний. Впрочем, их было не так много, крайне сомнительно, что они могли значительные территории охватить.

8 часов назад, Ingochka сказал:

Не, тут надо задать другой вопрос - а с какого возраста начинается свобода у человека))

Наверное с 18 лет только существо становится человеком )

Если говорить о 19 веке, то понятия детства тогда не существовало. Ребёнок был такой же человек, который трудился почти наравне со взрослыми. Более того, в традиционном обществе даже понятия "свобода" не существовало. Человек рождался, жил и умирал в рамках традиции, которая установлена с незапамятных времён праотцы, какая может быть свобода? И даже не понятно, насколько люди из традиционной сельской общины воспринимали себя в качестве отельных личностей. Вопрос самосознания человека в традиционном обществе крайне сложен. Определённо человек осознавал мир по-другому, но как конкретно, установить сложно. Например, в средние века в деревне люди настолько тесно сосуществовали друг с другом, что, например, прилюдное испражнение считалось в порядке вещей, а совокуплялись в той же комнате, где жило и всё остальное семейство всех возрастов. Т.е. понятие частной, интимной стороны жизни не было в принципе. Это появляется только в высшем обществе в эпоху просвещения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 час назад, Ingochka сказал:

То как преподносится ВЗ иудеями и Библия христианами, полностью исключает любые заимствования у других более древних народов или "общевосточные" представления. 

Преподносится-то как объективная реальность в том виде как написано, в той последовательности как написано. А если были заимствования то четкая цепочка "истины" рушится. 

Это мы с вами говорим об истории и о формировании, а я имела в виду именно веру людей в непогрешимость и божественность писания.

понятно? 

Понятно. Ну да согласен, лично для меня подобные научные выводы являются сильным доводом в пользу того, что никакие писания, как бы кто в них не веровал, не могут служить источником сколь-либо достоверной и объективной информации о высших сферах бытия. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, Souren сказал:

Модель тем и отличается от веры, что предполагает возможность ошибки. Если бы ученые продолжали верить в свои модели - они бы выкинули необходимый металл как брак и мучились бы дальше. Так что модель моделью, а решает все опыт.

А вот верящие в Бога, напротив - в случае неудачи продолжают верить и придумывают одно объяснение за другим, почему их вера не оправдалась на опыте.

Модель - это выдуманная человеком абстракция, в рамках которой он мыслит. Единственное, что может поверить модель, это опыт, но до тех пор, пока противоречащего опыта нет (или он просто отбрасывается) модель принимают на веру. В этом смысле использование любой модели в любой области деятельности основано на вере в то, что она истинна. Религиозная вера также даёт в качестве своего продукта модель окружающего мира, поверяемую опытом, но принимаемую на веру.

Правильно, т.к. нет опровергающих эту модель данных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, the_Rationalist сказал:

Правильно, т.к. нет опровергающих эту модель данных.

Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать это! Итак, модель:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Бытие 2:7).

Вы состоите из земли?) Нет, наверно, точнее, из её мощей!))) Залез сейчас в Википедию, ввёл в поиске слово "Прах", и знаете, куда меня перенаправили?) На статью про Мощи! Мощи - это и есть Прах! То есть, останки. "Ибо прах ты и в прах возвратишься" (Бытие 3:19, здесь же: "доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят").

Итак, человек сотворён из останков земли, но почему-то не состоит из них! Быть может, это только первого человека Бог создал из земли? Но почему же тогда мы, потомки Адама, не похожи на него в таком случае? Я, Вы, Карабас, Ноубоди наверняка не состоим из останков чернозёма и глины!) Где генетика Адама, мы его детишки или нет?)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Человек создан по образу и подобию Божию".

Человек тройной! Рационалист Отец, Рационалист Сын и Рационалист Святой Дух.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

58 минут назад, Оборотень-в-Париже сказал:

Не могу удержаться, чтобы не прокомментировать это! Итак, модель:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Бытие 2:7).

Вы состоите из земли?) Нет, наверно, точнее, из её мощей!))) Залез сейчас в Википедию, ввёл в поиске слово "Прах", и знаете, куда меня перенаправили?) На статью про Мощи! Мощи - это и есть Прах! То есть, останки. "Ибо прах ты и в прах возвратишься" (Бытие 3:19, здесь же: "доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят").

Итак, человек сотворён из останков земли, но почему-то не состоит из них! Быть может, это только первого человека Бог создал из земли? Но почему же тогда мы, потомки Адама, не похожи на него в таком случае? Я, Вы, Карабас, Ноубоди наверняка не состоим из останков чернозёма и глины!) Где генетика Адама, мы его детишки или нет?)

Вообще-то прах означает всего навсего пыль. Разнести в пух и прах - т.е. уничтожить полностью. Так что всё живое, и вы в том числе (даже если не считаете себя живым), состоите из тех-же самых обыкновенных химических элементов, из которых состоит всё в мире. Так что с Библией в этом плане не поспоришь, она глубже, чем кажется на первый взгляд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Оборотень-в-Париже сказал:

"Человек создан по образу и подобию Божию".

Человек тройной! Рационалист Отец, Рационалист Сын и Рационалист Святой Дух.

Тройной, только набор деталей другой: тело-душа-дух под одним клеймом Рационалист. Образ и подобие - не есть идентичность. Предполагаю, что я и вы во многом противоположности, а набор деталей, как ни странно, одинаковый...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, the_Rationalist сказал:

всё живое, и вы в том числе (даже если не считаете себя живым), состоите из тех-же самых обыкновенных химических элементов, из которых состоит всё в мире.

Хорошо, химические элементы - это и есть "Прах". "Ибо прах ты и в прах возвратишься", понятно. Но как быть с этим: "доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят". Ведь в этих словах уточняется, что человек взят именно из земли. Почему не "в воду, из которой ты взят"? Или воздух? Или огонь? Нет, приводится уточнение: "взят из земли". Может, "земля" - это просто любая материя? Но в таком случае человеку и не нужно после своей смерти никуда возвращаться, он и есть материя и останется ею, хоть трупом будет, хоть живым. Просто труп - это НЕ живая материя. Имеется в виду переход из живой в неживую материю? Снова теряем логическую цепочку. "Ибо прах ты и в прах возвратишься". Это не логично в таком случае. Логично будет сказать так: "Ибо прах ты живой (материя) и в прах неживой (материя) возвратишься". Но здесь не уточняется, зато уточняется, что человек взят именно из "земли". Земля - неживая материя, человек - живая материя. Это не одно и то же. Зато вот здесь: "Ибо прах ты и в прах возвратишься", получается, одно и то же. Ну и зачем мне в прах возвращаться, если я уже и без того он и есть?

А, и ещё, по Библии, получается, единственное живое существо на Земле - это человек и больше никто. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. В остальных существ Бог жизнь не вдыхал, а значит, животные и растения не являются живыми:

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. (Бытие 1:11).

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо. (Бытие 1:12).

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.

И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

И был вечер, и было утро: день пятый.

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. (Бытие 1:20-25).

По сему видим, нигде не говорится, что Бог вдыхал жизнь в существ, кроме человека. Значит, только человек - живой.

А, ещё вопрос у меня: как это растения могли появиться раньше Солнца, как они жили-то без света?

И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. (Бытие 1:11).

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо. (Бытие 1:12).

И был вечер, и было утро: день третий. (Бытие 1:13).

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;

и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,

и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: день четвёртый. (Бытие 1:14-19).

Получается, растения появились раньше Солнца и жили без него?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А тезис мой остался не опровергнутым - человек совершенно спокойно может жить без веры. Даже лучше многих рабов своей веры,так как не ищет оправданий неудачам,сохраняя прежнюю модель мира, свободно принимает происходящее как оно есть, без лишних домыслов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Оборотень-в-Париже сказал:

Хорошо, химические элементы - это и есть "Прах". "Ибо прах ты и в прах возвратишься", понятно. Но как быть с этим: "доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят". Ведь в этих словах уточняется, что человек взят именно из земли. Почему не "в воду, из которой ты взят"? Или воздух? Или огонь? Нет, приводится уточнение: "взят из земли". Может, "земля" - это просто любая материя? Но в таком случае человеку и не нужно после своей смерти никуда возвращаться, он и есть материя и останется ею, хоть трупом будет, хоть живым. Просто труп - это НЕ живая материя. Имеется в виду переход из живой в неживую материю? Снова теряем логическую цепочку. "Ибо прах ты и в прах возвратишься". Это не логично в таком случае. Логично будет сказать так: "Ибо прах ты живой (материя) и в прах неживой (материя) возвратишься". Но здесь не уточняется, зато уточняется, что человек взят именно из "земли". Земля - неживая материя, человек - живая материя. Это не одно и то же. Зато вот здесь: "Ибо прах ты и в прах возвратишься", получается, одно и то же. Ну и зачем мне в прах возвращаться, если я уже и без того он и есть?

А, и ещё, по Библии, получается, единственное живое существо на Земле - это человек и больше никто. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. В остальных существ Бог жизнь не вдыхал, а значит, животные и растения не являются живыми:

Получается, растения появились раньше Солнца и жили без него?

Прах, т.е. пыль, грязь - это и есть, собственно, земля, поэтому логично вполне, что "ты из земли вышел (сотворён) и в землю вернёшься (обратишься) снова. Но это речь идёт о теле человека, а не о душе. Душа же человеку даётся Богом и возвращается к Нему назад (согласно иудаизму), эта "деталь" бессмертна и роднит человека с Богом. Таким образом человек состоит из смертного тела и бессмертной души - вот такая логика.

Не совсем так, просто у животных душа считается другой природы, земной, а не божественной, и душа у животных - это их кровь. Иудаизм, кстати, запрещает есть чужие души, поэтому в нём возникло понятие кошерного мяса, т.е. освобождённого от крови (души).

Да, насколько я понимаю, растения вообще в иудаизме не считались живыми. Живое только то, что имеет дыхание.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

43 минуты назад, Souren сказал:

А тезис мой остался не опровергнутым - человек совершенно спокойно может жить без веры. Даже лучше многих рабов своей веры,так как не ищет оправданий неудачам,сохраняя прежнюю модель мира, свободно принимает происходящее как оно есть, без лишних домыслов.

Странно, однако, я думал, что дал достаточно развёрнутый ответ по этому поводу. Хорошо, в качестве доказательства укажите мне людей, не имеющих веры (сумасшедшие и клинические идиоты не в счёт).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...