Перейти к содержанию

Некоторые особенности мышления верующих людей


Рекомендуемые сообщения

Ограниченность есть не в том месте где вам кажется, она проявляется в разветвлении видов от общего предка.

Уже сформировавшийся крокодил не может перепрыгнуть на ветку птиц, его эволюция идет своим путем, курицы своим.

Через миллионы лет из курицы так же могут "выйти" разные на вид существа, и из крокодила тоже.

Хорошо покажите мне пару переходных форм. Ведь это две пропасти. Пресмыкающиеся - хладнокровные, птицы нет. Почему потребовалось наседное пятно, пресмыкающему? Откуда взялись навые инстинкты важные для воспроизведения потомства, как выщипывать на груди перья для лучшей теплоотдачи? Каким образом простая чещуя резко съэволюционировла в перо? Как сбросили вес костей для полета? И целая тележка проблем...Если вы умудритесь путем перебора деталей из парового утюга сделать пылесос, вы хотябы объясните как можно было крокодилу стать постепенно курицей.

Нет, продуктом выживаний и адаптаций далекого единого предка. 

 

То есть вы продукт шустрой амебы))) Адаптация и мутация это разное. К примеру те, кого мы называем далеким предком, неплохо и сейчас живет, не отращивая себе глаз, ухо и лапы. В самом понятии генетика есть одно правило, всему есть лимит. И врядли этот далекий предок имел очень богатый геном, благодаря случайному почкованию аминокислот и не отбросил лишнее, что мешало выживать...

 

 

Аскетизм я привела чтобы показать бессмысленность отказа от себя. Не реализация своих потребностей, а их подавление как якобы грешных. Т.е. лишение себя желаний.

В том контексте аскетизм это антоним смыслу жизни.   Сама  жизнь это желание, отказ от них, отказ от жизни.

Впрочем наверно данное слово не совсем подходит... если аскетизм имеет желание и цель очиститься, "вырасти", то тогда он не лишен смысла )

 

А я разве говорил, что я сторонник аскетизма? "Ешь хлеб и пей вино в радости своего сердца ибо это награда от Бога" - это по мне...

Да кстати, я считаю аскетизм(в его полном смысле) продукт ухода в крайность, но сам принцип владеть желаниями, а не наоборот весьма хорош. Если жизнь это желание, желание чего?  Дофамина? Удовлетворение инстинктов?

Для заметки именно удовлетворение своих желаний иногда носит аморальный или уголовный характер. 

 

у меня просто логически обоснованный и реалистичный взгляд  :naughty:

 

Принцип любви существует и понятен без религий. Вам нужен внешний стимул, лидер что-ли, чтобы любить, быть добрым и т.д.

И вы все это находите в религии, т.е. в обществе некоторых людей, в конкретной книге, вам для любви и добра нужна как-бы ... помощь что-ли

 

Более высокая ступень для человека, это жить по совести, принципам добра и справедливости без указок бога из текста или со слов священников.

Указка одна внутри, т.е. ты сам.

А если источник таких принципов ДЛЯ ТЕБЯ вовне, когда ты уже взрослый и много знаешь, ты пока что несамостоятельная душа  :shifty:

 

Реалистичный и обоснованный? Если вы продукт выживания и адаптации далекого микроба, то вы даже простое то обосновать не сможете, как равенство всех людей. В эволюции нравственность это ошибка, мешающая эволюции давать сильным и наиболее приспособленным лучшее и устранять слабое... Мне смешен ваш взгляд, ведь вы даже логическое заключение своего мировоззрения не сделали. Легко говорить как полезна нравственность, сложнее ее обосновать... и в вашем "обоснованном и реалистичном взгляде" это не пришей нога.

Принцип любви существует? И где мы видим его основу? Сама система человечества это принцип насилия. Государство яркий пример этого. Да и исторя вам в помощь... Если бы этот принцип соблюдался, то зачем обществу уголовный кодекс?

Совесть дело такое, может и спать. А вот что добро, а что справедливость это еще надо обосновать и дать вектор что есть справедливость или добро, а что нет.

Я устал повторять простые вещи, у каждого человека справедливость и доброта и совесть воспитаны по своему, и порой весьма противоположно иному воспитанию. Это каша без общего ориентира и естественно его еще нужно обосновать.

Если указка у меня внутри,(проведем эксперимент) почему если мне совесть свободно позволит убить животное ради забавы вы считаете плохо? Я венец эволюции и защищаю свою территорию и имею желание развить охотничий навык, волк поступает также, видя стадо баранов, он просто азартен и до последнего не остановится. Это здорово. Это жизнь. Раз бараны пока не адаптировались к защите от волка он представляет для них стимул к эволюции. Я когда бью слабых стимулирую их стать сильнее... Это логика евгеники, слабом, инвалиду или старику нет уважения и почета, потому что это никто, старое или больное животное. 

Вот обоснуйте, почему эти взгляды в точки зрения эволюции ложны? Вы же взрослые и много знаете :king: 

Я хожу по тому миру который знаю, хотя бы немного. Идти куда-то неизвестно есть ли это или нет, но только веря в это, вот повод для жалости )

Управляют всеми, не волнуйтесь.

И ваша религия требует от вас определенной нравственности и выполнения заповедей для вечной жизни. Такое же управление.

Кроме того не понятно, о чем вы начали... вы так же выполняете правила общественного поведения принятого у нас в обществе.

Или нет? ))

В религии такой же стах используется как и в любой системе управления.

Имя ему - ГРЕХ.

И далее самое главное - за грехом идет наказание, за некоторыми грехами идет полная смерть.

Вы реально не видите тут использования человеческих страхов...

забавно )

 

Я не иду никуда в неизвестность. Мне тоже жалко многих верующих, считающих, что будут на небе кататься на качелях и кушать золотые яблоки в блаженстве.

Верно, управление. Это лучше чем бредовая иллюзия независимости. Независим только труп, ибо это просто корм для других, сам себе он уже не принадлежит. Вопрос только в том, какое управление приносит в результате пользу, а какое вред. 

Забавно, что принцип говорите существует и понятен без религий, но заявляете, что в любой системе управления он отсутствует. Если ни одна система управления не рабротает иначе, следовательно принцип любви это утопия? Идеал, мечта? 

Изначально грех был не страшилка, а результат. Но когда исчезла библейская ветхозаветная истина, то грех стал наказанием, и еще для пущей степени, вечным наказанием в огне, как во многих политеистических религиях. Монотеизм в начальном смысле не содержал подобной идеи, да и само понятие жизни и смерти было весьма простое. В первоначальном смысле грех это понятие "не достигнуть, промахнуться" На современный лад мы понимаем, что если в стиральной машинке мешать бетон это не то предназначение устройства и следовательно его поломка. Да это своего рода грех, и своего рода смерть для стиралки. И я вас умоляю, разве так грешить страшно? Посмотрите на историю христианства и современное состояние...нет страха то...

Мне забавен взгляд так же и многих верующих, что по сути веря в Бога, они не верят и вытекающие из веры вещи, в существование противника Бога, Дьявола. В умах многих это его сотрудник, просто для так сказать грязной работы. Коль я был бы Дьяволом, то моя первейшая задача была уничтожить все знания о Боге и превратить все это в кашу. Я вижу косвенный результат на лицо... 

Вы реально не замечаете, что монотеизм стоит особняком от других религий? И как он сильно повлиял на обшество и общественную мораль?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

О коэфициентах потери можете спросить у самого Теслы, наглядно же их можно представить, что для работы своего автомобиля тесла использовал обычный небольшой аккумулятор, для включения генератора, который помещался в руках, небольшого размера, при этом автомобил ь ездил неделю, развивая скорость 150 км, до, того времени можете представить какие там затраты КПД , с учётом тех аккомуляторов и мощности автомобилей.

 

Я бы спросил, но... увы.

Вы можете связаться с ним?

Но в вашем примере автомобил нуждался в аккомуляторе, а не наоборот... Поэтому КПД может быть 99% если он не нуждался в зарядке неделю от генератора. Ваш пример показывает, что Тесла нашел хороший генератор, но никак не более мистики в 1000000% кпд. 

Слова Иисуса истинные и могут привести к богу, не истинная трактовка их христианами, сделавшими свою религию и себя исключительными. В оригинале фраза Иисуса стоит в настоящем, а не в будущем времени, то есть в настоящее время никто не приходит к богу как через меня, а не то, что что то сказано о будущем.

Но это не главное, фраза Иисуса говорит вовсе не о исключительности, а о Парампаре, что никто не приходит к Богу как через его представителя, гуру. Это общее правило и с вещами, нельзя прийти к царю, если тебя кто то к нему не приведёт и не представит, тот, кто сам знаком с царем. Иисус говорит о связи с богом только через парампару, это принцип всех религий, то есть в качестве гуру может быть не только Иисус, но и любой другой ачарья в парампаре, но без ачарьи, никто не приходит к богу, так надо было перевести.

 

Там нет времен, это просто факт, сказанный Христом. Это не будущее и не прошлое и не настоящее. Поэтому само предложение "никто не приходит к Богу, как только через меня" указывает на заявление о одном способе. Думаю слова сказанные им "никто" и "только через" не возможно трактовать по другому.

Хотя забавно с помощию одной религии, объяснить другую. Парампара, или амная, объясняет одно, а чтобы трактовать Христа, есть другое. Евангелие. И там очень хорошо поясняется что имел ввиду Христос и как его поняли(по парампае :laughing: ) ученики - одна вера, одно крещение, один путь и один Господь.

Авторитет Христа показывает что он знал Бога ни как царя, чтобы привести к нему, а гораздно лучше...И он умел очень хорошо объяснять с простотой и ясностью. А какие-то левые и мало знакомые понятия "парампара" "ачарья" Которые трактуют как хотят, увы не раскрывает истины...

Ну и в третьих, эта фраза с евангелия от Иоана, самого позднего, которое было составлено после остальных трёх за много лет позже, когда христианство было уже сформировано и укоренилось в своих догматах и исключительности. Этой фразы нет в других первых евангелий.

 

Я вам могу привести цитаты из матфея или луки, или вообще ветхого завета о том, что есть исключительность в самом иудейско-христианском понимании истины. Это просто факт с пеленок который знал каждый еврей и которое мы сейчас видим хорошо описано в Библии. Иврейство и от него последующее христианство всегда несли идею исключительности и если каждая религия права, то исключительность это истина, как и не истина одновременно, так сказать белое но черное.)))Забавны вы...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пространство характеризуется метрическими параметрами (число измерений = 3) и линейностью.

 

, однородность (все точки пространства одинаковы по свойствам и равноправны),

 

 Но само пространство не является источником этих полей, от них никак не зависит. Одной из важных особенностей поля является отсутствие массы.

 

Вакуум - такая среда, когда в каждой точке пространства отсутствует вещество.

Даже из ваших слов понятно что пространство это не выдумка, не абстракция, а реальная среда, значит МАТЕРИАЛЬНАЯ.

 

А разве пространство рядом с массивными телами, например черными дырами и вдали от них однородно? искривление пространства, когда свет отклоняется! а вещества там нет, значит огромная масса вещества в массивном теле влияет таки на пространство...

Видите сколько тонкостей и сколько вопросов :shifty:

 

Про массу пространства говорить пока рано, ведь массу можно измерить взвесив или сравнив с чем-то схожим, но пространство в единственном числе и всё, в том числе мы в него погружены. Мы просто не сможем "взвесить" его массу, даже если оно у него есть.

 

Так ведь и термин эфир введен не как обычное вещество и не как обычное поле, а нечто иное, обладающее иными свойствами.

 

Нет, что-то тут не так, в данном случае получается забавно физики говорят пространство есть, а эфира нет, но что такое пространство мы не знаем ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но не шум, который мы слышим, это движение воздуха, а тонкий звук. Звук порождает пространство при творении вселенной.

Т.е. некая волна... возможно.

Но мне больше по душе образ некого поля )

 

 Если бы они были едины, у вас не существовало бы детства и вообще не какого прошлого, вы существовали бы только в настоящем, и не могли бы сказать, что вчера вы что то делали!

А мы и не существуем в прошлом или будущем. Мы всегда в настоящем. А детство это всего лишь память, записанная в мозгу.

Повреждается мозг и вот нету детства ))

Я считаю время это всего лишь движение материи относительно самой себя.

 

Если бы и в правду в вакууме отсутствовало вещество, то за счёт чего происходила бы гравитация? Что бы могло притянуть два объекта не как не соприкасающихся друг с другом ? Это абсурд, без вещества в вакууме гравитация не какой теорией не обьяснима!

Гравитация вовсе не обязана быть завязана на барионной материи )

Она работает иначе.

Вы все говорите не о том.

Вещество может быть разной формы. Барионная, поле, волна, темная энергия и материя нам вообще пока что мало понятна...

Вот о чем должна быть речь, а не о том есть ли вещество в вакууме!

Ясно что вакуум это материальная среда!

 

Бог никого не заставляет вернутся, так как не возможно заставить любить, а без этого нельзя и вернуться. Мы вовсе и не торопимся вернуться. Представьте, каждую вселенную с духовного мира сюда падает всего одна душа, занимая в первом рождении пост творца вселенной Брахмы, вселенная существует 311 триллионов лет, теперь посмотрите сколько в этой вселенной живых существ, и поймёте сколько вселенных назад мы сюда попали, так что мы мягко говоря не спешим!

 

Зависть как и все остальные чувства есть в духовном мире, но только в чистом трансцендентное виде. Например в духовном мире есть зависть как ещё больше послужить богу, если видишь что кто то ему послужил. То есть чувства направлены на бога и служение ему , и потому они считаются чистыми, а в материальном мире они направлены на себя и потому они грязные и в гунах.Если бы зависти не было в духовном мире, то откуда бы она появилась в этом? Так как материальный мир это отражение духовного но только искаженное, поэтому и зависть тут искажена и считается грехом, так как связана с корыстием и направлена на себя и желание больше себе получить, а в духовном она связана с бескорыстие и желанием наоборот как можно больше отдать.

 

Позавидовав там положению богу, и поменяв вектор с желания служить ему на желание служить себе, душа падает в туже секунду сюда .И вначале чистая зависть души трансформируется в гуне страсти в посте её Брахмы в его желании творить вселенную, то есть стать богом, творцом.Постепенно, если душа сразу не возвращается после жизни Брахмой назад, она все больше обуславливается материей и все дальше падает, сначала проявив зависть в творении вселенной и планет, брахма начинает завидовать полубогам и появляется желание не только сотворить прекрасный сад, но и самому в него войти и пожить там, и брахма рождается полубогами, потом полубоги начинают завидовать людям, так как только в тех телах можно накапливать любовь и карму, а в телах полубогов можно обладать только определённым их количеством. Но и став человеком, душа трансформирует зависть уже в гуне невежества к животным и появляется желание родится и ими, так как те имеют более острые чувства и возможности на порядок больше наслаждаться, летать, или например свинья различает не как мы 6 вкусов, а 144.

...какие же сказочки... сказки народов мира )))

 

Вы, как и многие люди, не можете понять главного, самого источника ЛЮБЫХ проявлений души - это сам бог.

Никакие чувства и стремления не могли возникнуть в БЫТИИ если бы Он их не сотворил!

И зависть любая, и чистота и грязь, всё зло, мыслимое нами и всё добро, создано им. Ибо только он Творец. А если он этого не творил, то он не творец, есть еще творцы, равные ему, а это противоречит самому определению высшего бога, вернее единственного бога.

Поймите наконец.

Но в ведах все предельно просто, и бхагавад гита и законы Ману говорят однозначно, что если человек употребляет любую не предложенную богу пищу, он вкушает один лишь грех. Любую пищу, хоть растительную, хоть ваши бактерии!

 

То есть поедая мы совершаемых убийство, не важно чего. Но при этом предлагая эту же пищу богу, мы не совершаемых убийство, не важно чего. Но предлагать богу нужно только то, что он ест, а бог ест только вегетарианскую пищу!

Мы говорили о мясе изначально, а потом о растениях. В целом про прекращение жизни живых организмом при их поедании!

Бактерии это уже объяснение для вас )

 

О как, индусы просто выкрутились, в жажде быть чистеньким. Если богу предлагаем то мы уже не убиваем ))))

Вы сами себя послушайте.... что за чушь вы несете. Это же отговорки, обеление, самооправдание!

Факт в  том что веганы такие же убийцы как и все, только убивают они другие организмы )  но успокаивают себя некими сказками.

Вот и всё.

 

И просто идиотизм верить и говорить что бог что-то ест! Он бог, где у него рот, что происходит с пищей которую он ест?

Он ее переваривает? )))) бредятина древнего мозга мыслящего простыми аналогиями и придумавшего антропоморфного божка на облаках :wink_anim:

 

Вашего бога никто не видел, и никто не видел что он там ест, тем более ест ли веганскую пищу или мясо ))

религиозные догмы основанные на человеческих желаниях.

Вы думаете мы можем что то сделать чего не может бог? На то бог и всемогущий, что может все, и есть и испражднятся, как это делал маленький Кришна!

Но бог не ест мясо, библия это однозначно говорит, где сам господь говорит, что не ест мяса, не ягнят не какие кровавые жертвы ему не нужны. В бхагавад гита господь говорит о вегетарианства, где сказано, что если предложить ему воды, плод, лист, он примет это.

о боги... да мало ли что написано в книге, которая сама придумана людьми! это же фольклор, тысячелетняя переработанная философия людей!

мало ли что говорит герой сказки!

Богу незачем есть. Если он есть и испражняется, то он ничем не отличается от человека и животного ))

Ест организм чтобы не умереть, чтобы жить в материальном мире. Бог по определению существо иное.

И если уж сами написала что Бог может ВСЁ и главное всё что делает человек ему не составляет труда, то он может есть и мясо! ))

и убивать может.

кстати, а если он ест растения, то кому он их предлагает чтобы снять с этого "ритуала" отпечаток смерти и траляля ??? :)

Про молнии свои теории можете рассказывать теоретиками.Я практик и на практике вижу так называемые пальцы дьяволая то есть оплавленый песок в Стеклов виде углубления в грунте в местах попадания молний, что говорит, о том, что молния бьёт сверху. Так же мы видим что большинство молний бьёт между облаками, не касаясь земли, что доказывает источник молнии сами облака, что они идут от туда, а не с земли.

Так же есть шаровые молнии, к которым земля вообще не имеет отношения.

))) хреновый практик. самозванец ))

И почему же тогда молния бьет между облаками, если по вашему оба облака являются источником молнии ??? :ohyeah:

зазнозаряженные молнии что ли )))

Впрочем никто тут не говорил об ИСТОЧНИКЕ молнии. Вы что не поняли о чем речь?? пространство под тучей сама туча, земля под тучей это электрическая система. Источник разряда получается и туча и земля. Только разряд этот гораздо сложнее оказался, чем мы думали когда-то. Вот и все.

 

Оплавление песка, никаким образом не доказывает направление тока сверху!

Это доказывает лишь то что в этом месте была огромная температура.

Углубление имеет иную природу, но не надавливание молнии в песок сверху.

Вы слишком поверхностно, по бытовому мыслите.

Что вижу о том и пою, как "чукча" )

 

Вас хоть носом тыкай в доказательства вы все равно будете спорить )

Вы что думаете видео что я привела, это монтаж специально для вас "просветленных"? :ohyeah:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хорошо покажите мне пару переходных форм. Ведь это две пропасти. Пресмыкающиеся - хладнокровные, птицы нет. Почему потребовалось наседное пятно, пресмыкающему? Откуда взялись навые инстинкты важные для воспроизведения потомства, как выщипывать на груди перья для лучшей теплоотдачи? Каким образом простая чещуя резко съэволюционировла в перо? Как сбросили вес костей для полета? И целая тележка проблем...Если вы умудритесь путем перебора деталей из парового утюга сделать пылесос, вы хотябы объясните как можно было крокодилу стать постепенно курицей.

Все ваши вопросы мне понятны. Но мне так же понятна логика разветвления от далекого предка. Однако кричать почему крокодил не превращается в курицу это на данный момент верх неграмотности.

Переходные формы некоторые найдены, но не все. да. И вы их знаете, они не скрываются биологами )

Но что для вас переходная форма, это еще вопрос. Вам надо показать рыбу с зачатками крыльев? ))

Или червяка в одним зубом прототипом будущей змеи? ))

Но ведь развитие идет не так как вы себе представляете это же долгий процесс, и процесс отбора.

 

А в противовес вашим вопросам можно задать следующие

А почему эскимосы до сих пор не развиты?

А почему коренные австралийцы до сих пор ходят полуголые, а некоторые до сих жертвы приносят богам

есть люди постоянно что-то изобретающие, а есть лентяи всю жизнь пользующиеся тем что есть и ни к чему не стремящиеся.

а почему у одних иммунитет крепкий, а у других чуть дунул он уже слег.

Есть люди с уникальными способностями, но их мало!

Откуда они по вашему в биологическом мире?

И откуда такое разнообразие в поведении и качествах этих организмов, которое мы постоянно наблюдаем...

 

есть разные группы обезьян, у которых складывается разная культура, она передается не по наследству-генам а по научению, и навыками одной группы, другая группа, живущая далеко НЕ владеет.

Т.е. жизнь организмов идет очень разнообразно, не линейно, зависит от многих факторов.

То есть вы продукт шустрой амебы))) Адаптация и мутация это разное. К примеру те, кого мы называем далеким предком, неплохо и сейчас живет, не отращивая себе глаз, ухо и лапы. В самом понятии генетика есть одно правило, всему есть лимит. И врядли этот далекий предок имел очень богатый геном, благодаря случайному почкованию аминокислот и не отбросил лишнее, что мешало выживать...

Возможно амебы. и что? ваше самомнение этого не может выдержать? )))

Рождаются 10 детей, 1 гений, 2-ое лидеры, 2-ое мудрецы советчики, 4-ро работяги прямолинейные, а один пьяница становится.

И почему же все не стремятся стать гениями? :)  по вашему все обязаны стремиться к этому.

Разнообразие, стремление к нему, оно заложено в самом геноме биомира, так же как и заложено сохранение формы.

Эти две тенденции работают вместе на протяжении миллионов лет.

Реалистичный и обоснованный? Если вы продукт выживания и адаптации далекого микроба, то вы даже простое то обосновать не сможете, как равенство всех людей. В эволюции нравственность это ошибка, мешающая эволюции давать сильным и наиболее приспособленным лучшее и устранять слабое... Мне смешен ваш взгляд, ведь вы даже логическое заключение своего мировоззрения не сделали. Легко говорить как полезна нравственность, сложнее ее обосновать... и в вашем "обоснованном и реалистичном взгляде" это не пришей нога.

Принцип любви существует? И где мы видим его основу? Сама система человечества это принцип насилия. Государство яркий пример этого. Да и исторя вам в помощь... Если бы этот принцип соблюдался, то зачем обществу уголовный кодекс?

Совесть дело такое, может и спать. А вот что добро, а что справедливость это еще надо обосновать и дать вектор что есть справедливость или добро, а что нет.

Я устал повторять простые вещи, у каждого человека справедливость и доброта и совесть воспитаны по своему, и порой весьма противоположно иному воспитанию. Это каша без общего ориентира и естественно его еще нужно обосновать.

Если указка у меня внутри,(проведем эксперимент) почему если мне совесть свободно позволит убить животное ради забавы вы считаете плохо? Я венец эволюции и защищаю свою территорию и имею желание развить охотничий навык, волк поступает также, видя стадо баранов, он просто азартен и до последнего не остановится. Это здорово. Это жизнь. Раз бараны пока не адаптировались к защите от волка он представляет для них стимул к эволюции. Я когда бью слабых стимулирую их стать сильнее... Это логика евгеники, слабом, инвалиду или старику нет уважения и почета, потому что это никто, старое или больное животное. 

Вот обоснуйте, почему эти взгляды в точки зрения эволюции ложны? Вы же взрослые и много знаете :king:

Я вам уже отвечал. Равенства нет.

 

В эволюции появился наш разум, который создает для себя социальный мир. Тут нет противоречия никакого.

 

Нравственность обосновывается нашими потребностями, в том числе и коллективными. Если вы этого не понимаете, то не пеняйте на эволюцию.

 

Ну и к чему вы вспомнили про угол кодекс?? Ваш бог вместе с религиями многочисленными существуют сотни лет, а жесткие правила в социуме были так же всегда,  до сих пор есть. И что??

 

А я устала повторять вам что все принципы и понимания идут от социума в любом случае, а не от богов!

 

А при чем тут ложны с позиции эволюции?? вы вообще не туда полезли...

Если вы считаете что убивать ради забавы это хорошо, то для вас это хорошо. Для меня нет, потому что я по другому воспитана, и чувствую иначе.

В чем тут вопрос то?

Позиция эволюции тут ни при чем.

Тут речь может идти только о сформировавшихся представлениях людей, в том чсиле и малых групп и отдельных людей о "хорошести" "правильности".

 

Я просто не могу понять, все ваши споры со мной и с ТЭ имеют какую цель?

Вам кажется что доказали религиозного бога? ))

Где? каким образом...

Верно, управление. Это лучше чем бредовая иллюзия независимости. Независим только труп, ибо это просто корм для других, сам себе он уже не принадлежит. Вопрос только в том, какое управление приносит в результате пользу, а какое вред. 

Вы с кем разговариваете... у вас плохая привычка додумывать свой за собеседника.

Я нигде не говорила что человек независим...

 

Забавно, что принцип говорите существует и понятен без религий, но заявляете,....

Изначально грех был не страшилка, а результат. Но когда исчезла библейская ветхозаветная истина, то грех стал наказанием, ....

Мне забавен взгляд так же и многих верующих, что по сути веря в Бога, они не верят и вытекающие из веры вещи, в существование противника Бога, Дьявола.

Вы реально не замечаете, что монотеизм стоит особняком от других религий? И как он сильно повлиял на обшество и общественную мораль?

Понятен конечно, но только тем кто изучает человека, а не читает ветхозаветные сказки.

 

Ваши вытекающие вещи это плоды философии людей. А вера в бога может быть просто пониманием первопричины.

 

 Это вы не замечаете одинаковостей этих религий.

На общество влияют масса причин и условий. На разные общества повлияли не только монотеизм но и политеизм, и атеизз и и.д!

Но главное влияние это науки!

Вы делаете ту же ошибку в анализе истории как и Рацио

Для него все кто не религиозен, практически даже не человек )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чем не вера? Неузнаваемость это широкое понятие и есть простой принцип, он называется принцип упрощения. Это хорошо показал наш ископаемый друг трилобит. Наш старый друг почему то был сложным и сейчас стал простым(зрение). Вы говорите о медленном процессе, но вот палеонтология говорит о всплесках новых видов. Не все так гладко то.

Как раз тут всё вполне гладко и понятно. Пока условия существования организма не меняется, то и нет нужды в изменении организма. Зачем, он же уже приспособился под существующие условия? А те, мутации, которые возникают, успешно отбраковываются, и в целом вид существует без каких либо изменений столько, сколько будут оставаться неизменными условия. 

А вот, стоит только начать меняться условиям обитания, полезные для этого мутации начинают накапливаться и происходят определённые преобразования (называют это эволюционным скачком или всплеском, хотя "скачок" этот происходит десятки и сотни тысяч лет). Но изменения могут и не накопиться в нужной мере и тогда вид просто вымрет, и получится так называемая тупиковая ветвь.

Заметьте, что все эти всплески происходят в основном когда были какие-либо глобальные климатические перемены, а они происходят не так уж редко: материки, например, постоянно передвигаются по поверхности планеты, происходят то похолодания, то потепления, палеоландшафт меняется, где-то леса превращаются в саванну, где-то наоборот, животный мир тоже меняется: некоторые виды могут исчезнуть - это влечёт за собой перемены во всей пищевой цепи. И так далее.

 

Теория может объяснить как вывести новые сорта, но не превратить один вид в другой. Или удалось с помощью селекции из собаки получить кошку? Не смешите, ученые могут из мопса сделать мопсоида размером с овчарку, но не медведя.

 

Не занимайтесь приведением к абсурду: кошка не из собаки получилась. Это разумеется так не работает, у вас какие-то превратные представления об образовании видов. А вот, если, например, какой-то вид окажется разделённым на продолжительное время в двух изолированных группах, существующих в разных условиях, то через какое-то время (допустим эдак в пару миллионов лет) изменения, накопившиеся в этих популяциях могут превратить их в два совершенно разных вида. Напомню, что в биологии считается основным критерием различия видов в том, что они не могут скрещиваться и давать плодовитое потомство. А в палеонтологии понятие вида вообще довольно свободное и определяется просто некими отличительными признаками, границы же между ними весьма условны, просто потому, что в реале никаких границ нет перехода от одного вида в другое, порой даже сложно определить, куда отнести новый найденный скелет, потому что он с одной стороны некоторые признаки у него чуть более развиты, чем у вида А, но чуть меньше, чем у вида В. приходится выделять в третий вид между ними, например С. А потом находится ещё какие-нибудь скелеты, которые уже где-то посередине между С и В. И так далее, и чем больше появляется у археологов разных находок, тем больше заполняется эта ветвь, демонстрирующая непрерывное изменение какого-либо организма. Вместе с тем так же находятся и тупиковые ветви, которых в процессе эволюции образовывалось полным полно. 

 

Но гипотеза, что жизнь развилась из неорганической материи, до сих пор является предметом веры, а не точного знания. А раз в русле науки, то царица всех наук, математическая вероятность этого события, показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле

Не думаете ли, что если есть очень много материала и очень много времени, то в какой-то момент нужные комбинации всё-таки образуются? Если событие в результате какого-то действия имеет крайне низкую степень вероятности, но действие повторяется очень много раз, то ведь и вероятность увеличится, верно? Допустим, какова вероятность, что человек угадает заданное число от 1 до миллиона? А если привлечь миллион человек? А если 10 миллионов? И чем больше мы привлечём людей, тем факт угадывания числа, который в случае 1 человека ничтожно мал, будет всё больше и больше.

Да и для чего нужные? Чтобы жизнь появилась? Получилось то, что получилось, а человек с высоты своего развитого абстрактного мышления обозначил это "жизнь" и наделил это некой важностью и смыслом.

Но, допустим, вы правы. Но что вы предложите взамен? Ввести в науку неких неведомых существ, которых совершенно не возможно никак зафиксировать объективными способами, но которые некой своей волей что-то меняют? Вы понимаете, что подобные вещи не возможно ввести в качестве научной гипотезы? Это не соответствует критериям научности: если вы интересуетесь наукой, вы полагаю, должны знать, какая теория может быть научной, а какая нет и какие существуют критерии для этого. 

А вот если всё же отойти от научного подхода, то почему бы и нет? Почему бы и не верить, что жизнь возникла не просто так? Если в рамках научной картины тут царит сплошная неизвестность, то это оставляет определённую свободу для нашей веры :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но, допустим, вы правы. Но что вы предложите взамен? Ввести в науку неких неведомых существ,

которые некой своей волей что-то направляют? Вы понимаете, что подобные вещи не возможно

ввести в качестве научной гипотезы? Это не соответствует критериям научности: если

вы интересуетесь наукой, вы полагаю, должны знать, какая теория может быть научной,

а какая нет и какие существуют критерии для этого. 

А вот если всё же отойти от научного подхода, то почему бы и нет? Почему бы и не верить,

что жизнь возникла не просто так? Если в рамках научной картины тут царит сплошная

неизвестность, то это оставляет определённую свободу для нашей веры :)

Ввели же в науку термин "бессознательное". По сути утверждается, что есть нечто огромное,

какая-то сила из другого измерения, которая влияет на жизнь человека и вообще всего человечества больше, чем его разум.

Всё, что не можем объяснить и постичь объясняется деятельностью бессознательного.

 

Всё это уже ввели в науку :) Только обернули в не такие пугающие атеистов термины.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В эволюции нравственность это ошибка, мешающая эволюции давать сильным и наиболее приспособленным лучшее и устранять слабое... 

Вы снова превратно всё понимаете: нравственность (или просоциальное поведение) - это наоборот весьма важное адаптивное качество, позволяющее особям жить в социуме, а значит иметь определённое преимущество в выживании. Я не знаю, что за интерпретация такая теории эволюции, которая говорит о выживании сильного, видимо какая-то ницшианская.

На самом деле, выживает наиболее приспособленный, а не самый сильный. В коллективе, например, популяции выживать и размножаться значительно легче, чем при одиночном существовании, как следствие, некоторые виды образуют стаи, а стае уже появляется какая-то внутренняя "этика", потому что без этого никакое коллективное существование не возможно. В том числе, человек не исключение: гены чрезмерного индивидуализма (даже если особь супер сильная и на голову выше всех остальных) имеют значительно меньше шансов остаться в популяции, а вот гены просоциального поведения наоборот, имеют преимущество, потому что они, как минимум, гарантируют лучшую выживаемость своим владельцам.

Ввели же в науку термин "бессознательное". По сути утверждается, что есть нечто огромное,

какая-то сила из другого измерения, которая влияет на жизнь человека и вообще всего человечества больше, чем его разум.

Всё, что не можем объяснить и постичь объясняется деятельностью бессознательного.

Вроде бы нет - это всего лишь те побуждающие мотивы, которые мы не фиксируем в мыслительном процессе. Это не подразумевает существование мистических существ и чего-то вне человека).

Если всё, что не можем объяснить, объявляется деятельностью бессознательного, это бессознательное перестаёт быть научным термином и научной теорией. Научная теория должна обладать границами применимости, если у теории нет границ применимости, а ей объясняется всё (или всё, что не объясняется другими способами) - это уже к науке не относится. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если всё, что не можем объяснить, объявляется деятельностью бессознательного,

это бессознательное перестаёт быть научным термином и научной теорией. Научная

теория должна обладать границами применимости, если у теории нет границ

применимости, а ей объясняется всё (или всё, что не объясняется другими

способами) - это уже к науке не относится.

Это недоказанное предположение, на котором выстроена почти вся психология.

Это не теория, это, скорее, аксиома психологии.

То, что психология работает свидетельствует о некоторой правильности этого предположения.

 

Ну, как закономерность и постижимость всех природных явлений в классической науке.

Это не доказано, это предположение, какие тут границы применимости, но это фундамент

для всей науки.

То, что наука работает свидетельствует о некоторой правильности этого предположения.

Но не полной истинности. Никто не знает, а все ли природные явления закономерны.

Но исходят именно из этого.

 

Бессознательное не утверждает существование мистических существ, но мистики там более чем полно.

Нечто объединяет всё живое и, скорее всего, это единое сознание, к которому мы подключены и

через собственные фильтры его преобразуем в собственное. Не знаю, как ещё проще объяснить.

И оно очень неплохо сочетается с восточными религиями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не занимайтесь приведением к абсурду: кошка не из собаки получилась. Это разумеется так не работает, у вас какие-то превратные представления об образовании видов.

 

Но, допустим, вы правы. Но что вы предложите взамен?

Я заметила кто ругает ТЭ, тот не понимает ее основ. И повторяет одни и те же стереотипы о превращении кошек с курицу ))

Кто-то распускает такие слухи о якобы полной несостоятельности эволюционной теории, а другие не особо обремененные жаждой разобраться, тут же подхватывают :)

 

Он хочет в итоге того же что и Рацио, он уже идет к этому - читать молитвы день и ночь православному  богу, и ждать что космические корабли сами будут летать, знания любые будут сами в голову приходить, ну может быть не сами но после прочтения особых мантр :laughing:

Я не знаю, что за интерпретация такая теории эволюции, которая говорит о выживании сильного, видимо какая-то ницшианская.

На самом деле, выживает наиболее приспособленный, а не самый сильный.

Это тот же нелепый стереотип которые распространяют глупые люди, или хитрые, ради своих нехороших целей )

а особо умные повторяют. причем опять же без желания читать и вникать.

 

Все эти веруны повторяют что в эволюции не может быть нравственности, только потому что иначе они не смогут обосновать своего бога.

Они же всерьез думают что все правила поведения у людей всегда были одинаковыми, а у нашего народа тем более )))

И что свод правил жизни бог скинул в неба в руки священникам, на вертолете прилетел )))

 

Люди же они такие тупые, они сами ничего не могли придумать! Ведь некоторые верующие не отрицают эволюцию, в том числе и человека.

И правда как обезьяна могла придумать нравственные правила :ohyeah:

Ясный перец что бог научил, причем по началу их было много, т.е. один бог не справлялся )))

 

А вот кто шалашника научил строить такое чудо не понятно ))

Или кто научил первую обезьяну колоть орехи специальным камнем, передающимся в поколения, или использовать специально выбранную и ПОДГОТОВЛЕННУЮ палочку чтобы есть муравьев!

Это они сами, а человек нее, он не мог придумать :)

 

тошно от этого примитива....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Т.е. некая волна... возможно.

Но мне больше по душе образ некого поля )

 

 

А мы и не существуем в прошлом или будущем. Мы всегда в настоящем. А детство это всего лишь память, записанная в мозгу.

Повреждается мозг и вот нету детства ))

Я считаю время это всего лишь движение материи относительно самой себя.

 

 

Гравитация вовсе не обязана быть завязана на барионной материи )

Она работает иначе.

Вы все говорите не о том.

Вещество может быть разной формы. Барионная, поле, волна, темная энергия и материя нам вообще пока что мало понятна...

Вот о чем должна быть речь, а не о том есть ли вещество в вакууме!

Ясно что вакуум это материальная среда!

 

 

...какие же сказочки... сказки народов мира )))

 

Вы, как и многие люди, не можете понять главного, самого источника ЛЮБЫХ проявлений души - это сам бог.

Никакие чувства и стремления не могли возникнуть в БЫТИИ если бы Он их не сотворил!

И зависть любая, и чистота и грязь, всё зло, мыслимое нами и всё добро, создано им. Ибо только он Творец. А если он этого не творил, то он не творец, есть еще творцы, равные ему, а это противоречит самому определению высшего бога, вернее единственного бога.

Поймите наконец.

 

Мы говорили о мясе изначально, а потом о растениях. В целом про прекращение жизни живых организмом при их поедании!

Бактерии это уже объяснение для вас )

 

О как, индусы просто выкрутились, в жажде быть чистеньким. Если богу предлагаем то мы уже не убиваем ))))

Вы сами себя послушайте.... что за чушь вы несете. Это же отговорки, обеление, самооправдание!

Факт в  том что веганы такие же убийцы как и все, только убивают они другие организмы )  но успокаивают себя некими сказками.

Вот и всё.

 

И просто идиотизм верить и говорить что бог что-то ест! Он бог, где у него рот, что происходит с пищей которую он ест?

Он ее переваривает? )))) бредятина древнего мозга мыслящего простыми аналогиями и придумавшего антропоморфного божка на облаках :wink_anim:

 

Вашего бога никто не видел, и никто не видел что он там ест, тем более ест ли веганскую пищу или мясо ))

религиозные догмы основанные на человеческих желаниях.

 

о боги... да мало ли что написано в книге, которая сама придумана людьми! это же фольклор, тысячелетняя переработанная философия людей!

мало ли что говорит герой сказки!

Богу незачем есть. Если он есть и испражняется, то он ничем не отличается от человека и животного ))

Ест организм чтобы не умереть, чтобы жить в материальном мире. Бог по определению существо иное.

И если уж сами написала что Бог может ВСЁ и главное всё что делает человек ему не составляет труда, то он может есть и мясо! ))

и убивать может.

кстати, а если он ест растения, то кому он их предлагает чтобы снять с этого "ритуала" отпечаток смерти и траляля ??? :)

 

))) хреновый практик. самозванец ))

И почему же тогда молния бьет между облаками, если по вашему оба облака являются источником молнии ??? :ohyeah:

зазнозаряженные молнии что ли )))

Впрочем никто тут не говорил об ИСТОЧНИКЕ молнии. Вы что не поняли о чем речь?? пространство под тучей сама туча, земля под тучей это электрическая система. Источник разряда получается и туча и земля. Только разряд этот гораздо сложнее оказался, чем мы думали когда-то. Вот и все.

 

Оплавление песка, никаким образом не доказывает направление тока сверху!

Это доказывает лишь то что в этом месте была огромная температура.

Углубление имеет иную природу, но не надавливание молнии в песок сверху.

Вы слишком поверхностно, по бытовому мыслите.

Что вижу о том и пою, как "чукча" )

 

Вас хоть носом тыкай в доказательства вы все равно будете спорить )

Вы что думаете видео что я привела, это монтаж специально для вас "просветленных"? :ohyeah:

Первоэлемент эфира в ведах это не волна, волны связаны с первоэлементом воздуха, чувством осязания, а эфир, звук и пространство на порядок ещё более тонкие.

Тонкий звук, наглядно, это то, что вы слышите прямо сейчас у себя в голове читая эти слова. Ведь у вас сейчас в голове не тишина, а реально звучат слова. Ухо их не слышит, так как это не грубый звук, а тонкий. Далее это звук творит форму, пространство , и потому в голове у вас слыша эти слова, создаются конкретные формы пространства, которые вы реально видите и так же не глазами, то есть они так же не грубые, а тоньше чем первоэлемент огня, на котором основано грубое зрение. Поэтому в ведах и библии мир творится сначала звуком, вначале было слово, говорит библия, а потом оно трансформируется в эфир, пространство.

 

Вы явно не понимаете теорию пространства- времени Эйнштейна,по ней у вас не могло быть даже памяти о детстве, вы были бы тогда неким временным сервер, который одновременно существует и в прошлом и в настоящем, у вас не могло быть отдельного прошлого, забытого или нет, вы бы прямо сейчас должны были быть одновременно и ребёнком и младенцем и стариком и все это в настоящем!

 

Если вы говорите что гравитация не должна быть основана на материи то тогда на чем, на духе?

Вы признание открытие учёных гравитационных волн? Если да, то тогда из чего, если не с материи состоит эта волна? Из каких частиц?

Если вы признание вакуум средой, то признаете и эфир. С каких частиц состоит эта среда?

 

В духовном мире ничего не творится там все вечно, так как состоит из духа, а качество духа это вечность. Творится и разрушается все только в материальном мире, так как тут все временно.

 

В духовном мире Кришна ничего и не творит, это не качество высшего существа- работать, там он только играет, До творения и сотворения вселенных, Кришна создаёт особую экспансию, под названием Бог, сам же он выше чем бог. Вот бог и занимается работой, творением и поддержанием всего тут. Наверняка вы не знали, что есть нечто выше чем Бог и Творец?!

 

Веганы убивают, а вот прасадианцы никого не убивают. Естественно у бога есть рот, а для чего вы думаете в библии написали, что мы созданы по образу бога? Почему Иисус говорит, что видившей его, видел и отца? Потому, что Отец такой же по форме!

 

Зачем богу переваривать предлагаемую пищу? Он ее просто пробует.Я же вам объяснял, что бог может есть и глазами, вы когда на пищу смотрите её перевариваете? Например мы можем попробовать запах цветка и на расстоянии, почувствовав его, для этого не надо его переваривать!

 

Мало ли что в этом мире мы не видели, мы и ветер не видим и ум, но они есть и судят о них не по зрению, о по их качествам и влиянию на окружающих!

 

Что ест бог, сказано им самим в священных писаниях!

 

Богу естественно не зачем есть и ест он и испраждняется не так как мы, а духовно, наши испражнения же не пахнут как миллионы роз?

Бог ест не сами растения а ту любовь с которой они предлагаются преданными, в бхагавата гите ясно сказано богом, что он примет листок, плод, цветок, воду ,если они предложены с любовью и преданностью! Бог питается любовью!

 

Бог может и убивать, о этом ясно говорит и библия, что бог и убивает и животворит! Бог каждого из нас убьет в своё время в виде своей энергии времени. И в то же время бог никого не убивает, так как душа вечера!!!

Бог может съесть и мясо и даже всю вселенную, в виде своей вселенской формы, он нас всех поглотит в своё время в виде смерти. Но в своей высшей форме Кришны, бог питается только вегетарианской пищей, так как эта форма обитает в духовном мире , где нет насилия и смерти, нет мяса, и там бог питается только плодами, молоком. Поэтому этой форме прасад и предлагается вегетарианский. Так как форма Кришны личностная, и этой личности не нравится мясо, особенно он не прощает убийство и поедание коров, которых в форме Кришны он так любит в духовном мире и песет коров сурабхи. Даже самая милостливая аватара Чайтанья и то не продал убийство коров.

 

Бог никому пищу не предлагает, так как он высшее существо, и является источником самой пищи. Так даёт булочку сыну, и сын с любви предлагает отцу попробовать её, и отец принимает, так как принимает любовь сына, не смотря на то, что булка и так ему принадлежит, и сам отец её и дал сыну. Но отец принимает Любовь его!

 

 

Я не говорил , что обе тучи источник молнии, источник одна, в которой скопился больший заряд свободных электронов от их трения. Земля не может быть источником молний, так как там ничего не трется и не от куда взяться свободным электроном.

Оставление песка ясно показывает направление удара молнии сверху вниз, так как стекло от песка застывает строго в форме сосульки, направлений острым концом вниз , а не в верх, если бы молния била с земли направление её было бы противоположным, от максимальной температуры к минимальной, то есть расширение было внизу, где был максимум энергии!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это всего лишь пустые слова о эл и маг полях, якобы что то объясняющие. На самом деле физики, как не странно, не знают что такое не эл. Не маг. Поле и из чего они состоят. Поле должно с чего то состоять, из чего состоит магнитное поле, с каких частиц? Никто не знает на это ответ!

Согласно ведам, пространство состоит из первоэлемента эфира.характеристика первоэлемента эфира это звук. Но не шум, который мы слышим, это движение воздуха, а тонкий звук. Звук порождает пространство при творении вселенной.

Не существует пространства- времени, это заблуждение Эйнштейна, эти категории отличны. Если бы они были едины, у вас не существовало бы детства и вообще не какого прошлого, вы существовали бы только в настоящем, и не могли бы сказать, что вчера вы что то делали!

Рановато похоронили теорию эфира, так как согласно вашему же критерию " эксперимент критерий истины, недавно дали нобелевку как раз за такой эксперимент о доказательстве гравитационных волн, а если есть волна, то должна быть и среда для их распространения, кстати и сам Эйнштейн не мог не как обосновать наличие гравитации без наличия эфира.

Согласно ведам, массу имеет только первоэлемент земли, который состоит из карпускул, все остальные 4 первоэлемента массы не имеют, так как на порядки тоньше частиц, это силы связывания( вода) трансформации( огонь) движения( воздух) и звука ,пространства ( эфир).

Если бы и в правду в вакууме отсутствовало вещество, то за счёт чего происходила бы гравитация? Что бы могло притянуть два объекта не как не соприкасающихся друг с другом ? Это абсурд, без вещества в вакууме гравитация не какой теорией не обьяснима!

И что ещё за такие мифические поля у вас. , с чего они у вас состоят?

Поле, если вам неизвестно, есть такая форма существования материи, которая характеризуется своим набором параметров, которые называются полевыми параметрами. Как и любая другая форма материи, поле для своего существования не нуждается ни в чём, и это не зависит от того, состоит ли это поле из чего-либо или является фундаментальным. 

 

Веды не могут быть авторитетом в вопросах науки, там один авторитет - опыт. С этой точки зрения в Ведах - абсолютно недоказуемая лажа.

 

 Это не заблуждение Эйнштейна, а его научная гипотеза, которая в настоящее время получает всё больше подтверждений. А вот ваше утверждение никакого отношения к пространству-времени не имеет.

 

Вы заблуждаетесь, если думаете, что любой волне нужна среда - это примитивное бытовое представление. Волне нужно другое - взаимное преобразование видов энергий, а средой может быть любая материя, как вещество, так и поле (т.е. отсутствие вещества). Эфир похоронен безвозвратно, а свойства волн изучаются. 

 

Если по вашим Ведам эфир не имеет массы, то он, как среда, непригоден для распространения волн, т.к. невесомому веществу невозможно передать энергию, невозможно получить от него энергию, невозможно заставить передать энергию через такую среду. Можете сами попробовать передать звук через вакуум - этот эксперимент даже в школе проводится. А вот авторы Вед физики не знали, поэтому и написали противоестественную чушь, а вы и поверили... без экспериментальной проверки.

 

А вот в том-то и дело, что физическому полю для существования и распространения никакое вещество не нужно. Поле само есть форма материи. Если авторам Вед или вам это непостижимо, это исключительно их (или ваша) проблема. Реальность именно такова, как указывает эксперимент, воспроизводимый постоянно вокруг нас.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Веганы убивают, а вот прасадианцы никого не убивают.

 

Естественно у бога есть рот, а для чего вы думаете в библии написали, что мы созданы по образу бога? Почему Иисус говорит, что видившей его, видел и отца? Потому, что Отец такой же по форме!

Все убивают. Предложение богу убитого растения или животного, ничем не меняет факт их смерти.

А их перевоплощение вообще не зависит от ваших поясок с подношением богам, ибо в индуизме итак всё перерождается.

 

В вашей Библии написаны страницы противоречий самой себе. Сам же Иисус говорил что бог это дух.

Какой у духа рот или жопа?

Вы не понимаете смысла еды.... она для поддержания жизни, зачем поддерживать жизнь вечному творцу?????????

бред.

Вы явно не понимаете теорию пространства- времени Эйнштейна,

Мне не нужен Эйнштейн, чтобы понять что прошлого уже нет в реальности, она только в памяти. Стирается память, и прошлого нет вообще.

И будущее это лишь потенция, берущая начало в настоящем.

Я же вам объяснял, что бог может

Объяснять про поступки и особенности бога может лишь тот кто его видел и общался с ним в живую.

Ваших сказок древних народов, я уже наслушалась.

В духовном мире ничего не творится там все вечно, так как состоит из духа, а качество духа это вечность. Творится и разрушается все только в материальном мире, так как тут все временно.

Либо у вас либо во всех ваших Ведах, нет логики.

Ваши слова - этот мир отражение духовного.

Т.е. если тут есть разрушение, он есть и там. Если нет, то наш мир это не отражение.

Мало ли что в этом мире мы не видели, мы и ветер не видим и ум, но они есть и судят о них не по зрению, о по их качествам и влиянию на окружающих!

На меня и на тысячи людей ваш бог никак не влияет, более того в меловом периоде вообще никаких богов не существовало ))

и качества ваших богов проявляются только у вас в голове.

Бог никому пищу не предлагает, так как он высшее существо, и является источником самой пищи.

Поэтому и есть ему не нужно, и предлагать ему еду не нужно. бестолковые...

 

В целом, ваши предложения богам "подарков" это древнейшие символы успокоения агрессии богов, которые виделись людям в штормах, грозах, болезнях и т.д.

историю религий лучше бы поучили... чем рассуждать о рте и времяпрепровождении выдуманного антропоморфного бога... :closedeyes:

Я не говорил , что обе тучи источник молнии, источник одна, в которой скопился больший заряд свободных электронов от их трения. Земля не может быть источником молний, так как там ничего не трется и не от куда взяться свободным электроном.

Оставление песка ясно показывает направление удара молнии сверху вниз, так как стекло от песка застывает строго в форме сосульки, направлений острым концом вниз , а не в верх, если бы молния била с земли направление её было бы противоположным, от максимальной температуры к минимальной, то есть расширение было внизу, где был максимум энергии!

О Кришна!! какие же бестолочи у тебя в адептах....

полная деградация... на фоне многолетнего вегетарианства... юга что сказать :wink_anim:

помоги им научиться читать и думать! :worthy:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поле, если вам неизвестно, есть такая форма существования материи, которая характеризуется своим набором параметров, которые называются полевыми параметрами. Как и любая другая форма материи, поле для своего существования не нуждается ни в чём, и это не зависит от того, состоит ли это поле из чего-либо или является фундаментальным.

 

Веды не могут быть авторитетом в вопросах науки, там один авторитет - опыт. С этой точки зрения в Ведах - абсолютно недоказуемая лажа.

 

Это не заблуждение Эйнштейна, а его научная гипотеза, которая в настоящее время получает всё больше подтверждений. А вот ваше утверждение ед отношения к пространству-времени не имеет.

 

Вы заблуждаетесь, если думаете, что любой волне нужна среда - это примитивное бытовое представление. Волне нужно другое - взаимное преобразование видов энергий, а средой может быть любая материя, как вещество, так и поле (т.е. отсутствие вещества). Эфир похоронен безвозвратно, а свойства волн изучаются.

 

Если по вашим Ведам эфир не имеет массы, то он, как среда, непригоден для распространения волн, т.к. невесомому веществу невозможно передать энергию, невозможно получить от него энергию, невозможно заставить передать энергию через такую среду. Можете сами попробовать передать звук через вакуум - этот эксперимент даже в школе проводится. А вот авторы Вед физики не знали, поэтому и написали противоестественную чушь, а вы и поверили... без экспериментальной проверки.

 

А вот в том-то и дело, что физическому полю для существования и распространения никакое вещество не нужно. Поле само есть форма материи. Если авторам Вед или вам это непостижимо, это исключительно их (или ваша) проблема. Реальность именно такова, как указывает эксперимент, воспроизводимый постоянно вокруг нас.

О каком ещё отрицании вед как аторитета в науке вы можете говорить, когда только что показали полное невежество Науки , объясняя что такое поле. Нет что бы честно признаться что наука не знает что это такое, начинают придумывать всякую тавтлогию, что поле это поле))) вы себя со стороны послушайте, задали элементарный вопрос этой науке, если поле это волна, с каких частиц она состоит? Говорит средой может быть любая материя, то есть отсутствие вещества, самому не смешно? Как это материя может быть отсутствием материи? И если любое вещество может быть этой средой, то на каком основании тогда эфир не может быть этой средой? Это уже не любое вещество?

 

И с чего вы веды исключили с науки, когда там точно такой же критерий как опыт, ладно если духовный опыт не хотите проверять, но физические науки же проверены. Вы сейчас пользуетесь ведической математикой и геометрией , например, и ещё смеете говорить что это лажа, ну и где теперь логика? Человек пользуется десятичной системой счисления теоремой Пифагора, и говорит, что там нет опыта))))

 

Если вы приверженец гипотезы Эйнштейна, то тогда признайте, что у вас никогда не существовало детства, и вы никогда ничего не делали вчера, вот тогда я вам поверю о подтверждении этой гипотезы, а не голословии!

 

То, что вы чего то не знаете, ещё не означает что этого нет. То что наука не умеет исследовать объекты тоньше карпускул, не означает, что тех нет, это означает просто примитивность этой науки и превосходство над ней вёл. Причём никогда наша наука и не сможет этого делать, так как использует в своих исследованиях инструменты, состоящие из карпускул, а чтобы что то исследовать, инструмент его изучения должен быть тоньше, то есть чтобы измерять что то тоньше карпускул и инструменты должны быть тоньше. Вы же пытаетесь мерять микробов линейкой и утверждать,что тех не существуют, так как не обнаружены милиметровыми делениями линейки. То есть нашей науке максимум доступен для исследования только первоэлемент земли, состоящий из карпускул, а все остальные 4 тоньше него, никогда обнаруженыне будут!

 

Вы говорите что без массы не может быть ппередато вещество, но ошибаетесь,и я это докажу простым опытом. Смотрите в автобусе в спину кому то и это человек обернётся, так как вы передали ему свой взгляд, сколько он весит? Сколько весят ваши мысли в голове, их тоже передают экстрасенсов, сколько весит дом из мыслей, который вы видите в голове, если вы его видите, значит он реально существует!

Про звук же я уже говорил что это тонкий звук , звук слов , повторяемых в голове, при чем тут грубая звуковая волна в воздухе? И я могу сейчас вам реально передать материю, вот я пишу слово Дом, вы получили его и построили в уме и ясно услышали этот звук, ясно в голове услышали звук,дом, и этот тонкий звук, построил форму, Из эфира в виде этого дома.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все убивают. Предложение богу убитого растения или животного, ничем не меняет факт их смерти.

А их перевоплощение вообще не зависит от ваших поясок с подношением богам, ибо в индуизме итак всё перерождается.

 

В вашей Библии написаны страницы противоречий самой себе. Сам же Иисус говорил что бог это дух.

Какой у духа рот или жопа?

Вы не понимаете смысла еды.... она для поддержания жизни, зачем поддерживать жизнь вечному творцу?????????

бред.

Мне не нужен Эйнштейн, чтобы понять что прошлого уже нет в реальности, она только в памяти. Стирается память, и прошлого нет вообще.

И будущее это лишь потенция, берущая начало в настоящем.

Объяснять про поступки и особенности бога может лишь тот кто его видел и общался с ним в живую.

Ваших сказок древних народов, я уже наслушалась.

Либо у вас либо во всех ваших Ведах, нет логики.

Ваши слова - этот мир отражение духовного.

Т.е. если тут есть разрушение, он есть и там. Если нет, то наш мир это не отражение.

На меня и на тысячи людей ваш бог никак не влияет, более того в меловом периоде вообще никаких богов не существовало ))

и качества ваших богов проявляются только у вас в голове.

Поэтому и есть ему не нужно, и предлагать ему еду не нужно. бестолковые...

 

В целом, ваши предложения богам "подарков" это древнейшие символы успокоения агрессии богов, которые виделись людям в штормах, грозах, болезнях и т.д.

историю религий лучше бы поучили... чем рассуждать о рте и времяпрепровождении выдуманного антропоморфного бога... :closedeyes:

О Кришна!! какие же бестолочи у тебя в адептах....

полная деградация... на фоне многолетнего вегетарианства... юга что сказать :wink_anim:

помоги им научиться читать и думать! :worthy:

Предложение пищи кардинально меняет дело! Например.если я убиваю человека на войне по приказу государства, то я не несу ответственности за убийство, отвечает государство для которого я убиваю, более того , за это меня наградят. Но за тоже самое убийство по собственной прихоти меня накажут и посадят в тюрьму. Так и с убийствами для бога, ответственность несёт хозяин, а не слуга, готовя богу, он забирает карму растения а не мы.

 

Реинкарнация так же зависит от прасада, так как растение предложеное, вместо миллионов лет перерождений в растительных и животных формах, уже в следующей жизни имеет шанс стать человеком и вернуться назад в духовный мир!

 

 

Это на физическом уровне еда нужна для поддержания жизни, на духовном, на уровне любви, пища нужна для передачи любви. Один из немногих инструментов для передачи любви служит имени еда, того кого мы любим хочется накормить и угостить чем-то! Жена проявляет свою любовь готовя на кухне и кормя мужа, в пищу она вкладывает свое умонастроения и любовь. Так и с богом, он ест не физическую пищу и её жизненную силу, а Только одну любовь, с которой она приготовлена и предложена! Бог питается любовью, так как он личность, а не бесчувственный!

 

Если вы говорите о памяти, то отрицание теорию Эйнштейна о единстве пространства и времени, так как в ней такого понятия не существует, так как память связана с прошлым, а его в этой Теории не может быть!

 

е

Бог это дух , но с чего вы взяли, что дух не имеет формы? Согласно ведам, бог имеет вечную духовную форму!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

О каком ещё отрицании вед как аторитета в науке вы можете говорить, когда только что показали полное невежество Науки , объясняя что такое поле. Нет что бы честно признаться что наука не знает что это такое, начинают придумывать всякую тавтлогию, что поле это поле))) вы себя со стороны послушайте, задали элементарный вопрос этой науке, если поле это волна, с каких частиц она состоит? Говорит средой может быть любая материя, то есть отсутствие вещества, самому не смешно? Как это материя может быть отсутствием материи? И если любое вещество может быть этой средой, то на каком основании тогда эфир не может быть этой средой? Это уже не любое вещество?

 

что вы вкладываете в понятие - наука знает/не знает что это такое? Наука, как добытчик знаний и их накопитель, знает только то, что добыла и проверила, а отвечать на посторонние вопросы её не заставишь, это делают только незнайки. Наука знает о полях ровно столько, сколько позволяет узнать опыт - это форма материи, обладающая целым списком свойств. А что наука не знает или не может проверить, то никто знать не может в принципе. Только выдумщик может заявлять, что всё знает, а наука знает, что знание бесконечно и знать всё никто не будет никогда. 

Вещество - форма существования материи со своим списком свойств.

Эфир может быть средой, но экспериментально его существования как среды не подтверждено, а имевшееся представление об эфире экспериментально опровергнуто. 

Волна - это процесс преобразования одной формы энергии в другую, распространяющийся в пространстве. Носителем волны может быть любая материя - как вещество, так и поле. Смешно? Потому что непонятно?

Гипотеза эфира несостоятельна в принципе. Я вам предлагал же самому удостовериться в этом - вы это сделали?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

что вы вкладываете в понятие - наука знает/не знает что это такое? Наука, как добытчик знаний и их накопитель, знает только то, что добыла и проверила, а отвечать на посторонние вопросы её не заставишь, это делают только незнайки. Наука знает о полях ровно столько, сколько позволяет узнать опыт - это форма материи, обладающая целым списком свойств. А что наука не знает или не может проверить, то никто знать не может в принципе. Только выдумщик может заявлять, что всё знает, а наука знает, что знание бесконечно и знать всё никто не будет никогда. 

Вещество - форма существования материи со своим списком свойств.

Эфир может быть средой, но экспериментально его существования как среды не подтверждено, а имевшееся представление об эфире экспериментально опровергнуто. 

Волна - это процесс преобразования одной формы энергии в другую, распространяющийся в пространстве. Носителем волны может быть любая материя - как вещество, так и поле. Смешно? Потому что непонятно?

Гипотеза эфира несостоятельна в принципе. Я вам предлагал же самому удостовериться в этом - вы это сделали?

Существует два вида науки нисходящая и восходящая. Современная наука относится к индуктивному восходящему методу, основанному на эмпирическом опыте на основе не совершенных чувств. То есть она всегда будет ограничена рамками этих чувств и не сможет выйти за их пределы, так как не возможно опытом установить то, что  тоньше чем сами наши чувства, не способные это почувствовать.

 

А есть совершенная наука в виде низходящего сверху опыта от Бога, который совершенен и не зависит от не совершенных чувств, дедуктивный метод познания от  целого к частностям, а не как в первом случае от  частного к целому!

И в этом случае дается знание  того, что невозможно проверить опытом, что тоньше чем инструменты измерения науки- которая может делать опыты ТОЛЬКО с первоэлементом земли, частицами! Что тоньше их она никогда не исследует, остальные 4 первоэлемента, а так же элемент ума, разума и ложного эго. Не говоря уже о духе, источнике жизни, так как она исследует трупы, а не жизнь.

 

Про волну вы так же не дали ее опроделения а лишь ее КАЧЕСТВА, что она преобразует энергии, преобразует, но с чего она состоит? Из частиц, вы не можете по воде пустить волну, если нет самих частиц воды, хоть у вас и идет трансформация энергии падения камня в энергию движения воды!

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я бы спросил, но... увы.

Вы можете связаться с ним?

Но в вашем примере автомобил нуждался в аккомуляторе, а не наоборот... Поэтому КПД может быть 99% если он не нуждался в зарядке неделю от генератора. Ваш пример показывает, что Тесла нашел хороший генератор, но никак не более мистики в 1000000% кпд. 

Там нет времен, это просто факт, сказанный Христом. Это не будущее и не прошлое и не настоящее. Поэтому само предложение "никто не приходит к Богу, как только через меня" указывает на заявление о одном способе. Думаю слова сказанные им "никто" и "только через" не возможно трактовать по другому.

Хотя забавно с помощию одной религии, объяснить другую. Парампара, или амная, объясняет одно, а чтобы трактовать Христа, есть другое. Евангелие. И там очень хорошо поясняется что имел ввиду Христос и как его поняли(по парампае :laughing: ) ученики - одна вера, одно крещение, один путь и один Господь.

Авторитет Христа показывает что он знал Бога ни как царя, чтобы привести к нему, а гораздно лучше...И он умел очень хорошо объяснять с простотой и ясностью. А какие-то левые и мало знакомые понятия "парампара" "ачарья" Которые трактуют как хотят, увы не раскрывает истины...

Я вам могу привести цитаты из матфея или луки, или вообще ветхого завета о том, что есть исключительность в самом иудейско-христианском понимании истины. Это просто факт с пеленок который знал каждый еврей и которое мы сейчас видим хорошо описано в Библии. Иврейство и от него последующее христианство всегда несли идею исключительности и если каждая религия права, то исключительность это истина, как и не истина одновременно, так сказать белое но черное.)))Забавны вы...

Про аккумулятор вы  не поняли. Он нужен в генераторе не для накопления энергии, а только для включения самого прибора, потом энергия идет напрямую с эфира, нигде не накапливаясь. Не один аккумулятор , как его не заряжай не мог  разогнать автомобиль до 150 км и ездить на нем неделю, причем весь генератор помещался в руках, это не какие то гиганские батареи аккумулятора.

 

Время есть, в фразе Иисуса, так как он говорит, что никто не приходит, а не никто не придет в будущем!

 

 В  оригинале,  по-гречески,сказано: "эго зими ха ходос каи ха алатхейа  каи  ха зоа; оудеис эркетаи прос тон патера эи ма ди эмоу .

 Слово  "эркетаи", означает в такой  форме, что  этот глагол может относиться исключительно  к  настоящему  времени. Что сейчас никто не приходит, а не в будущем!

 

Не важно, как царя знал Иисус  Бога, или как отца, всегда должен быть проводник, знакомый с высокопоставленной личностью!  Вы не можете на прямую прийти к царю и дружить с ним, вас всегда должен кто то познакомить и привести к нему, хоть его слуга, хоть друг, хоть СЫН!!!  Поэтому должен быть всегда посредник в парампаре- Ачарья, именно потому фраза Иисуса звучит как , никто не приходит к Богу, как ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ГУРУ! Христиане  же извратили ее, сделав гуру ТОЛЬКО Иисуса, исключив остальных, в этом проявление их исключительности и размеживания и разделения общества!

 

 

Христианство может и всегда  и несло идею исключительности, но Библия и Иисус несли другую идею- равенства и  общности. Поэтому христиане и  другие авраамическии религии и считаются отступниками, по сути сектантами!

Иисус идею общности показал в примере с Самаритянином, не бывшим евреем. Он говорил, что  есть  у него овцы и вне их стада!

 

Библия говорит, что Бог  учит не исключительности, сам Бог не "лицеприятен": А любой в любой религии, который делает добро, придет к нему!

 

Деян.10:34 Пётр отверз уста и сказал: истинно познаю, что Бог нелицеприятен,

Деян.10:35 но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему.

 

«слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, иудею, потом и эллину! Ибо нет лицеприятия у Бога» (Рим. 2; 9-16)

 

 

Рим.3:29 Неужели Бог есть Бог Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников,

 

1Кор.12:12 Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, -- так иХристос.

1Кор.12:13 Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом.

 

"Слушающий слово Мое и верующий  в Пославшего  Меня имеет жизнь вечную и  на суд  не приходит,  но перешел  от смерти в жизнь" (Ин.

5:24).

 

 

 

 

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Существует два вида науки нисходящая и восходящая. Современная наука относится к индуктивному восходящему методу, основанному на эмпирическом опыте на основе не совершенных чувств. То есть она всегда будет ограничена рамками этих чувств и не сможет выйти за их пределы, так как не возможно опытом установить то, что  тоньше чем сами наши чувства, не способные это почувствовать.

 

А есть совершенная наука в виде низходящего сверху опыта от Бога, который совершенен и не зависит от не совершенных чувств, дедуктивный метод познания от  целого к частностям, а не как в первом случае от  частного к целому!

И в этом случае дается знание  того, что невозможно проверить опытом, что тоньше чем инструменты измерения науки- которая может делать опыты ТОЛЬКО с первоэлементом земли, частицами! Что тоньше их она никогда не исследует, остальные 4 первоэлемента, а так же элемент ума, разума и ложного эго. Не говоря уже о духе, источнике жизни, так как она исследует трупы, а не жизнь.

 

Про волну вы так же не дали ее опроделения а лишь ее КАЧЕСТВА, что она преобразует энергии, преобразует, но с чего она состоит? Из частиц, вы не можете по воде пустить волну, если нет самих частиц воды, хоть у вас и идет трансформация энергии падения камня в энергию движения воды!

Первое, в вашей классификации, это и есть, собственно, наука - деятельность по добыче и накоплению знаний об окружающей нас реальности.

А вот второе - это вера, но никакая не наука. Знания, почерпнутые из веры, нельзя рассматривать как экспериментально добытые, научные или, как ещё можно выразиться - не фальсифицируемые. 

 

Волна не преобразует энергии, само преобразование энергий, распространяющееся в пространстве мы называем волной. Волны могут иметь разную природу и в зависимости от этого классифицируются. К примеру, некоторые волны существуют только в веществе, как например акустические волны или поверхностные. А вот электромагнитная волна - это колебания и взаимопреобразование полей (а не вещества), электрического и магнитного. Эти поля являются физическими, фундаментальными - т.е. не состоящими из чего-то другого. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Первое, в вашей классификации, это и есть, собственно, наука - деятельность по добыче и накоплению знаний об окружающей нас реальности.

А вот второе - это вера, но никакая не наука. Знания, почерпнутые из веры, нельзя рассматривать как экспериментально добытые, научные или, как ещё можно выразиться - не фальсифицируемые. 

 

Волна не преобразует энергии, само преобразование энергий, распространяющееся в пространстве мы называем волной. Волны могут иметь разную природу и в зависимости от этого классифицируются. К примеру, некоторые волны существуют только в веществе, как например акустические волны или поверхностные. А вот электромагнитная волна - это колебания и взаимопреобразование полей (а не вещества), электрического и магнитного. Эти поля являются физическими, фундаментальными - т.е. не состоящими из чего-то другого. 

Наука - это тоже ВЕРа, но только вера нашим чувствам, которые не совершенны и нас обманывают. Низходящее знание- это вера совершенным существам, которые видят мир совершенно, а не как мы искаженно! Так что и там и там ВЕРА,

 

Про поля это полный бред. Просто скажите что наука не знает с чего они состоят. Волна она и есть волна, не существует не каких примеров, чтобы волна была чем то другим как кроме колебания частиц. Так что  термин ПОЛЕ- просто попытка запутать нас, нужно было назвать- не знамо что. Поле то же самое вещество, при колебании которого  существует волна!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Наука - это тоже ВЕРа, но только вера нашим чувствам, которые не совершенны и нас обманывают. Низходящее знание- это вера совершенным существам, которые видят мир совершенно, а не как мы искаженно! Так что и там и там ВЕРА,

Федот, да не тот. Наука добывает знания из окружающей действительности, и если это делать правильно, то этими знаниями можно пользоваться, как достоверными и самому уже не проверять, брать их на веру. А вот знания от неких виртуальных совершенных существ - это вера другого рода, религиозная. Как проверить достоверность таких знаний, убедиться в их правильности? У нас нет иного инструмента для этого, кроме экспериментальной науки. Так что всё опять упрётся в эксперимент, в настоящую науку.

А насчёт чувств вы правы - это единственное средство познания и взаимодействия с реальностью. Если ваши знания от ваших существ не имеют отношения к чувствам, то и знания эти не имеют отношения к реальности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Федот, да не тот. Наука добывает знания из окружающей действительности, и если это делать правильно, то этими знаниями можно пользоваться, как достоверными и самому уже не проверять, брать их на веру. А вот знания от неких виртуальных совершенных существ - это вера другого рода, религиозная. Как проверить достоверность таких знаний, убедиться в их правильности? У нас нет иного инструмента для этого, кроме экспериментальной науки. Так что всё опять упрётся в эксперимент, в настоящую науку.

Как наука добывает знания?))) За счет ВЕРЫ нашим чувствам. А если наши чувства не совершенные и обмынывают нас, то и  добывание знания на основе их так же не совершенно и искажено! Какой бы совершенный микроскоп вы не изобрели, если вы в него смотрете  не совершенным зрением, то весь ваш опыт не стоит выеденного яйца!

На счет проверке, есть знание принимаемое  просто от авторитета. Как вы в детстве принимали знание от матери, не проверяя его. Например не каким экспериментальным знание не возможно проверить кто ваш отец, если не принять на веру слова вашей матери!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...