Некоторые особенности мышления верующих людей

Остались с тех времен, когда люди были птицами ))

Почему именно птицами, магниторецепция и у многих млекопитающих неплохо развита. Например у кошек:

Ученые Кильского университета Германии вывозили несколько домашних кошек из города по специально запутанному маршруту в сельскую местность. На открытом поле заранее строили большой крытый радиальный лабиринт с 24 коридорами, расходящимися от центра в разные стороны под углом 15° друг к другу. Кошек выпускали в центральную часть темного лабиринта, из которого они могли выбраться по любому коридору. В результате большинство кошек выбирали тот коридор, который был направлен в сторону их дома. В условиях данного опыта животные не могли ориентироваться при помощи зрения, обоняния или слуха. Единственным доступным способом ориентации в данной ситуации для них было использование магнитного поля Земли.

Американские этологи, не в полной мере доверяя своим немецким коллегам, решили повторить данный эксперимент. Исследователи несколько изменили условия опыта. Отловив необходимое количество животных в городе, экспериментаторы подвергли кошек общему наркозу, а затем в состоянии глубокого сна вывезли их по запутанному маршруту в сельскую местность. После того, как кошки вышли из наркотического состояния, их выпустили в крытый лабиринт, аналогичный тому, что использовали немецкие ученые.

Результаты опыта совпали с результатами опыта ученых из Кильского университета. Большинство кошек вернулись домой, выбрав при этом наиболее оптимальное направление движения. Следует заметить, что неверные решения были приняты только молодыми неопытными животными.

Подтверждением того, что именно магниторецепция лежала в основе выбора направления движения кошек в сторону своего дома, послужил другой эксперимент. Кошки с магнитным ошейником выбирали направление движения в темном лабиринте коридоры бессистемно, т. е. методом проб и ошибок. Таким образом, было доказано, что именно магниторецепция определяет успех навигации кошек вдали от дома на незнакомой местности.

Почему именно птицами, магниторецепция и у многих млекопитающих неплохо развита. Например у кошек:

 

Ученые Кильского университета Германии вывозили несколько домашних кошек из города по специально запутанному маршруту в сельскую местность. На открытом поле заранее строили большой крытый радиальный лабиринт с 24 коридорами, расходящимися от центра в разные стороны под углом 15° друг к другу. Кошек выпускали в центральную часть темного лабиринта, из которого они могли выбраться по любому коридору. В результате большинство кошек выбирали тот коридор, который был направлен в сторону их дома. В условиях данного опыта животные не могли ориентироваться при помощи зрения, обоняния или слуха. Единственным доступным способом ориентации в данной ситуации для них было использование магнитного поля Земли.

 

Американские этологи, не в полной мере доверяя своим немецким коллегам, решили повторить данный эксперимент. Исследователи несколько изменили условия опыта. Отловив необходимое количество животных в городе, экспериментаторы подвергли кошек общему наркозу, а затем в состоянии глубокого сна вывезли их по запутанному маршруту в сельскую местность. После того, как кошки вышли из наркотического состояния, их выпустили в крытый лабиринт, аналогичный тому, что использовали немецкие ученые.

 

Результаты опыта совпали с результатами опыта ученых из Кильского университета. Большинство кошек вернулись домой, выбрав при этом наиболее оптимальное направление движения. Следует заметить, что неверные решения были приняты только молодыми неопытными животными.

 

Подтверждением того, что именно магниторецепция лежала в основе выбора направления движения кошек в сторону своего дома, послужил другой эксперимент. Кошки с магнитным ошейником выбирали направление движения в темном лабиринте коридоры бессистемно, т. е. методом проб и ошибок. Таким образом, было доказано, что именно магниторецепция определяет успех навигации кошек вдали от дома на незнакомой местности.

А при чем тут магнитное ориентирование?

Они могли ориентироваться по слуху, лабиринты то были наверняка не изолированные от воздуха. Значит сигналы проходили, а у кошек очень чувствительный ушки. Возможно они слышали знакомые звуки от того коридора лабиринта который выводил ближе к их городу.

Впрочем магнитное ориентирование в природе бесспорно есть.

Почему бы ему не быть, если есть постоянное поле всю нашу эволюцию )

а у кошек очень чувствительный ушки

А еще они мягкие и пушистые 

Но могут написать ученым в тапки

А еще они мягкие и пушистые 

Но могут написать ученым в тапки

Это точно )

а еще накласть на их выводы о лабиринте ))

Ну, когда никакого расстройства психики нет, то и галлюцинаций нет.

Это не галлюцинации.

Науке ещё предстоит изучать этот вопрос.

А если галлюцинации есть, то это ж-ж-ж  неспроста. Если галлюцинации случаются регулярно, не помешает

обратиться к специалисту за рекомендациями по их устранению.

Люди не рассматривают такой вариант.

У нас ещё нет культуры обращения за психологической или психиатрической помощью. Душевные проблемы каждый решает

сам.

Люди думают, что там на них сразу наденут смирительную рубашку,

как только они расскажут врачу, что с ними происходит. Хотя с вероятностью 99,99%,

если у них нет непреодолимого желания причинить вред себе или кому-то другому,

они обычным порядком пойдут домой с направлением на ЭЭГ :)

Я же сказал, что для меня существование людей, способных говорить с Богом бесспорно.

Это не галлюцинации.

Науке ещё предстоит изучать этот вопрос.

Для науки Бога нет, поэтому и всё, что с Богом связано, разговоры с ним в том числе, она изучать не будет. Разговоры с Богом изучает психиатрия и психология, наверное.

Для науки Бога нет, поэтому и всё, что с Богом связано, разговоры с ним в том числе, она изучать не будет.

Разговоры с Богом изучает психиатрия и психология, наверное.

Я прекрасно понимаю вашу позицию. Чтобы изменить её, с этим нужно столкнуться лично.

Лично всё проверить и перепроверить.

Даже если я вам тут опишу свой опыт, вы не поверите. Потому что похоже на сказку.

Такое вполне можно и придумать. Мало ли всякой брехни в интернете пишут.

Даже если я вам тут опишу свой опыт

Если вы общались с Богом, то мне интересно было бы послушать, как это общение происходило у вас, в подробностях.

А как оцениваются вашей церковью то "Пречистая грядет" и те видения, которые видел знаменитый христианин Сергий Радонежский  https://days.pravoslavie.ru/Life/life4513.htm ?

Вы здесь путаете принципиально разные вещи:  психопатические видения (речь в теме шла именно о "видениях") и личные откровения, которые действительно были у святых (особенно - у пророков: Исайи, Иеремии и др., на них же основан весь Ветхий Завет). Откровения и явления Божии (теофании) - это отнюдь не видения различных психопатов.

- В чём разница? - спросите Вы.

- В наличие Духа, которое безошибочно различает Церковь. Ещё лучше формулирует ап. Павел:

- "Духовный судит обо всём, а о нём судить никто не может..." (1Кор. 2:15-16).

Я думаю, что вот эта недостаточность развитости аналитического мышления является одной из причин уверования в Бога.

Недостаточность развитости аналитического ума является одной из причин возникновения предубеждения и стереотипов. Я бы не назвал ряд ученых прошлого и настоящего недоразвитыми. Вообще, судить о людях охапкой скверное дело, как материться.

Нет, под нормой предлагается понимать все, что не попадает в область патологии, в данном случае.

Поэтому нельзя относить человека к умственно отсталым и/или интеллектуально недоразвитым только потому, что он верующий.Кроме того, некоторые особенности мышления могут быть только одной из причин религиозности человека.

Думаю важнейшая из особенностей это осмыслить свое существование и дать более менее подходящий смысл действительности.

Да-да, есть такая особенность мышления верующих: они думают, что душа - это какая-то отдельная субстанция, а сердце осуществляет какую-то сознательную деятельность. Мышление верующих не может допустить, что душа - это психическая деятельность мозга.

 

1. По-моему, у атеистов спора между собой о "мышлении верующих" и нет, наоборот - полное согласие. Это у атеистов и верующих спор на эту тему есть.

2. Так о "мышлении атеистов" и спорить нечего, всё понятно. Спорим? )))

не все верующие понимают одинакого  понятие душа.

1. Атеисты типичные верующие люди в широком смысле понятия вера. Ведь, атеист верит, что Бога нет, но нет знаний этого доказать. 

2. Мышление тоже интересно с психологической стороны, иногда оно всязанно с трудным детством или обиды, или с несогласием с действительностью(Бог добрый - мир злой: причина и следствие). Взять Задорнова, вроде был против православия, а в 69 раз и стал верующим, почему? Что сменилось в его мозгу перед смертью? Я всегда силюсь понять мышление атеистов, как веру в отсутствие эталона морали, законов и добра - зла. 

1. Я бы не назвал ряд ученых прошлого и настоящего недоразвитыми.

2. Вообще, судить о людях охапкой скверное дело, как материться.

1. И правильно делаете, что не называете. Недоразвитый человек не может стать ученым.

2. Согласна. Более того: не судите - да не судимы будете.

1. Атеисты типичные верующие люди в широком смысле понятия вера. Ведь, атеист верит, что Бога нет, но нет знаний этого доказать. 

2. Я всегда силюсь понять мышление атеистов, как веру в отсутствие эталона морали, законов и добра - зла. 

1. Нет. Верующими называют людей, верящих в Бога. Атеист в Бога не верит. Называть атеиста верующим абсолютно безграмотно. 

2. Атеизм НЕ является верой в отсутствие эталона морали, законов и добра - зла. Атеизм - это НЕверие в Бога.

Атеисты типичные верующие люди в широком смысле понятия вера. Ведь, атеист верит, что Бога нет, но нет знаний этого доказать. 

 

как веру в отсутствие эталона морали, законов и добра - зла. 

А как доказать Деда Мороза?

Вы в него верите? Если да, то где он? Если нет, то чем отличается ваша вера в религиозного бога от чьей-то веры в деда Мороза?

И не забудьте, отвечая, про известный, мощный эффект самовнушения, самопрограммирования и совпадений (помощи другими людьми).

Морали менялись на протяжении тысячелетий, у разных народов и религий.

Что это? Бог давал разные морали? как-то непоследовательно...

или бог вовсе не один?

а может нет никакого эталона свыше?  это объективное мнение.

Вы не правы. Атеист не верит. У атеиста для верующего нет доказательств, ДЛЯ верующего, но это другой вопрос.

Верующий не имеет такого способа восприятия реальности как атеист, поэтому сравнивает атеистов с собой. И ошибается. Верующему кажется что все люди могут только верить )

На самом деле атеист во-первых более смел в делах и мыслях.

Во-вторых, и самое главное для атеиста есть знания и доказательство что религиозных богов нет.

Атеист не замечает в жизни ни одного проявления именно бога! Он его не встречал. Бог к нему не приходил. Атеист чаще более разносторонне образован и понимает что человеческая цивилизация за свою историю наплодила таких мифов что нам еще тысячу лет не разгрести.

Все это не позволяет атеисту верить в существо, только по каким-то текстам, в единственном экземпляре, и людям на слово.

Он опирается на факты.

Если будут проявления в реальном мире именно бога, атеист примет это.

Если нет, то для него это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что он есть только в головах верующих. И это НЕ ВЕРА.

Это уверенность.

Прочтите еще раз если не согласны, и подумайте. Не пишите больше подобную глупость про веру атеиста.

Это терминологически не верно.

1. И правильно делаете, что не называете. Недоразвитый человек не может стать ученым.

2. Согласна. Более того: не судите - да не судимы будете.

 

 

1. Нет. Верующими называют людей, верящих в Бога. Атеист в Бога не верит. Называть атеиста верующим абсолютно безграмотно. 

2. Атеизм НЕ является верой в отсутствие эталона морали, законов и добра - зла. Атеизм - это НЕверие в Бога.

1,1 Получается это яркое предубеждение, что верующий не имеет достаточной развитости аналитического мышления. Ведь имея критическое мышление и высокий IQ или докторкую степень человек может верить в Бога, днем заниматься научными проблемами, а вечером посетить церковь, почитать библию. Дело мне кажется совершенно в другом, в нравственности к примеру. 

2,1 Я не зря упомянул, что в широком понятии. Ведь определений веры многовато и весьма расплывчатых. Вот к примеру более менее по сути: вера - твердое убеждение в чем-либо не имея на то доказательств. " Завтра будет хороший день", "После завтра я не умру" "Честным быть хорошо" "Быть добрым значит быть счастливым" В этом широком смысле и атеист есть верующий человек, некий сорт веры, как вера в Бога, человек убежденый на 100% без веских доказательств.

2,2 Атеизм есть неверие в эталон нравственности, как Бог. Вот к примеру есть эталон килограмма  - платино-иридьевый сплав, отрицая его можно сказать, что килограмм равен литру воды, или тысячакубовому(см) куску  льда, а может быть весу любимого хомяка. У каждого свой вес и каждый прав по своему. В религиозной системе есть только один истинный и совершенный эталон от которого идет вся система ценностей. Уберем ее и каждый человек сам решает что зло, а что добро. Причем не всегда и всем это будет нравится, общество не выживет в такой среде. А чушь, что каждый знает что есть плохо и хорошо, это наивность. Реальность такова, что атеизм порождает нигилизм.

 

 

Атеисты верят также и в то что нет того Бабая, той Кикиморы и той Бабы Яги, которыми некоторые родители пугают своих детей. И в то что нет тех Деда Мороза и Санта Клауса, которые по ночам приносят подарки, они тоже верят, но у них недостаточно знаний чтобы доказать это тем которые верят что они есть, поэтому атеисты это однозначно невежды, необразованная свинота, перед которой верующим, имеющим ум христов, не стоит метать свой бисер.

 

Я тоже не верю ни в санта-клауса, тора, зевса, прометея, шиву, амона-ра и т.п., но я не атеист. Это софический прием ухода в крайности. Суть проста верующий верит в первопричину, а атеист в везение. Остальное это полемика чей чай горячей. У христиан нет задачи доказывать существование Бога. Это основа понимания существования мира, которая была и есть. Смысл не в трактовке, а сути. Поэтому, чтобы что-то доказывать обратное, нужно исходить из простой теории, а если есть лучше, и понятней то ее и доказать. Пока теории атеистов выглядят сложнее чем вера в Бога и вряд ли могут заменить более простую и понятную версию мироздания. Это факт, остальное это сарказм, троллинг и насмешки без реального диалога.  

А как доказать Деда Мороза?

Вы в него верите? Если да, то где он? Если нет, то чем отличается ваша вера в религиозного бога от чьей-то веры в деда Мороза?

И не забудьте, отвечая, про известный, мощный эффект самовнушения, самопрограммирования и совпадений (помощи другими людьми).

 

Морали менялись на протяжении тысячелетий, у разных народов и религий.

Что это? Бог давал разные морали? как-то непоследовательно...

или бог вовсе не один?

а может нет никакого эталона свыше?  это объективное мнение.

 

Вы не правы. Атеист не верит. У атеиста для верующего нет доказательств, ДЛЯ верующего, но это другой вопрос.

Верующий не имеет такого способа восприятия реальности как атеист, поэтому сравнивает атеистов с собой. И ошибается. Верующему кажется что все люди могут только верить )

На самом деле атеист во-первых более смел в делах и мыслях.

Во-вторых, и самое главное для атеиста есть знания и доказательство что религиозных богов нет.

Атеист не замечает в жизни ни одного проявления именно бога! Он его не встречал. Бог к нему не приходил. Атеист чаще более разносторонне образован и понимает что человеческая цивилизация за свою историю наплодила таких мифов что нам еще тысячу лет не разгрести.

Все это не позволяет атеисту верить в существо, только по каким-то текстам, в единственном экземпляре, и людям на слово.

Он опирается на факты.

Если будут проявления в реальном мире именно бога, атеист примет это.

Если нет, то для него это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что он есть только в головах верующих. И это НЕ ВЕРА.

Это уверенность.

 

Прочтите еще раз если не согласны, и подумайте. Не пишите больше подобную глупость про веру атеиста.

Это терминологически не верно.

Мне не нужно доказывать научным путем что-то. Если дед мороз существует, следовательно есть косвенные доказательства. Летающие опознанные олени над городом, проникновение в дома и сьемка видеонаблюдения было бы супер, ведь в этом его проявление, косвенное это появление подарков чудесным образом. 

У атеиста для верующего нет доказательств, ДЛЯ верующего,

 

Извините, а для самого у него какие доказательства, посмотрел в небо и нет его? Если нет доказательств значит это убеждение основанно на своем отношении к объекту. Чем не вера верующего? 

В чем смел деталях и мыслях? Это субъективно. 

и самое главное для атеиста есть знания и доказательство что религиозных богов нет. - это чем лучше: и самое главное для теиста есть знания и доказательство что религиозный бог существует? Для верующего задача и то посложнее знать не только существование, но и волю, характер и творческий замысел. 

Атеист чаще более разносторонне образован - встречал только единицы из общей мыссы достойных всесторонее образованных. Это ваше мнение и причем из личного убеждения и симпатии к опрелделенному жизненому взгляду. 

Он опирается на факты - какие факты? Наука вообще не занимается вопросом существования Бога, это не ее компетенция, по крайней мере пока инструментов нет.

Если будут проявления в реальном мире именно бога, атеист примет это. --- не всегда. проверенно. 

И это НЕ ВЕРА Это уверенность. ---- выбор слов не меняет смысла.

Не пишите больше подобную глупость про веру атеиста. Это терминологически не верно. Хорошо, проверьте словарики дайте понятие вере. А там и посмотрим из словарей глупость.

Мне не нужно доказывать научным путем что-то. Если дед мороз существует, следовательно есть косвенные доказательства. Летающие опознанные олени над городом, проникновение в дома и сьемка видеонаблюдения было бы супер, ведь в этом его проявление, косвенное это появление подарков чудесным образом.

ааа, ну ясно, значит вы и в Мороза верите...

и то что вам доказательства не нужны, тоже показательно.... самообман.

Мне не нужно доказывать научным путем что-то. Если дед мороз существует, следовательно есть косвенные доказательства. Летающие опознанные олени над городом, проникновение в дома и сьемка видеонаблюдения было бы супер, ведь в этом его проявление, косвенное это появление подарков чудесным образом. 

Извините, а для самого у него какие доказательства, посмотрел в небо и нет его? Если нет доказательств значит это убеждение основанно на своем отношении к объекту. Чем не вера верующего? 

Это субъективно. 

и самое главное для атеиста есть знания и доказательство что религиозных богов нет. - это чем лучше: и самое главное для теиста есть знания и доказательство что религиозный бог существует? Для верующего задача и то посложнее знать не только существование, но и волю, характер и творческий замысел.

 

Он опирается на факты - какие факты? Наука вообще не занимается вопросом существования Бога,

 

Если будут проявления в реальном мире именно бога, атеист примет это. --- не всегда. проверенно. 

 

Хорошо, проверьте словарики дайте понятие вере. А там и посмотрим из словарей глупость.

 

И это НЕ ВЕРА Это уверенность. ---- выбор слов не меняет смысла.

Это как раз не субъективно.

Извините а какое вы можете предоставить доказательства? Посмотрели в небо и подумали, он где-то там?

Это ваши доказательства? Или, вот тут в книге написано? Или, вот мне рассказывал сосед, что было видение? и всё в таком духе?

Тут не то что научные, а просто обывательских доказательств нет. Есть факты неких субъективных феноменов.

Не более того.

А кто именно там в небе? Яхве, Будды, Котшны или Юпитеры с Ярилами?

Наука это не только математика и физика ) есть еще и гуманитарные, какая из них нашла следы богов, а не людей?

Вы совершено не правы, что наука не занимается вопросом богов. Это огромный пласт культуры народов, с чего это вдруг наука изучающая ВСЁ не изучает это вопрос?? ))

На заре своего развития наука не нашла никаких богов, и  поняв что образ тех богов, которые описаны в религиях, это однозначно созданный психикой народов идеал. Поэтому далее наука и не занимается пустой затеей.

Кем такое проверено? ) ни к кому он не приходит, я же просила не использовать случаи самовнушения, и желаемых событий, совпадений, и вообще неясных ситуаций!

Может это духи помогают или что-то делают, а может это инопланетяне, а может это главный компьютер в матрице, а не религиозный бог ))

Проблема в четкости, в открытости, в реалистичных фактах Бога-личности. Который вроде как общался в кем-то в прошлом, (все время где-то это якобы БЫЛО) но почему-то все время скрывается от всех, постоянно описание контакта с ним где-то в пустынях, в лесах, когда человек один... поди проверь, что там было и кто там был ))

Лучше сами посмотрите словарь, если найдете в определении "атеиста" слова про веру, тогда другое дело.

Самое короткое определение "атеиста" - последователь атеизма, неверующий!

Как можно неверующего объявлять верующим я не понимаю )))

Вера и уверенность имеют совершенно разные смыслы )

1. Получается это яркое предубеждение, что верующий не имеет достаточной развитости аналитического мышления. 

2. В этом широком смысле и атеист есть верующий человек, некий сорт веры, как вера в Бога, человек убежденый на 100% без веских доказательств.

3.  Атеизм есть неверие в эталон нравственности, как Бог.

 

1. Да средний уровень у них аналитического мышления. Он такой у большинства населения Земли )))

2. Так в том-то и дело, что атеист НЕ верит. Верующий верит, а атеист - НЕ верит. Не верит потому, что не имеет доказательств для того, чтобы верить. А раз атеист НЕ верит - значит, он НЕверующий. Грамотно называть атеиста НЕверующим, потому что веры в Бога у него нет. У верующих есть вера в Бога - потому их верующими и назвали. Верующих по-другому ещё называют теистами. Теист - это человек, верующий в Бога. Слово "атеист" образовано от слова "теист" добавлением приставки "а-", означающей отрицание. Если теист - это верующий в Бога, то атеист - это отрицающий веру в Бога. НЕверующий. Понимаете? 

Сравните: логичный (имеющий логику) - алогичный (не имеющий логики), моральный (придерживающийся морали) - аморальный (не придерживающийся морали), симметрия - асимметрия (отсутствие симметрии), теист (верующий) - атеист (неверующий).

3. Ну да, атеист в Бога не верит. Но это не значит, что атеист не имеет представления о нравственности.

 Хотите сказать, что совесть верующего является к нему слуховой галлюцинацией? ))))

Тут у Вас "шутка юмора", которая не требовала ответа.

Ну да, атеист в Бога не верит. Но это не значит, что атеист не имеет представления о нравственности.

А тут Вы сами отвечаете на свой вопрос:  и атеисты имеют совесть. И это - не слуховая галлюцинация! хотя голос совести ни с чем не спутаешь - это голос самого бытия. 

Ну, просто для верующих Бытие = Бог, а для атеистов это - просто некое общественное бытие.

Однако разница не в этом. 

Вы пытаетесь последовательно устоять на позициях т.н. "вульгарного материализма": существует только то, что можно разумно обосновать и т.д.

Так вот, с точки зрения материализма "разумнее" не иметь совести, т.к. она действует во вред себе. Все эти "голоса" (защити слабого, вступись за обиженного и пр.) совершаются в ущерб собственным интересам. А "разумнее" - ударить (схватить) первым, оттолкнуть (от кормушки) слабого и т.д.

Нравственность невозможно обосновать разумом. Она - иррациональна.

1. и атеисты имеют совесть.

 

2. хотя голос совести ни с чем не спутаешь - это голос самого бытия. 

Ну, просто для верующих Бытие = Бог, а для атеистов это - просто некое общественное бытие.

 

3. Вы пытаетесь последовательно устоять на позициях т.н. "вульгарного материализма": существует только то, что можно разумно обосновать и т.д.

 

4. Нравственность невозможно обосновать разумом. 

1. Истину глаголите )))

2. А для атеистов совесть - это не весть от Бога (как у верующих), а способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности.

3. Нет, я стою на позициях материализма нравственного. Знаете такой? ))) Нет? ))) Ну, значит, теперь знать будете )))

4. "Нравственность невозможно обосновать разумом" - это как? Т.е. основой нравственности разум быть не может? ))) Нравственность не разумна? ))) Смешно, коли так )))

2. А для атеистов совесть - это способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль...

 

Вы слишком много требуете от личности. Уже говорили где-то, что личность формируется обществом - в том числе его моральными требованиями, которые в разных обществах в разные времена различны.

Например, в Спарте морально было сбрасывать со скалы не очевидно здоровых младенцев. В Сталинскую эпоху морально было, чтобы мать доносила на дочь, сын на отца и т.п. Отдельная личность не способна противостоять таким императивам (рационально обоснованным!). Совесть - это всё-таки нечто иррациональное.

4. "Нравственность невозможно обосновать разумом" - это как? Т.е. основой нравственности разум быть не может? ))) Нравственность не разумна? ))) Смешно, коли так )))

 

Не может. Мы только что это увидели на примерах. Ну, маленькой Спарте нужны были солдаты, а не инвалиды. Ну, мать обязана была воспитать "идейного бойца" (в соответствии с "моральным кодексом строителя коммунизма"). Т.е. всё - очень разумно.

Откуда иногда бралась "внеклассовая" по определению совесть? Это, как раз - какая-то мистика.

Вы слишком много требуете от личности. Уже говорили где-то, что личность формируется обществом - в том числе его моральными требованиями, которые в разных обществах в разные времена различны.

Например, в Спарте морально было сбрасывать со скалы не очевидно здоровых младенцев. В Сталинскую эпоху морально было, чтобы мать доносила на дочь, сын на отца и т.п. Отдельная личность не способна противостоять таким императивам (рационально обоснованным!). Совесть - это всё-таки нечто иррациональное.

 

Не может. Мы только что это увидели на примерах. Ну, маленькой Спарте нужны были солдаты, а не инвалиды. Ну, мать обязана была воспитать "идейного бойца" (в соответствии с "моральным кодексом строителя коммунизма"). Т.е. всё - очень разумно.

Откуда иногда бралась "внеклассовая" по определению совесть? Это, как раз - какая-то мистика.

Вот для того, чтобы не "сбрасывать со скалы не очевидно здоровых младенцев, мать НЕ доносила на дочь, сын на отца и т.п - голова на плечах (разум) и нужна. 

Вот для того, чтобы не "сбрасывать со скалы не очевидно здоровых младенцев, мать НЕ доносила на дочь, сын на отца и т.п - голова на плечах (разум) и нужна. 

Ну, а сейчас? Ведь сбрасывают же со "скалы рынка" всяких "не вписавшихся" приговаривая: 

"Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет миллионов тридцать. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут" (Чубайс).

Считается, что это - разумно (ибо основа рынка - конкуренция и т.п. разумные обоснования).

Скажите, Ваша совесть совсем молчит? Или всё-таки что-то вякает (неразумное).