Православие и патриотизм- можно совместить?

Если сравнивать с укладом и уровнем жизни современного человека, не идеал, конечно - кто спорит.

Так это о том, что свободы у рабочего средневекового города особо не было:

подчиняться цеховому начальству- обязательно , посещать церковь- тоже обязательно,

выполнять приказы городской синьории- тоже обязательно. )

Так это о том, что свободы у рабочего средневекового города особо не было:

подчиняться цеховому начальству- обязательно , посещать церковь- тоже обязательно,

выполнять приказы городской синьории- тоже обязательно. )

Ну жизнь такая была, что сказать. Все кому-то должны были подчиняться.

Но факт остаётся в том, что города были не зависимы от феодального руководства, город сам превращался в землевладельца. А, если крестьянин был прикреплён к земле своего господина и являлся фактически собственностью, то горожанин был формально человеком свободным.

гладя на аргументацию либеральных незнаек.

Я не понимал ваших взгядов, поэтому распрашивал. Но вы меня удивили. Для меня понимания собеседника важнее дискусии. Если такое понимания есть, тогда уже и что-то обсуджать можно что-то всерьоз

Ведь христианство- это интернациональная религия

Нет, только для евреев. А православные евреев не люблят

Нет, только для евреев. А православные евреев не люблят

Это - странно:  христианство - "мировая религия", а значит и - интернациональная  (также, как - ислам).

Патриотизм - одна из естественных подпорок, помогающая народу осознавать себя и развиваться как единое целое, а не превращаться в атомизированную аморфную биомассу. 

Вот - совершенно согласен:  патриотизм естественен (пока допускает интернационализм и не превращается в шовинизм). 

А иначе - какой-то демократический Вавилон (который был отвратителен Богу, почему и разрушен).

Это - странно:  христианство - "мировая религия", а значит и - интернациональная  (также, как - ислам).

Я не говорю об использовании, а о истоках

Патриотизм - одна из естественных подпорок

Естественный костыль) А вы знаете людей, которые этим не болеют? Что вы можете о них сказать?

Мне интерестно, потому что немного сам этим болею, насколько это естественно и должен ли он присутсвовать у каждого человека, способного к эмпатии

Я не говорю об использовании, а о истоках

При чём здесь использование? Мировая религия - установившееся понятие. Вот список мировых религий:

Буддизм;

Христианство;

Ислам.

И всё.

При чём здесь использование? Мировая религия - установившееся понятие.

Да. Я только уточнил

Естественный костыль) А вы знаете людей, которые этим не болеют? Что вы можете о них сказать?

Мне интерестно, потому что немного сам этим болею, насколько это естественно и должен ли он присутсвовать у каждого человека, способного к эмпатии

Разве костыль может быть естественным? Вы говорите прямо-таки загадками - болеть костылём, я такого ещё не слышал.

Разве костыль может быть естественным?

Вы сказали подпорка, а я подобрал другое слово. Если говорить об социальном, а не биологическом в человеке, то многое чего можно назвать извращенным, в зависимости от того, с какой точки зрения смотреть. Так что я бы старался не использовать слово "естественный", тем более фразу "естественных подпорок"

Вы сказали подпорка, а я подобрал другое слово. Если говорить об социальном, а не биологическом в человеке, то многое чего можно назвать извращенным, в зависимости от того, с какой точки зрения смотреть. Так что я бы старался не использовать слово "естественный", тем более фразу "естественных подпорок"

Пожалуй. Однако, если можно использовать для построения социума естественные свойства человека, почему их отбрасывать или квалифицировать как извращённые? Если уж быть честным, то социум сам по себе суть извращение, отход от естественного дикого состояния людей.

Хотя, надо признать, слово вы подобрали неудачное. Более подходящее - столп.

Однако, если можно использовать для построения социума естественные свойства человека

Для начала позволить бы людям ходить голыми по улицам. Да и вообще, сексуальная свобода столько проблем решит

Для начала позволить бы людям ходить голыми по улицам. Да и вообще, сексуальная свобода столько проблем решит

Зачем? Скорее всего, создаст новые, ещё худшие.

Зачем? Скорее всего, создаст новые, ещё худшие.

Я вижу только одну - нежелательная беременность, но это не критично

Если уж быть честным, то социум сам по себе суть извращение, отход от естественного дикого состояния людей.

Здесь - очень большая проблема (до сих пор не решённая):

В естественном (диком, первобытном) состоянии человек всё равно функционировал, как существо социальное (просто потому, что его природа - социальна). Там был вожак стаи, подручные, изгои. И, кстати, изгнание (из племени) означало верную смерть.

В современных условиях эта первобытная социальность сохранилась только у блатных (особенно - местах заключения, где тоже есть вожак-пахан, его подручные, опущенные и т.д.).

Вся проблематика человеческой цивилизации строилась на том, чтобы заменить эти естественные (природные) социальные отношения - сверх-естественными (выше-природными) - обществом, где никто не был бы опущен, обижен, обречён на смерть по велению вожака и пр.

Здесь - очень большая проблема (до сих пор не решённая):

В естественном (диком, первобытном) состоянии человек всё равно функционировал, как существо социальное (просто потому, что его природа - социальна). Там был вожак стаи, подручные, изгои. И, кстати, изгнание (из племени) означало верную смерть.

В современных условиях эта первобытная социальность сохранилась только у блатных (особенно - местах заключения, где тоже есть вожак-пахан, его подручные, опущенные и т.д.).

Вся проблематика человеческой цивилизации строилась на том, чтобы заменить эти естественные (природные) социальные отношения - сверх-естественными (выше-природными) - обществом, где никто не был бы опущен, обижен, обречён на смерть по велению вожака и пр.

Совершенно согласен, не решённая. 

Вся проблематика человеческой цивилизации строилась на том, чтобы заменить эти естественные (природные) социальные отношения - сверх-естественными (выше-природными) - обществом, где никто не был бы опущен, обижен, обречён на смерть по велению вожака и пр.

Вот интересный вопрос: эти природные отношения реально меняются с развитием общества или они лишь завуалированы определённой цивилизованностью, но по сути остаются теми же?

Или другой момент: а можно ли делить природное и над-природное? Возможно те отношения, которые мы называем социальными обусловлены теми же инстинктами, как и первобытные? Просто разница в условиях обитания.

Вот интересный вопрос: эти природные отношения реально меняются с развитием общества или они лишь завуалированы определённой цивилизованностью, но по сути остаются теми же?

Завуалированые? Хм... Сублимация - это, скорее, компенсация. Да и биологические потребности конкретного человека имеют лишь поведенчиское и физиологическое выражения. А вот форму которою оно приобритает задается обществом, поэтому я не считаю слово "завуалированый" уместным. Скорее подходит реализируемый. Подому что страдают и болеют лиш те, кто не может свои наклоснности воплотить и удовлетворить при помощи каких-то конвенциальных ролей. Поэтому и так важна свобода и распущеность

Вот интересный вопрос: эти природные отношения реально меняются с развитием общества или они лишь завуалированы определённой цивилизованностью, но по сути остаются теми же?

Или другой момент: а можно ли делить природное и над-природное? Возможно те отношения, которые мы называем социальными обусловлены теми же инстинктами, как и первобытные? Просто разница в условиях обитания.

Природные отношения по определению не могут меняться под влиянием социальных отношений. Чтобы они заметно изменились, необходимы несколько десятков тысяч лет эволюции. Поэтому исходить придётся из другого - природные свойства человека есть данность, под которую нужно приспособить социальные отношения.

природные свойства человека есть данность, под которую нужно приспособить социальные отношения.

Под вашу формулировку можно подогнать то, что такое поведения было кем-то создатно. Но биологические особенности эволюционировали под давлениям социальных нужд мильоны лет

Под вашу формулировку можно подогнать то, что такое поведения было кем-то создатно. Но биологические особенности эволюционировали под давлениям социальных нужд мильоны лет

Не понял вашу мысль. Что там эволюционировало миллионы лет?

Что там эволюционировало миллионы лет?

Социальное поведение есть у всех млекопитающихся и биологические особенности не "даность", а результат социальных эволюционных изменений десятков мильонов лет. И нельзя рассматривать только последние 10 или 40 тысяч лет.

Конечно органические поражения надо рассматривать отдельно.

Здесь - очень большая проблема (до сих пор не решённая):

В естественном (диком, первобытном) состоянии человек всё равно функционировал, как существо социальное (просто потому, что его природа - социальна). Там был вожак стаи, подручные, изгои. И, кстати, изгнание (из племени) означало верную смерть.

В современных условиях эта первобытная социальность сохранилась только у блатных (особенно - местах заключения, где тоже есть вожак-пахан, его подручные, опущенные и т.д.).

Вся проблематика человеческой цивилизации строилась на том, чтобы заменить эти естественные (природные) социальные отношения - сверх-естественными (выше-природными) - обществом, где никто не был бы опущен, обижен, обречён на смерть по велению вожака и пр.

думаю все гораздо прозаичнее и печальнее, по ходу пьесы этой самой цивилизации постоянно укрупнялись паханы и верхний пахан не из-за гуманистических соображений запрещал дарить смерть сородичам, паханам мелкого масштаба, их жизни были нужны ему самому, если вдруг че. А на нынешнем этапе человечества, наши паханы это правители и они спокойно и единолично распоряжаются жизнями миллионов себе подобных если ему вдруг привиделась какая-либо цель. Ну а что? опять-таки Наполеон, он привел в россию 650тысяч, вернулось во францию 30тыс. Ну а че такого? а что разве за это наказывают? ну нет конечно