Перейти к публикации
Психологический форум PsycheForum

Рекомендованные сообщения

Для христиан крайне важно считать, что Христос совершенно безгрешен.

Собственно, если Христос согрешил хоть в чем-то, вся их конструкция рассыпается (не безгрешен - значит, не мог никого искупить и спасти, но сам точно также подлежит смерти, как и все).

Между тем, в Новом Завете есть вполне четкое и ясное свидетельство того, что Христос совсем не является таким незапятнанным, каким его хотели бы видеть верующие.

 

Несколько цитат:

 

Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал перед Ним на колени и спросил Его: "Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?"

Иисус сказал ему: "что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать".

 

Итак, нанесение обиды - это грех. Запомним.

В другом месте Христос чуть более подробно разворачивает этот тезис:

 

Кто же скажет брату своему: “рака”(т.е. пустой, никчемный человек), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”

 

Итак, даже слова достаточно, чтобы совершить грех и всю оставшуюся вечность провести в мучениях в геене огненной.

Но что сам Христос?

Он говорит иудеям, пришедшим поспорить с ним:

 

Ваш отец - дьявол (Иоанн 8;44)

 

Как вы считаете, сказать "ваш отец - дьявол" - значит нанести более жестокую обиду, чем словами "безумный" или "никчемныш", или примерно такую же?

Изменено пользователем Карабас

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судить,себе вредить.Как замечательно,что я далёк от святости,но понял - где нет цветения любви,там появляется плесень судейства...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В том и фишка, что Христос был святым, а значит любое слово, произносящее от него, не расценивается как грех. Да и Вы неправильно поняли толкование Иоанна 8;44. Под «отцом» подразумевается не человек как родительский объект, а некий, с которым иудеи имеют определённые связи (в данном случае - с диаволом). Возможно Христос бы сказал иначе и по внятной форме, однако в те времена мыслительные понятия понимали по другому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Он говорит иудеям, пришедшим поспорить с ним:

 

Ваш отец - дьявол (Иоанн 8;44)

 

Как вы считаете, сказать "ваш отец - дьявол" - значит нанести более жестокую обиду, чем словами "безумный" или "никчемныш", или примерно такую же?

Констатация факта - грех? А сказать правду тоже? Или Христос должен был солгать? Во всяком случае всегда нужно иметь в виду, что Христос никогда не говорил своего мнения, в отличие от многих из нас. А мнение - не истина, не правда, а только личное мнение, и тогда уже можно его оценивать в категориях обиды, безумия и прочего.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иисус грешен в том что,"подставил" Иуду обрекая его на смерть -  используя ученика, как средство доказательства последнего чуда(воскресения) тогдашнему человечеству,через собственную кошмарную казнь. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в этом посте содержится шутка про оскорбление Христом чувств верующих иудеев 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судить,себе вредить.Как замечательно,что я далёк от святости,но понял - где нет цветения любви,там появляется плесень судейства...

Не суди да не судим будешь),забыл наверное добавить Конфуций.Сказала больная сифилисом блудница в последний раз влюбившись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А Вам известны такие сообщества  где процветает любовь и  нет плесени судейства?

 

Да нет конечно,он просто мелит всякие пословицы,что средние между перефразированными предложениями из цитатников и попсовым пониманием Ницше - вот такой вот брэйнсторм построенный на очевидности.

В том и фишка, что Христос был святым, а значит любое слово, произносящее от него, не расценивается как грех. Да и Вы неправильно поняли толкование Иоанна 8;44. Под «отцом» подразумевается не человек как родительский объект, а некий, с которым иудеи имеют определённые связи (в данном случае - с диаволом). Возможно Христос бы сказал иначе и по внятной форме, однако в те времена мыслительные понятия понимали по другому.

Че как там с работы еще не попросили?как ты там держишся ума не приложу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В том и фишка, что Христос был святым, а значит любое слово, произносящее от него, не расценивается как грех.

 

И тут же возникла ассоциация с принцессами и запахами роз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть мнение,что Иисус спокойно так себе как и все здравые мужчины сожительствовал с Магдаленой. Представляю,что в эти моменты думали 12 апостолов,ну типа "сыну божиему можно",а нам нет.Ну ребята тогда ничего не знали о Жане Поле Сартре,история только начиналась)))и по ходу она никогда не закончится.

  • Не нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

зачем вы равняете сына бога или даже самого бога к человеку? в грехе главное не деяние а его цели и последствия, человек занимается сексом ради удовольствия - грешник, бог занимается сексом не ради удовольствия, ученикам нельзя потому что они будут грешить ибо слабы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для мусульман Мухаммед не менее святой чем для христиан Иисус христос и никто из них не смеет расценивать какое-то изреченное им слово, записанное в Коране,  как грех. 

 

 

А какие конкретно связи с диаволом имели иудеи и с чего Вы взяли что Карабас неправильно понял что имел в виду  Иисус, говоря им что их отец диавол?

 

 

Об механизме взаимодействия человека с ангельскими или демоническими существами Вам много нарасскажет батюшка, если, дай Бог, попадется опытный. А так я могу сказать примерно следующее: «Какое, блин, дело Карабаса к Библии и Христосу? На кой они ему так сдались?!»

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

зачем вы равняете сына бога или даже самого бога к человеку? в грехе главное не деяние а его цели и последствия, человек занимается сексом ради удовольствия - грешник, бог занимается сексом не ради удовольствия, ученикам нельзя потому что они будут грешить ибо слабы

"И создал бог человека по образу своему и подобию"А есть еще Ловли такое понятие в психологии как потребностно - мотивационная сфера которая предшествует любому совершаемому действию(но тебе как википедзадроту естественно об этом ничего не известно),по церковному пониманию это "грязные мысли" - так вот эти дебилы одного понять не могут,что эти беспокоящие мысли как раз таки и появляются при долгом воздержании и вообще такова физиология человека,что он будет испытывать удовольствие при продолжении рода.Если секс предназначен только для продолжения жизни,то и функция оргазма тогда бы сама по себе отсутствовала.

 

 

 «Какое, блин, дело Карабаса к Библии и Христосу? На кой они ему так сдались?!»

 

Так ты ж психоаналитик,давай жги!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"И создал бог человека по образу своему и подобию"А есть еще Ловли такое понятие в психологии как потребностно - мотивационная сфера которая предшествует любому совершаемому действию(но тебе как википедзадроту естественно об этом ничего не известно),по церковному пониманию это "грязные мысли" - так вот эти дебилы одного понять не могут,что эти беспокоящие мысли как раз таки и появляются при долгом воздержании и вообще такова физиология человека,что он будет испытывать удовольствие при продолжении рода.Если секс предназначен только для продолжения жизни,то и функция оргазма тогда бы сама по себе отсутствовала.

я не ориентируюсь на библию или какую бы то ни было иную книгу, у меня все свое, и вещаю я с личных позиций. это во первых. во вторых, в концепции бога все идет от него, и все существует в связи с ним, и психика и википедия и Лавли. иными словами если мы беседуем о боге, а не о том какие веруны дураки, то психика и психология в такой беседе самоценности не имеют 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какое к черту все свое Ловли?башка твоя ослиная - мы все люди - это просто продукт усвоенной ранее информации и выдающие ее во вне с помощью фильтров и особенностей мышления.Это если коротко.Все что мы можем это индивидуально интерпритировать инфу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какое к черту все свое Ловли?

отвечу тебе твоими же словами 

Все что мы можем это индивидуально интерпритировать инфу

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Констатация факта - грех? А сказать правду тоже? Или Христос должен был солгать?

В каком месте фраза "ваш отец - дьявол" является констатацией факта?

Сатана физически зачал фарисеев? Нет.

Сатана дал им бытие (как Бог)? Нет.

Это "правда" только в иносказательном смысле - точно также, как характеристика "баран" - это "правда" в отношении глупого, упертого человека. Точно также и "рака" - правда в иносказательном смысле, а не в прямом: никто ведь не думает, что "пустой" человек физически пуст внутри, не имеет ни костей, ни мяса, ничего. Говоря "пустой", мы имеем в виду какие-то отдельные свойства личности данного человека. Но именно это и запрещает Христос, говоря Кто же скажет брату своему: “рака”(т.е. пустой, никчемный человек), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”.

Т.е. "ваш отец сатана" - это тоже самое, что "рака", "безумный", "баран" или любое другое обзывательство: не являясь правдой в буквальном смысле, данное высказывание носит иносказательный характер и негативно воспринимается тем, кто его слышит.

 

Во всяком случае всегда нужно иметь в виду, что Христос никогда не говорил своего мнения, в отличие от многих из нас. А мнение - не истина, не правда, а только личное мнение, и тогда уже можно его оценивать в категориях обиды, безумия и прочего.

 

Дело в том, что запрет обижать вообще абсурден, т.к. обида - это реакция. Можно быть абсолютно адекватным, вежливым, корректным - но ранимый человек все равно обидится. А другому человеку можно хамить самым изощренным способом - и он не обидится, т.к. не воспримет это как обиду.

И судя по реакции фарисеев, слова Христа ими воспринимались как обида и оскорбление. Соответственно, Христос нарушал заповедь и в этом смысле тоже (пусть даже заповедь и абсурдна).

В том и фишка, что Христос был святым

выходит, что не был - см.первый пост.

точнее, речь не о святости, а о безгрешности, не путайте.

 

 

Да и Вы неправильно поняли толкование Иоанна 8;44. Под «отцом» подразумевается не человек как родительский объект, а некий, с которым иудеи имеют определённые связи (в данном случае - с диаволом).

 

Обожаю, когда люди, не способные удержать в голове всю цепочку рассуждений, начинают "поправлять" меня.

Под словом "рака" тоже подразумевается не то, что человек состоит исключительно из одной кожи, а внутри он пуст как барабан, а то, что данный человек имеет определенные свойства "пустого" - т.е. он лишен каких-то свойств характера или они у него слишком слабо выражены. Однако, Христос запрещает так называть других. Но сам - точно таким же образом, по точно такому же принципу - обзывает фарисеев.

Все сложилось в голове? Или еще более подробно надо разжевывать?

Изменено пользователем Карабас

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кекнфуйф - просто считает,что он почему то психоаналитик, поэтому внятно он не ответит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для христиан крайне важно считать, что Христос совершенно безгрешен.

Несколько цитат:

Иисус сказал ему: "что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не обижай...".

Ведь уже разбирали (и подробно), что в данном случае Христос ссылается на книгу Левит:

"Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй. Плата наёмнику не должна оставаться у тебя до утра..." (Лев. 19:13). Т.е. (на современном языке) нельзя грабить (эксплуатировать) наёмного рабочего, удерживать з/плату (даже "до утра" и т.п., что свойственно либерализму).

 

Зачем дальше огород городить, приравнивая социальную несправедливость ("обиду"), ко всякой обиде (словесной) вообще? А чтобы потроллить этих "дураков-верующих". 

Но приёмчик то уже издох, и троллинга не получается...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Зачем дальше огород городить, приравнивая социальную несправедливость ("обиду"), ко всякой обиде (словесной) вообще? А чтобы потроллить этих "дураков-верующих". 

Но приёмчик то уже издох, и троллинга не получается...

Крис,хотел спросить вы читали такого товарища как Лео Тасквиль? - фран журналист одно время яростно обличавший церковь и библию,за что был отлучен,а затем снова не знаю как сказать прилучен что ли) обратно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сатана физически зачал фарисеев? Нет.

Сатана дал им бытие (как Бог)? Нет.

Это "правда" только в иносказательном смысле...

Ну - метафорически выраженная правда (это нормально на языке Библии). 

Сатана это - "противник" Бога (новость для Вас?). Соответственно - всё противление Божественным заповедям можно назвать делом сатанинским. А слово "отец" на востоке всегда имело значение причины. "Отец света" - причина света. и т.п. генезис.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ведь уже разбирали (и подробно), что в данном случае Христос ссылается на книгу Левит:

"Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй. Плата наёмнику не должна оставаться у тебя до утра..." (Лев. 19:13). Т.е. (на современном языке) нельзя грабить (эксплуатировать) наёмного рабочего, удерживать з/плату (даже "до утра" и т.п., что свойственно либерализму).

 

Зачем дальше огород городить, приравнивая социальную несправедливость ("обиду"), ко всякой обиде (словесной) вообще? А чтобы потроллить этих "дураков-верующих". 

Но приёмчик то уже издох, и троллинга не получается...

 

а про это Вы забыли?

Кто же скажет брату своему: “рака”(т.е. пустой, никчемный человек), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крис,хотел спросить вы читали такого товарища как Лео Тасквиль? 

Да читал, конечно: и "забавную Библию" и "Библию для верующих и неверующих" (Емельяна Ярославского). 

Это любимое чтение было в подростковом возрасте. А знаете зачем? Мы оттуда выуживали цитаты из Библии (которая "Лениздатом" не публиковалась). У меня целая тетрадка была цитат, которые потом располагал в порядке глав (ужасная морока при отсутствии компа).

Но самое интересное: вся критическая шелуха скатывалась просто как роса с капустного листа, а важны были только подлинные смыслы. Потому что сердце ясно определяло: где подлинный смысл, а где идеологическая пропаганда. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну - метафорически выраженная правда (это нормально на языке Библии). 

Сатана это - "противник" Бога (новость для Вас?). Соответственно - всё противление Божественным заповедям можно назвать делом сатанинским. А слово "отец" на востоке всегда имело значение причины. "Отец света" - причина света. и т.п. генезис.

ну так с тем же успехом можно и объяснить, почему можно говорить говорить "безумный": повел себя в какой-то ситуации нерационально, глупо, соответственно можно назвать поведение человека безумным, и самого его также.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а про это Вы забыли?

Кто же скажет брату своему: “рака”(т.е. пустой, никчемный человек), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”

Тоже уже писали и обсуждали (даже с Весенней) - не люблю повторяться. 

Что есть "словесная обида", "оскорбление чувств верующих" и т.п.

Вот я вам сейчас скажу:

- Читали бы лучше своего Адама Смита, чем "второго Адама" (Христа), в котором не рубите!

Обидитесь? Нет? Всё - метафорически-субъективно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крис, вот это то и странно, что ни один форумный псевдоатеист на него не ссылается)).Как вы думаете почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну так с тем же успехом можно и объяснить, почему можно говорить говорить "безумный": повел себя в какой-то ситуации нерационально, глупо...

Да бросьте! Пётр предлагал Ему искушение сатаны (в пустыне). Это же на поверхности. Зачем фарисейские ухищрения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тоже уже писали и обсуждали (даже с Весенней) - не люблю повторяться. 

ну так процитируйте, ни я ни читатели этой темы не будем перерывать весь форум в поиске того, где и о чем Вы говорили с Весенней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крис, вот это то и странно, что ни один форумный псевдоатеист на него не ссылается)).Как вы думаете почему?

На Адама? 

Ну, это - первоотец либерализма (самый генезис). А современный-то либерализм (в стиле Гайдара, Чубайса и Немцова)  - от Ф. Хайека и пр. Там - по-сложнее, хотя принцип тот же: нерентабельный должен умереть.

ну так процитируйте, ни я ни читатели этой темы не будем перерывать весь форум в поиске того, где и о чем Вы говорили с Весенней.

Да вот здесь:

https://psycheforum.ru/topic129939.html/page-2

Неужели "забыли"?

  • Не нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На Адама? 

Ну, это - первоотец либерализма (самый генезис). А современный-то либерализм (в стиле Гайдара, Чубайса и Немцова)  - от Ф. Хайека и пр. Там - по-сложнее, хотя принцип тот же: нерентабельный должен умереть.

 

)))Ну я так примерно и думал Крис ну типа "пунктики свои у вас несомненно есть")))Жаль в политике не ориентируюсь,Гайдар по моему вообще черт (сленг) какой то.))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

)))Ну я так примерно и думал Крис, ну типа "пунктики"...

А причём тут пунктики?

Я не скрываю, что католик и вот цитата из замечательной книги католического кардинала:

"Когда испанцы заставили индейцев работать на своих плантациях, они образовали слово "работать", составив его из слов "почти" и "умирать".

(Хёффнер Й. "Христианское социальное учение" М., 2004 г.. стр-143)

Понятно, что речь идёт об эксплуатации труда. 

Ещё надо объяснять. почему раннее социалистическое учение называлось "борьбой за освобождение труда"?

Неужели непонятно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В книге "Левит" после упоминания о почитании отца и матери, о чем также говорил Иисус христос тому же самому человеку, написано "и субботы Мои храните." Как Вы относитесь к этой божьей заповеди? 

Ещё раз повторю, что иудаизм - не моя религия. Пусть хранят свои субботы. Но Христос был против субботничества:

"Суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)

А католицизму и православию не свойственно то что свойственно либералимзму?..

Либерализм - это вера в то, что жизнью человека должна распоряжаться "невидимая рука рынка" (Адам Смит), а не рука Бога. Потому он был осуждён энцикликой св. Папы Пия Х  "Пасценди" (Pasctndi Dominica gregis) 1907 г., которое развивало основные положения "Рерум новароум" ("О новых вещах" - это что такое? Труд и капитал. Вы, к сожалению, слишком необразованны, чтобы рассуждать с Вами на такие темы.

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да вот здесь:

https://psycheforum.ru/topic129939.html/page-2

Неужели "забыли"?

Нет, я просто не следил за вашим разговором с Весенней в той теме.

Прочел. То, о чем вы там говорили, ответом на 1е сообщение в этой теме не является. Высказан достаточно жесткий запрет на оскорбления. И тут же Христос сам оскорбляет фарисеев. Двойная мораль во всей красе.

 

Крис, Вы что, и тут начнете обсуждать политику, либерализм, социализм, эксплуатацию одних классов другими? Может, хватит уже?

Изменено пользователем Карабас

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Высказан достаточно жесткий запрет на оскорбления. И тут же Христос сам оскорбляет фарисеев. Двойная мораль во всей красе.

Как заметил здесь Рационалист, Он не оскорбляет, а только констатирует факт (в допустимой метафорической форме):

Констатация факта - грех? А сказать правду тоже? Или Христос должен был солгать? 

Крис, Вы что, и тут начнете обсуждать политику, либерализм, социализм, эксплуатацию одних классов другими? Может, хватит уже?

Я только отвечаю на какие-то дурацкие обвинения, которые мне самому обрыдли.

Разумеется - хватит.

 

Адью!

Изменено пользователем Kris

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас



×