Перейти к содержанию

Грех Христа


Рекомендуемые сообщения

Ведь уже разбирали (и подробно), что в данном случае Христос ссылается на книгу Левит:

"Не обижай ближнего твоего и не грабительствуй. Плата наёмнику не должна оставаться у тебя до утра..." (Лев. 19:13). Т.е. (на современном языке) нельзя грабить (эксплуатировать) наёмного рабочего, удерживать з/плату (даже "до утра" и т.п., что свойственно либерализму).

 

Зачем дальше огород городить, приравнивая социальную несправедливость ("обиду"), ко всякой обиде (словесной) вообще? А чтобы потроллить этих "дураков-верующих". 

Но приёмчик то уже издох, и троллинга не получается...

 

а про это Вы забыли?

Кто же скажет брату своему: “рака”(т.е. пустой, никчемный человек), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 48
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Крис,хотел спросить вы читали такого товарища как Лео Тасквиль? 

Да читал, конечно: и "забавную Библию" и "Библию для верующих и неверующих" (Емельяна Ярославского). 

Это любимое чтение было в подростковом возрасте. А знаете зачем? Мы оттуда выуживали цитаты из Библии (которая "Лениздатом" не публиковалась). У меня целая тетрадка была цитат, которые потом располагал в порядке глав (ужасная морока при отсутствии компа).

Но самое интересное: вся критическая шелуха скатывалась просто как роса с капустного листа, а важны были только подлинные смыслы. Потому что сердце ясно определяло: где подлинный смысл, а где идеологическая пропаганда. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну - метафорически выраженная правда (это нормально на языке Библии). 

Сатана это - "противник" Бога (новость для Вас?). Соответственно - всё противление Божественным заповедям можно назвать делом сатанинским. А слово "отец" на востоке всегда имело значение причины. "Отец света" - причина света. и т.п. генезис.

ну так с тем же успехом можно и объяснить, почему можно говорить говорить "безумный": повел себя в какой-то ситуации нерационально, глупо, соответственно можно назвать поведение человека безумным, и самого его также.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а про это Вы забыли?

Кто же скажет брату своему: “рака”(т.е. пустой, никчемный человек), подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной”

Тоже уже писали и обсуждали (даже с Весенней) - не люблю повторяться. 

Что есть "словесная обида", "оскорбление чувств верующих" и т.п.

Вот я вам сейчас скажу:

- Читали бы лучше своего Адама Смита, чем "второго Адама" (Христа), в котором не рубите!

Обидитесь? Нет? Всё - метафорически-субъективно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Крис, вот это то и странно, что ни один форумный псевдоатеист на него не ссылается)).Как вы думаете почему?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ну так с тем же успехом можно и объяснить, почему можно говорить говорить "безумный": повел себя в какой-то ситуации нерационально, глупо...

Да бросьте! Пётр предлагал Ему искушение сатаны (в пустыне). Это же на поверхности. Зачем фарисейские ухищрения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тоже уже писали и обсуждали (даже с Весенней) - не люблю повторяться. 

ну так процитируйте, ни я ни читатели этой темы не будем перерывать весь форум в поиске того, где и о чем Вы говорили с Весенней.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Крис, вот это то и странно, что ни один форумный псевдоатеист на него не ссылается)).Как вы думаете почему?

На Адама? 

Ну, это - первоотец либерализма (самый генезис). А современный-то либерализм (в стиле Гайдара, Чубайса и Немцова)  - от Ф. Хайека и пр. Там - по-сложнее, хотя принцип тот же: нерентабельный должен умереть.

ну так процитируйте, ни я ни читатели этой темы не будем перерывать весь форум в поиске того, где и о чем Вы говорили с Весенней.

Да вот здесь:

https://psycheforum.ru/topic129939.html/page-2

Неужели "забыли"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На Адама? 

Ну, это - первоотец либерализма (самый генезис). А современный-то либерализм (в стиле Гайдара, Чубайса и Немцова)  - от Ф. Хайека и пр. Там - по-сложнее, хотя принцип тот же: нерентабельный должен умереть.

 

)))Ну я так примерно и думал Крис ну типа "пунктики свои у вас несомненно есть")))Жаль в политике не ориентируюсь,Гайдар по моему вообще черт (сленг) какой то.))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

)))Ну я так примерно и думал Крис, ну типа "пунктики"...

А причём тут пунктики?

Я не скрываю, что католик и вот цитата из замечательной книги католического кардинала:

"Когда испанцы заставили индейцев работать на своих плантациях, они образовали слово "работать", составив его из слов "почти" и "умирать".

(Хёффнер Й. "Христианское социальное учение" М., 2004 г.. стр-143)

Понятно, что речь идёт об эксплуатации труда. 

Ещё надо объяснять. почему раннее социалистическое учение называлось "борьбой за освобождение труда"?

Неужели непонятно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В книге "Левит" после упоминания о почитании отца и матери, о чем также говорил Иисус христос тому же самому человеку, написано "и субботы Мои храните." Как Вы относитесь к этой божьей заповеди? 

Ещё раз повторю, что иудаизм - не моя религия. Пусть хранят свои субботы. Но Христос был против субботничества:

"Суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)

А католицизму и православию не свойственно то что свойственно либералимзму?..

Либерализм - это вера в то, что жизнью человека должна распоряжаться "невидимая рука рынка" (Адам Смит), а не рука Бога. Потому он был осуждён энцикликой св. Папы Пия Х  "Пасценди" (Pasctndi Dominica gregis) 1907 г., которое развивало основные положения "Рерум новароум" ("О новых вещах" - это что такое? Труд и капитал. Вы, к сожалению, слишком необразованны, чтобы рассуждать с Вами на такие темы.

 

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да вот здесь:

https://psycheforum.ru/topic129939.html/page-2

Неужели "забыли"?

Нет, я просто не следил за вашим разговором с Весенней в той теме.

Прочел. То, о чем вы там говорили, ответом на 1е сообщение в этой теме не является. Высказан достаточно жесткий запрет на оскорбления. И тут же Христос сам оскорбляет фарисеев. Двойная мораль во всей красе.

 

Крис, Вы что, и тут начнете обсуждать политику, либерализм, социализм, эксплуатацию одних классов другими? Может, хватит уже?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Высказан достаточно жесткий запрет на оскорбления. И тут же Христос сам оскорбляет фарисеев. Двойная мораль во всей красе.

Как заметил здесь Рационалист, Он не оскорбляет, а только констатирует факт (в допустимой метафорической форме):

Констатация факта - грех? А сказать правду тоже? Или Христос должен был солгать? 

Крис, Вы что, и тут начнете обсуждать политику, либерализм, социализм, эксплуатацию одних классов другими? Может, хватит уже?

Я только отвечаю на какие-то дурацкие обвинения, которые мне самому обрыдли.

Разумеется - хватит.

 

Адью!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Христиане рассматривают Иисуса как Первосвященника, имеющего власть и навык, обращаться с изымаемой из человека нечистотой.

Поэтому не имеет значения грешил Иисус или не грешил, и в том и в другом случае он остается Первосвященником,

у Еврейской нации первосвященники были грешниками потому, что это были люди.

 

Верующие не уделяют время мыслям, испытывал ли их Пример подражания удовольствие от похоти или радость от алчности,

они смотрят на Него, как на Человека, в руках которого власть управлять грехом. Именно на этом строится Церковь, на очищении,

а не на людях, которые безгрешны.

 

Потому, узнай верующие, что Иисус грешил, это не изменит их стремлений быть очищенными от греха к Его приходу.

Наоборот, это сделает Его более близким и родным, тем, который хотя бы понимает как оно все функционирует в душе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как заметил здесь Рационалист, Он не оскорбляет, а только констатирует факт (в допустимой метафорической форме):

почитайте подробный ответ выше Рационалисту.

если "ваш отец сатана" - это всего лишь "констатация факта", то и "рака" - это тоже всего лишь "констатация факта", не так ли?

Христиане рассматривают Иисуса как Первосвященника, имеющего власть и навык, обращаться с изымаемой из человека нечистотой.

Поэтому не имеет значения грешил Иисус или не грешил, и в том и в другом случае он остается Первосвященником,

у Еврейской нации первосвященники были грешниками потому, что это были люди.

 

Верующие не уделяют время мыслям, испытывал ли их Пример подражания удовольствие от похоти или радость от алчности,

они смотрят на Него, как на Человека, в руках которого власть управлять грехом. Именно на этом строится Церковь, на очищении,

а не на людях, которые безгрешны.

 

Потому, узнай верующие, что Иисус грешил, это не изменит их стремлений быть очищенными от греха к Его приходу.

Наоборот, это сделает Его более близким и родным, тем, который хотя бы понимает как оно все функционирует в душе.

нет, безгрешность Христа - это очень важный пункт христианской религии

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

почитайте подробный ответ выше Рационалисту.

если "ваш отец сатана" - это всего лишь "констатация факта", то и "рака" - это тоже всего лишь "констатация факта", не так ли?

Не так. Потому что "рака" (глупое ничтожество") Матфей приводит как пример того, что нельзя "гневаться на брата напрасно" (5:22). И отличает от этого эмоционального суждения - оценочное суждение о людях, которые не выполняют волю Божию. А, значит, их генезис ("отец") не Бог, но Его противник ("сатана").

 

нет, безгрешность Христа - это очень важный пункт христианской религии

 

Только его следует правильно понимать. Христос, как "второй Адам" не состоял под действием первородного греха. Но, как имеющий человеческую природу, принял вместе с ней различные "неукорные страсти": усталость, печаль, даже... гнев (!)

А что - выгнать торгующих из храма (с помощью бича!) - не явление гнева? А с точки зрения либеральной демократии - просто явный грех. И, однако, свв. отцы никогда не считали "неукорные страсти" греховными.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не так. Потому что "рака" (глупое ничтожество") Матфей приводит как пример того, что нельзя "гневаться на брата напрасно" (5:22).

 

неправда. Там приводятся 3 примера по степени возрастания проступка:

1. гневающийся напрасно - подлежит суду,

2. сказавший "рака" - синедриону (т.е. высшему суду, имеющему право выносить смертный приговор).

3. сказавший "безумный" - подлежит геене огненной (т.е. 2й смерти).

 

Ваше толкование произвольно и не согласуется с текстом.

 

И отличает от этого эмоционального суждения - оценочное суждение о людях, которые не выполняют волю Божию. А, значит, их генезис ("отец") не Бог, но Его противник ("сатана").

 

ну так и тот, кто говорит "рака" или "безумный" тоже скажет "это всего лишь мое оценочное суждение".

 

Только его следует правильно понимать. Христос, как "второй Адам" не состоял под действием первородного греха. Но, как имеющий человеческую природу, принял вместе с ней различные "неукорные страсти": усталость, печаль, даже... гнев (!)

 

Крис, Вы издеваетесь?

Ваше уточнение имело бы смысл, если бы я упомянул о бесстрастности, но речь шла об отсутствии греха, а не об отсутствии страстей.

 

А что - выгнать торгующих из храма (с помощью бича!) - не явление гнева?

 

Этот случай уже много раз обсуждался, и христианские отговорки на этот счет хорошо известны.

Обсуждаемые же эпизоды - я не знаю, сопоставлялись кем-нибудь раньше или нет. Но в них, на мой взгляд, двойные стандарты христианства прослеживаются наиболее ясно.

 

 

А с точки зрения либеральной демократии - просто явный грех.

 

Я Вам уже сказал, что Вы не понимаете, что такое либерализм.

Не надо путать либерализм с абсолютной терпимостью ко всему и всегда.

В Швейцарии в результате референдума запретили мусульманам строить мечети. Вот что такое либерализм. Это когда народ, живущий на какой-то территории, путем прямого волеизъявления сам решает, как ему организовать свое пространство. А не когда дикари из нищих стран толпами допускаются на территорию цивилизованной страны якобы из "либеральных" убеждений. Вот второе - это псевдолиберализм. А то, как в Швейцарии, когда народ сам решает, кого он хочет видеть в своей стране, а кого  нет - это настоящий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Христиане рассматривают Иисуса как Первосвященника, имеющего власть и навык, обращаться с изымаемой из человека нечистотой.

Поэтому не имеет значения грешил Иисус или не грешил, и в том и в другом случае он остается Первосвященником,

у Еврейской нации первосвященники были грешниками потому, что это были люди.

то есть, теоретически, Иисус мог убивать грабить и насиловать, а потом использовав свою способность изъять из себя образовавшуюся нечистоту и все грехи списать себе? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я Вам уже сказал, что Вы не понимаете, что такое либерализм.

Не надо путать либерализм с абсолютной терпимостью ко всему и всегда.

В Швейцарии в результате референдума запретили мусульманам строить мечети. Вот что такое либерализм. Это когда народ, живущий на какой-то территории, путем прямого волеизъявления сам решает, как ему организовать свое пространство. А не когда дикари из нищих стран толпами допускаются на территорию цивилизованной страны якобы из "либеральных" убеждений. Вот второе - это псевдолиберализм. А то, как в Швейцарии, когда народ сам решает, кого он хочет видеть в своей стране, а кого  нет - это настоящий.

Это ложь. В Швейцарии не запрещали строительство мечетей, а запретили строительство минаретов (это такая башня, с которой муэдзин призывает верующих к молитве, аналог колокольни в христианском храме). Они это обосновали законом о тишине. Да и вообще - это не пример либерализма, а пример работы механизмов прямой демократии. И потом, история эта ещё не закончилась - будет суд в Европейском суде по правам человека в Страсбурге и ещё неизвестно, какую фигу он покажет "либеральной" Швейцарии!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это ложь.

может, не стоит бросаться такими словами, если речь явно идет о незлонамеренной ошибке/неточности с моей стороны?

или ты настолько обижен тем, что по существу темы тебе сказать нечего, что решил хоть так отыграться?

 

Да и вообще - это не пример либерализма, а пример работы механизмов прямой демократии.

 

И того, и другого.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Был подростковый возраст:

где то писюн встал на девочку, где то появилось желание более легкой жизни. Где то обойти трудность. Прикосновение к вынужденному обману.

Где то папа резко ответил, где то мама не учла его искренности. Назойливые братья, непонимание общества. Разочарование. Упадок духа. Смятение. Слезы.

 

Впрочем люди склонны думать, что Иисус миновал эти, и многие другие этапы, возрастания человека,

как бы проскакал их на волшебной конячке. Увы, Он столкнулся со всем этим плотно,

и прекрасно знает, что такое грех - не по наслышке,  не из книг, не теоретически, а потому, что ежедневно работал с собой, и с ним.

 

Примерно как электрик работающий с электричеством; разве током не бьет электриков? Но гораздо реже, и по защите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть лицо, уполномоченное принимать решения по судебным делам, - судья. Относятся ли к нему слова "Перестаньте судить..."?
(Матфея 7:1; Иов 31:11, 28, Деяния 17:31).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...