Откуда взялся Иисус Христос? И..... грех рождения.

Мне кажется Христос, сын неизвестно чего и кого, это самая успешная политическая пиар-компания всех времен и народов. 

Хорошо, допустим он рожден девой Марией. Но, вспомним, что для зачатия человека нужно две разнополые особи. Не размножается человек почкованием или другими способами. Чтоб родился человек надо чтоб в определенный момент сперматозоид оплодотворил яйцеклетку. И не где нибудь, а в единственно блабоприятном месте для развития будущего человека - внутри матери.

И что же получается? Дева Мария беременеет от ветра, как убеждают нас пролегиозно настроенные  адепты веры в Христа. 

Или же не столь не порочна дева Мария? Почему попы не любят обсуждать эти вопросы? Может потому, что ответы не столь размыты, а имеют точную конкретику и совсем не оправдывают точку зрения непорочности зачатия девы Марии? 

 

И еще вопрос. Почему зачатие считается грехом? 

"И сказал им Господь: "плодитесь и размножайтесь" - сказано в библии, думаю, никто не станет отрицать этого. 

А как же плодиться и размножаться, если зачатие от мужчины это грех? (Помним да, о деве Марии, единственной непорочной безгрешной женщине). Как должен был размножаться человек, если других способов размножения нет? 

 

Надеюсь, ясна суть вопросов.

Мне кажется Христос, сын неизвестно чего и кого, это самая успешная политическая пиар-компания всех времен и народов. 

Хорошо, допустим он рожден девой Марией. Но, вспомним, что для зачатия человека нужно две разнополые особи. Не размножается человек почкованием или другими способами. Чтоб родился человек надо чтоб в определенный момент сперматозоид оплодотворил яйцеклетку. И не где нибудь, а в единственно блабоприятном месте для развития будущего человека - внутри матери.

И что же получается? Дева Мария беременеет от ветра, как убеждают нас пролегиозно настроенные  адепты веры в Христа. 

Или же не столь не порочна дева Мария? Почему попы не любят обсуждать эти вопросы? Может потому, что ответы не столь размыты, а имеют точную конкретику и совсем не оправдывают точку зрения непорочности зачатия девы Марии? 

 

И еще вопрос. Почему зачатие считается грехом? 

"И сказал им Господь: "плодитесь и размножайтесь" - сказано в библии, думаю, никто не станет отрицать этого. 

А как же плодиться и размножаться, если зачатие от мужчины это грех? (Помним да, о деве Марии, единственной непорочной безгрешной женщине). Как должен был размножаться человек, если других способов размножения нет? 

 

Надеюсь, ясна суть вопросов.

О непорочном зачатии нет смысла спорить, т.к. проверить его невозможно. Поэтому, собственно, и говорить не о чем, только верить. Хотя я где-то читал, что достоверно зафиксировано 9 случаев "непорочного" зачатия, последний - в Перу лет 10 - 15 назад.

 

А откуда утверждение, что зачатие - грех? Такого нет нигде. Незаконное зачатие, т.е. вне брака - это грех.

Или же не столь не порочна дева Мария? Почему попы не любят обсуждать

эти вопросы? Может потому, что ответы не столь размыты, а имеют точную

конкретику и совсем не оправдывают точку зрения непорочности зачатия

девы Марии?

В древних еврейских текстах есть упоминания, что Иисус - это сын римского солдата.

 

Можно предположить, что Мария была просто-напросто изнасилована римским солдатом,

и это было скрыто от местных жителей по понятным причинам.

Большинство женщин до сих пор скрывают, что были изнасилованы.

Для правоверного иудея Иосифа взять в жёны изнасилованную беременную девушку

было просто невозможным.

Единственное возможное объяснение: про духа святого :) Беременность всё-таки

нужно было как-то объяснить.

Это даже не легенда, а чистое враньё.

 

Но оно безусловно сыграло на руку и христианству, и самому Иисусу.

Благодаря этому он единственный, кто попадает под древние пророчества, в отличие

от остальных мессий того времени.

 

Это единственная возможная версия, которая учитывает все источники.

 для зачатия человека нужно две разнополые особи. Не размножается человек почкованием или другими способами.

 

А гигантские стада куриц на яйцефермах размножаются без петухов?

О непорочном зачатии нет смысла спорить, т.к. проверить его невозможно. Поэтому, собственно, и говорить не о чем, только верить. Хотя я где-то читал, что достоверно зафиксировано 9 случаев "непорочного" зачатия, последний - в Перу лет 10 - 15 назад.

 

А откуда утверждение, что зачатие - грех? Такого нет нигде. Незаконное зачатие, т.е. вне брака - это грех.

Как можно верить в то, что научно  доказано - невозможно?  Почему в это надо верить?  И почему - говорить не о чем?

Потому, что аргументов нет в подкрепление? 

 

Что есть брак? Только не убеждайте меня что это то, что происходит в загсе. Правовую регистрацию ввели для чисто юридического упрощения дел с наследством супругов, не более.

Венчание в церкви? Ну так опять же, сей акт не признает супругов супругами с юридической точки зрения и закона.  И как венчание может гарантировать сохранение семейности если вдруг, случается и такое, любовь проходит, а дети остаются?

 

Так что же такое брак? Пожалуй речь идет о семье. А что такое семья? И какого ребенка можно считать незаконно рожденным? Тот, что ржден без госпечати? Тот, что рожден без венчания мужа и жены и поповского благославения? Тот, что рожден от любовницы, но любим и отцом и матерью? (Вполне жизненный вариант). Или тот, что рожден в семье с госпечатью под благословение местного батюшки но  совсем не любимого, или вовсе сданного в детдом?

 

Что значит термин "незаконнорожденный"? Рожденный как то иначе, чем обычно? Незаконно- , значит в нарушении закона. Как можно родить в нарушении закона? Через колено чтоль? Я реально не понимаю сути данного термина. 

А гигантские стада куриц на яйцефермах размножаются без петухов?

Так и тараканихи единожды оплодотворившись, размножаются потом колониями без вмешательства мужской особи. Или вы готовы утверждать, что и человеку достаточно одного оплодотворения, а потом можно рожать как курам и тараканам без мужского вмешательства? 

Занятная теория. 

Так и тараканихи единожды оплодотворившись, размножаются потом колониями 

Ссылочку на научные исследования можно?

 

 

Мне кажется Христос, сын неизвестно чего и кого, это самая успешная политическая пиар-компания всех времен и народов.

Хорошо, допустим он рожден девой Марией. Но, вспомним, что для зачатия человека нужно две разнополые особи. Не размножается человек почкованием или другими способами. Чтоб родился человек надо чтоб в определенный момент сперматозоид оплодотворил яйцеклетку. И не где нибудь, а в единственно блабоприятном месте для развития будущего человека - внутри матери.

 

И что же получается? Дева Мария беременеет от ветра, как убеждают нас пролегиозно настроенные  адепты веры в Христа. 

Или же не столь не порочна дева Мария? Почему попы не любят обсуждать эти вопросы? Может потому, что ответы не столь размыты, а имеют точную конкретику и совсем не оправдывают точку зрения непорочности зачатия девы Марии? 

 

И еще вопрос. Почему зачатие считается грехом? 

"И сказал им Господь: "плодитесь и размножайтесь" - сказано в библии, думаю, никто не станет отрицать этого. 

А как же плодиться и размножаться, если зачатие от мужчины это грех? (Помним да, о деве Марии, единственной непорочной безгрешной женщине). Как должен был размножаться человек, если других способов размножения нет? 

 

Надеюсь, ясна суть вопросов.

Вообще-то, судя из Библии, госпожа Дева Мария зачала от Духа Святого. Кто-то скажет, что он снизошел с Небес, превратился в человека и изнасиловал ее. Вовсе нет. Главное, что это зачатие представляет собой чудо от Бога. Трактовать это можно по-разному, разумеется в хорошем смысле. Именно в этом заключается суть веры.

Вера на то и вера. Ты либо веришь, либо нет. Или просто принимаешь как точку зрения основанную на религиозных убеждениях отцов церкви. Вся религия построена на вере в чудеса, поэтому у многих людей это вызывает многие противоречия с научной и логической точки зрения что вполне естесственно и ожидаемо.

Как утверждает святое писание Дева Мария была зачата от Святого Духа. Также есть теория о внеземном вмешательстве в Её зачатии. В библии много говорится об огненных колесницах Богов, об ангелах в серебристых сияющих одеждах, о различных аномальных явлениях. Поскольку эти тексты писались древними людьми они не понимали внеземное присутствие и приравнивали этих существ к Богам. Также наводят об этом мысли апокрифы и откровения Иоанна Богослова.

Вера на то и вера. Ты либо веришь, либо нет. Или просто принимаешь как точку зрения основанную на религиозных убеждениях отцов церкви. Вся религия построена на вере в чудеса, поэтому у многих людей это вызывает многие противоречия с научной и логической точки зрения что вполне естесственно и ожидаемо.

Как утверждает святое писание Дева Мария была зачата от Святого Духа. Также есть теория о внеземном вмешательстве в Её зачатии. В библии много говорится об огненных колесницах Богов, об ангелах в серебристых сияющих одеждах, о различных аномальных явлениях. Поскольку эти тексты писались древними людьми они не понимали внеземное присутствие и приравнивали этих существ к Богам. Также наводят об этом мысли апокрифы и откровения Иоанна Богослова.

Верно. Поэтому кто-то скажет так - тогда зачем я тогда живу? Материальные блага? Нет, неинтересно. Научные знания? Не люблю учиться. Я уж лучше буду верить в внеземные существа, потому что мне нравится такая концепция жизни и я хочу чтобы она была таковой...

Ну внеземная концепция хоть как-то объясняет такие события. Каждый скажет? Не каждый верит в Бога и не каждый верит во внеземной разум. Не каждый ищет знания и не каждый хочет учиться. Но вот жить свободно от догм и быть здоровым богатым и счастливым хотят практически все )

Мне кажется Христос, сын неизвестно чего и кого, это самая успешная политическая пиар-компания всех времен и народов. 

Хорошо, допустим он рожден девой Марией. Но, вспомним, что для зачатия человека нужно две разнополые особи. Не размножается человек почкованием или другими способами. Чтоб родился человек надо чтоб в определенный момент сперматозоид оплодотворил яйцеклетку. И не где нибудь, а в единственно блабоприятном месте для развития будущего человека - внутри матери.

И что же получается? Дева Мария беременеет от ветра, как убеждают нас пролегиозно настроенные  адепты веры в Христа. 

Или же не столь не порочна дева Мария? Почему попы не любят обсуждать эти вопросы? Может потому, что ответы не столь размыты, а имеют точную конкретику и совсем не оправдывают точку зрения непорочности зачатия девы Марии? 

Жизнь Иисуса Христа - классический пример мономифа об умирающем и вновь воскресающем боге. Встречается во многих мифах и религиях как аллюзия драконоборческой битвы между солярным добром и хтоническим злом: Гор и Сет, Ра и Апофис, Аполлон и Пифон, Луг и Балор, богатырь и Змей Горыныч и так далее. Также является весьма распространённым кинематографическим и литературным приёмом создания клишированного дуалистичного сценария о борьбе протагониста с антагонистом, когда ничего не подозревающий герой вдруг находит в себе силы после какой-нибудь внезапной беды и отправляется в путешествие, чтобы противостоять своему противнику и отомстить ему с последующим хэппи-эндом. Овации!  

Вообще-то даже учёные уже наловчились инициировать бессеменное деление яйцеклетки млекопитающих.

А у более простых организмов, включая птиц и рыб, это вообще в порядке вещей.

Ну если кому-то кажется что учёные могущественней Бога, то это чисто от невежества.

Ну внеземная концепция хоть как-то объясняет такие события. Каждый скажет? Не каждый верит в Бога и не каждый верит во внеземной разум. Не каждый ищет знания и не каждый хочет учиться. Но вот жить свободно от догм и быть здоровым богатым и счастливым хотят практически все )

Однако, быть здоровым, богатым и счастливым - это тоже догма) А для кого-то догма - это жить в мире без политики и демократий (анархизм), для третьих - верить в Бога и надеяться на спасение.

.Ну если кому-то кажется что учёные могущественней Бога, то это чисто от невежества.

Владимир, приведите пример, когда Бог действительно показал людям своё могущество. Лично я ещё никаких доказательств этому не встречал. Что же это за могущество, которое никто не видел и не встречал? Тогда это уже деизм получается. Более-менее разумные христиане рано или поздно склоняются к деизму.

Однако, быть здоровым, богатым и счастливым - это тоже догма) А для кого-то догма - это жить в мире без политики и демократий (анархизм), для третьих - верить в Бога и надеяться на спасение.

Быть здоровым это естественный физиологический процесс, это не догма. Когда у вас что-то болит вы хотите избавиться от болезни. Это забота о физическом выживании, это не догма, это жизнь. Без денег в этом обществе вы лишаетесь полноценной жизни. Ну это приближенно можно притянуть к догмам. Но благосостояние также помогает продлить род и продлить вашу жизнь. Вы сможете лучше питаться, лучше лечиться, лучше отдыхать, пользоваться лучшими вещами ) Это тоже жизнь.  А вот без Бога люди спокойно живут и не парятся )

Быть здоровым это естественный физиологический процесс, это не догма. Когда у вас что-то болит вы хотите избавиться от болезни. Это забота о физическом выживании, это не догма, это жизнь. Без денег в этом обществе вы лишаетесь полноценной жизни. Ну это приближенно можно притянуть к догмам. Но благосостояние также помогает продлить род и продлить вашу жизнь. Вы сможете лучше питаться, лучше лечиться, лучше отдыхать, пользоваться лучшими вещами ) Это тоже жизнь.  А вот без Бога люди спокойно живут и не парятся )

Ну, то что Вы написали, с этим трудно не согласиться. Человек как биологический вид, например, без воздуха жить не сможет, иначе какая из этого догма получится вообще не дышать? Ну вот..

 

Однако, насчет жизни без Бога - тут можно оспорить, т.к. вопрос о смысле жизни решает человечество уже целые века. Поэтому религиозные люди тут еще свою версию решения предлагают. Так то...

 Более-менее разумные христиане рано или поздно склоняются к деизму.

Более-менее образованные христиане рано или поздно начинают понимать что пустота не могла так сложно устойчиво и органично самоорганизоваться. 

Если взглянуть на мир на уровне элементарных частиц то можно с некоторым удивлением заметить что в мире нет ничего материального в том понимании, в котором мы понимаем материю.

Однако, насчет жизни без Бога - тут можно оспорить, т.к. вопрос о смысле жизни решает человечество уже целые века. Поэтому религиозные люди тут еще свою версию решения предлагают. Так то...

Я не против этих поисков. Я против догм. Как только человек ограничивает себя тем что ему навязали, заканчивается его развитие в познании и понимании мира. Я могу понять и принять точку зрения верующих но это никак не должно влиять на мой собственный выбор и личный опыт понимания Бога.

Более-менее образованные христиане рано или поздно начинают понимать что пустота не могла так сложно устойчиво и органично самоорганизоваться. 

Если взглянуть на мир на уровне элементарных частиц то можно с некоторым удивлением заметить что в мире нет ничего материального в том понимании, в котором мы понимаем материю.

Да, на самом глубоком и основном этапе бытия, всё представляет из себя информацию в виде постоянно вибрирующей энергии. Об этом намекает недавно выдвинутая теория о голографичности Вселенной в виде фрактала. Где каждый атом во Вселенной хранит в себе всю о ней информацию. Можно сказать, что вся Вселенная представляет собой бесконечный фрактал, в котором бесконечно малое одновременно является бесконечно большим с точек зрения разных уровней масштаба. Звезды могут быть рассмотрены как мелкие песчинки в галактическом масштабе, а атомы и молекулы – как большие планеты в масштабе микромира. Как писал бельгийский поэт Эмиль Верхарн: «Миры скрываются в песчинках малых». Все, начиная от атомов до самой Вселенной, вращается к сингулярности с коэффициентом сжатия Фибоначчи. Вот, взгляните на крупномасштабную структуру Вселенной в масштабе 125 Мегапарсек. Окружающий нас Макромир и Микромир эволюционирует по одним и тем же законам - законам иерархии, и эти законы едины для живой и для неживой материи. 

    

В древних еврейских текстах есть упоминания, что Иисус - это сын римского солдата.

 

Благодаря этому он единственный, кто попадает под древние пророчества, в отличие

от остальных мессий того времени.

 

Это единственная возможная версия, которая учитывает все источники.

Это древняя байка. И она не в "древних текстах", она записана в Талмуде и её упоминает Цельс в сочинении, направленном против христиан. Имя солдата Пантера скорее всего является исковерканным словом parthenos. 

Какие древние пророчества? Об Иисусе нет никаких пророчеств. А пророчества там такие, которым может в принципе соответствовать кто угодно.

 

Единственно возможная версия такова, что Иисус родился от мамы с папой, как и любой другой человек, скорее всего в традиционной иудейской семье Назарета.

Жизнь Иисуса Христа - классический пример мономифа об умирающем и вновь воскресающем боге. 

Не совсем. Умирающие и воскресающие боги соответствовали природным циклам, а Иисус - нет.

Я думаю, кто-то мог иметь видЕние Иисуса после его смерти (людей, кто видел Иисуса и разных святых довольно много во все времена, так что тут ничего удивительного), и этот кто-то пришёл к выводу, что ему действительно явился Иисус, а раз явился, значит воскрес - как иначе мог древний человек рассуждать?

Как можно верить в то, что научно  доказано - невозможно?  Почему в это надо верить?  И почему - говорить не о чем?

Потому, что аргументов нет в подкрепление? 

Для подавляющего большинства вера в то, что доказать не возможно - является вполне естественным делом. Я уверен, что в вашей картине мира (и в моей тоже) существуют вещи, которые так же воспринимаются бездоказательно.

Насколько я знаю, порочность сексуальных отношений первым была задекларирована блаженным Августином, именно он разработал концепцию первородного греха, связанную с сексуальностью. Однако, скорее всего эти идеи были и до него. Единственное могу сказать, что для евреев, которыми являлись первые христиане, сексуальные отношения порочными не были и миф о девственном рождении появился не из-за того, что кто-то считал секс порочным, а по другим причинам.

Не совсем. Умирающие и воскресающие боги соответствовали природным циклам, а Иисус - нет.

Я думаю, кто-то мог иметь видЕние Иисуса после его смерти (людей, кто видел Иисуса и разных святых довольно много во все времена, так что тут ничего сверхъестественного), и этот кто-то пришёл к выводу, что ему действительно явился Иисус, а раз явился, значит воскрес - как иначе мог древний человек рассуждать?

А всё же, как вы думаете, христианство - это синтез иудаизма с шумерской мифологией? Хотя я сам склонен считать, что в самом иудаизме много заимствовано из древнеегипетской мифологии, особенно из монотеистической концепции Эхнатона. Хотелось бы достоверно определить хронологическую последовательность трансформации основных религиозных учений, узнать так сказать откуда ноги растут.