Откуда взялся Иисус Христос? И..... грех рождения.

В язычестве боги не абсолютны, поэтому люди не станут смотреть на любые их действия как провозвестие абсолютной Истины. Для язычника вполне нормально оказать сопротивление богу, если бог несправедлив или неадекватен.

В отличии от монотеизма, где Бог принципиально неподсуден никому и ничему, и достается высшим хозяином над своими рабами вне зависимости от того, что он с ними творит.

 

Не надо выдумывать, никакое "общество" никогда не "контролировало качество работы" самодержавия, просто не имело права, царь соединял в себе абсолютную полноту власти и не было никакого законного способа его от власти устранить.

И это не случайно: еще в НЗ Павел говорит "всякая власть от Бога" и нигде не указывает, что подвластные люди имеют какое-либо право эту власть "контролировать" или уж тем более сменить. Нет, логика абсолютно другая: раз некто наделен властью, значит эту власть дал ему Бог, значит нечего и выступать - вне зависимости от того, что делает наделенный властью. Т.к. если он окажется неугоден Богу - Бог его уберет, а простые люди на это права не имеют.

И попробуй только солгать, сказав, что это якобы не так.

 

Опять выдумки против истории.

Почитай ваших же собственных церковных иерархов и святых, как они расшаркивались перед царем и постоянно лили ему елей в уши, какой он особенный избранник.

Вот навскидку:

...........

В любой религии бог - высшее существо по сравнению с человеком, поэтому человек не мог с богами бороться сознательно, лишь пытаться использовать их себе на пользу разными хитростями. Так что сопротивление богам - бессмысленное и опасное занятие в любой религии, исключено.

Ещё как контролировало! Начиная от священства и кончая последним юродивым на площади! И это не смотря на то, что царь имел всю полноту силовой поддержки. Причём первым главным критерием оценки деятельности царя было именно соблюдение религиозных норм. Царь Иван Грозный поссорился с Церковью, когда решил жениться в четвёртый раз. Пётр I так вообще упразднил должность патриарха, и едва не был объявлен антихристом. Как бы то ни было, а цари и короли всегда старались налаживать отношения с церковным начальством, поэтому обычно прогибались под их требования, хотя, конечно, бывали и исключения - конфликты, в жизни это бывает.

А цитаты твои - всё верно, для блага общества и государства нужно поддерживать порядок и каждому смертному выгоднее жить в благоденствующем государстве, а не в разорённом войной и революциями. Поэтому действительно, простой человек, с его ограниченным пониманием и знаниями, не имеет права покушаться на царя, как исполнителя своей роли в жизни общества. Ведь его когда-то выбрал сам народ (на соборе, как Романовых, или иным каким способом, коих масса, но всё - по промыслу Божию. Это правило и сейчас выставляется как непреложное, оно верно и при демократии, и при фашизме, абсолютно всегда.

В любой религии бог - высшее существо по сравнению с человеком, поэтому человек не мог с богами бороться сознательно, лишь пытаться использовать их себе на пользу разными хитростями. Так что сопротивление богам - бессмысленное и опасное занятие в любой религии, исключено.

 

неуч

даже говорить не о чем, ты просто не в теме от слова "совсем".

Ещё как контролировало! Начиная от священства и кончая последним юродивым на площади! И это не смотря на то, что царь имел всю полноту силовой поддержки. Причём первым главным критерием оценки деятельности царя было именно соблюдение религиозных норм. Царь Иван Грозный поссорился с Церковью, когда решил жениться в четвёртый раз.

 

неуч-2

Осенью 1580 года, в разгар Ливонской войны, грозный царь Иван Васильевич шумно отпраздновал в Александровской слободе свою восьмую свадьбу. На этот раз его супругой стала Мария, дочь боярина Федора Федоровича Нагого. В храме, где происходило венчание, не было ни митрополита, ни епископов. Литургию служил поп Никита, государев любимец из опричников, поставленный в священники Спасо-Преображенского собора по желанию Ивана Васильевича; он же и повенчал молодых.

Молчаливое попустительство церкви столь вопиющему нарушению ее уставов уже давно стало обычным делом. Когда после внезапной смерти третьей жены Марфы Васильевны Собакиной царь решил учинить дотоле неслыханное на Руси беззаконие, взяв себе четвертую супругу, Анну Алексеевну Колтовскую, он еще озаботился тем, чтобы получить святительское благословение этого брака. На церковном соборе Иван Васильевич жаловался духовенству, что злые люди чародейством извели его первую супругу Анастасию, отравили вторую, черкасскую княжну Марию Темрюковну, погубили третью; что в отчаянии, в горести он хотел посвятить себя житию иноческому, но видя жалкую младость сыновей и государство в бедствиях, дерзнул на четвертый брак, так как жить в мире без жены соблазнительно, и ныне, припадая с умилением, просит святителей о разрешении и благословении. Собор, возглавляемый новгородским архиепископом Леонидом, пошел на откровенную сделку с царем. Ради теплого, умильного покаяния государева решили утвердить брак, наложив на царя епитимью*, а чтобы беззаконие царя не было соблазном для народа, пригрозили анафемой всякому, кто подобно государю дерзнет взять четвертую жену. Через год Иван Васильевич сослал надоевшую супругу в монастырь; главного своего пособника в этой женитьбе, архиепископа Леонида, вскоре приказал зашить в медвежью шкуру и затравить собаками, после чего, уже не советуясь с духовенством, разрешил сам себе еще несколько супружеств. Пятая жена Мария Долгорукова не сохранила для царя девственность и была утоплена; шестая и седьмая — Анна Васильчикова и Василиса Мелентьева — исчезли неизвестно куда.

прим*: епитимья заключалась в отлучении от причастия на 3 года, ужас-ужас.

Пётр I так вообще упразднил должность патриарха, и едва не был объявлен антихристом.

 

кем объявлен-то? уж точно не церковным руководством.

 

Как бы то ни было, а цари и короли всегда старались налаживать отношения с церковным начальством, поэтому обычно прогибались под их требования,

 

неуч-3.

обычно - по крайней мере в православии - все было наоборот.

вообще, в православном государстве типа Российской Империи церковь - это не какой-то отдельный институт, а часть гос.машины и номинальный глава церкви, даже если таковой существует - это примерно как министр для царя. Конечно, умный царь будет считаться с мнением своих министров. Но кто кем командует - сомнений не вызывает.

 

А цитаты твои - всё верно, для блага общества и государства нужно поддерживать порядок и каждому смертному выгоднее жить в благоденствующем государстве, а не в разорённом войной и революциями.

 

это называется "смотрю в книгу, вижу фигу".

в приведенных цитатах четко и недвусмысленно указывается на особый статус царя как проводника воли Бога. Царь - обладатель особой, только ему дарованной благодати. Ни о каком "контроле" со стороны общества по "благочестивой" православной мысли, естественно, не может идти и речи (о чем ты тут то ли врал, то ли откровенно фантазировал).

 

Поэтому действительно, простой человек, с его ограниченным пониманием и знаниями, не имеет права покушаться на царя, как исполнителя своей роли в жизни общества.

 

 

конечно, простой не имеет и сообщество тоже не имеет.

Если властитель не бог, который может делать всё, что заблагорассудится богу, а лишь помазанник, т.е. назначенец для выполнения воли Бога, то 1 он лишь человек, такой же подневольный, как и остальные, а хозяин - Сам Бог. Это значит, что он должен выполнять свою работу, а остальное общество - "контролировать" её качество. 

Честно, я не знаю, где вы вообще такое видели на практике. Наверное только в своих фантазиях.

Вот рассудите сами. Откуда кому знать, в чём воля Бога? Обычно носителями воли Бога является тот (или те), кто объявляют себя представителями этого Бога на земле. Если бы действительно был бы доступ у каждого к этой воле Бога и каждый бы знал, что Бог непосредственно хочет, тогда я согласен, подобная схема могла бы иметь место. А иначе всё, что мы знаем о желаниях Бога исходит из уст людей, объявляющих себя Его представителями на земле.

Вот, например, царь в России являлся наместником Бога (впрочем, как и любой царь в представлении средневекового человека), на практике это означало то, что любой указ царя должен был исполняться буквально и вообще никакой трактовке не должен был подвергаться никем, даже церковными чинами (во как, даже Библия подвергается трактовке, а указ царя ни-ни!). Т.е., если царь написал какие-то рассуждения на 100 страниц, где содержатся какие-то указания, значит из этих 100 страниц нельзя выкинуть ни слова и они все носят законодательную силу. И пока другой царь их не отменит или не поправит, они так и остаются в веках. Поэтому к 19 веку у нас накопились тома законов, в которых только Сперанский смог более менее разобраться и систематизировать это всё - но это отдельная история.

Это пример того, что на практике означало наместничество бога на земле. Кто это мог контролировать? Не ясно, на самом деле. Ну, если царь совсем не устроит правящую верхушку, его конечно можно свергнуть, но всё-таки до такой крайности доходило весьма редко. А в остальном, вот, яркий пример, что значит на практике правитель в таком традиционном обществе с моноцентричной вертикалью власти. Идея единобожия очень органично вписывается в такое общество.

А вот при монотеизме, как верно говорит Карабас, всё немного не так, потому что правитель может объявить себя максимум одним из низших божеств, боголюдей - большее ему не грозит. Кроме того, внутри страны существует множество родов, у каждого рода есть свой вождь, свой бог-покровитель, от которого обычно этот род ведёт своё родословие и который для этого рода больший авторитет, чем правитель и так далее, т.е. вся эта божественная иерархия довольно сложна. И, как правило, почему одного человека признают правителем в языческом обществе, так это потому, что он имеет какой-то авторитет в глазах окружающих, какие-то личные заслуги (в той же римской республике, кстати, весьма важны были личные заслуги лидера), а не потому, что они представители какого-то бога. В Римской империи вся эта кутерьма с божественностью императора началась только в 1 веке нашей эры, но по большому счёту, император уже не был авторитетом, и такие жалкие попытки повысить авторитет власти в общем-то ни к чему не приводили, кроме как к интригам, заговорам, гражданским войнам и т.п., т.е. на практике это не работало.

Впрочем про христианство тоже самое можно сказать, потому что всё-таки в истории играют основную не идеология тех или иных и не отдельные личности, а экономические факторы, идеология является скорее вспомогательным инструментом (хотя конечно полностью отрицать её влияние нельзя)

Рад бы властитель хапнуть в соседнем государстве себе бабла побольше, да не может, если религия запрещает это и из-за этого его народ не поддержит. 

какой народ... тот кто смирен перед Богом и помазанником божьм и нищеброд )))

да пусть не поддерживает, невидаль какая

Как раз наоборот! Если властитель не бог, который может делать всё, что заблагорассудится богу, а лишь помазанник, т.е. назначенец для выполнения воли Бога, то 1 он лишь человек, такой же подневольный, как и остальные, а хозяин - Сам Бог. Это значит, что он должен выполнять свою работу, а остальное общество - "контролировать" её качество. 2 . Выразителем воли Бога является не властитель, а религиозная структура, в простейшем случае - патриарх или папа, а в более сложных случаях - собор. В любом случае властитель находится под внешним контролем и ограничен в действиях.

Вы уже сравнялись с некоторыми кришнаитами в своих заморочках )

А кто эту волю бога то придумывает хоть при поли, хоть при моно теизме???

не тот ли 1 помазанник и его Ко.

Как нибудь найду время и разложу жизнь Иисуса Христа по мономифу Путь героя.

Как нибудь найду время и разложу жизнь Иисуса Христа по мономифу Путь героя.

Не затягивайте с этим, в то новые христианские сектанты напористые, возьмут и научному миру докажут что все они дураки ))

Осенью 1580 года, в разгар Ливонской войны, грозный царь Иван Васильевич шумно отпраздновал в Александровской слободе свою восьмую свадьбу. На этот раз его супругой стала Мария, дочь боярина Федора Федоровича Нагого. В храме, где происходило венчание, не было ни митрополита, ни епископов. Литургию служил поп Никита, государев любимец из опричников, поставленный в священники Спасо-Преображенского собора по желанию Ивана Васильевича; он же и повенчал молодых.

Молчаливое попустительство церкви столь вопиющему нарушению ее уставов уже давно стало обычным делом. Когда после внезапной смерти третьей жены Марфы Васильевны Собакиной царь решил учинить дотоле неслыханное на Руси беззаконие, взяв себе четвертую супругу, Анну Алексеевну Колтовскую, он еще озаботился тем, чтобы получить святительское благословение этого брака. На церковном соборе Иван Васильевич жаловался духовенству, что злые люди чародейством извели его первую супругу Анастасию, отравили вторую, черкасскую княжну Марию Темрюковну, погубили третью; что в отчаянии, в горести он хотел посвятить себя житию иноческому, но видя жалкую младость сыновей и государство в бедствиях, дерзнул на четвертый брак, так как жить в мире без жены соблазнительно, и ныне, припадая с умилением, просит святителей о разрешении и благословении. Собор, возглавляемый новгородским архиепископом Леонидом, пошел на откровенную сделку с царем. Ради теплого, умильного покаяния государева решили утвердить брак, наложив на царя епитимью*, а чтобы беззаконие царя не было соблазном для народа, пригрозили анафемой всякому, кто подобно государю дерзнет взять четвертую жену. Через год Иван Васильевич сослал надоевшую супругу в монастырь; главного своего пособника в этой женитьбе, архиепископа Леонида, вскоре приказал зашить в медвежью шкуру и затравить собаками, после чего, уже не советуясь с духовенством, разрешил сам себе еще несколько супружеств. Пятая жена Мария Долгорукова не сохранила для царя девственность и была утоплена; шестая и седьмая — Анна Васильчикова и Василиса Мелентьева — исчезли неизвестно куда.

Интересный рассказ. Кто в здравом уме пошел бы на дерзкие поступки как царь? Если мы смотрим на это современными взглядами, возникает впечатление, что в те времена люди были так далеки до гуманности. Вот почему ранее религия была так важна 

неуч

неуч-2

неуч-3.

 

Спасибо, но эти оценки ты поставил себе, т.к. даже написанное понять не в состоянии!

Честно, я не знаю, где вы вообще такое видели на практике. Наверное только в своих фантазиях.

 

Вот рассудите сами. Откуда кому знать, в чём воля Бога? Обычно носителями воли Бога является тот (или те), кто объявляют себя представителями этого Бога на земле. Если бы действительно был бы доступ у каждого к этой воле Бога и каждый бы знал, что Бог непосредственно хочет, тогда я согласен, подобная схема могла бы иметь место. А иначе всё, что мы знаем о желаниях Бога исходит из уст людей, объявляющих себя Его представителями на земле.

Вот, например, царь в России являлся наместником Бога (впрочем, как и любой царь в представлении средневекового человека), на практике это означало то, что любой указ царя должен был исполняться буквально и вообще никакой трактовке не должен был подвергаться никем, даже церковными чинами (во как, даже Библия подвергается трактовке, а указ царя ни-ни!). Т.е., если царь написал какие-то рассуждения на 100 страниц, где содержатся какие-то указания, значит из этих 100 страниц нельзя выкинуть ни слова и они все носят законодательную силу. И пока другой царь их не отменит или не поправит, они так и остаются в веках. Поэтому к 19 веку у нас накопились тома законов, в которых только Сперанский смог более менее разобраться и систематизировать это всё - но это отдельная история.

Это пример того, что на практике означало наместничество бога на земле. Кто это мог контролировать? Не ясно, на самом деле. Ну, если царь совсем не устроит правящую верхушку, его конечно можно свергнуть, но всё-таки до такой крайности доходило весьма редко. А в остальном, вот, яркий пример, что значит на практике правитель в таком традиционном обществе с моноцентричной вертикалью власти. Идея единобожия очень органично вписывается в такое общество.

 

А вот при монотеизме, как верно говорит Карабас, всё немного не так, потому что правитель может объявить себя максимум одним из низших божеств, боголюдей - большее ему не грозит. Кроме того, внутри страны существует множество родов, у каждого рода есть свой вождь, свой бог-покровитель, от которого обычно этот род ведёт своё родословие и который для этого рода больший авторитет, чем правитель и так далее, т.е. вся эта божественная иерархия довольно сложна. И, как правило, почему одного человека признают правителем в языческом обществе, так это потому, что он имеет какой-то авторитет в глазах окружающих, какие-то личные заслуги (в той же римской республике, кстати, весьма важны были личные заслуги лидера), а не потому, что они представители какого-то бога. В Римской империи вся эта кутерьма с божественностью императора началась только в 1 веке нашей эры, но по большому счёту, император уже не был авторитетом, и такие жалкие попытки повысить авторитет власти в общем-то ни к чему не приводили, кроме как к интригам, заговорам, гражданским войнам и т.п., т.е. на практике это не работало.

Впрочем про христианство тоже самое можно сказать, потому что всё-таки в истории играют основную не идеология тех или иных и не отдельные личности, а экономические факторы, идеология является скорее вспомогательным инструментом (хотя конечно полностью отрицать её влияние нельзя)

Ну, с волей Бога, вообще-то, нет никаких проблем - она чётко выражена в НЗ, в частности в Евангелии (в случае христианства). При этом она известна всем в государстве до последнего нищего и каждый гражданин мог элементарно проверить действия царя (или любого другого руководителя) на соответствие воле Божией. 

Вот и в России было тоже самое со всеми царями в той или иной степени. Царь должен был соответствовать религиозным нормам, в противном случае начиналась "крамола". Справедливости ради надо отметить, что многие цари сами не считали себя обязанными быть такими образцами, для них это было обременительно (как и для любого другого человека), но были вынуждены выкручиваться и хотя бы создавать видимость безукоризненного следования христианским принципам.

А в плане светского руководства царю, ясное дело, никто (почти) ему был не указ и он мог вполне свободно руководить страной на благо себе и народу, на что и помазывался.

"Кутерьма" в Римской империи возникла именно из-за невозможности в рамках язычества обосновать подчинение императору, вот его и "повысили", причислив к богам. Эта чушь была понятна почти любому гражданину, понимающему разницу между человеком и богами. Особенно это обострилось, когда Рим стал империей и для обеспечения веротерпимости стал включать в свой пантеон всех богов завоёванных народов без разбора.

Вы уже сравнялись с некоторыми кришнаитами в своих заморочках )

А кто эту волю бога то придумывает хоть при поли, хоть при моно теизме???

не тот ли 1 помазанник и его Ко.

Нет.

Нет.

Да.

Ну, с волей Бога, вообще-то, нет никаких проблем - она чётко выражена в НЗ, в частности в Евангелии (в случае христианства).

А в случае с исламом?

воли то разные... :)

Проблема в том, что вы уже сколько месяцев пытаетесь выдать желаемое за действительное.

Воля людей есть, богов нет.

Ну, с волей Бога, вообще-то, нет никаких проблем - она чётко выражена в НЗ, в частности в Евангелии (в случае христианства). При этом она известна всем в государстве до последнего нищего и каждый гражданин мог элементарно проверить действия царя (или любого другого руководителя) на соответствие воле Божией. 

Ну во-первых, кто это всё писал надо разобраться, не сам же Бог. А насколько вся писанина соответствует мыслям этого Бога вообще не понятно. Т.е. надо поверить не только в Бога, но и что все эти писари являлись носителем Его непосредственной воли. Во-вторых если взять весь комплекс писаний так, как он есть, то там будут формальные (и даже богословские и философские) противоречия между разными частями. Поэтому в-третьих, необходима трактовка, т.е., имея определённый авторитет на данном поприще, можно продвинуть какую угодно трактовку этих писаний. В-четвёртых, христианство не только на Библии основано, но и на решении каких-то "компетентных" лиц на разных Соборах.

Так что как ни крутите, получается так, что люди решают сами в какого Бога им верить и что этот Бог хочет. И если это касается каких-то важных вещей, то всегда Бога привлекают на сторону именно своей социальной группы, особенно если речь идёт о противостоянии какой-то другой группе. На практике, если что-то нужно сделать, достаточно представителю Бога заявить, что Бог желает именно этого. Например, кого-нибудь завоевать по причине того, что они безбожники или ещё что-либо (при этом не так важно, какие реально стоят цели). И вся верующая масса согласится и послушно пойдёт исполнять то, что ты им сказал, потому что это уже не просто желание человека, а становится волей самого Бога, причём единственного в монотеизме.

Да, религия даёт некие общие предписания, которые всё-таки соблюдать обязаны все и если их не соблюдать, то это будет в глазах данной социальной группы верующих выглядеть весьма неблаговидно. Но обратите внимание, что относится к этим обязательным предписаниям. Основную их часть составляет обрядовая сторона. Именно по обрядовой стороне происходит идентификация человека, как "своего" (православный, католик и т.п.) и на основе этого строится соответствующий образ. Создав себе такой благоверный образ методом соблюдения обрядовой стороны и объявляя себя представителем божества правитель может в каких-то конкретных ситуациях (а ведь конкретные ситуации ни в каком священном писании не прописаны, всё это уже решается методом актуальной трактовки) диктовать свою собственную волю.

Приведу такой пример. Можете ли себе представить, что правитель некой христианской страны заявляет: "вот те ребята очень благоверные и преданные Богу люди, но мы их всё равно завоюем, потому что эта земля обеспечит нам важные ресурсы и удобное стратегическое положение"? Обычно заявляется по-другому: "они безбожники, их надо захватить, истребить, разграбить" и далее зависимости от ситуации. Самое интересное, что противоположная сторона заявит примерно то же самое, для них они сами нация под защитой Бога, а вот те негодяи - идут против Бога (против нас то бишь).

Вы, как верующий представитель своей страны, видите свою нацию именно той, которую защищает Бог, а представитель другой нации - видит таким образом своё государство, а не ваше. И это естественно, в психологии человека заложено стремление к делению по определённым признакам на свой/чужой - это сформировалось ещё в каменном веке и даже раньше, когда еще по веткам лазили миллионы лет назад, т.е. банально биологическая природа.

Разумеется, в современном мире, где религия уже не так людей заводит, используются другие вещи: демократия, например, демократию кто-то насаждает где-то вместо православия или католичества. Но по сути всё одно. Тоже своеобразная идеологема.

Когда было родо-племенное общество, там более актуальным был в этих целях политеизм, потому что самыми главными считались родовые отношения, а значит для каждого племени и рода авторитетными были свои боги. Но при создании централизованного государства подобная религиозная система вносит децентрализацию, потому что у каждого свой главный культ, у каждого свой главный бог и по этому, в общем, каждое родовое образование будет себе на уме. Значит, необходим общий культ. Либо это будет общий пантеон в который входят все официально признанные боги, либо это будет культ одного, самого главного бога (а ещё лучше, единственного). Второе оказалось более эффективным, потому что есть один бог, значит одна воля для всех, и значит правитель, как наместник этого бога данную волю до остальных может доносит. Почва же для этого подготавливается священнослужителями, у которых в целом нет повода не быть солидарными своей социальной группе (государству то бишь), проповедуя определённую картину мира, как некую абсолютную реальность, в которой есть эта строгая линия власти. Понятно, что все участники этой системы, сами же в это во всё верят, правитель и сам верит, что ему якобы богом поручено править и т.д. 

Ну а участвует ли сам Бог в этом всём, есть ли он вообще, такой ли Он, каким Его показывают...Кого это всё волнует спрашивается? Наоборот, системе выгоднее поддерживать беспрекословную веру.

Да.

А в случае с исламом?

воли то разные... :)

Проблема в том, что вы уже сколько месяцев пытаетесь выдать желаемое за действительное.

Воля людей есть, богов нет.

Неважно.

И с исламом то же самое, только в ещё более грубых формах.

А вы можете сформулировать моё "желаемое", а то я уже подзабыл?

Квинтэссенция вашей веры? Обычная вера, ничего нового.

Ну во-первых, кто это всё писал надо разобраться, не сам же Бог. А насколько вся писанина соответствует мыслям этого Бога вообще не понятно. Т.е. надо поверить не только в Бога, но и что все эти писари являлись носителем Его непосредственной воли. Во-вторых если взять весь комплекс писаний так, как он есть, то там будут формальные (и даже богословские и философские) противоречия между разными частями. Поэтому в-третьих, необходима трактовка, т.е., имея определённый авторитет на данном поприще, можно продвинуть какую угодно трактовку этих писаний. В-четвёртых, христианство не только на Библии основано, но и на решении каких-то "компетентных" лиц на разных Соборах.

Так что как ни крутите, получается так, что люди решают сами в какого Бога им верить и что этот Бог хочет. И если это касается каких-то важных вещей, то всегда Бога привлекают на сторону именно своей социальной группы, особенно если речь идёт о противостоянии какой-то другой группе. На практике, если что-то нужно сделать, достаточно представителю Бога заявить, что Бог желает именно этого. Например, кого-нибудь завоевать по причине того, что они безбожники или ещё что-либо (при этом не так важно, какие реально стоят цели). И вся верующая масса согласится и послушно пойдёт исполнять то, что ты им сказал, потому что это уже не просто желание человека, а становится волей самого Бога, причём единственного в монотеизме.

Да, религия даёт некие общие предписания, которые всё-таки соблюдать обязаны все и если их не соблюдать, то это будет в глазах данной социальной группы верующих выглядеть весьма неблаговидно. Но обратите внимание, что относится к этим обязательным предписаниям. Основную их часть составляет обрядовая сторона. Именно по обрядовой стороне происходит идентификация человека, как "своего" (православный, католик и т.п.) и на основе этого строится соответствующий образ. Создав себе такой благоверный образ методом соблюдения обрядовой стороны и объявляя себя представителем божества правитель может в каких-то конкретных ситуациях (а ведь конкретные ситуации ни в каком священном писании не прописаны, всё это уже решается методом актуальной трактовки) диктовать свою собственную волю.

 

Вы, как верующий представитель своей страны, видите свою нацию именно той, которую защищает Бог, а представитель другой нации - видит таким образом своё государство, а не ваше. И это естественно, в психологии человека заложено стремление к делению по определённым признакам на свой/чужой - это сформировалось ещё в каменном веке и даже раньше, когда еще по веткам лазили миллионы лет назад, т.е. банально биологическая природа.

Разумеется, в современном мире, где религия уже не так людей заводит, используются другие вещи: демократия, например, демократию кто-то насаждает где-то вместо православия или католичества. Но по сути всё одно. Тоже своеобразная идеологема.

.......

Ну что ж, рациональные мысли, не без почвы. Однако здесь следует учитывать, что для поддержания социальной организации совсем не нужны археологические раскопки, а нужно Священное Писание и решения соборов. Сомневаться в апостольских свидетельствах, теоретически, можно, но с практической стороны - бессмысленно.

Для разрешения противоречий и нужны образованные (компетентные) люди и соборы, на которых противоречия разрешаются.

Трактовка, конечно, нужна, без неё невозможно было бы получить ответ на новые вопросы.

Поэтому, как ни крутите, но в религии люди следуют один раз установленным правилам и понятиям, а не изменчивой сиюминутной моде. А спекуляции - это проявление греховной природы человека. Религия - не панацея от грешников и спекулянтов, так же как юридический закон не избавляет от преступников и полицейских. 

Обрядовая сторона - внешнее конфессиональное проявление, но это отнюдь не главное в религии. Главное же - это морально-нравственные принципы и мировоззрение, построенное на них. Поэтому любой правитель вынужден подчиняться ранее принятым установкам, а не трактовать заново вопреки всем известным решениям. Этим и 

ограничивать свою "волю".

Всё таки суть несколько разная, если из-за неё столько распрей! Не было бы разницы, не из-за чего было бы ломать копья. А в общем - ваши примеры показательные, но вам следует приглядеться, как различаются реакции разных конфессий и государств с разными религиями на один и тот же вызов. 

Квинтэссенция вашей веры? Обычная вера, ничего нового.

Лучше не плодите смешных аргументов в пользу своих доморощенных теорий, а перечитайте все что вы тут писали, за одно и вспомните )

Может наконец услышите что вам собеседники пытались сказать.

Вы чего как дите, словами перекидываетесь?

Пусть ваш бог приходит ко всем!

он что не способен сам о себе сказать и показать себя?

Или у него на посылках работаете? :)

Если вы так сильно пресильно уверены в своей непогрешимой правоте, значит вы бога знаете лично. ОК.

В хороших отношениях наверно с ним, ну тогда попросите его выглянуть хоть на денек.

А то что-то мне людская болтовня граничащая с шизоидностью, каждого о своем супербоге уже бесит...

Реальность то вокруг против всех ваших "научных" теорий не говоря уже о сотнях богов..

пусть детей вылечит всех... а то по телеку уже больше чем реклам стало просят просят ... за границей лечить..

советское время ему не нравиться... народ здоровый был...

где ваш бог? в чем польза подобных демагогий о духовности... религия возрождается а жизнь все хуже становиться...

демагоги, манипуляторы ...  <_<

Или что, типа на том свете все вылечатся?  ))

ну ок, тогда вот там и познакомимся с богами и будем их там слушаться, и будем их там любить, и восхвалять )

а тут ваших выдуманных богов нет.

Точка.

Ну во-первых, кто это всё писал надо разобраться, не сам же Бог. А насколько вся писанина соответствует мыслям этого Бога вообще не понятно. ..

У вас еще много терпения? так мягко разговаривать в сектантом демагогом... удивляюсь   

вы уже медаль заработали своей педагогикой, только все бес толку, всё абсолютно.

в следующей теме он как ни в чем не бывало будет уверять о православии кроманьонцев и одному ему известной воле богов