Некоторые рассуждения о сознании

Мы рассматриваем это - в глобальном масштабе...

А в глобальном - все частное - это проявление от общего...

тогда каким образом вы вообще выделяете такое понятие как бог, если у него отсутствуют характерные черты? зачем вам это слово, что оно обозначает? 

 разными частями его самого и является...

а чем эти части друг от друга отличны? 

 Допустим я воссоздал мозг Платона...

Не существует некой индивидуальности. Сознание у всех людей имеет общую природу и оно одно. Просто в каждом из нас, оно отличает себя от других. Так что сознание, рожденное мозгом Платона, тождественно моему. Я и есть он. Просто в разных телах мы себя выделяем из общего, но это необходимо биологически.

На форуме продолжается торжество вульгарного материализма: Фохт, Бюхнер, Моленшотт вкупе с Весенней и проч. повторяют известные зады:

"Мозг выделяет мысль, как печень выделяет мысль"

"Нет мысли без философа"

и т.д.

А что Платон сподобился созерцания мира высших идей - им непонятно совершенно.

Деградация не только социально-экономическая, но и культурная...

Мы же окружены различным многообразием всего, при том, что и в нас целая "Вселенная"...)

ага

Соображайте.

На чём держится наука?

Ну да,  на научных законах.

Ну, да - совершенно согласен: Разум структурирует окружающий эмпирический хаос по законам своего осознания. За пределами познающего субъекта не существует мыслимой и выражаемой в языке реальности. Только язык разума конструирует реальность (Витгенштейн).

Не существует некой индивидуальности. Сознание у всех людей имеет общую природу и оно одно. Просто в каждом из нас, оно отличает себя от других. Так что сознание, рожденное мозгом Платона, тождественно моему. Я и есть он. Просто в разных телах мы себя выделяем из общего, но это необходимо биологически.

Если бы сознание было одно на всех людей, то на одно и то же событие у каждого человека была бы одна и та же эмоциональная реакция. И у всех людей были бы одни и те же интеллектуальные проявления.

1. Фохт, Бюхнер, Моленшотт вкупе с Весенней и проч.

 

2. "Мозг выделяет мысль, как печень выделяет мысль"

"Нет мысли без философа"

1. Вау! Вы ставите меня в один ряд с какими-то известными личностями ))) Вау!

2. А тут, извините, Вы глупости изрекли )))

Печень мысли не производит.

А мыслят, думают - не только философы.

Если бы сознание было одно на всех людей, то на одно и то же событие у каждого человека была бы одна и та же эмоциональная реакция. И у всех людей были бы одни и те же интеллектуальные проявления.

Это так. Они тут путают общественное и личное сознание. Последнее формируется первым через знаковую по природе семиосферу (часть культуросферы) и потому имеет свои особенности. 

2. А тут, извините, Вы глупости изрекли )))

 

Печень мысли не производит.

А тут, извините, уже засыпал и оговорился. В подлиннике у Фохта:

"Мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь" - Ну, т.е. в переводе на более современный язык: нейроны активируются, мембраны пропускают импульсы и выделяется некий эпифеномен под названием "сознание" (конечно - материальный - ведь он - продукт материи). 

Вы где-то об этом говорили и мы даже шутливо прошлись по сему продукту.

Природа же как-то создает людей, имеющих Я в динамике.

Почему нельзя дублировать сознание искусственно?

 

Все, что создает природа (биологически активное) - все подвластно страху смерти - все боится умереть и в попытках выжить и выстраивает развитие своей натуры со своими особенностями.

Компьютер не боится умереть. Для него нет этого явления в принципе. Можно было бы конечно запрограммировать ИИ на страх смерти, но в таком случае ему бы пришлось дать и средства\инструменты для собственного выживания и кто знает, чем бы все это кончилось для человечества.

нейроны активируются, мембраны пропускают импульсы и выделяется некий эпифеномен под названием "сознание" (конечно - материальный - ведь он - продукт материи). 

Ну что Вы! Ни мысли, ни сознание материей НЕ являются! Мозг материю НЕ производит!

Ну что Вы! Ни мысли, ни сознание материей НЕ являются! Мозг материю НЕ производит!

А! Ну, очень рад (лень искать пост, где это предполагалось). Там речь шла об "объективном мире", который так же "объективно" отражался в сознании (что и составляет суть вульгарного материализма). 

Скажем уж сразу, что Сознание есть форма или способ данности  мира вообще («внешнего и внутреннего», т.к сознание и мир – два полюса одного и того же). Именно поэтому в строго философском смысле некорректно рассматривать сознание самостоятельно - в отрыве от его соотносительного полюса — мира (т.назыв.психологизм),

- как и мир в отрыве от его соотносительного полюса — сознания (т. н. наивный материализм).

Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение (в т.ч. – к самому себе - самосознание). Важнейшая функция сознания – память, благодаря которой существует время (в т.ч. историческое время как феномен исторического сознания). Другие функции сознания – восприятие, мышление, воображение и т.п.

Простейшее сознание – это ощущение своего состояния, или состояния своих "органов чувств".

 Но очевид., что сознание требуется для разумного поведения.

Сознание – необходимая предпосылка для мышления, которое есть способность фиксировать мир в понятиях. На понятиях строятся суждения и умозаключения.

  В этом случае возникает разговор о соотношении субъекта и объекта сознания.  Но все эти понятия обусловлены конструктами языка и знаковыми системами, усвоенными с детства. Следовательно, сознание не столько отражает мир, сколько конструирует его.

Там речь шла об "объективном мире", который так же "объективно" отражался в сознании (что и составляет суть вульгарного материализма). 

Я не знаю, в чем суть вульгарного материализма, но объективный мир отражается органами чувств человека одинаково (в случае отсутствия патологий восприятия) - т.е. каждый ощутит воду мокрой, кипяток горячим, соль соленой, сахар сладким, увидит в водопаде падающую сверху вниз воду, солнце круглым и т.д. и т.п. Однако интерпретация объективных данных субъективна. Т.е. например, объективный перелом руки в гололед один человек интерпретирует как наказание или предупреждение за совершенные ошибки, а другой - как закономерное следствие неблагоприятных погодных условий - гололеда.

объективный мир отражается органами чувств человека одинаково (в случае отсутствия патологий восприятия) - т.е. каждый ощутит воду мокрой, кипяток горячим, соль соленой, сахар сладким, увидит в водопаде падающую сверху вниз воду, солнце круглым и т.д. и т.п. 

Это не объективный мир (где нет ни мокроты, ни сахара, ни соли) отражается, а ваши органы чувств так устроены, что воспринимают тепло (кожные рецепторы), солёность (вкусовые рецепторы) сладость и т.д. Кста: "Иисус сладчайший" - тоже из этого ряда. Но тут уже - работа обобщения и семантики. 

Уровень рецепторного ощущения ещё не создаёт сознания (только - хаос ощущений). Его создаёт семантический (смысловой) уровень. А вот откуда он берётся - это уже проблема т.н. семантической философии.

Вспомнилась притча.

В притче грубо обозначена проблема социальных страт. Да, и у животных есть ведущий баран, есть этология рыбьх косяков и птичьих стай. Но социосфера человека выстроена гораздо сложнее (тем более - культуросфера). Это - результат осознания себя отличным от природы, сверх-природным, обусловленным не генетическими, а социо-культурными факторами (в т.ч. - религиозными).

Это не объективный мир (где нет ни мокроты, ни сахара, ни соли) 

Ну здрасьте! Если бы в объективном не было мокроты, сахара, соли, то вы бы не ощущали органами чувств мокроту, сахар, соль.

Кста: "Иисус сладчайший" - тоже из этого ряда. 

 

Ну здрасьте!  "Иисус сладчайший" - совсем из другого ряда. Сладчайшесть Иисуса - это НЕ работа органов чувств.

Ну здрасьте! Если бы в объективном не было мокроты, сахара, соли, то вы бы не ощущали органами чувств мокроту, сахар, соль.

Скажите, а водяной улитке "мокро" в воде? А диабетик ощущает наличие сахара в крови, как "сладость"? Удар электрического тока обжигает - ток "горячий"? В объективном мире действительно есть белый цвет;  или так воспринимается смешение всех цветов вообще?

Всё дело в органах восприятия, не в природе, где есть только волны определённой частоты - только концепты.

Ну здрасьте!  "Иисус сладчайший" - совсем из другого ряда. Сладчайшесть Иисуса - это НЕ работа органов чувств.

 

"Сладчайшесть" здесь тоже относится к чувствам, хотя является переносом значения. 

Вы совсем не знакомы с психосемантикой? А между тем, именно она выстраивает наш мир, а не сам он таков (как думают наивные материалисты).

1. Скажите, а водяной улитке "мокро" в воде?

2. А диабетик ощущает наличие сахара в крови, как "сладость"?

3. Удар электрического тока обжигает - ток "горячий"?

4. В объективном мире действительно есть белый цвет;  или так воспринимается смешение всех цветов вообще?

5. Всё дело в органах восприятия, не в природе

 

6. "Сладчайшесть" здесь тоже относится к чувствам, хотя является переносом значения. 

7. Вы совсем не знакомы с психосемантикой? А между тем, именно она выстраивает наш мир, а не сам он таков (как думают наивные материалисты).

1. У улитки нет понятия "мокрый". Понятия, слова - это изобретение человеческого разума. Но  думаю, органы чувств улитки отличают воду от другой материи.

2. Нет. Сладость человек ощущает через вкусовые рецепторы, которые находятся во рту. В крови вкусовых рецепторов нет.

3. Нет, ток не горячий.

4. В объективном мире цвет - это определенная длина световой волны. "Белым считается цвет со спектром электромагнитного излучения равномерной мощности по всем длинам волн в видимой части." (Вики)

5. Все дело сначала в природе, а потом - в органах восприятия.

6. "Сладчайшесть" Иисуса НЕ имеет отношения к ощущениям органов чувств. Именно поэтому "сладчайшесть" Иисуса нельзя ставить в один ряд со "сладчайшестью", например, сахара - т.к. "сладчайшесть" сахара мы ощущаем через органы чувств, а Иисус "сладчайший" НЕ потому, что он на вкус, т.е. через органы чувств, сладкий.

7. Нет. МАТЕРИЮ (ОБЪЕКТИВНЫЙ мир) мы НЕ выстраиваем. МАТЕРИЯ (ОБЪЕКТИВНЫЙ мир) не зависит от нашего субъективного выстраивания мира. МАТЕРИЯ (ОБЪЕКТИВНЫЙ) мир - таков, каким мы ощущаем его через ОРГАНЫ ЧУВСТВ. 

По поводу сладенького, - "...я как бабочка порхаю над всем и все без проблем. Я просто тебя съем." (с) Катя Лель  

Явная пропаганда каннибализма. ))

...СОЗНАНИЕ – одно из основных понятий философии, психологии и социологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях.

Именно, что человеки считают своё сознание - идеальным воспроизведением действительности. Но они не подозревают об специфическом воспроизведении на различных уровнях сознания.

МАТЕРИЯ (ОБЪЕКТИВНЫЙ мир) не зависит от нашего субъективного выстраивания мира. 

Ещё как зависит!, если его бытие определяется ТОЛЬКО через неантизацию субъекта, то без субъекта нет и объекта, ибо быть объектом, значит - быть воспринимаемым (субъектом). Бытие шестимерной сферы  нами не воспринимается, значит, его просто нет... сколько бы мы не выстраиваали кружочки.

МАТЕРИЯ (ОБЪЕКТИВНЫЙ) мир - таков, каким мы ощущаем его через ОРГАНЫ ЧУВСТВ. 

Т.е. дерево действительно - зелёное (независимо от восприятия волн разной длины), вода - мокрая (даже для её обитателей) и 9-я Симфония существует объективно (а не как ряд шумов, записанных знаками на бумажных носителях).

Вот это и есть т.н. наивный материализм: для которого бытие одинаково и по ту, и по эту сторону сознания.

Позволю себе спросить у Вас:

- А что такое вообще бытие?

- То, что есть, что существует, - ответите Вы.

- Но что существует?

- Внешний мир, объективная реальность.

- Нет, извините: внешний мир дан человеку опосредственно – через его сознание. Впечатления и представления о мире зависят от структуры нашего восприятия и осознания. Вне этого объект есть классическая кантовская «вещь в себе», о которой ничего определённого сказать нельзя.

 А вот в сознании различаются камень и песок, трава и деревья, люди и животные. Всё это – устойчивые конструкты и знаки. Означивание (порождение знаков) есть главная функция сознания. Именно она придаёт смысл воспринимаемому миру.

 Мы структурируем хаос воспринимаемого материала, прежде всего, согласно конструктам родного языка. Выделяем те или иные категории, роды, виды совсем не потому, что они самоочевидны. Напротив: мир предстаёт перед новорожденным, как калейдоскопический поток впечатлений, который должен быть организован и упорядочен (в основном – языковой системой, воспринятой от родителей).

 Следовательно, субъект присваивает родительский (шире – общественный) опыт, взаимодействует с миром через призму социальной реальности, также имеющей знаковую природу (образы сознания есть семантизированные образы). И мир, и собственное и чужое сознание раскрываются нам посредством семиотических структур, включённых в единое знаковое пространство человеческой культуры.

Человеческое бытие это и есть бытие сознания (культуросфера или семиосфера), которое никак не соотносится с т.н. "Объективаным миром".

без субъекта нет и объекта

Нет. Материальные объекты существуют независимо от субъекта. Для существования материальных объектов природы субъект не нужен. Например, до появления человека-субъекта существовали такие материальные объекты как песок, солнце, реки, растения и т.п. Но субъект-человек может создавать новые материальные объекты - изделия промышленности, материальные произведения искусства - картины, аудио- и видеозаписи музыкальных и кино-произведений и т.д.

 До появления человека-субъекта существовали материальные объекты - песок, солнце, реки, растения и т.п.

До появления человека (который структурировал и обозначил нечто - "песком", а другое - "камнем") они уже существовали? Шутить изволите!

Время - есть категория человеческая, возможная только благодаря его памяти. И Ваше возражение возможно лишь потому, что Вы удерживаете в памяти мои положения и свои аргументы, которыми надеетесь меня опровергнуть.

Но это удержание прошлого и предварение будущего обладает лишь живое сознание. Поэтому для неживой, бессознательной природы времени нет. Вы скажите:

- Да всякий камень когда-нибудь превратится в песок.

- Да. Но эти изменения в неживом даны лишь для взгляда жизни. Отмыслите этот взгляд - и в неживом останется лишь ряд статических моментов, не связанных между собою.

Вне сознания прошлое и будущее теряют всякий смысл.

Время есть достояние души. Это - тема совсем не о физике, а о бытии-сознании.

До появления человека (который структурировал и обозначил нечто - "песком", а другое - "камнем") они уже существовали? 

Ну конечно! 

Согласно данным науки Земля образовалась около 4,54 миллиарда лет назад, а человек разумный появился около 200 тыс. лет назад.

Ну конечно! 

Ну и глупость! 

"Атмосфера" существовала? "Вулканы" извергались? 

Вот известный американский психолог Грегори (отнюдь не кантианец) пытается в одной из своих работ вычленить из картины мира сам субъект восприятия. Он пишет, что до появления человека на земле извергались вулканы и летели камни, но грохота не было. Потому что «грохот» - это сугубо человеческое восприятие.

По этому поводу В.Ф. Петренко резонно замечает, что не было не только «грохота», как формы восприятия воздушных колебаний, но не было также «вулканов» и «камней», как форм категоризации человеческого опыта, особенности которого проявляются в том, что в качестве фигур из фона выделяются твёрдые объекты (камни), а не движение газов; или в том, что человеческим глазом воспринимаются световые волны в диапазоне 400-800 нм и не воспринимаются инфракрасные и ультрафиолетовые или электромагнитные. Понятия «вулкан» и «камни» суть некоторые формы обобщения, под которые подводится и через призму которых воспринимается независимая от наблюдателя реальность. Воспринимать ли комок остывающей лавы, как камень и т.п. – в конечном итоге определяется теми перцептивными и концептуальными эталонами, которые опосредствуют восприятие и категоризацию реальности.