Некоторые рассуждения о сознании

 

Ну и глупость! 

"Атмосфера" существовала? "Вулканы" извергались? 

Ну конечно!

Согласно данным науки Земля образовалась около 4,54 миллиарда лет назад, а человек разумный появился около 200 тыс. лет назад.

Стыдно этого не знать.

И атмосфера была до человека, и вулканы. Только эта материя не имела смысловых названий. Смысловые названия разным видам материи дал человек.

Вот тем и хорош вульгарный материализм, что не заставляет думать (Что есть бытие? Что есть время? Откуда берутся семантические конструкты сознания? и т.д.)

Сказали "учёные" (всегда во множ. числе), что Вселенная бесконечна и безначальна:

- Ура! Ура! Объективная реальность!

Обосновали сегодня, что Вселенная образовалась в результате Большого взрыва ок. 17 млрд лет назад:

- Ура! Ура! Объективная реальность!

Завтра ещё что-нибудь скажут:

- Ура! Ура!

Только мне завтра рано на работу. Поэтому прощаюсь с Вами.

Вы мне симпатичны, как убеждённый адепт известной вульгарной теории (большинство и этого не имеет, а ведь надо же хоть за что-то держаться, если "Бога нет"), но всё-таки подумаете, как шатко ходите.

...

- Ура! Ура!

 

...

...- Ваш оптимизм вселяет достаточную уверенность для достаточного слово мышления. Это очень "тонко" на "тонком уровне".

P.S. ...- Скажу по-секрету. 

спонтанов огляделся по-сторонам, на всякий случай - заглянул под стол.

- Большого взрыва не было. Это так показалось очень впечатлительным физикам и лирикам.

Вы мне симпатичны

Спасибо )))

 надо же хоть за что-то держаться, если "Бога нет"

За развитый интеллект надо держаться, за науку.

Существование , люди правильно понимают через ТРИ (не больше не меньше) формы- материю, пространство и время.

Забавно:  материя - это, как раз не форма, а содержимое (начиная ещё с Аристотеля). И что - "вещь в себе" материальна? Но тогда она состоит из молекул и атомов (каждый из которых в свою очередь является "вещью в себе") и далее - по кругу.

Пространство и время - да, формы представления. Но чьего - молекул и атомов? Нет - вашего. Т.е. - сознание.

Не вижу смысла обращаться к физике в теме о сознании.

Теория сильного ИИ предполагает что всё это возможно, ну что вы пишете. Поверьте мне, человеку, достаточно давно изучающему проблему сознания, там некая алгоритмичная функция присутствует. Вычисление, по Сёрлу, самое лучшее объяснение всему.

Вообще совокупность сознаний(а как я уже понимаю, их несколько, в зависимости от того, что мы дефинируем под данным определением), порождает целокупный механизм, коий феноменально дан каждому из нас. Некая общая рефлексионная направленность и декламирует то ощущение, что дано нам априорно.

 

 

Вообще совокупность сознаний

Опыты не только общей психологии, но и научной "нейромедицины" показывают - при каллозотомии, с одной стороны пациент не имеет раздвоения личности, с другой стороны мозг явно раздваивается под определенные задачи. 

Теория сильного ИИ 

Я понял вас. Но я не совсем то имел ввиду. Я знаком с теорией ИИ, только из уст Пенроуза. Я же пишу, что каждое сознание, как там по Лейбницу, - достаточно необходимое, редуцируемое на мозге, и поскольку обладает таким предикатом, - эмерджентное. Как там по Чалмерсу, существуют некие ментальные законы, они могут быть релевантны физическим, но не с достаточным основанием такое предполагается. Эта в точности метафизика. Нет законов, но они необходимы? Это полностью рушит всю методологию науки. Хотя законы Гейзенберга уже давно всю физику поколебали. :)

Эмерджентные? А вы случайно не путайте термины? Вот как раз, как я понимаю, ваша точка зрения не соотносится с эмерджентностью. Там же когерентные свойства определенных структур, рождают некое иное свойство, качественно отличающееся от изначальности. Сознание? Оно нет. Оно имеет структурный характер, поскольку включает множество компонентов, но не имеет иную форму при общем сложении.

Эмерджентный, в смысле обладающей некой новизной, при апроксимации сознательных процессов. Мы же не задерживаемся на одном уровне, психика динамична, значит сознание нужно рассматривать как экстраполяцию некой функции, то есть, мы, тот феноменальный опыт, который все мы ощущаем, индуктивно апроксимируем. Что получаем? Сознание единый продукт, отраженный в общей структуре психики. Как там у Юнга, общая некая система. Но нет, система то не общая - но сознание одно.

Эмерджентный, в смысле обладающей некой новизной, при апроксимации сознательных процессов. Мы же не задерживаемся на одном уровне, психика динамична, значит сознание нужно рассматривать как экстраполяцию некой функции, то есть, мы, тот феноменальный опыт, который все мы ощущаем, индуктивно апроксимируем. Что получаем? Сознание единый продукт, отраженный в общей структуре психики. Как там у Юнга, общая некая система. Но нет, система то не общая - но сознание одно.

Ого как вы заговорили. Апроксимация? Вы реально понимаете смысл этой функции? Или так, для изящности упомянули?

Сознание никогда не может быть некой функцией, это, конечно, работа вычислений, но не в том понимании, которое его определяет синергетика. Обоснуйте вообще, с чего вы взяли, что сознание имеет характер алгоритмов?

Ого как вы заговорили. Апроксимация? Вы реально понимаете смысл этой функции? Или так, для изящности упомянули?

Сознание никогда не может быть некой функцией, это, конечно, работа вычислений, но не в том понимании, которое его определяет синергетика. Обоснуйте вообще, с чего вы взяли, что сознание имеет характер алгоритмов?

Апроксимация, в смысле экстраполируем, то есть продлеваем функцию за данную нами область, но приближая её к существенной. Разве сознание вы не экстраполируете? Вы его рассматриваете как локальная система, могущая существовать только сейчас? Хотя да, сознание сложно под что-то преобразовывать, даже преобразовывание не получает эффекта, мы субъективно сидим внутри себя и выбраться нет возможности. И не какие возможности не идут в разрез, гомункул всё равно находится внутри :)

Вы случайно Райла не читали? Слишком много компиляции.

Вы случайно Райла не читали? Слишком много компиляции.

Вы меня хотите в чем то уличить? Заимствование чужих текстов? :)

Что за глупость. Уже все друг у друга заимствуют. Вам ведь это должно быть известно, я читал ваши прежние посты. Вы только пишете диссертацию, а я уже её давно защитил. Так что проявите уважение. Хотя у кого это я прошу? Вам ведь это не знакомо, это же не формально.

Вы меня хотите в чем то уличить? Заимствование чужих текстов? :)

Что за глупость. Уже все друг у друга заимствуют. Вам ведь это должно быть известно, я читал ваши прежние посты. Вы только пишете диссертацию, а я уже её давно защитил. Так что проявите уважение. Хотя у кого это я прошу? Вам ведь это не знакомо, это же не формально.

Мы о сознании говорим, или о вашей психотравме? Сейчас же, вы ярко рисуете свою проблему, не забывайте, это форум психологии, здесь некоторые люди, знают про других чуть больше остальных :)

Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.
Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.
«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.
Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».
Также в дискусии приняли участие философ Дэвид Чалмерс (David Chalmers) и физик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк (Max Tegmark)
Видео

Как бы вы объяснили, почему мозг, как машина, настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами?

Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.

Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.

«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.

Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».

Также в дискусии приняли участие философ Дэвид Чалмерс (David Chalmers) и физик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк (Max Tegmark)

Видео

https://livestream.com/newyorkacademyofsciences/physics4

 

Как бы вы объяснили, почему мозг, как машина, настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами?

Знаю я этого ученого и с ним абсолютно согласен. Сознание - лишь обработка данных, некая система компилярных частей, сумма которых дает понятие сознания. Но обработка данных не в нашем понимании, ни когнитивная психология, ни нейронауки, ни философия, никто не сможет ничего доказать. Почему-то у меня такие тревожные данные. Всё остальное является чисто спекулятивной выдумкой, которая не верифицируема ни в какой параллели. 

Роверис, вы меня похоже не слышите. Я с чего начинал? Прочитайте мой первый пост. Платон? Он самый.

Не имеет значение как сохраняет мозг память и как оно себя идентифицирует, важно, что определенную структуру нейронов я могу всегда воссоздать. Любую память туда внести и будет абсолютно любая личность, я могу из Платона сделать Гитлера, и наоборот. Сознание лишь эпифеномен, оно вообще не играет ни какой роли 

Роверис, вы меня похоже не слышите. Я с чего начинал? Прочитайте мой первый пост. Платон? Он самый.

Не имеет значение как сохраняет мозг память и как оно себя идентифицирует, важно, что определенную структуру нейронов я могу всегда воссоздать. Любую память туда внести и будет абсолютно любая личность, я могу из Платона сделать Гитлера, и наоборот. Сознание лишь эпифеномен, оно вообще не играет ни какой роли 

Да я как раз с вами согласен. Сознание логически супервентно на физическом. Вопрос всегда в другом - почему наш субъективный опыт не проходит в темноте? И пока никто ещё не смог ответить на этот вопрос.

"Бытие определяет сознание". Платон в любом теле, но не в Др.Греции - уже не Платон

Весьма сомнительное утверждение. Вы через десять лет уже не Вы? Тело за этот период сменится точно, а страну проживания Вы на свое усмотрение можете поменять или не поменять.

Вопрос всегда в другом - почему наш субъективный опыт не проходит в темноте? И пока никто ещё не смог ответить на этот вопрос.

Что значит "не проходит в темноте"? Именно в ней он и проходит, если вдуматься глубоко. Свет, насколько мне известно, электромагнитная волна и не более того. Сам по себе он распространяется в полной темноте и абсолютно не виноват в том, что мы его воспринимаем так, как воспринимаем. И инфракрасное, и ультрафиолетовое излучение имеют абсолютно ту же природу, только длина волны разная, но для нас и то, и другое являются тьмой. А для летучих мышей, например, все электромагнитные волны являются тьмой, и лишь, звуковые - "светом"

Платон в любом теле, но не в Др.Греции - уже не Платон

 

Будда в любом теле - Будда.

Вопрос всегда в другом - почему наш субъективный опыт не проходит в темноте? И пока никто ещё не смог ответить на этот вопрос.

 

Видят духовный свет единицы. "Свет" - наводит порядок, разбирает психотравмы, убирает абберирующее моменты, оставляя чистый опыт.

Будда в любом теле - Будда.

слова в масле тоже слова

слова в масле тоже слова

А христос в другом теле не христос?