Христианство vs мусульманство

Прочитал мысли Криса в теме моих врагов, поэтому решил отдельную тему создать.

Крис вы написали:

​"На том же Соборе это всё было сформулировано в конституции "Ностре этате": Аллах - другое имя того же библейского Бога, поэтому  Церковь с уважением относится к мусульманам (разумеется, не разделяя их заблуждений)."

Мне интересно, в чем состоят заблуждения мусульман с точки зрения христианской (православной или католической церкви). Лично я с уважением так же отношусь к мусульманам, единственное, что там слишком строгая, на мой взгляд, традиция поведения, этических норм.

Крис вы написали:

​"На том же Соборе это всё было сформулировано в конституции "Ностре этате": Аллах - другое имя того же библейского Бога, поэтому  Церковь с уважением относится к мусульманам (разумеется, не разделяя их заблуждений)."

Процитирую дословно, потому что это - официальный документ Вселенского Собора:

"Церковь с уважением относится к мусульманам, поклоняющимся Единому Богу, Живому и Сущему, милосердному и всемогущему, Творцу неба и земли, говорившему к людям...  Богу Авраама, на которого всегда ссылается исламская вера. Хотя последователи илама и не признают Иисуса Богом, они всё же почитают Его, как пророка и чтят Его девственную Матерь..."

("Nostra aetate" п-3. См. "Документы II Ватиканского Собора, М., 1998 г., стр.324-325).

 

 Аллах - другое имя того же библейского Бога...

Что странного, что разные народы называют Бога по-разному? Евреи называли Его Саваоф, Авраам - Эл (или Ал:  отсюда - Элохим и Аллах в традиции элохистов и потомков Авраама от Исмаила). Сам Себя он назвал Яхве, т.е Сущий, основа Бытия. Поэтому мы чтим Бога не как какой-то "объект" (в стиле материалистов), а как Саму основу Бытия.

"не признают Иисуса Богом, они всё же почитают Его, как пророка"

​

​То есть Христос для них, именно, как один из пророков выступает и все. Ясно. Просто в этом контексте, я полагаю, это не заблуждение, а убежденность только в определенном качестве Христа и все. Мышление, конечно, очень отличается в этом смысле от христианского понимания Христа как Богочеловека. Все же ислам, это ислам. Очень дисциплинарный ислам в отношении того, как должно думать, а как нет.

Мне интересно, в чем состоят заблуждения мусульман с точки зрения христианской (православной или католической церкви)...

Откровение, данное Аврааму (которое до сих пор хранят потомки Исмаила) не раскрыто до своей троичной полноты. Т.е. с точки зрения христианства это - неполное (предварительное) Откровение. 

Окончательное Откровение было даровано Иисусом Христом.

Хотя мусульмане высоко почитают Иисуса (Ису), но не считают, что Он был реально распят, умер и воскрес (возможно, что распят, но не умер, а был сразу вознесён на небо, подобно Илии).

В этом - основное их заблуждение.

"не считают, что Он был реально распят, умер и воскрес (возможно, что распят, но не умер, а был сразу вознесён на небо, подобно Илии)."

Получается, они обходят стороной смерть, как то, что свойственно вообще, человеческому. Но если Иса был пророк, то его смерть как пророка не может коснуться.  Видимо, не подвластность смерти земной выступает краеугольным камнем в исламе.

"Что странного, что разные народы называют Бога по-разному?"

Да ничего странного. Я понимаю, что это авраамические религии. Бог не только в авраамических религиях по своему называется. В Зороастризме он тоже по своему называется

 Но если Иса был пророк, то его смерть как пророка не может коснуться.  Видимо, не подвластность смерти земной выступает краеугольным камнем в исламе.

Видимо - да; только "если Христос не воскрес, то вера наша тщетна" (по слову ап. Павла (1Кор. 15:17), ибо тогда Он не Бого-человек, а просто человек.

В Зороастризме он тоже по своему называется.

Ох, там - даже два бога - добрый и злой. Но ислам строго монотеистичен. Поэтому и христианская Троица в нём видится, как трёхбожие (к чему сами христиане дают немало поводов).

"только "если Христос не воскрес, то вера наша тщетна" (по слову ап. Павла (1Кор. 15:17), ибо тогда Он не Бого-человек, а просто человек."

Да. Согласен с высказыванием Павла. Не покидает смутное сомнение, что ислам почти нога в ногу идет с иудаизмом. Христианство все же в этом смысле более совершенно, по крайней мере, для меня. Хоть и тут три крупных направления, не считая, еще отдельных ветвей. Вы католик. По вашему, в чем главное отличие католичества от православия, именно, сейчас, в мировоззренческом смысле, не конкретно в церковном? 

По вашему, в чем главное отличие католичества от православия, именно, сейчас, в мировоззренческом смысле, не конкретно в церковном? 

Не возьму на себя смелость судить в плане мировоззрения, но, как Вселенская Церковь, она всё-таки более  терпима  (сейчас, после  II Ватиканского Собора) к различным христианским конфессиям, и даже - к иудеям, и (как видите) - к мусульманам. 

Видимо - да; только "если Христос не воскрес, то вера наша тщетна"

(по слову ап. Павла (1Кор. 15:17), ибо тогда Он не Бого-человек,

а просто человек.

Вы сейчас утверждаете, что Иисус воскресил сам себя, но в Библии нет таких идей.

Не возьму на себя смелость судить в плане мировоззрения, но, как Вселенская Церковь, она всё-таки более  терпима  (сейчас, после  II Ватиканского Собора) к различным христианским конфессиям, и даже - к иудеям, и (как видите) - к мусульманам. 

Да. Я помню недавнюю историческую встречу папы с патриархом. Это воодушевляет) На мой взгляд, как дилетанта, большей частью, католичество более центрировано не на личном духовном совершенствовании как в православии, а на духовных ценностях, передаваемых в непосредственных отношениях между людьми.

Нет, не ибо. Логики нет. Бог мог воскресить просто человека Иисуса.

Вы сейчас утверждаете, что Иисус воскресил сам себя, но в Библии нет таких идей.

У апостола Павла логики нет?)) Эх Юрий, Юрий

Вы сейчас утверждаете, что Иисус воскресил сам себя, но в Библии нет таких идей.

Не цепляйтесь к словам, Юра:  возможно, я слишком кратко выразился, но ведь это - слова ап. Павла, который имел в виду то же, что и ап. Пётр: "Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти. потому что ей невозможно было удержать Его" (Деян. 2:24).

Да. Я помню недавнюю историческую встречу папы с патриархом. Это воодушевляет) 

Да, справедливости ради надо отметить, что и последний Архиерейский Собор РПЦ (29 нояб.-2 дек.17 г) пошёл на некоторое смягчение акривии, допустив церковные Браки между православными и католиками (т.е. всё-таки некоторое участие в таинствах друг друга). Хотя причастная чаша ("общая"), которую Франциск подарил Кириллу на Кубе так и осталась пока музейным экспонатом.

Да. Согласен с высказыванием Павла. Не покидает смутное сомнение, что ислам почти нога в ногу идет с иудаизмом.

Понятное дело, потому что ислам скорее всего прямой наследник иудеохристианства, а Мухаммед видимо считал заблуждением именно обожествление Иисуса и провозглашение его одним из лиц Троицы. Ислам противостоит этой концепции, как концепции не приемлемой для чистого монотеизма, который ислам и отстаивает вслед за иудаизмом.

Что странного, что разные народы называют Бога по-разному? Евреи называли Его Саваоф, Авраам - Эл (или Ал:  отсюда - Элохим и Аллах в традиции элохистов и потомков Авраама от Исмаила). Сам Себя он назвал Яхве, т.е Сущий, основа Бытия. Поэтому мы чтим Бога не как какой-то "объект" (в стиле материалистов), а как Саму основу Бытия.

Никак не можем знать о том, как себя сам Бог называл: и Яхве (Яху) и Эл (Элохим, Илу) - называли бога евреи, только изначально разных богов. Эл - верховный общесемитский бог, Яхве - возможно бог бури, громовержец или бог войны, что отражено в наименовании Яхве Саваоф (от слова цваот - воинства, т.е. Яхве (бог) воинств). Со временем, Яхве отождествился с верховным богом. 

возможно, я слишком кратко выразился, но ведь это - слова ап. Павла, который имел в виду то же, что и ап. Пётр: "Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти. потому что ей невозможно было удержать Его" (Деян. 2:24).

Прежде всего тут надо отметить, что когда иудей, заявляет, что Бог воскресил кого-то, это ещё не значит, что воскрешённый для него становится бого-человеком и даже самим богом. Скорее всего тут мы имеем более приземлённую христологию, так называемую христологию вознесения (т.е. Иисус, будучи человеком, был воскрешён и прославлен Богом за что-то), тогда, как традиционная христианская догматика подразумевает то, что Иисус уже будучи Богом, воплотился в человека. Причём, даже для Павла Иисус ещё не является богом, для Павла Иисус либо человек, либо ангел (возможно).

Тут конечно надо пояснить, что с точки зрения древнего человека смерть не всегда что-то обязательное, а возвращение к жизни - не есть что-то принципиально не возможное. У тех же евреев, некоторые персонажи в общем-то и не умирали (Илия) или были вознесены после смерти в небесные сферы (Моисей, Авраам). Тем не менее, они все люди, просто особо важные в глазах Бога. Более того, в иудаизме со 2 го века до н.э. (впрочем есть вероятность, что и раньше, ещё со второисайи) распространяются верования о воскрешении праведников в конце времён. И христиане так же верили, что именно они удостоятся этой чести, как последователи Мессии, пришествие которого этот конец времён и ознаменовало. Это предполагало вполне конкретное физическое воскрешение и не предполагало становление кого-то богами, дабы такое оказалось возможным. Поэтому нет никакого основания считать, что самые ранние христиане воспринимали Иисуса как-то ещё, кроме, как человека. И этот человек в их представлении вполне мог быть воскрешён Богом. А позже факт воскресения уже стал восприниматься, как признак божественности, причём скорее всего уже не в среде евреев.

У апостола Павла логики нет?))

А где логика у Павла?

Во-первых, давайте проясним, о чём вообще идёт речь в данной цитате

Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают; ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. (1кор15:12-17)

Воскресение из мёртвых Павлом и его последователями воспринималось буквально - все, кто верует в Христа должны воскреснуть точно так же, как воскрес сам Иисус. В данном случае в коринфской церкви, к которой обращается Павел возникло такая проблема, что некоторые стали сомневаться в том, что будет обещанное воскресение из мёртвых и видимо вообще сомневались в возможности такого воскрешения. Если в коринфской церкви были иудеи, а они там были (Деян 18:8 отмечает это) и среди них были иудеи с традиционными верованиями, не предполагавшими вообще никакого воскрешения ни посмертного существования вообще, то вполне понятно, откуда такие разногласия (впрочем и язычники не все могли верить в жизнь после смерти). 

И вот Павел приводит "аргументы" в пользу того, что воскрешение мёртвых всё-таки будет. Ну как аргументы...Вся доказательная база строится на том, что "о Христе проповедуется, что Он воскрес" и что иначе "проповедь наша тщетна", "вера ваша тщетна" и вообще они бы все, включая Павла, оказались бы "лжесвидетелями о Боге". Иными словами, Павел говорит: "мы так верим, а значит воскресение мёртвых - истина".

Павел в принципе не может допустить, что его вера и проповедь могут оказаться тщетны, хотя этот вариант в данном случае должен рассматриваться, как равнозначный. И даже более того: адекватность верований должно определяться тем, действительно ли воскрешение возможно, а не наоборот (т.е. вера подтверждаться фактами, а не факты верой). А вот сама возможность воскрешения должна аргументироваться уже совершенно другими позициями, с личной верой никак не связанными. Тем, что кто-то во что-то верит и кто-то что-то проповедует не может в принципе доказывать ничего, но Павел этого не понимает. Поэтому никакой логики у апостола Павла в данном отрывке не наблюдается.

Самое интересное, что аргументация разных богословов раннего христианства строилась примерно на том же, поэтому не удивительно, что они так неистово срались друг с другом из-за любой мелочи, а идеи побеждали совершенно по своему характеру абсурдные (вроде той же Троицы, например).

А где логика у Павла?

Во-первых, давайте проясним, о чём вообще идёт речь в данной цитате

Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают; ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. (1кор15:12-17)

Воскресение из мёртвых Павлом и его последователями воспринималось буквально - все, кто верует в Христа должны воскреснуть точно так же, как воскрес сам Иисус. В данном случае в коринфской церкви, к которой обращается Павел возникло такая проблема, что некоторые стали сомневаться в том, что будет обещанное воскресение из мёртвых и видимо вообще сомневались в возможности такого воскрешения. Если в коринфской церкви были иудеи, а они там были (Деян 18:8 отмечает это) и среди них были иудеи с традиционными верованиями, не предполагавшими вообще никакого воскрешения ни посмертного существования вообще, то вполне понятно, откуда такие разногласия (впрочем и язычники не все могли верить в жизнь после смерти). 

И вот Павел приводит "аргументы" в пользу того, что воскрешение мёртвых всё-таки будет. Ну как аргументы...Вся доказательная база строится на том, что "о Христе проповедуется, что Он воскрес" и что иначе "проповедь наша тщетна", "вера ваша тщетна" и вообще они бы все, включая Павла, оказались бы "лжесвидетелями о Боге". Иными словами, Павел говорит: "мы так верим, а значит воскресение мёртвых - истина".

Павел в принципе не может допустить, что его вера и проповедь могут оказаться тщетны, хотя этот вариант в данном случае должен рассматриваться, как равнозначный. И даже более того: адекватность верований должно определяться тем, действительно ли воскрешение возможно, а не наоборот (т.е. вера подтверждаться фактами, а не факты верой). А вот сама возможность воскрешения должна аргументироваться уже совершенно другими позициями, с личной верой никак не связанными. Тем, что кто-то во что-то верит и кто-то что-то проповедует не может в принципе доказывать ничего, но Павел этого не понимает. Поэтому никакой логики у апостола Павла в данном отрывке не наблюдается.

Самое интересное, что аргументация разных богословов раннего христианства строилась примерно на том же, поэтому не удивительно, что они так неистово срались друг с другом из-за любой мелочи, а идеи побеждали совершенно по своему характеру абсурдные (вроде той же Троицы, например).

Однако, на мой взгляд, логика в словах Павла несколько иная. Он исходит из того, что воскресение Христа и мёртвых - объективный, "экспериментально" установленный факт. Этот факт известен определённому, довольно широкому кругу лиц - "Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию,  и что явился Кифе, потом двенадцати;  потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили;  потом явился Иакову, также всем Апостолам;  а после всех явился и мне, как некоему извергу. " (1 Кор 15:3). Иными словами, есть люди, которые установили реальность факта воскресения Христа и сообщают об этом другим как свидетели. Вот ап. Павел и ставит Коринфян в безвыходное с логической точки зрения положение. Если они отрицают (сомневаются) воскресении Христа, то, значит, они отрицают свидетельства очевидцев, т.е. отрицают реальность, тогда вера в Христа, действительно тщетна, т.е. бессмысленна, абсурдна. Если же не отрицать реальность (свидетельство очевидцев), то из этого непосредственно вытекает истинность веры в воскресение и мёртвых вообще всех. Т.е. нельзя отрицать одно, не отрицая также и другого - нормальная логическая аргументация, просто выраженная в непривычной для нас форме.

Не цепляйтесь к словам, Юра:  возможно, я слишком кратко выразился,

но ведь это - слова ап. Павла, который имел в виду то же, что и ап.

Пётр: "Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти. потому что ей

невозможно было удержать Его" (Деян. 2:24).

Если он - сверхсущество, то повторить невозможно, если он - человек,

и учил тому, чего умел сам, то возможно стать таким же. Теоретически.

Я никогда не общался с людьми за день до их казни, но я, например, знаю, как

ведут себя люди в ночь перед серьёзной операцией. У них либо откровенно сдают

нервы, либо они всеми силами пытаются скрыть свой страх, демонстрируя показную

весёлость. Человек зацикливается на себе.

Иисус вёл себя иначе. И первые христиане вели себя иначе.

Свои чувства он выражает, как "душа Моя скорбит смертельно".

Апостолы пишут, что он "начал скорбеть и тосковать".

Иисус не геройствует. Но не испытывает страха.

Он не надевает никакую маску, никем не притворяется.

Он остаётся самим собой. Изменений в его поведении,

в манере общения с апостолами нет. Он такой же, каким был много

страниц до этого, но он скорбит. Ему очень и очень грустно.

Он демонстрирует полное принятие ситуации. Она ему не нравится, он не хочет

в этом участвовать, но другого развития событий для него нет.

Он учил: не противься злому. И сам ему не противится.

Он убеждал: не бояться. И он сам не боится.

Причём не внешне, а внутренне.

И он это передал паре поколений христиан после себя. Они также шли на смерть,

не испытывая страха и сопротивления. Они умели всё, что умел Иисус.

Если в ночь перед казнью вы просто скорбите, то перед

обычными жизненными неприятностями как вы себя чувствуете?

Полагаю, что человек, которому очень грустно перед казнью, во всех остальных

ситуациях просто счастлив. Это и дало мощнейший успех христианству.

Что очень важно. Настоящее учение Иисуса не про поступки.

Оно про внутреннее состояние человека.

Это "не противься злому" - это чувство, а не событие.

Ты человек, который не чувствует необходимости противиться злому, а не человек,

который борется с собой и не противится злому только из-за веры в Христа.

...........

Что очень важно. Настоящее учение Иисуса не про поступки.

Оно про внутреннее состояние человека.

Это "не противься злому" - это чувство, а не событие.

Ты человек, который не чувствует необходимости противиться злому, а не человек,

который борется с собой и не противится злому только из-за веры в Христа.

У вас противоречие в выводах, т.к. поступки определяются тем, чем человек руководствуется в своём выборе - верой и теми морально-нравственными правилами, которые она определяет. Внутреннее состояние может влиять на форму проявления веры, влиять на характеристики поступков, но не определять их. Непротивление злу - очень распространённая ошибка в интерпретации христианства, напротив, любой христианин - борец со злом (и прежде всего - в самом себе), но только христианская вера даёт возможность человеку отличить добро от зла.

 

Надо бы уточнить что такую возможность даёт только православно-христианская вера, да и то далеко не всякая. Гражданам России в этот век лжи и обольщения лучше всего учиться  отличать добро от зла у этих христиан: http://www.ipc-russia.ru/ , а, к примеру,  православно-христианская вера того патриархата о котором идёт речь в этом видео: https://psycheforum.ru/topic125751.html?p=5449255не предоставляет человеку таких возможностей и в все таинства, совершаемые священниками этого патриархата, недействительны.

 

А вы откуда черпаете свои представления, осмелитесь уточнить? Откуда у вас уверенность  что ваши оценки действительны?

 

А Вам  откуда стало известно что только христианская вера даёт возможность человеку отличить добро от зла, позвольте осведомиться? 

 

 

А  ваши оценки моей личности верны и истинны; Вы уверены в том что Вы не профан, а дока в таких делах и не ошибались, заочно диагностируя мою персону?

 

- Исаак Израйлевич, почему вы всегда отвечаете на вопрос вопросом?

- А как бы вы хотели?

У вас противоречие в выводах, т.к. поступки определяются тем, чем человек

руководствуется в своём выборе - верой и теми морально-нравственными

правилами, которые она определяет. Внутреннее состояние может влиять

на форму проявления веры, влиять на характеристики поступков, но

не определять их. Непротивление злу - очень распространённая ошибка

в интерпретации христианства, напротив, любой христианин - борец

со злом (и прежде всего - в самом себе), но только христианская

вера даёт возможность человеку отличить добро от зла.

Какая вера? Какие морально-нравственные правила?

Большинство поступков человек совершает не делая никакого выбора

на автомате на основании своих привычек и текущего настроения.

Выбор был сделан много-много лет назад и не факт, что он был верный.

Если есть время на выбор и понимание выбора, то он делается на основании

собственной выгоды или собственного комфорта. От чего мне будет лучше.

Вера и мораль - редчайшие факторы принятие решения.

Вы часто делаете выбор между добром и злом? Раз в год?

Христиане говорят, что христианином быть трудно. Иисус говорил: "найдете

покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко."

Что подтверждает мои слова, а не ваши. Он обещал лёгкую и спокойную жизнь своим

последователям и видимо сдержал слово.

Однако, на мой взгляд, логика в словах Павла несколько иная. Он исходит из того, что воскресение Христа и мёртвых - объективный, "экспериментально" установленный факт. Этот факт известен определённому, довольно широкому кругу лиц

Но в коринфской церкви из всего этого круга лиц, якобы видевших всё своими глазами, был кажется один Павел, а это предполагает, что остальные должны были принять его разглагольствования не веру. Я понимаю, что Павел имел какой-то личный опыт и он видит за этим  непреложную истину, но в такой наивная апелляции к субъективному опыту в аргументации определённых объективных вещей - аргумент крайне слабый. 

А про то, кто что видел...Ну вот Алекс здесь есть, он тоже Иисуса видел своими глазами, так что, мы все должны уверовать, что Иисус где-то живой ходит и время от времени кому-нибудь является? Видеть можно всё что угодно. Но об объективных и установленных экспериментально фактах это не говорит ни слова. 

Но в коринфской церкви из всего этого круга лиц, якобы видевших всё своими глазами, был кажется один Павел, а это предполагает, что остальные должны были принять его разглагольствования не веру. Я понимаю, что Павел имел какой-то личный опыт и он видит за этим  непреложную истину, но в такой наивная апелляции к субъективному опыту в аргументации определённых объективных вещей - аргумент крайне слабый. 

А про то, кто что видел...Ну вот Алекс здесь есть, он тоже Иисуса видел своими глазами, так что, мы все должны уверовать, что Иисус где-то живой ходит и время от времени кому-нибудь является? Видеть можно всё что угодно. Но об объективных и установленных экспериментально фактах это не говорит ни слова. 

Нет, не личный опыт ап. Павел ставит в качестве доказательства, а свидетельства целого круга людей, которых он перечисляет (некоторых даже по именам) как тех, в правдивости которых не может быть сомнения. В общем-то нормальный аргумент, учитывая, что никаких иных материальных свидетельств и быть не могло. Ведь до сих пор в судах для выявления истины опираются на свидетельства людей и двух свидетелей достаточно, чтобы упечь обвиняемого за решётку. Поэтому аргументация ап. Павла абсолютно нормальная даже для нашего времени.

..........

Если есть время на выбор и понимание выбора, то он делается на основании

собственной выгоды или собственного комфорта. От чего мне будет лучше.

 

Вера и мораль - редчайшие факторы принятие решения.

Вы часто делаете выбор между добром и злом? Раз в год?

 

Христиане говорят, что христианином быть трудно. Иисус говорил: "найдете

покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко."

Что подтверждает мои слова, а не ваши. Он обещал лёгкую и спокойную жизнь своим

последователям и видимо сдержал слово.

Вот именно - мораль и нравственность, воспитанная верой, становятся "безусловным рефлексом" при принятии решений. Впрочем, если есть время поразмыслить, то выбор будет осознаннее. Никакой спокойной жизни Христос не обещал, даже наоборот, предрекал, что "будете ненавидимы (гонимы) за имя Моё".

Нет, не личный опыт ап. Павел ставит в качестве доказательства, а свидетельства целого круга людей, которых он перечисляет (некоторых даже по именам) как тех, в правдивости которых не может быть сомнения. В общем-то нормальный аргумент, учитывая, что никаких иных материальных свидетельств и быть не могло. Ведь до сих пор в судах для выявления истины опираются на свидетельства людей и двух свидетелей достаточно, чтобы упечь обвиняемого за решётку. Поэтому аргументация ап. Павла абсолютно нормальная даже для нашего времени.

В любом случае, круг людей может просто ошибаться, в том числе и сам Павел. И вот этого он не учитывает. Поэтому всё равно из сказанного им следует два вывода: либо действительно всё так, либо вера его "тщетна", точнее ошибочна. И уже исходя из этого, ему надо по идее доказывать первое положение.

Вот именно - мораль и нравственность, воспитанная верой,

становятся "безусловным рефлексом" при принятии решений.

Только не все привычки формируются через мораль и нравственность.

Никакой спокойной жизни Христос не обещал, даже наоборот, предрекал,

что "будете ненавидимы (гонимы) за имя Моё".

и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток

и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя

Мое легко."

Обещал покой, благо и лёгкое бремя всем пришедшим и научившимся.

К сожалению, слово "иго" я не очень понимаю в таком контексте, но оно

не меняет сути.