Христианство vs мусульманство

"Уважать ислам с иудаизмом и их бога – сатану, все равно что уважать того, кто собирается вас уничтожить. :)"

Поосторожнее с высказываниями. Это относится и к нетерпимому Интересующимуся.

         Действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

К сожалению, я его не вижу и наверное не увижу на своём веку. Я говорю про идеал в своём понимании. То, что у нас - весьма печально.

Ну. Может, Собчак президентом станет и, глядишь перемены нагрянут)) Будет полная ... демократия

Так будьте счастливым, кто вам мешает. Есть масса людей,

кто счастлив, кто не знает забот и не задается религиозными вопросами.

Но вот Будда, к примеру, учил,

что вся жизнь преисполнена страданием, и нужно стремиться к "отречению"

от Эго, к Просветлению. То же в сущности, но в совершенном другом виде

проповедовал Иисус. У него Просветление - это Царство Небесное, которого

нужно достигнуть, живя своей кратковременной  жизнью

Где счастливые христиане? Толку от проповедей Иисуса, как достигнуть

Царства Небесного?

Мне не нужно, чего нужно, мне нужен результат.

"Мне не нужно, чего нужно, мне нужен результат."

Юра счаслив всегда только тот, кому сделали лоботомию. А до тех пор жизнь это череда светлых и темных полос.         

по ящику сказали , что Трамп как когда-то римский папа Урбан, срочно озадачился судьбой Иерусолима, переносит туда посольство и признает столицей  Израиля , иначе говоря! силы добра приглашают всех мусульман на войну подальше от своих нефтяных вышек, слишком часто стали ехать арабы до московии, у попов с обоих сторон скоро появится работа. Силы "добра" продумают как начать войну, обеспечить поступление противоборствующего фарша и силы добра опять  победят, как когда-то в шестидневной войне. У русских тяжелое решение, как быть ? находясь в центре интифады, надо уезжать домой.

Попы с обоих сторон со своими  святыми книжками радостно займутся тем что умеют, формированием фарша, воевать будут истинно-верующие потому как простодушно-верующий человек , это дурак-человек и его жизнь опять  нужна  для победы "сил добра"  

Разумеется, не считает. Арий  был  образованный  богослов, аскет  и  выдающийся  проповедник.  

Ну вот, значит этого человека просто недооценили. Он имел собственное вИдение ситуации (впрочем не совсем собственное, скорее наоборот, формулировал общую картину из известных ему представлений), что тут плохого? А его выставили в роли вселенского зла, приспешника сатаны (как обычно выставляют еретиков) и начали преследовать и искоренять (это уже позже конечно, после 381 года). Спрашивается, что плохого в том, что человек может иметь собственные представления, собственный духовный опыт, своё понимание? Для официальной доктрины это всегда было самым ужасным грехом из всех возможных. Но разве можно такие вещи ставить, как основной принцип существования общества? Это называется для нас сейчас - тоталитарное общество, когда людям запрещают думать, запрещают иметь собственное мнение, пресекают всё, что не соответствует господствующей доктрине, которую кто-то где-то установил. 

А преследования катаров в средние века как вам? Именно из-за них и возникла инквизиция. Причём в своей жизни они в основном были гораздо более чистые и праведные, нежели господствующее духовенство, за ними в народе закрепилось название les bonshommes, т.е. добрые люди - о многом говорит. И выставлять людей, которых просто не удовлетворяет в своём личном поиске доктринальность и узкие рамки догматов господствующей религии, и которые стремятся к по сути к большему воплощению реальных заповедей Иисуса, как гнусных злодеев - ну это я не знаю, каким надо быть придурком.

Это просто подмена. Подмена духовного поиска догматизмом, подмена настоящих человеческих ценностей борьбой за истинность догматов, подмена морали диктатом церковных властей. Что можно положительного построить на таком основании? 

"Мне не нужно, чего нужно, мне нужен результат."

Юра счаслив всегда только тот, кому сделали лоботомию. А до тех пор жизнь

это череда светлых и темных полос.

Вините других или понимаете, что причина в вас. Пытаетесь исправить или сдаётесь.

Просите помощи или скрываете от всех свои проблемы. Пытаетесь прочувствовать или

пытаетесь отвлечься. И ещё, и ещё, и ещё. Комбинаций бесконечное множество.

Реагировать можно по-разному. Нет ответов: как реагирует счастливый человек, потому

что их не осталось. Ответ как выработать нужные реакции в себе я уже знаю, например.

"ну это я не знаю, каким надо быть придурком."

)) Как же раздражают вас такие люди. Как бы Крис не стал тут козлом отпущения, а то это один из немногих здравомыслящих людей тут.

Вообще, это жизнь, так сказать) Вспомните философа Джордано Бруно, для него это тоже проблема была. Философ Николай Мальбранш тоже не мог терпеть схоластический догматизм, однако, смирился с их существованием и просто развивал свои философские идеи.)

"Ответ как выработать нужные реакции в себе я уже знаю, например."

Дайте угадаю. Вы держите голову пустой))          

"ну это я не знаю, каким надо быть придурком."

)) Как же раздражают вас такие люди. Как бы Крис не стал тут козлом отпущения, а то это один из немногих здравомыслящих людей тут.

Вообще, это жизнь, так сказать) Вспомните философа Джордано Бруно, для него это тоже проблема была. Философ Николай Мальбранш тоже не мог терпеть схоластический догматизм, однако, смирился с их существованием и просто развивал свои философские идеи.)

"Ответ как выработать нужные реакции в себе я уже знаю, например."

Дайте угадаю. Вы держите голову пустой))          

такие, точно не раздражают

Я могу в пример привести католиков и православных. Официальной датой разделения церквей является 1054 год. Но разумеется. конфликт развивался за долго до этого. И самым главным аспектом конфликта были не богословские разногласия, а противостояние двух полюсов церковной власти и борьба за сферы влияния.

Ну и что? Они и сейчас борются за сферы влияния (вспомните Эстонский смуту 1996-го, Украинскую смуту и пр. и др.). Это - из области церковной политики (можно долго рассусоливать и все аргументы известны заранее).

Тема-то совсем не об этом. Она - о мусульманском факторе.

Очнитесь, дедушка, - ничего Вам ни Дед Мороз, ни Санта Клаус, ни Христос не даровали...

Вы, "внучек", должны ещё дорасти до понимания разницы между Христом и Дедом Морозом, чтобы иметь право произносить какие-то аргументы. А до тех пор вас никто не слушает и не будет слушать.

Да и зачем? Всякому же ясно, что именно вы живёте в отчуждённой реальности симулякров, передёргиваний, пересмешничества и  прочей стихии троллей.

Все авраамические религии это тоталитарные идеологии. 

Ну, тут, конечно, за версту виден либерал (понятия коего сформировалось не раньше XIX века).

И вот ему, якобы, невдомёк, что судить 2000-ю историю с точки зрения XIX века - это нарочитая профанация.

Моисей, навязывая израильтянам  идеологию иудаизма...

Уж запомните, "внучек", что "идеология иудаизма" сложилась не раньше эпохи Плена (в полной мере - при Ездре: ок. 450 г. до н.э.) и никакого отношения к Моисею (ок. 1220 г. до н.э.) не имеет. 

Ну, подучились бы хоть немножко, а потом уже - троллили! А то - просто неприлично...

"Это - из области церковной политики"

Боюсь, у людей часто сейчас церковь устойчиво ассоциируется с церковной политикой и идеологией.  Любые попытки консолидации общества со стороны церкви приводят к ангажированному, предвзятому мнению о ней. А уж соринки в глазу выискивать у священнослужителей излюбленным стало у многих

Ну вот, значит этого человека просто недооценили. Он имел собственное вИдение ситуации (впрочем не совсем собственное, скорее наоборот, формулировал общую картину из известных ему представлений), что тут плохого? А его выставили в роли вселенского зла, приспешника сатаны (как обычно выставляют еретиков) и начали преследовать и искоренять (это уже позже конечно, после 381 года). Спрашивается, что плохого в том, что человек может иметь собственные представления, собственный духовный опыт, своё понимание? Для официальной доктрины это всегда было самым ужасным грехом из всех возможных. Но разве можно такие вещи ставить, как основной принцип существования общества? Это называется для нас сейчас - тоталитарное общество, когда людям запрещают думать, запрещают иметь собственное мнение, пресекают всё, что не соответствует господствующей доктрине, которую кто-то где-то установил. 

А преследования катаров в средние века как вам? Именно из-за них и возникла инквизиция. Причём в своей жизни они в основном были гораздо более чистые и праведные, нежели господствующее духовенство, за ними в народе закрепилось название les bonshommes, т.е. добрые люди - о многом говорит. И выставлять людей, которых просто не удовлетворяет в своём личном поиске доктринальность и узкие рамки догматов господствующей религии, и которые стремятся к по сути к большему воплощению реальных заповедей Иисуса, как гнусных злодеев - ну это я не знаю, каким надо быть придурком.

Это просто подмена. Подмена духовного поиска догматизмом, подмена настоящих человеческих ценностей борьбой за истинность догматов, подмена морали диктатом церковных властей. Что можно положительного построить на таком основании? 

Что касается Ария, то оценили его по достоинству. Ведь сначала его пытались переубедить в спорах, потом отлучили на соборе и лишь после того, как он продолжил несмотря на всё это распространять своё учение, сея смуту и создавая некие политические движения, вмешался император и сослал его подальше. Арий, по сути, показал, что руководствуется не христианскими качествами, т.е. не христианин, т.к. шёл на поводу своей гордыни. Чем-то он мне напоминает нынешнего РПЦ-шного смутьяна украинского Филарета (Денисенко).

А вот катары только сами себя называли "добрые люди", а сами проповедовали и планировали борьбу с католической Церковью. Особенно их "доброта" проявлялась, когда при приближении войск они своих крепостных молодых мужчин убивали, а молодым женщинам отрезали груди. Сектанты во всей красе!

Не понимая и отрицая христианские догматы вы сами проявляете приверженность своим иным догматам, причём такую, что никакие аргументы и даже история, которую вы так любите (респект!), вас не переубеждают.

Что касается Ария, то оценили его по достоинству. Ведь сначала его пытались переубедить в спорах, потом отлучили на соборе и лишь после того, как он продолжил несмотря на всё это распространять своё учение, сея смуту и создавая некие политические движения, вмешался император и сослал его подальше. Арий, по сути, показал, что руководствуется не христианскими качествами, т.е. не христианин, т.к. шёл на поводу своей гордыни. 

Вообще, то, что вы сейчас рассказываете - это миф, созданный церковью. Всё было немного не так и ещё не известно, кто там шёл на поводу своей гордыни. Лично я вижу, что на поводу своей гордыни шёл тот епископ, который весь этот срач и затеял, а Арий отстаивал своё мнение, как и любой нормальный человек и не поддался попыткам навязать ему чью-то волю - думаю, достойно уважения.

Никто ни на какое единство не посягал. Люди в принципе не могут все думать одинаково и одинаково верить, а потому любая единая вера - это искусственно созданная тоталитарная система, которая закономерным образом начинает чинить насилие, прикрываясь борьбой за это мифическое единство.

Наоборот, единство без многообразия существовать не может. Нет лучшего способа разрушить единство, чем начать сужать границы, особенно в богословских мелочах. Поэтому в христианской церкви никогда никакого единства и не было: были лишь расколы и борьба за власть, а если и было единство, то оно устанавливалось силой и страхом. 

Суть, следовательно, в том, что многообразие — не некая вторичная черта христианства, не просто некое наслоение шелухи, которую можно отколупать и добраться до чистой, девственной, неизменной сердцевины. Многообразие в христианстве — фундаментально. Столь же фундаментально, как и единство и напряженность. Христианство может существовать лишь в конкретных выражениях, и эти конкретные выражения неизбежно отличаются друг от друга . Для того чтобы быть христианством, оно должно быть многообразным.

Могут существовать разногласия в вопросах, фундаментально важных для каждой из сторон, и все же обе могут найти поддержку у Бога. Вовсе не обязательно одной стороне быть неправой, чтобы другая оказалась права. Отсюда следует, что каждая сторона должна принять другую, несмотря на различия во взглядах. Каждому верующему следует уважать другого верующего, то есть уважать его право придерживаться мнения, резко отличающегося от своего собственного, а не использовать свою совесть в качестве розги для другого, не считать своим долгом убедить другого в ошибочности его суждений. Вот это — можно сказать, образец "согласного многообразия" - готовности защищать право другого придерживаться придерживаться мнения, отличного от моего собственного, в вопросах, которые я считаю фундаментально важными для правильного понимания веры, и принятия этого другого как единого со мной в многообразии единого тела Христова.

когда мы смотрим на христианство в том виде, как оно представлено в Новом Завете, многообразие оказывается неизбежным

(Дж. Данн "Единство и многообразие в Новом Завете")

А вот катары только сами себя называли "добрые люди", а сами проповедовали и планировали борьбу с католической Церковью. Особенно их "доброта" проявлялась, когда при приближении войск они своих крепостных молодых мужчин убивали, а молодым женщинам отрезали груди. Сектанты во всей красе!

Снова мифология. Катары не могли проповедовать никакую борьбу с католической церковью. Это следует из самой сути катаризма. Катаризм - это эзотерическое движение внутри католической церкви. Ни одно эзотерическое движение не борется за массовость, ибо массовость противоречит сути эзотерического знания, которое a priori не для всех, а значит и не борется за главенство своей доктрины в обществе. В отличие от католицизма катары находились в доброжелательных отношениях друг с другом, даже в случае расхождения по доктринальным вопросам. 

Ну а зверства им могли и католики придумать, ведь в сознании таких приверженцев единой веры, подобных вам, любой, кто верит иначе сразу обретает все отрицательные черты, а значит и по вашим представлениям может быть способен на что угодно. А если от может и совершает уже не сложно отождествить, приписав людям те поступки, которых они принципе не совершали. 

Впрочем, я допускаю, что катары тоже могли проявлять жестокость, как и католики. Если посмотреть на то, что инквизиция делала, то я бы не стал так явно противопоставлять в этом одних и других.

"Впрочем, я допускаю, что катары тоже могли проявлять жестокость, как и католики."

Отрезали груди у женщин? Страшно представить. Они еще и доброжелательны при этом были друг с другом, делясь эзотерическими знаниями.

Вообще, то, что вы сейчас рассказываете - это миф, созданный церковью. Всё было немного не так и ещё не известно, кто там шёл на поводу своей гордыни. Лично я вижу, что на поводу своей гордыни шёл тот епископ, который весь этот срач и затеял, а Арий отстаивал своё мнение, как и любой нормальный человек и не поддался попыткам навязать ему чью-то волю - думаю, достойно уважения.

Никто ни на какое единство не посягал. Люди в принципе не могут все думать одинаково и одинаково верить, а потому любая единая вера - это искусственно созданная тоталитарная система, которая закономерным образом начинает чинить насилие, прикрываясь борьбой за это мифическое единство.

Наоборот, единство без многообразия существовать не может. Нет лучшего способа разрушить единство, чем начать сужать границы, особенно в богословских мелочах. Поэтому в христианской церкви никогда никакого единства и не было: были лишь расколы и борьба за власть, а если и было единство, то оно устанавливалось силой и страхом. 

 

Суть, следовательно, в том, что многообразие — не некая вторичная черта христианства, не просто некое наслоение шелухи, которую можно отколупать и добраться до чистой, девственной, неизменной сердцевины. Многообразие в христианстве — фундаментально. Столь же фундаментально, как и единство и напряженность. Христианство может существовать лишь в конкретных выражениях, и эти конкретные выражения неизбежно отличаются друг от друга . Для того чтобы быть христианством, оно должно быть многообразным.

 

Могут существовать разногласия в вопросах, фундаментально важных для каждой из сторон, и все же обе могут найти поддержку у Бога. Вовсе не обязательно одной стороне быть неправой, чтобы другая оказалась права. Отсюда следует, что каждая сторона должна принять другую, несмотря на различия во взглядах. Каждому верующему следует уважать другого верующего, то есть уважать его право придерживаться мнения, резко отличающегося от своего собственного, а не использовать свою совесть в качестве розги для другого, не считать своим долгом убедить другого в ошибочности его суждений. Вот это — можно сказать, образец "согласного многообразия" - готовности защищать право другого придерживаться придерживаться мнения, отличного от моего собственного, в вопросах, которые я считаю фундаментально важными для правильного понимания веры, и принятия этого другого как единого со мной в многообразии единого тела Христова.

 

когда мы смотрим на христианство в том виде, как оно представлено в Новом Завете, многообразие оказывается неизбежным

(Дж. Данн "Единство и многообразие в Новом Завете")

 

Снова мифология. Катары не могли проповедовать никакую борьбу с католической церковью. Это следует из самой сути катаризма. Катаризм - это эзотерическое движение внутри католической церкви. Ни одно эзотерическое движение не борется за массовость, ибо массовость противоречит сути эзотерического знания, которое a priori не для всех, а значит и не борется за главенство своей доктрины в обществе. В отличие от католицизма катары находились в доброжелательных отношениях друг с другом, даже в случае расхождения по доктринальным вопросам. 

Ну а зверства им могли и католики придумать, ведь в сознании таких приверженцев единой веры, подобных вам, любой, кто верит иначе сразу обретает все отрицательные черты, а значит и по вашим представлениям может быть способен на что угодно. А если от может и совершает уже не сложно отождествить, приписав людям те поступки, которых они принципе не совершали. 

Впрочем, я допускаю, что катары тоже могли проявлять жестокость, как и католики. Если посмотреть на то, что инквизиция делала, то я бы не стал так явно противопоставлять в этом одних и других.

Если это миф, созданный Церковью, то ваша ссылка на современную библеистскую книгу, проповедующую не просто антихристианские взгляды, но даже антинаучные, чем не миф? Между прочим, этот вопрос достоин отдельной темы. Как вообще вы можете придерживаться мнения о вреде единомыслия и пользе разногласий! 

Меня начинает удивлять предвзятость и мифологичность (анитинаучность) вашего мышления. Если даже залезть в википедию, то обнаружим, что учением катаров ставилась цель разрушить настоящее христианское учение (тогда - только католическое). Собственно, это есть цель любой ереси. А ересь включала в себя такие чудовищные вещи, что о совместимости с христианством не могло быть и речи.Вот лишь малая часть вероучительных положений этих "добреньких" в ваших глазах сектантов:

"Впрочем, я допускаю, что катары тоже могли проявлять жестокость, как и католики."

Отрезали груди у женщин? Страшно представить. Они еще и доброжелательны при этом были друг с другом, делясь эзотерическими знаниями.

Во-первых, не факт, что это не утка. Вот откуда эти сведения? Мы же даже источник не знаем.

А во-вторых, а инквизиторы, хотите сказать, были гуманнее и никому ничего не отрезали?)

Вообще, конечно, рассуждать о средневековых нравах с позиции современных ценностей, весьма интересно. Главное, мне кажется, не возвращаться к тому, что было. А для этого все борцы за правильную веру думаю должны быть ограниченны рамками законодательства, а не получать привилегии. 

"Вот откуда эти сведения?"

Это  мистер Рационалист написал. У него, видимо, свои источники) 

"Если даже залезть в википедию"

Википедия не слишком надежный источник, учитывая, что там любой может делать поправки. Интересно, все ж катары добрые или злые

Если это миф, созданный Церковью, то ваша ссылка на современную библеистскую книгу, проповедующую не просто антихристианские взгляды, но даже антинаучные, чем не миф? Между прочим, этот вопрос достоин отдельной темы. Как вообще вы можете придерживаться мнения о вреде единомыслия и пользе разногласий! 

Современная библеистика проповедует антинаучные взгляды? Интересно, а кто же это записал Дж.Данна - одного из ведущих исследователей-библеистов в антинауку и антихристианство? Уж не вы ли и не ваши ли православные "специалисты"? Видимо наука тоже по-вашему должна подчиняться церковной идеологии, а иначе она сразу становится антинаукой. (как хорошо, что всё таки это не так и науке плевать на церковную идеологию). А может быть книги начать сжигать, которые в представлении православных попов являются антинаучными?

Единомыслие не возможно в принципе, потому что каждый человек индивидуален, обладает индивидуальным опытом и взглядами. Единомыслие возможно только с помощью принуждения и насилия, да и то до поры до времени. Рано или поздно это породит реакцию, которую мы сейчас и видим в обществе, против засилия церкви и таких, как вы. А вот такие, как вы, которые решили, что некого всеобщего блага можно достичь, только загнав всех в одни рамки, видимо как раз и являются самыми главными противниками любого прогресса и нормальных человеческих ценностей, которые не подразумевают преследование тех, кто мыслит как-то иначе.

Меня начинает удивлять предвзятость и мифологичность (анитинаучность) вашего мышления. Если даже залезть в википедию, то обнаружим, что учением катаров ставилась цель разрушить настоящее христианское учение (тогда - только католическое). Собственно, это есть цель любой ереси. А ересь включала в себя такие чудовищные вещи, что о совместимости с христианством не могло быть и речи.Вот лишь малая часть вероучительных положений этих "добреньких" в ваших глазах сектантов:

Я в курсе учения катаров. Мне в общем-то всё равно во что верили катары. То, во что верят христиане (бого-человек, троица, искупительная жертва бога самому себе и прочие вещи), лично для меня такая же небылица, выдуманная людьми (ну или мягче выразиться если: стремление людей понять духовную реальность). А если и то и другое - выдумки, то какой вообще смысл в их борьбе друг с другом? И какая разница, будет ли разрушено "настоящее" христианство или "не настоящее", если и то и другое - плод разума? 

К тому же, ничего бы разрушено и не было бы: всегда будут люди, которые верят и в то и в это.

Вы так говорите, как будто католики были такие все праведные и не порочные. Да тоже самое делали почти, только прикрывались своим ханжеством. Даже более того, всеобъемлющее чувство вины, которая церковь налагает на человека вряд ли ведёт к чему-то, кроме того, что эффективнее становится управлять массами во благо своих меркантильных интересов. Боролась за власть именно католическая церковь, уничтожая всех неугодных. А для того, чтобы этих неугодных уничтожать было легче, надо создать их неблаговидный облик.

Допустим, катары считали, что материальный мир - это зло. Ну а вот в буддизме тоже материальный мир воспринимается, как зло по сути. И что, буддизм может быть давайте уничтожим? Я не понимаю ваших претензий. Христиане себе придумали определённую картину мира. Но ничто не говорит, что она объективно истинна. Так же и катары себе придумали картину мира свою собственную. В чём проблема? Что вас тут так будоражит?

И я не понимаю, ваши манипуляции словом научный. Почему-то, как вам начинает что-то не нравится, как только начинает что-то не соответствовать вашей вере, сразу же на это вешается ярлык "антинаучный".

Тема-то совсем не об этом. Она - о мусульманском факторе.

А что мусульманский фактор? Причина всех этих конфликтов как раз в том, о чём сейчас идёт речь. Одни верят так, другие - иначе. И те и другие считают, что верить как-то по другому - ужас и кошмар, а самые радикальные из них приходят к выводу, что надо тех, кто верит по-другому истребить и тогда все будут верить в одно и будет зашибись. А ещё это подогревается политическими интересами, потому что любая официальная религия волей не волей становится орудием в борьбе за политическое влияние, а значит это кому-то становится выгодно и этот кто-то культивирует и подогревает все эти разногласия.

Вот пока люди не избавятся от такого убогого мышления, и будут продолжаться все эти конфликты христиан, мусульман, католиков, протестантов и прочих в этом роде.

"А для того, чтобы этих неугодных уничтожать было легче, надо создать их неблаговидный облик."

Интересные вы дискуссии устраиваете) В истории не шибко подкован, не могу понять, почему вы так акцентируете борьбу церквей. Ведь, в основе всегда лежит борьба государств, народов, а церковь вслед за государством. Базилевс Византии должен был подчинить все народы, к примеру, и  все многообразные течения (монофизитство, несторианство, арианство) так же свидетельствовали о непорядке, надо чтобы было одно общее течение, одна религия, одна великая Византия ромеев. И так у каждого государства впоследствии. Может, поэтому Рационалист указывает, что нужно единомыслие так же, чтоб не было ничего лишнего). Надеюсь, я донес свою мысль, хоть по дилетантски)

А что мусульманский фактор? Причина всех этих конфликтов как раз в том, о чём сейчас идёт речь. Одни верят так, другие - иначе.

Мне симпатична политика Израиля по мусульманскому вопросу.

Они не предают свою религию ради пресловутых экономических интересов, и с большинством исламских стран не поддерживают никаких дипломатических отношений.. Насчёт нашей страны России: мне стыдно, что она не такая.. Стыдно, что она дипломатически "дружит" с Саудовской Аравией, ​где христиане подвергаются дискриминации, и с подобными ей странами..  

"Вот откуда эти сведения?"

Это  мистер Рационалист написал. У него, видимо, свои источники) 

"Если даже залезть в википедию"

Википедия не слишком надежный источник, учитывая, что там любой может делать поправки. Интересно, все ж катары добрые или злые

Это я читал очень давно, когда увлекался историей, поэтому не могу указать свой источник, но текст исторический: "Беспристрастный летописец Иоанн Тард приводит примеры изуверской, дикой жестокости, проявленной Альбигойцами во время этой войны с католиками, длившейся около двадцати лет. «Симон де-Монфор, — говорит между прочим летописец, — разрушил до основания замок Альбигойца Бернара де-Козеан, ибо этот тиран, встречая католиков, направлявшихся в армию крестоносцев, приказывал отрубать им ноги и руки и выкалывать глаза или убивать, в то время, как жена его с подобною же жестокостью приказывала отрезать у женщин груди и пальцы рук, дабы лишить их возможности работать... Граф де-Монфор взяв этот замок, нашел затем в монастыре в Сарла 150 мужчин и несколько женщин, искалеченных, как было описано, вышеупомянутым Козеаком и его женою, и нашедших приют и пищу в монастыре»... "

Для справки, альбигойцы - одно из названий секты катаров. Отрезать груди было не изуверством ради удовольствия, а исключительно для того, чтобы эти женщины не могли растить детей и не могли зарабатывать кормилицами, что в те времена было одним из самых распространённых видов заработка для женщин.