Эталон философского познания

 

"Социальная роль становится выше самого человека?"

Это прием индивидуалистов при помощи которого - Я вытаскивается из под "гнета" социума,

а социум преподносится, как нечто обязательно подавляющее Я.

Но можно ведь иначе... Человеку для полного понимания себя нужен другой, другие.

У Я должна быть идея. Она и важна.

Можно развивать Я до бесконечности, но при этом социально являться Алексом ДеЛарджом по идее познания, ну или смыслу развития.

Идея - положения твоего Я относительно Мы.

"Я есть, потому что мы есть, и так как есть мы, существую и я"

"Человек — только тогда человек, когда существуют другие"

Вот Вы хорошо пишите: "Человеку для полного понимания себя нужен другой, другие."

Т.е. Вы человека ставите в центр. Т.е. человек в обществе раскрывает свое "я".

Мне кажется если человек (все таки я начну с самого человека) любит себя, не в смысле эгоицентризма, то он и личностно будет развиваться, опираясь на свое внутреннее "я". Он будет индивидуальным целостным гармоничным

Да, одиночество социальное еще никого не делало человеком, только "лешим".

 

Вот, интересно, лесники. Люди отшельники...вне социума...среди них могут быть потрясающие личности.

Или не могут.

Нет, это не я, я перепостил.))

По остальному...

Я в центр ставлю целостность. Точнее, лучше вообще, без центра.

Вы можете сейчас вспомнить, что там на фоне Джоконды?

А там всякие деревья, холмики, еще что-то.

И вот это, как то оскорбительно именуется "фон".

Но была бы Джоконда Джокондой, не будь этого фона?

А какой бы Джокондой она была, если бы там было не то, что есть, а допустим - урбанистичейский пейзаж современности?

Была бы целостность у Джоконды и урбанистического пейзажа современности?

Вот и по мне, философия - поиск целостности.

А возможна ли целостность Я без Мы?

Это скорее про целостность картины, а не Джаконды. Вам не кажется.

"Философия - поиск целостности" - точнее определения пока не слышыла!!!

А возможна ли целостность Я без Мы?

Но вот я на эту тему и пытаюсь порассуждать.

 

Думаю невозможно.

Тем не менее. Монахи, лечничие и т.д. они целостные, интересно.

Далеко от социума, это не есть - вне социума. Лесник приносит социуму столько пользы, и живет в такой гармонии с миром, что мало кому посчастливится.

Асоциален ли философ - отшельник, который физически мало пересекается с социумом, но ценен для общества своими трудами?

Спасибо!!!)))

Я и Мы, это пазл, который надо сложить. Не бывает просто Джоконды (Я) и просто фона (Мы).

Целостности Джоконды не существует. Как и целостности фона.

Есть только целостность Джоконды и фона.

Если, кто то сможет найти целостность Джоконды, на этом философия кончится, наверное.

Как так? Есть понятие "цельный человек"?

Есть. Только в этом "цельном человеке" надо видеть картину "Мона Лиза", а не персонаж Джоконды отдельно.

Немноно или не понимаю или не согласна.

По-Вашему человек для общества, а не для себя?

Почему вы разделяете? Если есть социум, всегда будет форма контакта с ним.

Уйти от социума в отшельники. Это же не просто "уйти", это "от социума".

Я всегда скептически относился к слову "самодостаточность".

Самодостаточность от чего? Если есть, что-то, от чего тебе нужна самодостаточность, то это, что-то важное, возможно, что важнее всего.

Что именно разделяю...запуталамь немного. Я не отрицаю контакт человека с социумом. Я отрицаю становление личности из потребности социума, а не из потребности самого себя. Ранее другим автором комментариев был сделан очень сильный акцент на развитие личности для социума... мне показалось это слишком.

 

Хорошо), почему Вы считаете, что Джаконда не была бы Джакондой на другом фоне? (Цитирую "Но была бы Джоконда Джокондой, не будь этого фона?")

 

А что такое для Вас "самодостаточность"?

Как она связана с "целостностью" человека?

06a163eaa0f274dc153c0e24ce44ea48.jpeg

))))

Вы так хорошо владеете фотошопом?))

Вы Джаконду изменили немного, а не только фон.

Ну и что Вам не нравится?))

Это не я.. Это гугл. Это не я изменил Джоконду, а фон. Социум.

 

Целостность - гармония Я и Мы.

Самодостаточности - не существует, как таковой.

Ну тогда комплимент социуму. Точнее тому человеку, который это сделал.

 

Относительно целостности. Спасибо.

Я приняла, в том смыслеиуслышала Вашу точку зрения.

Боюсь дальше наш диалог будет невозможен. Спасибо.

"Да, я люблю кушать руками, но в обществе я кушаю вилкой и ножом."

Маргарита, это просто бзик. У каждого свои есть странности)) 

Мне тоже показалось слишком. Можно начитаться Шопенгауэра и став Гитлером,быть полезным социуму фашистов.

При этом, и Я и Мы будут довольны таким симбиозом.

А можно стать Вундтом и придумать Психологию, которую общество сперва может не заметить, не принять.

По потребности самого себя..?

Вертится, но не могу сформулировать...

Если я отвечу цитатой, - "лучший способ всего помочь нищим, это не стать одним из них!"

У меня, как -то вокруг этого вертится.

Гармонировать, это ведь совсем необязательно - пассионарничать.

Все верно. Невсегда.

Ой, в каком смысле "пассионарничать"?

По отношению к кому?

"Личность есть категория религиозно-духовная. "

 

Крис, мне близок ваш антропологический подход. Похоже на такую же дифференциацию, как у Бердяева, касательно определения личности. Однако я подумал о том, что все же в некотором смысле это субъективно. С биологическим и социальным все понятно. Но личность выступает Божьей идеей, Божьим замыслом для тех, у кого присутствует религиозный опыт, который детерминирует понятие личность, наполняет личность этим смыслом. То есть когда личность взаимодействует со сверхличным. Однако можно часто встретить людей, у кого этой связи нет и у них уже понятие личность будет иметь менее широкое определение. Допустим, как раз чисто психологическое определение личности. И это же правильное будет определение. Поэтому личность тесно связана с психологическим осмыслением, а не только с религиозным подтекстом.

Вам тоже спасибо. Приятно было пообщаться.

Знаете, чем ценны почемучки?

Иногда они задают собеседнику вопрос, на который у него есть сформулированный ответ, давно сформулированный, и ждущий своего часа...

В такие моменты наступает целостность.)

Вы в чем спасаете мир от агрессивных носителей знания, помогая им высвободится.)

Вы себя "почемучкой" называете?)

В "чем" в смысле "как", "где" спасаете?)) Богат русский язык. И самое интересное что в "чём" самый точноподобранный вопрос.

Мне кажется у меня другая миссия немнодко. Хотя я несу миру свою люьовь, созидание...в будущем это еще и через семью и близких будет выражаться. Сейчас это мало происходит. Но лля меня это не главное. Ни это цель.

Мы опять вернулись к теме!))

Ответы на которую Вы свои не даете, а почему-то берете миссию "учителя", кае мне показалось.

Самый лучший учитель - это открытый равный настоящий собеседеник, цель которого такая же как у вас...наити истину в вопрросе.

Вас)

И я это принял с благодарностью.

У меня есть некое "мое"..

Делиться своим "мое" без всякого на то запроса, мне не всегда комфортно.

Ибо не ощущаю себя права имеющим.

Но при этом, мое "мое" просится наружу.

А Ваши вопросы - поводом.

 

Спасибо.

Но боюсь Вы не приняли.

А раз нет повода говорить свое, то ....

 

А вопросы без ответов... Ну позиционируйте, как "слился" от незнания.

Да уже неважно.

У Вас есть же ваше право не отвечать на вопросы.

Да я вроде пытался по максимуму.

Ну нет у меня понимания "удовлетворения потребности социума" в данном контексте.

Ну мне, как то более - соответствовать божественному.... создавать позитивный вариант реальности

У меня тоже этого нет "удовлетворения потребности социума".

Что значит соответствовать божественному? Это, наверное, как раз есть то, что я пытаюсь "выудить" тут)))).

Цоя слушали? Есть у него в одной песне фраза "Все, что мне нужно...... и место для шага вперед!"

Место для шага вперед! Жить так, чтобы завтра было куда шагнуть, чтобы оставить место для шага вперед тем, кто будет за тобой.

То что вы хотите сказать действительно ваше. Спасибо.

А в моем понимании - это когда я счастлива здорова близкие мои счастилвы здоровы (муж дети) здоровы родственики.(не так давно увидела фотографию одной знакомой пары. Пара абсолютно на первый ызгляд между собой как бы несочитаемая. Но какой счастливый муж. Удивлена была. Так здорово!)

Тогда человек несет миру любовь и все вокруг него меняется и созидается. "Свет".

Происходит это само. Когда человек живет своей жизнью и самостоятельно сам идет своей дорогой. Это не может происходить бкз его саморазвития, без развития личности, без духовного роста. Наверное это и есть развитие в нем его божественного.

Вот, вы как-то сейчас свое не очень то маленькое "божественное", возвели в какой-то мизер относительно бытия.

Я сейчас не учительствую, я рассуждаю.

Можно прочитать всю мировую философию, законспектировать, вызубрить только для того, чтобы напившись пива в пятницу вечером зарубиться в холиваре на форуме, искренно веря, что вы что-то вносите, что-то меняете.

А можно быть простой няней, с простой житейской философией в себя, для себя, но звать вас будут Арина Родионовна...

Извиняюсь, если вновь непонятно, и снова учительствую.

Как смог, так и смог.

Мысли мои, слова тоже.

Спасибо большое. Нет не учитильствуете. Сейчас нет.

Не знаю как до "мизера", но из социального чего-то мне кажется выдернула.

Ладно. Спасибо...!

Да хватит уж спасиб!)) Я сам из общения с Вами получаю много ценного.

Например, мне кажется, что Вы, как-то не очень комфортно видите себя в социуме.

И мне мое "кажется", хочется понять.

Даже если, это всего лишь проекция.

И я прихожу к пониманию, что если бы Арина Родионовна оказалась в нашем времени,

то она первым делом попала бы в интернет, на форум, где местные клуши напели бы ей про саморазвитие,

и она бы пошла работать оператором базы данных, и никогда не воспитала бы Пушкина.

И Вы, защищаете свою внутренюю Арину Родионовну от клуш с агрессивно-офисно-гаджетным пониманием саморазвития.

Да, что-то в себе защищаю. Возможно это. Да, я семейный человек больше. Однако, очень люблю и общение и развитие.

...- Господа, господа. Вы ведёте себя так, как буд-то конец света завтра. Заявляю со всей ответственностью, что завтра конца света не будет (из надёжных источников). Более того. Просмотрев стенограмму постов  участников беседы на настоящей теме. Можно обобщённо сказать, что беседа удалась. И я думаю, что в дальнейшем и на других темах философского форума будут подобные не торопливые беседы. Которые, шаг за шагом, будут помогать нам двигаться по "дороге истины". А некоторые посты, некоторых форумчан, будут выбиты на мраморных досках в "пантеоне истины " настоящего сайта.

Да, он говорил, вместо портрета будет его смартфон :)

...- Спасибо дамы и господа. Спасибо тем, кто понимает, что здесь мы не "золотую корову" делим, но подбираем бесценные крупицы нашего бытия, оброненные кем-то случайно.

P.S. ...- В первом посте темы " Я - что? как категория" Pau_Tinka упоминает высказывание Фихте - «Весь мир – это Я». И в конце: Учения Юма, Канта и Фихте при всем их своеобразии и несмотря на значительные различия между ними, весьма сходны в утверждении о том, что объективная реальность возможна только через субъективный мир и существует не сама по себе, но исключительно в масштабах последнего.

Несмотря на фривольность в названии темы.

Фривольность (от фр. - пустой, легкомысленный), непристойность, двусмысленный намек.

Она заслуживает внимания. Вспомним из романа Л.Н. Толстого:

https://youtu.be/eeo-jjx2Bsw

Ну, всё-таки не "случайно". Дар бытия не так просто даётся даже жукам и червякам - всё это нужно для равновесия природы, порождающей нас (а уж об антропном принципе я молчу из снисхождения к уровню форма). 

Всё - провиденциально.

 

Что же касается эталона, то почему бы не система Канта, например?

Объективное бытие ("вещь в себе") трансцендентно (так оно и есть), а наш мир "явлений" обусловлен конструктами нашего познания.

Я очень уважаю Канта. Очень даже хорошо, но архаично.

Экзистенциальные смыслы прошли мимо него (тут понадобился Кьеркегор и наш русский Шестов).

 

Эталон - это не бессмысленные атомы и молекулы,  а  то, что придаёт смысл.

...

 

Эталон - это не бессмысленные атомы и молекулы,  а  то, что придаёт смысл.

...- ЭТАЛОН (франц. etalon - образец, мерило) - измерит. устройство, предназначенное и утверждённое для воспроизведения и (или) хранения и передачи шкалы измерений или размера единицы измерений средствам измерений.

"Утверждённое для воспроизведения" не подходит для понимания сути философии.