Человек и животное

Все как раз совсем наоборот - во время сна мозг специально подавляет двигательную активность, просто чтобы не навредить организму.

Ну, это ты увлекся, коллега. Во время сна мозг ничего не контролирует, ибо он отдыхает :). Наш организм вполне может обходиться без сна, во сне все органы работают (и сердце, и печень, и все остальное). Спит только мозг, это единственный орган, который нуждвется в отдыхе. А отсутствие двигательной активности - это уже следствие процесса...

 ты в 4,9 раза дурнее меня: 23/сутки против 4,7/сутки моих.

я тебя за язык не тянул.

Елы-палы :), ты еще и арифметику не знаешь. Я насчитал у себя 3,5 шт/сут  (1377:389), твои не проверял. Так шо ты (и по этому показателю) в 1,34 раза дурнее ;), аттестат о с/о тоже за сало купил :)?

Заметим, я тебя под локоть не подталкивал...

нарушение двигательных функций, врожденные дефекты конечностей и даже не корректная работа сенсорных зон - это все индивидуальные особенности конкретного организма. Но даже в самых тяжелых случаях человек все равно получает какие-то сигналы от своего тела и оно так или иначе будет представлено в его мозгу в различных формах. Вот на взаимосвязи этих различных форм телесности в мозгу и формируется процесс мышления. И без моторики тут, извините, никак не обойтись. Основа человеческого мышления - это метафора, а ее концепция основана на «понятийных примитивах» (conceptual primitives), таких как движение, вращение, напряжение и т п.

мозг получает сигналы не только телесные, но и из окружающей среды, формируя распознаватели, в виде специфических нейросетей. по сути, нейрон элементарный распознаватель, имеющий входящий сигнал и выходящий. а мышление, это не метафора, а последовательность операций с нейропаттернами (автоматизмами) для представления особью происходящего и прогнозирования вариантов реагирования. и я нигде не говорил, что нужно обходится без моторики, Владислав. если вы о моем выражении о не подключении к мотонейронам, то это я про зрелый мозг говорил и хотел подчеркнуть, что мыслительный автоматизм отличается от двигательного, как часть от целого. с подключением программы реагирования на мотонейроны - двигательная активность, без подключения, мыслительная, как и во сне, вобщемта, при блокировке мотонейронов черной субстанцией. а то что зрительный и осязательный, и вкусовой и обонятельный каналы коррелируются прежде всего относительно друг друга, это тоже фактические данные нейронауки и данные, думаю, можно найти в сети, если интересно.

 

В том смысле, что после мыслительных процессов накапливается остаточное электричество и нейроны разряжаются и взаимодействуют меду собой во время сна, но уже не организованно, а хаотично. Поэтому людям обычно и снится всякий бред.

Некоторый процент людей вообще никогда не видит сновидений и вполне нормально живет при этом. Так что вещь эта совсем не обязательная.

 

Все как раз совсем наоборот - во время сна мозг специально подавляет двигательную активность, просто чтобы не навредить организму. А то что ты иногда дергаешься слегка, это все мелочи.

Человек или животное, когда бодрствует, совершает акты мышления для тото, чтобы потом совершать акты поведеческие. В состоянии сна им это совершенно ни к чему.

хаотично расторможенно работает только унифицированный мозг, зрелый мозг систематизирован, а спонтанная активность считается патологией. дерганья во сне считаются повышенной судорожной активностью, а у детей объясняются несовершенством функционирования черной субстанции и голубого тела. мыслительная активность во сне обусловлена процессами консолидации сетей находящихся в гибернации в долговременную память и активностью "слаботочных" сетей не различимых в состоянии бодрствования из за общей активности. по сути, это нерешенные, оставленные на потом задачи, которые мозг пытается решить.

и то, что символическое отображение этих процессов может выглядеть, как бред, говорит о несостоятельности имеющегося решения. мне сны снятся редко, но они вполне реалистичные, что не сказать о снах в детстве, пубертате, а также у невротиков и психотиков.

моск очень рациональный биовычислитель и в зрелом мозге спонтанная активность это сбой системы.

что-то плохое снится просто потому, что человек постоянно о чем-то беспокоится.

«Сны — это самые пессимистичные сценарии, которые мы ежедневно прокручиваем у себя в голове, — считает Уильям Домхофф, профессор Калифорнийского университета — Мы берем все эти “если бы да кабы” и раздуваем их до невероятных размеров». Как бы то ни было, именно так наш разум поступает со всеми проблемами. Наш мозг просто берет все эти накопившиеся тревоги и развивает их, потому что посреди ночи ему больше нечем заняться.

 

даже здесь говорится о сценарии, а не о хаотичной активности сетей, Владислав.

Елы-палы :), ты еще и арифметику не знаешь. Я насчитал у себя 3,5 шт/сут  (1377:389), твои не проверял. Так шо ты (и по этому показателю) в 1,34 раза дурнее ;), аттестат о с/о тоже за сало купил :)?

Заметим, я тебя под локоть не подталкивал...

точно, а я со слепу увидел, что у тебя регистрация шестого декабря 2017. 

ну, тогда по твоей методе я дурней, канешн))

а мышление, это не метафора, а последовательность операций с нейропаттернами (автоматизмами)

То есть в вашем сознательном мысль отражается в виде синаптических сигналов и спайков нервных клеток?

Еще Выготский подметил, что - "Мысль не выражается в слове, но совершается в слове". И хотя я не вполне с этим согласен, но тем не менее уверен что течение ваших мыслей осознается вами в словесной форме, в основном.

А человеческие слова это по большей части метафоры. И одна только нейробиология тут мало что може прояснить, как так получается. Поэтому и нужен более коплексный, всесторонний подход, который предлагает когнитивная наука, куда и нейробиология также входит,разумеется.

 

что мыслительный автоматизм отличается от двигательного, как часть от целого. с подключением программы реагирования на мотонейроны - двигательная активность, без подключения, мыслительная, как и во сне, вобщемта, при блокировке мотонейронов черной субстанцией

Я не про двигательную активность говорил в процессе мышления, а о вовлечении моторных областей мозга в процесс формирования мышления. Известно, что в процесс распознавания различных семантических аспектов речи вовлечены самые разные зоны коры, включая моторные.

 

а спонтанная активность считается патологией.

Кем считается, Александр?

Вот нейробиолог, доктор биологических наук, профессор, завлаб развития нервной системы НИИ Морфологии человека РАМН говорит:

нет, в моем сознательном это выражается в чувственных образах и в виде цепочек причинно-следственных связей между абстракциями/символами/знаками,  и это уже метафоры, да. а сам механизм нейроны, синапсы, импульсы и прочее. только я не совсем понимаю, цель этих рассуждений. и против комплексного подхода тоже ничего против не имею.

что касается "о вовлечении моторных областей мозга в процесс формирования мышления", то безусловно так и есть, и это понимается из слова взаимодействие, мы вроде об этом говорили. 

а Савельев, корее говорит для обывателя, не вдаваясь в подробности описания. типичные примеры спонтанной активности тики, двигательные автоматизмы, эпилепсия. 

у здоровых людей только лишь повышенная судорожная активность может вызывать спонтанные движения.

и в любом случае, это его мнение.

нет, в моем сознательном это выражается в чувственных образах и в виде цепочек причинно-следственных связей между абстракциями/символами/знаками,  и это уже метафоры

Интересный вы человек Александр  :)  Сновидения видите только реалистичные (хотя, скорее всего, только такие вами запоминаются, а всякий бред забывается сразу), мыслительный процесс у вас не облекается  словесную форму (кстати сказать, слова - это и есть чистые абстракции) ..., Ну да ладно, чего на свете не бывает

Интересный вы человек Александр  :)  Сновидения видите только реалистичные (хотя, скорее всего, только такие вами запоминаются, а всякий бред забывается сразу), мыслительный процесс у вас не облекается  словесную форму (кстати сказать, слова - это и есть чистые абстракции) ..., Ну да ладно, чего на свете не бывает

это у вас восприятие текстов такое, Владислав)

или мне нужно было использовать темин "словесная форма" чтобы вы поняли меня?!)

словесная форма, вербальная форма, семантический символ, понятие... это и есть абстракции, а про сны я тоже достаточно сказал для понимания моей позиции. ну, да ладна, люди воспринимают, как могут, чего уж тут.

это у вас восприятие текстов такое, Владислав)

Ну ОК! Не судите примата слишком строго  :)

Кстати, может вам будет интересно: есть такой Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.

Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.

«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.

Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».

Видео:

Ну ОК! Не судите примата слишком строго  :)

Кстати, может вам будет интересно: есть такой Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.

Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.

«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.

Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».

не буду судить, канешн.

я именно сомнологию поверностно изучал, но и то, что знаю, позволяет мне говорить о спонтанной работе мозга, как о погрешности в детерминированном, по большому счёту, мозге. а первоначальная мысль о том, что возможно этот раздел медицины создан для получения грантов, как и то, что он призван изучать спонтанную активность, оказались, на мой взгляд, не состоятельными.

а с этой инфой я знаком, вы, если не ошибаюсь её и размещали на форуме.

да, я тоже считаю мозг биокомпьютером, а наше "я" самой перспективной и актуальной моделью реагирования в данных условиях.

И все же, как психолог, Вы можете описать (хотя бы примерно) что это будут за картины?

Раз Вы упоминаете об их скучности, значит представляете себе их?

Скорее я даже не представляю, что может показать человек с рождения не имеющий опыта любого восприятия... звуков, образов, запахов, вкусов, тактильности... лишь ощущение себя...

Он может и чувствует себя в этом странном мире, но как он это может показать другим людям... возможно размытые мазки краски, отражающие чувства

Но понятны ли они будут людям у которых в голове все структурировано? думаю нет.

А, вот это я бы даже назвал преступлением против человечества. Всякие дурочки рожают не задумываясь, а из-за Вас, умных (да переборчивых ), кол-во гениев стремится к нулю. Я на полном серьезе утверждаю, что интеллект передается по материнской линии. Задумайтесь над этим...

Не могу сказать спасибо за совет )

Человек не машина по производству людей, верю в некий дух вне материальной жизни. Ибо иначе всё не имеет смысла, и не интересно.

Дух этот имеет свой "возраст", видимо я уже старый дух :)

начинаю распространять мудрость вместо семян генетики

Ощущение себя без ощущения мира? Это как,?

Ощущение себя без ощущения мира? Это как,?

Вот именно, как?

Даже если допустить что есть душа, то она так же существует в неком мире, который она отражает в себе.

Т.е. не имея никакого восприятия, нельзя что-то показать другим, ибо в тебе нет ничего.

Это я про "существо", как часть бытия, неизбежно взаимодействующий с окружающим тебя миром, в который ты погружен.

Бог - мыслимое как абсолют существо, имеет в себе всё, не будучи погруженным никуда.

А вот се остальные... :)

1. Даже если допустить что есть душа, то она так же существует в неком мире, который она отражает в себе.

 

2. Бог - мыслимое как абсолют существо, имеет в себе всё, не будучи погруженным никуда.

А вот се остальные... :)

1. Ей необязательно существовать в некоем мире в понимании физического существования. Любой физический объект может быть описан как исчерпывающее множество своих собственных свойств и взаимосвязей. Вот это вот описание и можно бы назвать душой (за его нематериальность). Лучше всего в материальном мире такая душа проявляется в самом этом объекте на протяжении всего его существования.

2. Ваш Бог - это описание реки Леты))) Как содержащей все мыслимые и немыслимые описания свойств и взаимосвязей. Т.е. множество ВСЕГО (но оно не существует в физическом мире). А душа какого-либо отдельно взятого объекта является лишь частью (подмножеством) этого множества всего. 

В русском языке широко известно выражение «кануть в Лету», означающее исчезновение навсегда, предание забвению. Как правило, выражение употребляется в отношении некоторой информации, фактов, воспоминаний, легенд и т. п., реже, в переносном смысле — в отношении предметов и вещей, которые были утеряны.

 

1. Ей необязательно существовать в некоем мире в понимании физического существования. Любой физический объект может быть описан как исчерпывающее множество своих собственных свойств и взаимосвязей. Вот это вот описание и можно бы назвать душой (за его нематериальность). Лучше всего в материальном мире такая душа проявляется в самом этом объекте на протяжении всего его существования.

2. Ваш Бог - это описание реки Леты))) Как содержащей все мыслимые и немыслимые описания свойств и взаимосвязей. Т.е. множество ВСЕГО (но оно не существует в физическом мире). А душа какого-либо отдельно взятого объекта является лишь частью (подмножеством) этого множества всего. 

Я не очень поняла о чем вы )

и что вы этим хотели сказать

Я не очень поняла о чем вы )

и что вы этим хотели сказать

Просто хотел Вас немного оспорить.. но увлекся)))

Т.е. не имея никакого восприятия, нельзя что-то показать другим, ибо в тебе нет ничего.

Это я про "существо", как часть бытия, неизбежно взаимодействующий с окружающим тебя миром, в который ты погружен.

 

Бог - мыслимое как абсолют существо, имеет в себе всё, не будучи погруженным никуда.

У описываемого Вами Бога нет восприятия внешнего мира, т к. он не имеет внешнего мира. Но ему есть что показать людям и это выглядит довольно красочно)). Возможно и людям, лишенным восприятия окружающего мира - есть, что показать. Внутренние конструкции могут быть довольно впечатляющими и, скорее всего, будут отличаться от конструкций, сформированных внутри нас окружающей реальностью

У описываемого Вами Бога нет восприятия внешнего мира, т к. он не имеет внешнего мира. Но ему есть что показать людям и это выглядит довольно красочно)). Возможно и людям, лишенным восприятия окружающего мира - есть, что показать. Внутренние конструкции могут быть довольно впечатляющими и, скорее всего, будут отличаться от конструкций, сформированных внутри нас окружающей реальностью

Аа, теперь ясно )

Мне надо по четче говорить, я высокого и глубокого не понимаю ))

Бог в этом смысле действительно не имеет внешнего мира, иначе опять границы реальности раздвигаются... и опять Бог не самый главный

Бог это целое, части не имеют свойств целого.

В целом я понимаю, что вам хочется оспорить меня )

Но все таки, я сказала, что конечно некие ощущения себя, у такого существа будут, однако как это выразить другим людям имеющим восприятие..

вы знаете?

вы знаете?

Не-а) Но есть картинка в тему))

Не-а) Но есть картинка в тему))

:)  да, да это называется фантазия

Однако, вы же понимаете что она, в данном забавном примере, основана полностью на воспринятом за период детства.