Человек и животное

При чём здесь удобство? Знания вообще вещь очень неудобная, выдумки удобнее, но опираться следует на достоверные сведения, что я и пытаюсь делать. А вы что, принимаете любые сведения на веру, без критики и проверки?

Вы не можете проверить практически ничего из той информации, которой оперируете в этой теме. Критиковать, за отсутствием личного доступа к источникам информации и научной специализации - тоже.

Вы не можете проверить практически ничего из той информации, которой оперируете в этой теме. Критиковать, за отсутствием личного доступа к источникам информации и научной специализации - тоже.

Ну да, я опираюсь на естественнонаучные знания, в которых ориентируюсь, поэтому мне так смешны некоторые "авторитетные" заявления некоторых тутошних "гуру", когда они противоречат нормальной науке, о которой они понятия не имеют.

Ну да, я опираюсь на естественнонаучные знания, в которых ориентируюсь, поэтому мне так смешны некоторые "авторитетные" заявления некоторых тутошних "гуру", когда они противоречат нормальной науке, о которой они понятия не имеют.

Какие же науки вас не устраивают?)

Какие же науки вас не устраивают?)

Науки меня устраивают все, лишь бы они были науками, а не набором непроверяемых выдумок. Впрочем, тема не обо мне, по ней у вас есть мысли?

Череп остался прежним, значит и содержимое то же. Если сейчас в этом содержимом есть интеллект, значит и тогда его было столько же. 

 

Ну вы даёте! Альфа-самец был только в стае, уже начиная с племенной организации он исчез. Вождь - некоторое приближение, но функции у него уже ограниченные.

 

Это можно отчасти сделать по косвенным признакам, например, по наскальным рисункам, предметам культового назначения. 

Это глупость. И Вишняцкий такого не писал и ни один бы учёный не написал бы такой ерунды. Учёные говорят, что мозг был примерно одинаковый, но это не значит одинаковый. Во-первых, разница всё-таки есть, пусть и не большая, во-вторых, точно сказать о том, какой был мозг у кроманьонцев 40 тыс. лет назад не возможно. Все данные опираются на измерение эндокранов. Но размер и форма эндокранов не совсем точно говорит о размере тех или иных частей мозга - и каждый нормальный учёный это понимает, а потому воздержится от категоричных суждений в этом вопросе (и Вишняцкий именно так и поступает). А вы опять принимаете желаемое за действительное и предположения за факты.

Ну и кроме того, чтобы понять, как работает мозг, необходимо измерение его активности, что возможно только на живом мозге.

Сами теперь подумайте, насколько беспочвенна ваша категоричность в суждениях.

 

Вождь - тот же альфа-самец. Выполняет такие же функции и имеет схожее поведение. Я вам говорил, если оценивать человеческое сообщество критериями, по которым изучается стая, допустим, шимпанзе, или других приматов, основные поведенческие особенности и иерархия не отличаются никак.

 

Ну да, и исходя из имеющихся косвенных признаков, пока что единого и однозначного мнения на данный счёт нет.

Это написано в разных местах, У Вишняцкого, кстати, тоже

Ну значит он ошибся. Впрочем я его не читала, а вы любите понимать в текстах, то чего там автор не предполагал :)

Даже с одинаковой массой и размером мозга у современных людей, интеллект их может сильно отличаться.

Нет прямой зависимости интеллекта от размера черепа

Вот об этом пишется во многих местах.

А где пишется ваше мнения не понятно...

Науки меня устраивают все, лишь бы они были науками, а не набором непроверяемых выдумок. Впрочем, тема не обо мне, по ней у вас есть мысли?

А что ж вы так держитесь за не проверяемую выдумку про религиозных богов?

Это глупость. И Вишняцкий такого не писал и ни один бы учёный не написал бы такой ерунды. Учёные говорят, что мозг был примерно одинаковый, но это не значит одинаковый. Во-первых, разница всё-таки есть, пусть и не большая, во-вторых, точно сказать о том, какой был мозг у кроманьонцев 40 тыс. лет назад не возможно. Все данные опираются на измерение эндокранов. Но размер и форма эндокранов не совсем точно говорит о размере тех или иных частей мозга - и каждый нормальный учёный это понимает, а потому воздержится от категоричных суждений в этом вопросе (и Вишняцкий именно так и поступает). А вы опять принимаете желаемое за действительное и предположения за факты.

Ну и кроме того, чтобы понять, как работает мозг, необходимо измерение его активности, что возможно только на живом мозге.

Сами теперь подумайте, насколько беспочвенна ваша категоричность в суждениях.

 

Вождь - тот же альфа-самец. Выполняет такие же функции и имеет схожее поведение. Я вам говорил, если оценивать человеческое сообщество критериями, по которым изучается стая, допустим, шимпанзе, или других приматов, основные поведенческие особенности и иерархия не отличаются никак.

Значит, утверждать, что интеллект такой же на основании того, что биологические параметры совпадают - это глупость? А утверждать, что несмотря на совпадение биологических параметров интеллект другой, причём хуже - это ли не глупость, только ещё большая?

 

Я вам уже указывал на научную работу, согласно которой сравнение человека с животными, даже приматами, является некорректным. Поэтому шимпанзе человеку не указ. Альфа-самец в стае-семье это не вождь племени, а глава семьи, т.е. всей стаи. Племя - это уже более высокая организация социума, которая сама состоят из множества семей со своими главами, но они уже не альфа-самцы в том исходном смысле. В племени нет единой иерархии, в нём более сложная, разветвлённая организация, как минимум властная (вождь) и духовная (шаман).

Сегодня на Моей планете видела интересную передачу про Южный Китай.

На 14.55 минуте рассказано про необычную историю произошедшую с макаками обитающими там.

 

https://yandex.ru/video/search?text=%D0%A5%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%8C.%20%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%20%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B0&path=wizard&noreask=1&reqid=1514655996303855-679895239249696741763024-man1-5399-V

 

Есть странное поведение при смерти сородича

https://scisne.net/a-2496

 

Еще о странных "ритуалах" шимпанзе:

https://scisne.net/a-2052

 

 

Эти истории множатся, то ли обезьяны начали интеллектуально развиваться, то ли мы раньше этого не замечали, что мы, люди и высшие животные имеем схожую психическую основу.

И вся наша культура не уникальна полностью, а главное что боги в образовании религий не причем :)

Возникновение и развитие религий имеет иную природу, и объяснения ей надо искать исключительно психологии и психофизиологии.

Фильм пока посмотреть не могу.

Странное поведение сородича - не вижу ничего особо странного. Сородичи подавлены и даже отчасти дезорганизованы необъяснимым для них явлением - смертью сородича. Видимо, любой член стаи - не просто некая единица в их социуме, но это часть жизни каждого из других членов, и вот теперь эта часть жизни погибла. Однако признаков религии здесь я не вижу совершенно.

Ритуальное поведение шимпанзе наводит на ассоциации с религией или чем-то сходным с ней, однако это явление слишком мало изучено, чтобы делать определённые выводы. То обстоятельство, что это странное поведение не распространено повсеместно, а свойственно только очень малому число стай, дополнительно говорит о том, что делать некие глобальные выводы пока нельзя. Нужно исследовать это явление, возможно, объяснение окажется в совершенно другой, неожиданной плоскости.

Значит, утверждать, что интеллект такой же на основании того, что биологические параметры совпадают - это глупость? А утверждать, что несмотря на совпадение биологических параметров интеллект другой, причём хуже - это ли не глупость, только ещё большая?

 

Я вам уже указывал на научную работу, согласно которой сравнение человека с животными, даже приматами, является некорректным. Поэтому шимпанзе человеку не указ. Альфа-самец в стае-семье это не вождь племени, а глава семьи, т.е. всей стаи. Племя - это уже более высокая организация социума, которая сама состоят из множества семей со своими главами, но они уже не альфа-самцы в том исходном смысле. В племени нет единой иерархии, в нём более сложная, разветвлённая организация, как минимум властная (вождь) и духовная (шаман).

Я не знаю, откуда вы вычитали такую ерунду, что от размера мозга зависят интеллектуальные способности. Это учёными давно опровергнуто (хотя да, когда-то давно так считалось - в конце 19 века).

Чем отличается альфа-самец в стае шимпанзе от вождя племени или лидера страны?

Я не знаю, откуда вы вычитали такую ерунду, что от размера мозга зависят интеллектуальные способности. Это учёными давно опровергнуто (хотя да, когда-то давно так считалось - в конце 19 века).

Чем отличается альфа-самец в стае шимпанзе от вождя племени или лидера страны?

А отчего зависит интеллект, если не от параметров мозга, в том числе и его размера? Между прочим, понятие интеллект до сих пор не имеет точного определения. Я не вижу никаких оснований отделять мозг и интеллект друг от друга. Если у вас есть основания для иного утверждения, покажите, это интересно.

 

Альфа-самец в группе - единственный самец в ней, имеющий доступ ко всем самкам группы. Все остальные самцы группы не имеют доступа ни к одной самке, а если пытаются это сделать, то убиваются или изгоняются из группы альфа-самцом. В стае шимпанзе иерархия не такая жёсткая, как в группе древних людей, но принципиальной разницы нет.

Вождь племени - совершенно другой статус. Он руководит всем племенем, но доступа к самкам не имеет, у него, как и у всех остальных ограниченное число жён (не самок!), он подчиняется общепризнанным правилам, общим для всех остальных, он может быть переизбран или заменён иным способом. Кроме того, вождь имеет обязательства перед своими соплеменниками, которые должен соблюдать.

Альфа-самец в группе - единственный самец в ней, имеющий доступ ко всем самкам группы. Все остальные самцы группы не имеют доступа ни к одной самке, а если пытаются это сделать, то убиваются или изгоняются из группы альфа-самцом. 

Вы читать видимо не умеете: я тысячу и один раз вам объяснил, что ЭТО НЕ ТАК. И примеров куча привёл, вот опять пришлось в соседней теме написать про социальную структуру шимпанзе (какой? 2 й или 3 й раз), а вы всё заладили одну песню.

Приведённая вами структура характерна ДЛЯ СТАИ ГОРИЛЛ. Для других стай приматов характерны другие социальные принципы существования.

 

А отчего зависит интеллект, если не от параметров мозга, в том числе и его размера? Между прочим, понятие интеллект до сих пор не имеет точного определения. Я не вижу никаких оснований отделять мозг и интеллект друг от друга. Если у вас есть основания для иного утверждения, покажите, это интересно.

Масса мозга на 90% состоит из глиальной ткани, где не происходит никакой нервной деятельности. Кроме того, число нейронов так же может не влиять на интеллект, потому что может быть много двигательных или чувствительных нейронов. Человек тем умнее, чем больше связей между нейронами, причём не любыми, а ассоциативными. А это от размера мозга не зависит, а зависит от того, насколько человек активно обучается. Есть много примеров, когда гениальные люди обладали малой массой мозга, а вот обладатель самого большого мозга - умственно отсталый. В старости количество нейронов уменьшается, но это ещё не значит, что человек тупеет, он может наоборот становиться более умным из-за увеличения количества связей между ассоциативными нейронами, благодаря интеллектуальной деятельности.

http://antropogenez.ru/article/493/

 

У древних кроманьонцев и неандертальцев мозг действительно был в среднем чуть больше, чем у современного человека. Дело в том, что в древности людям было необходимо держать в голове большое количество информации и быстро её применять. Поэтому большой размер мозга был вполне оправдан. И действительно, в некоторых вещах (например производство орудий или охота) древний человек обладал бОльшими способностями, нежели современный. Однако это говорит лишь о том, что в мозгу древнего человека преобладали именно такие нейронные связи, которые позволяли иметь навыки, необходимые для тех условий обитания. Нельзя сказать о том, что древний человек имел более развитые навыки в других областях, которые требуются современному человеку, в том числе способность к построению социальных отношений с большим количеством людей. Это было не нужно, поэтому не развивалось. Так же, как обезьянам не нужно уметь разводить огонь, хотя делать это обезьяну научить можно (шимпанзе Канзи спокойно разводит огонь и даже готовит пищу на сковородке), хотя шимпанзе не сможет достичь уровня развития взрослого человека по причине довольно малого объёма мозга.

 

Резюмируя, можно сказать вот что: видимо интеллектуальный потенциал более крупного мозга (с поправкой на массу тела) больше, чем потенциал более мелкого. Однако, если говорить об одном виде, например человек, то есть огромное число других факторов, которые нивелируют разницу в размерах мозга вида и не позволяют говорить о прямой зависимости размера мозга и интеллекта. Под развитием же мозга мы подразумеваем не увеличение его размера или каких-то частей, а увеличение связей между нейронами.

 

Тем более нет связи между социализацией и интеллектом: человек может быть очень умный и интеллектуальный, но не социализированный или наоборот, очень общественный, но тупой. Видимо с нашими предками было что-то подобное: в определённых сферах жизни они обладали хорошими интеллектуальными способностями, но, поскольку не было нужды сходиться в крупные коллективы (как у шимпанзе нет нужды разводить огонь или придумывать орудия труда), то и области мозга, отвечающие за эту сферу не развивались, т.е. не формировались новые нейронные связи, необходимые для этого. А вот когда понадобилось существование в более крупных коллективах, то и соответственно начинают развиваться отделы мозга, отвечающие за социальное взаимодействие. 

 

Нельзя сказать, что человек стал таким умным, поэтому ему вдруг понадобилось создать общество - конечно это не так. Возникла некая необходимость для этого. Т.е. появилось что-то, что заставило людей начать пытаться жить уже не мелкими социальными группами, а крупными. А вот уже вслед за этой необходимостью началось развитие мозга, направленное на  усложнение социальных взаимоотношений. 

Точно так же возникает религия и верования (но значительно раньше): религия зачем-то понадобилась, может быть для объяснения каких-то вещей в окружающем мире, может быть для создания видимости контроля над окружающим миром. Так или иначе, это подтолкнуло развитие мозга именно в области нахождения мистических  связей, что видимо оказалось полезным, что существует у нас до сих пор и проявляется в разных верованиях, магических практиках и просто в бытовой жизни. 

Человек тем умнее, чем больше связей между нейронами, причём не любыми, а ассоциативными. А это от размера мозга не зависит, а зависит от того, насколько человек активно обучается. Есть много примеров, когда гениальные люди обладали малой массой мозга, а вот обладатель самого большого мозга - умственно отсталый. В старости количество нейронов уменьшается, но это ещё не значит, что человек тупеет, он может наоборот становиться более умным из-за увеличения количества связей между ассоциативными нейронами, благодаря интеллектуальной деятельности.

И тем не менее, если брать мозги гениальных людей, уже умерших (такие исследования проводились), то окажется что 3/4 из них имели массу мозга выше среднего. Кроме того, возможности одной отдельной нервной клетки ограничены, ее метаболизм имеет свой предел. Она не может бесконечно наращивать число связей. Так что количество нейронов в определенных полях коры также имеет большое значение для умственных способностей человека. И если их там маловато, то едва ли из такого человека получится талантливый, или тем более гениальный, умник.

Кстати, нервная система человека и шимпанзе практически идентичны.Основная разница заключается в том, что у человека в 3 раза больше нейронов в мозгу. Цикл количества делений нейронов, в процессе его формирования, генетически задан втрое больше.

И тем не менее, если брать мозги гениальных людей, уже умерших (такие исследования проводились), то окажется что 3/4 из них имели массу мозга выше среднего. Кроме того, возможности одной отдельной нервной клетки ограничены, ее метаболизм имеет свой предел. Она не может бесконечно наращивать число связей. Так что количество нейронов в определенных полях коры также имеет большое значение для умственных способностей человека. И если их там маловато, то едва ли из такого человека получится талантливый, или тем более гениальный, умник.

Кстати, нервная система человека и шимпанзе практически идентичны.Основная разница заключается в том, что у человека в 3 раза больше нейронов в мозгу. Цикл количества делений нейронов, в процессе его формирования, генетически задан втрое больше.

Кстати, примерно то же самое говорит Сергей Савельев. Физическая снова любого интеллекта, как его  ни определяй, всё равно останется число нейронов помноженное на число связей между ними.

Кстати, примерно то же самое говорит Сергей Савельев.

Да  :)

Вы читать видимо не умеете: я тысячу и один раз вам объяснил, что ЭТО НЕ ТАК. И примеров куча привёл, вот опять пришлось в соседней теме написать про социальную структуру шимпанзе (какой? 2 й или 3 й раз), а вы всё заладили одну песню.

Приведённая вами структура характерна ДЛЯ СТАИ ГОРИЛЛ. Для других стай приматов характерны другие социальные принципы существования.

Что не так, чего вы мне объясняли? Вы опять со своим некорректным распространением обезьяньих законов на человека? Забудьте про этот аргумент, он некорректен, а значит его значение ничтожно. Известно достоверно, что неандертальцы и кроманьонцы (возможно, что и другие вымершие виды человека, не интересовался) в нижнем и среднем палеолите жили маленькими группами - семейными стаями. К неолиту эта форма организации уже исчезла у людей. И это никак не зависело от организации стай человекообразных обезьян, которые не выходили из своих ареалов и продолжали выживать и приспосабливаться в рамках естественного отбора и таким образом дожили до наших дней. Можно сказать и иначе - обезьяны выжили, а неандертальцы и кроманьонцы - нет, они вымерли, вместо них появился Homo Sapiens с принципиально другой, противоестественной для всех приматов социальной организацией.

Мне, право, "неловко" говорить, но кроманьонцы биологически - то же самое, что и современные люди.

 

Ну, кроме того, что отдельные популяции современного человека сношались в свое время с неандертальцами, денисовцами и может еще с кем-нибудь - что отразилось на их геноме.

Не раз наблюдал, как "современные" собаки в центре города, на перекрестке, ждут зеленого света светофора. Причем, рядом людей не было, чтобы можно было полагать, что собаки "просто" с людьми переходят, когда машины останавливаются. Забавно, но наводит на интересные размышления.

 

Перед новым годом прошлись по рынку и возле одной из палаток стояла "штатная" (местная) собака, которая, когда мы подходили к прилавку, легла на спину, лапками вверх и, как мне показалось )))  - она улыбалась ))). Когда мы отошли, она вернулась в "исходное положение". Опять же, этот трюк она проделывала, когда рядом никого из людей не было, словно сама понимала, что хлеб насущный надо зарабатывать собственным трудом.

Мне, право, "неловко" говорить, но кроманьонцы биологически - то же самое, что и современные люди.

 

Ну, кроме того, что отдельные популяции современного человека сношались в свое время с неандертальцами, денисовцами и может еще с кем-нибудь - что отразилось на их геноме.

Абсолютно верно, биологически разницы нет, а социально - кардинальная. В этом и затык - найти  объяснение и причины. Генетики утверждают, что в их категориях человек и шимпанзе - один вид. Значит разница слишком тонкая, чтобы надеяться увидеть её невооружённым глазом.

Не раз наблюдал, как "современные" собаки в центре города, на перекрестке, ждут зеленого света светофора. Причем, рядом людей не было, чтобы можно было полагать, что собаки "просто" с людьми переходят, когда машины останавливаются. Забавно, но наводит на интересные размышления.

Я могу подтвердить, тоже это периодически наблюдаю. Работа интеллекта налицо.

Что не так, чего вы мне объясняли? Вы опять со своим некорректным распространением обезьяньих законов на человека? Забудьте про этот аргумент, он некорректен, а значит его значение ничтожно. Известно достоверно, что неандертальцы и кроманьонцы (возможно, что и другие вымершие виды человека, не интересовался) в нижнем и среднем палеолите жили маленькими группами - семейными стаями. К неолиту эта форма организации уже исчезла у людей. И это никак не зависело от организации стай человекообразных обезьян, которые не выходили из своих ареалов и продолжали выживать и приспосабливаться в рамках естественного отбора и таким образом дожили до наших дней. Можно сказать и иначе - обезьяны выжили, а неандертальцы и кроманьонцы - нет, они вымерли, вместо них появился Homo Sapiens с принципиально другой, противоестественной для всех приматов социальной организацией.

Вы утверждали, что каждая стая имеет гаремную систему и что только такая система существования стаи и роль альфа-самца в стае, закреплена инстинктивно. А я говорю, что вы пишите ерунду, потому что, например, из всех наших близких родственников в животном мире, гаремная система есть только у горилл. Нет никаких оснований, чтобы предполагать у человека палеолита или более ранних видов гаремную систему. 

В чём не корректность распространения "обезьяньих" законов на "человеческие", если наблюдение показывают их идентичность?

Хотя бы возьмите на себя элементарный труд вместо того, чтобы всякую ерунду городить, поизучать социальную структуру групп тех же шимпанзе. Она очень сложная и в ваши примитивные концепции, которыми вы представляете любую стаю в животном мире не вписываются в принципе. 

Вот и у человека сложная организация, однако то, что у нас всё-таки мозг побольше, то и придумать мы в потенциале можем больше, чем шимпанзе, а значит и жить разнообразнее. Впрочем и шимпанзе могут в потенциале больше, чем от них требуется в живой природе. Так же и с человеком: человек жил какой-то социальной организацией. Ну жил и жил себе и не за чем что-то было новое придумывать, напрягать мозги, создавать новые нейронные связи в своём мозгу, а потом стали появляться такие обстоятельства, где это стало нужно. Вот и всё. В чём проблема?

Фильм пока посмотреть не могу.

Посмотрите фильм, там описывается как обезьяны похоронили одного из воинов, погибших в драке за территорию, приходили к этому месту потом, и некоторое время после "похорон" на головы себе клали листья деревьев, у которых с одной стороны белая сторона, клали все белой стороной вверх...

Видео нет, об этом лишь рассказывает смотритель, наблюдающий за ними с детства.

Да, мы интерпретируем, и возможно их поведение с листьями можно объяснить проще... но как? чем?

Пока ответа четкого нет, и как любите говорить, возможны два равноценных варианта - ритуальное поведение этих обезьян как не доказано точно, так и не опровергнуто )

 

Фильм пока посмотреть не могу.

Странное поведение сородича - не вижу ничего особо странного.

Ну как же не видите...

А что видите? Жесткую инстинктивную программу? :)

Или все таки тут на лицо зачатки "искусственной" надстройки их социума?

доказывающие что всё что появилось у человека, не исключительно для природы.

 

Сородичи подавлены и даже отчасти дезорганизованы необъяснимым для них явлением - смертью сородича. Видимо, любой член стаи - не просто некая единица в их социуме, но это часть жизни каждого из других членов, и вот теперь эта часть жизни погибла. Однако признаков религии здесь я не вижу совершенно.

Тут дело не в необъяснимости, а в понимании что такое смерть и переживания по этому поводу.

Кроме того, видно особое отношение к месту где недавно умер сородич.

Скорее всего страх, но у человека эмоции точно такие же и вся ритуальность похоронная призвана сублимировать этот страх.

 

Ритуальное поведение шимпанзе наводит на ассоциации с религией или чем-то сходным с ней, однако это явление слишком мало изучено, чтобы делать определённые выводы.

И что вы предлагаете, не замечать этого явления, если оно не повсеместно и мало изучено? )

Я и не предлагала делать окончательные выводы. А лишь задуматься.

 

То обстоятельство, что это странное поведение не распространено повсеместно, а свойственно только очень малому число стай, дополнительно говорит о том, что делать некие глобальные выводы пока нельзя.

Ну так используйте метод сравнения )

Точно так же это "странное" свойство появлялось не равномерно и у предков человека.

 

Т.е. даже не делая глобальных выводов, понятно что ритуальность поведения в примитивном виде обнаружена нами у высших социальных животных.

Из чего можно уже сделать вывод о естественном происхождении всех религий и традиций.

Т.е. боги продукт человека, а не наоборот.

И в таком случае отношение к религиям в современном обществе, понимающем эти выводы и эту информацию, должно быть пересмотрено.

Идти нужно вперед, а не назад к раболепию перед собственными выдумками.

Ну или искать контактов с настоящим богом :)

Вождь племени -.... он может быть переизбран

На тайном всенародном племенном голосовании?)))

Что не так, чего вы мне объясняли? Вы опять со своим некорректным распространением обезьяньих законов на человека? Забудьте про этот аргумент, он некорректен, а значит его значение ничтожно. Известно достоверно, что неандертальцы и кроманьонцы (возможно, что и другие вымершие виды человека, не интересовался) в нижнем и среднем палеолите жили маленькими группами - семейными стаями.

И вы точно знаете какая была у них организация жизни? )

Альфа-самцы или более лояльные взаимоотношения...

в просто предполагаете... и почему тогда по вашему, нельзя сравнивать структуру социума близких к  нам современных животных, стоящих примерно на одном уровне развития с предками человека?

Это хоть какой то фактический материал для анализа!

 

Или вы всерьез сравниваете современного человека, его ценности, знания и взаимоотношения с живущими в палеолите?

 

 

Или вы всерьез сравниваете современного человека, его ценности, знания и взаимоотношения с живущими в палеолите? 

 

Вот, как мне кажется, Рационалист (да и по моим наблюдениям большинство верующих) пытаются именно вот такой подход использовать для собственных умозаключений, что по сути своей, есть сравнивание "мягкого" с "теплым" и не позволяет делать никаких более-менее объективных выводов.

 

ЗЫ: Те же индейцы в дебрях амазонии до сих пор кушают "ближнего своего" с соседнего племени, хотя и пропасть между ними и неандертальцами в десятки, а то и сотню-другую тысяч лет.

Вы утверждали, что каждая стая имеет гаремную систему и что только такая система существования стаи и роль альфа-самца в стае, закреплена инстинктивно. А я говорю, что вы пишите ерунду, потому что, например, из всех наших близких родственников в животном мире, гаремная система есть только у горилл. Нет никаких оснований, чтобы предполагать у человека палеолита или более ранних видов гаремную систему. 

В чём не корректность распространения "обезьяньих" законов на "человеческие", если наблюдение показывают их идентичность?

Хотя бы возьмите на себя элементарный труд вместо того, чтобы всякую ерунду городить, поизучать социальную структуру групп тех же шимпанзе. Она очень сложная и в ваши примитивные концепции, которыми вы представляете любую стаю в животном мире не вписываются в принципе. 

Вот и у человека сложная организация, однако то, что у нас всё-таки мозг побольше, то и придумать мы в потенциале можем больше, чем шимпанзе, а значит и жить разнообразнее. Впрочем и шимпанзе могут в потенциале больше, чем от них требуется в живой природе. Так же и с человеком: человек жил какой-то социальной организацией. Ну жил и жил себе и не за чем что-то было новое придумывать, напрягать мозги, создавать новые нейронные связи в своём мозгу, а потом стали появляться такие обстоятельства, где это стало нужно. Вот и всё. В чём проблема?

Прочитайте всё-таки Дольника, мне легче будет разговаривать с вами, иначе придётся цитировать километрами. Он утверждает, что "В области сексуальных и брачных отношений человекообразные обезьяны явно ушли от общих с человеком предков своими особыми путями". Человек не только по инстинктам, но даже по физиологии слишком сильно отличается от человекообразных, чтобы их сравнивать напрямую.

Мозги, да будет вам известно, от безделья не появляются. Если они появились в результате эволюции, значит они используются на 128%, если не постоянно, то настолько часто, что от этого зависит выживание. Недаром человек, после изобретения им своей искусственной социальной организации, непрерывно глупеет. 

 

Проблема в том, что одного интеллекта недостаточно. Никакой гений ничего не докажет дураку, не заставит его действовать разумно. Все люди разные, но чтобы они образовывали единый социум, они должны иметь одинаковые морально-нравственные принципы, т.е. основы взаимодействия. Нужно свойство религиозности, которое сделает из любой толпы единый управляемый организм, где интеллект не будет иметь решающего значения. Вот преступники - они же не все дураки, есть и весьма неглупые люди, но их всех объединяет паразитическая асоциальность.