Святость. Духовное наставничество.

ничего не надо нести, надо каяться и не грешить, любить все живое и не противиться злу насилием. 

В буддизме был святой Махакала в начале века...он приносил в жертву людей(по рассказам Кураева). Типа что обычному человеку запрещено убивать, а святому позволительно если будет незримое благо Миру.

В буддизме был святой Махакала в начале века...он приносил в жертву людей(по рассказам Кураева). Типа что обычному человеку запрещено убивать, а святому позволительно если будет незримое благо Миру.

Если это действительно ортодоксальное понятие и в буддизме тоже, значит, я не прав и все усложняется.

Но тогда можно было бы сказать так: нет единого понятия святости, для каждой из религий оно свое, и заключается в том, что человек является непогрешимым апологетом этой религии,  идеально делает то, к чему конкретная религия призывает.

 

В частности, христианство призывает к лояльности богу, любви к его творениям и безгрешности (по крайней мере, не совершению новых грехов).

Вот я сформулировал.

Значит, можно и для других религий так сформулировать, и такой вот список составить.

Но не валить все в одну кучу)

 

Вот у тебя в первом посте вопрос, чего должен достичь человек, чтобы стать духовным наставником. Ну так это только в конкретном учении он может стать наставником. И достижения соответственно - из этого учения, в каждом свои.

Что для вас святость? Чего должен достигнуть человек, чтобы стать духовным наставником? 

Святость- это особый цвет ауры.

 

Если духовный человек наставляет, он лишает другого человека свободы. 

Превращает его в последователя чьим то мыслям или словам или видениям.

 

Иерархический способ взаимоотношения ( кто то выше, кто то ниже) , подобен взаимоотношениям в армии.

Зачем и для чего создаются армии- понятно.

 

 

Если духовный человек наставляет, он лишает другого человека свободы. 

 

Наставника могут попросить ведь научить чемунибудь. Где здесь нарушение свободы?

В буддизме был святой Махакала в начале века...он приносил в жертву людей(по рассказам Кураева). Типа что обычному человеку запрещено убивать, а святому позволительно если будет незримое благо Миру.

 

В учении Будды нет ни одной фразы, оправдывающей убийство и насилие.

 

"Монахи, даже если бы разбойники беспощадно отрезали бы вам одну часть тела за другой двуручной пилой, тот, кто зародит злой ум по отношению к ним, не будет исполнять моего учения". (какачупама сутта)

 

 

В учении Будды нет ни одной фразы, оправдывающей убийство и насилие.

 

"Монахи, даже если бы разбойники беспощадно отрезали бы вам одну часть тела за другой двуручной пилой, тот, кто зародит злой ум по отношению к ним, не будет исполнять моего учения". (какачупама сутта)

 

 

А в буддизме есть жертвоприношения вообще?

А в буддизме есть жертвоприношения вообще?

 

Есть :)

 

 

 

В учении Будды нет ни одной фразы, оправдывающей убийство и насилие.

 

"Монахи, даже если бы разбойники беспощадно отрезали бы вам одну часть тела за другой двуручной пилой, тот, кто зародит злой ум по отношению к ним, не будет исполнять моего учения". (какачупама сутта)

 

 

А вы разбираетесь да? Вы были последователем?

 

Получается, точно такой же запрет на насилие и гнев в буддизме, что и в христианстве?! И защищаться от зла насилием тоже нельзя? 

Наставника могут попросить ведь научить чемунибудь. Где здесь нарушение свободы?

Здесь нет. Научился -ушел. 

 

Но речь шла о духовном наставничестве).

 

 

 С позиции более менее достоверности истории, духовное наставничество над человеком, всегда заканчивалось гибелью цивилизации. Разве не так?

В учении Будды нет ни одной фразы, оправдывающей убийство и насилие.

 

 

В учении то может и нет. Но есть у каждого учения теневая сторона. Есть сведения, что тибетский буддизм как и христианство не избежал крови. В Тибете была жестокая война между *красношапочниками* и *желтошапочниками*. Также один царь в древности установил смертную казнь за мясоедение.

А вы разбираетесь да? Вы были последователем?

 

Только самую малость.

 

Получается, точно такой же запрет на насилие и гнев в буддизме, что и в христианстве?! И защищаться от зла насилием тоже нельзя?

 

Запрет, на мой взгляд, не совсем правильное слово в данном контексте. Будда не запрещал, он разъяснял:

Например, можно запретить совать пальцы в розетку. А можно объяснить, что при контакте с электрической цепью возможны нарушения нормальной деятельности систем организма, могущих стать причиной летального исхода, при этом, решение совать пальцы или нет, остается за самим человеком. :)

 

В христианстве есть понятие праведный гнев, в буддизме такого нет. В остальном, да, очень похоже:

 

 

 

В учении то может и нет. Но есть у каждого учения теневая сторона. Есть сведения, что тибетский буддизм как и христианство не избежал крови. В Тибете была жестокая война между *красношапочниками* и *желтошапочниками*. Также один царь в древности установил смертную казнь за мясоедение.

Наверное, мы по-разному понимаем, что такое буддизм. Для меня буддизм - это учение (дхамма) и свод монашеских правил (виная). Буддисты - это последователи Будды, которые не просто называют себя буддистами и носят определенные одежды, а на практике следуют тому, чему учил Будда.

 

 

Поэтому, как мне кажется, теневую сторону стоит искать не в учениях, а в конкретных поступках конкретных людей.

 

Всех благ!

Дуд, я не очень верю в буддизм...по философии ближе язычество и даосизм...ведь чтобы пришло новое - старое должно исчезнуть, разрушиться...этим и занимаются Темные Силы... есть творение, есть РАСтворение.

Запрет, на мой взгляд, не совсем правильное слово в данном контексте. Будда не запрещал, он разъяснял:

Например, можно запретить совать пальцы в розетку. А можно объяснить, что при контакте с электрической цепью возможны нарушения нормальной деятельности систем организма, могущих стать причиной летального исхода, при этом, решение совать пальцы или нет, остается за самим человеком. :)

 

В христианстве есть понятие праведный гнев, в буддизме такого нет. В остальном, да, очень похоже:

 

Поэтому, как мне кажется, теневую сторону стоит искать не в учениях, а в конкретных поступках конкретных людей.

 

Всех благ!

Получается, что запрета на насилие нет, а следовать разъяснениям или нет - личный выбор каждого конкретного человека. Значит нет греха, нет нужды его определять и бороться с ним, нет ничего, что помогло бы отличить добро от зла. Нет ничего похожего на христианство.

Дуд, я не очень верю в буддизм...по философии ближе язычество и даосизм...ведь чтобы пришло новое - старое должно исчезнуть, разрушиться...этим и занимаются Темные Силы... есть творение, есть РАСтворение.

Буддизм - это метод, инструмент для строго определенной цели. Говорить, что "я не очень верю в буддизм", это словно говорить "я не очень верю в молоток". Странно звучит, верно?

Можно (не) верить в эффективность инструмента/метода по отношению к какой-либо задаче.

Согласитесь, эффективность молотка в роли забивателя гвоздей и как средства от головной боли, будет, несколько, отличаться. :)

С буддизмом также. Возможно, Вы используете его не по назначению или он Вам просто не нужен. Если так, то мне остается только пожелать Вам успехов в Ваших духовных поисках!