Перейти к содержанию

Твердое небо и древние взгляды на мир.


Рекомендуемые сообщения

Поэтому то, что аристократии, включая царя, образование народа казалась чем-то ужасным - не такая уж и абсурдная мысль, это действительно было так. 

 

С точки зрения "аграрной" аристократии, которая является главным землевладельцем и которой принадлежит основной доход с пашен и угодий, крестьянин не должен задумываться о своих правах, о том, почему он тяжко пашет, а сытно покушать не смеет. Потому, чем меньше образован крестьянин - тем удобнее кататься на его спине помещику.

 

Но такой расклад - это феодальная система устройства общества, которой не нужен прогресс в масштабе всей страны, а уж о себе, любимом, помещик позаботится и проведет в имение свет с телефоном и прочие удобства технического прогресса. 

 

Современное (цивилизованное) же общество отличается доступностью информации для большинства желающих, что является залогом расширения мировоззрения человека и что в свою очередь в разы увеличивает потенциал и количество творчески мыслящих людей чьи идеи могут давать плоды развития прогресса и благодаря ему качественного подъема уровня жизни общества в целом.  

 

Теперь о роли народа. Народовольцы, эсеры - это были террористы, которые занимались террором царя и чиновников. Т.е. это была по нынешним понятиям настоящая война против государства. Народ хотел уничтожения своего государства?  Да никогда!

 

Государство (помимо населения (народа) проживающего в нем), это две основных составных - территория и система определенного порядка и чиновничьего аппарата обслуживающего этот порядок. 

 

Никогда никакой народ не против уже имеющейся территории, а вот с системой ВСЕГДА есть не согласные. И когда число этих несогласных набирает критическую массу - происходит социальный взрыв, который (если системе не удастся его подавить), является либо переворотом, либо революцией.

 

Переворот - это просто смена руководства страны, когда старая система работает в прежнем режиме. 

Революция - это обязательные изменения в устройстве системы государства, при этом можно даже оставить того же монарха на его монаршем месте, но вот только лишив его основных властных полномочий в руководстве страной. Так, что революция может быть и относительно бескровной.    

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 309
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

С точки зрения "аграрной" аристократии, которая является главным землевладельцем и которой принадлежит основной доход с пашен и угодий, крестьянин не должен задумываться о своих правах, о том, почему он тяжко пашет, а сытно покушать не смеет. Потому, чем меньше образован крестьянин - тем удобнее кататься на его спине помещику.

 

Но такой расклад - это феодальная система устройства общества, которой не нужен прогресс в масштабе всей страны, а уж о себе, любимом, помещик позаботится и проведет в имение свет с телефоном и прочие удобства технического прогресса. 

Не, ну понятно: подобный ментелитет закономерным образом следует из феодального уклада общества. Именно рыцарство, а позже дворянство превозносится и считается некими высшими, благородными людьми, а крестьянство вообще за людей перестаёт считаться в феодальном обществе. И в 19-20 веке в России эти тенденции ещё сильны, потому что мы довольно поздно встали на путь капиталистического развития и от феодализма так и не отказались. В России всё ещё было помещичье землевладение - кстати тоже одна из причин недовольства народных масс. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

..... б) желали прекращения войны, потому что люди не понимали, за что они воюют, большинству казалось, что война затягивается искусственно ради обогащения промышленников.

Да что вы его всё учите..

Я у него прямо спросила, кому жилось на Руси до 17 года хорошо, кто обогащался?

Он не ответил, это и есть ответ на вопрос - были ли основания для революции.

Наш рационалист слабо объективен :wink_anim:

А вот сейчас видимо православно-монархистская пропаганда хорошо работает, ...

Интересно каков процент людей понимающих это :wink_anim:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Другое дело, как лучше увязать древние взгляды на мир и современное христианство. 

   Не понятно, что вы подразумеваете под "современным христианством", но уверенно можно сказать, что "древние взгляды на мир" не являются религией, но мировоззрением... Т.е. знанием о мироустройстве...

 

  Христианство ничего не говорит о мироустройстве, но преподаёт учение о Боге и о природе человека, и способах обуздания негативных проявлений этой природы...

 

   Мировоззрение предполагает расширение сознания и его положительных проявлений...

Христианство предполагает обуздание сознания и его отрицательных проявлений...

 

   В мировоззренческом понимании знание является проявлением высшего разума, к которому причастно чистое человеческое сознание...

 

  В христианстве знание является причиной человеческих бед, и ограничивается строгими рамками религиозного догматизма...

 

  Подобные противопоставления можно продолжать... Что тут увязывать? Или я что-то не понял?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Считалось, что земля плоская, как блин, а небо, закрывающее землю, куполообразное и твёрдое.

 

   Вот мне совершенно некогда открывать новые темы, но предлагаю вам её открыть... про плоскую Землю... Весь инет жужжит об этом года два-три, сталкивая лбами приверженцев круглой Земли с плоскоземельщиками...

Христианство не является естествознанием, а потому научные взгляды не догматизирует.

  Не догматизируют, но признают... Эволюцию же по Дарвину признали (пусть и с оговорками)...

Это у католиков...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

. А вот люди, постепенно проникаются знанием и пониманием, но это не изменение религии, не искажение слова божия, не изменение концепции. Меняемся мы сами под действием этой самой религии, науки, исторического и личного опыта.

 

   Очень интересно... 

Поведайте, что за знания-то такие проникновенные, приводящие к новому пониманию... И как это мы, в том числе и я, меняемся "под действием этой самой религии", и науки... ну и исторического, а главное, личного опыта???

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

   Очень интересно... 

Поведайте, что за знания-то такие проникновенные, приводящие к новому пониманию... И как это мы, в том числе и я, меняемся "под действием этой самой религии", и науки... ну и исторического, а главное, личного опыта???

А что, вы сами не меняетесь от личного опыта, от полученных извне знаний или просто от прочитывания умной полезной книги?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не догматизируют, но признают... Эволюцию же по Дарвину признали (пусть и с оговорками

Это у католиков...

Вот именно что у католиков, сообразили наконец что религия уже давно не соответствует фактам, а остальные "высокодуховные" все еще плетутся в конце эволюции )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот именно что у католиков, сообразили наконец что религия уже давно не соответствует фактам, а остальные "высокодуховные" все еще плетутся в конце эволюции )

Интересно, каким таким фактам не соответствует религия? И каким фактам она должна соответствовать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Интересно, каким таким фактам не соответствует религия?

Об этом уже много тем тут, перечитайте, не стоит задавать одни и те же вопросы, на которые вам давно отвечено :wink_anim:

Впрочем, если вы снова повторяетесь, я тоже повторюсь - почему бог Кришна для вас не настоящий?

Это факт, но так же факт что ему поклоняются и в него верят по некоторым данным 80 % населения Земли!

какими научными данными вы нам показали что Кришна не настоящий? ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Об этом уже много тем тут, перечитайте, не стоит задавать одни и те же вопросы, на которые вам давно отвечено :wink_anim:

Впрочем, если вы снова повторяетесь, я тоже повторюсь - почему бог Кришна для вас не настоящий?

Это факт, но так же факт что ему поклоняются и в него верят по некоторым данным 80 % населения Земли!

какими научными данными вы нам показали что Кришна не настоящий? ))

Вы уходите от вопроса и заменяете его другим, а это... неправильно. Вопрос был не о Кришне, а о том, каким фактам не соответствует, но должна соответствовать религия.

Кришна - бог в индуизме, а с точки зрения христианства - бес. Это определяется системой отсчёта. И неважно сколько ему поклоняются - это право людей выбирать себе божество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы уходите от вопроса и заменяете его другим, а это... неправильно. Вопрос был не о Кришне, а о том, каким фактам не соответствует, но должна соответствовать религия.

 

Кришна - бог в индуизме, а с точки зрения христианства - бес. Это определяется системой отсчёта. И неважно сколько ему поклоняются - это право людей выбирать себе божество.

Я не ухожу от ответа, но у вас видимо память слабая.

Религия не соответствует никаким данным ни естественных наук ни наук о сознании. Поэтому ни одна наука Юпитера бога не обнаружила, и всех остальных тоже. И НЕ РАССМАТРИВАЕТ ИХ БОЛЬШЕ как объект заслуживающий хоть какого-то внимания.

Все научные теории, машины и системы прекрасно работают без богов.

Это в целом, а конкретику мы с вами уже не раз обсуждали, начиная с мироустройства описанного в религиях, например в Библии.

О 6 днях творения, в том числе, и я помню как вы пытались выкрутиться, притягивая эти строки к данным современной физики )

 

А Иисус в индуизме не бог. Да, не важно сколько поклоняются, если мы не говорим об объективной реальности, тем более научно проверяемой.

И все было бы просто, если бы вы не твердили тут об обратном.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я не ухожу от ответа, но у вас видимо память слабая.

Религия не соответствует никаким данным ни естественных наук ни наук о сознании. Поэтому ни одна наука Юпитера бога не обнаружила, и всех остальных тоже. И НЕ РАССМАТРИВАЕТ ИХ БОЛЬШЕ как объект заслуживающий хоть какого-то внимания.

Все научные теории, машины и системы прекрасно работают без богов.

Это в целом, а конкретику мы с вами уже не раз обсуждали, начиная с мироустройства описанного в религиях, например в Библии.

О 6 днях творения, в том числе, и я помню как вы пытались выкрутиться, притягивая эти строки к данным современной физики )

 

А Иисус в индуизме не бог. Да, не важно сколько поклоняются, если мы не говорим об объективной реальности, тем более научно проверяемой.

И все было бы просто, если бы вы не твердили тут об обратном.

Я не выкручивался (вот ведь до чего верят своим выдумкам психологи, что приписывают другим свою близорукость), а делился своими наблюдениями о подозрительном соответствии современных воззрений в физике тому, что описано в кн. Бытие. Да в чём там нужно выкручиваться? А!, Вы же думаете, что из Библии черпают научные представления?

Религия не должна соответствовать науке и научным представлениям, она вообще занимается другими вещами. И Юпитер вам лично ничего не обязан доказывать. Пока вы будете плавать в своих собственных выдумках, вы никогда не узнаете, что происходит на самом деле вокруг вас.

 

Ну и что из этого?

О чём таком обратном я твержу? Пока что вы тут твердите одно и то же, хотя двадцать раз уже доказана его ошибочность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я не выкручивался (вот ведь до чего верят своим выдумкам психологи, что приписывают другим свою близорукость), а делился своими наблюдениями о подозрительном соответствии современных воззрений в физике тому, что описано в кн. Бытие. Да в чём там нужно выкручиваться? А!, Вы же думаете, что из Библии черпают научные представления?

 

Религия не должна соответствовать науке и научным представлениям, она вообще занимается другими вещами.

При чем тут психологи не понятно, ну да ладно.

Это вы пытаетесь в ней научные данные черпать ))

Нет там никаких совпадений с физикой. Только одно отдаленное - поэтапное возникновение жизни и то не полное и  С ОШИБКАМИ! И мы это уже на 50 страницах наверно обсуждали.

 

Почему это она не должна соответствовать??? Ну тогда надо вычеркнуть из Библии стихи о сотворении, и заметь их вот этим - и создал Бог все что есть.ТОЧКА. Остальное великая тайна.

А если религия не должна соответствовать научным данным о мироустройстве, тогда можно вполне серьезно вверить в трех черепах, держащих землю и в плоскую землю, и что одни народы произошли от медведя, другие от волка, третьи от пернатых и т.д.

Вы серьезно??

 

Вы вообще к чему мечтаете привести сознание людей? В дикое пещерное состояние?

И Юпитер вам лично ничего не обязан доказывать. Пока вы будете плавать в своих собственных выдумках, вы никогда не узнаете, что происходит на самом деле вокруг вас.

Так каких выдумках, черт?! )

Если он ничего не будет доказывать, то как в него можно верить?

Как и вашего Иисуса ,он же Яхве и Элохим, и еще много имен.

Это не выдумки, а рациональные вопросы!

Вот и покажите что происходит вокруг нас!

 

Пока что вокруг нас сплошная болтовня людей о своих богах, каждый доказывает реальность своего и плюет на чужих.

Ну и что из этого?

О чём таком обратном я твержу? Пока что вы тут твердите одно и то же, хотя двадцать раз уже доказана его ошибочность.

Ошибочность чего доказана и кем? ))

Того что Кришны не существует?

Или что Яхве существует?

 

Не смешите. Хотя вас уже становится грустно читать...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это вы пытаетесь в ней научные данные черпать ))

Нет там никаких совпадений с физикой. Только одно отдаленное - поэтапное возникновение жизни и то не полное и  С ОШИБКАМИ! И мы это уже на 50 страницах наверно обсуждали.

Опять с больной головы на здоровую?

Хм, обсуждали странные соответствия, но чтобы из Библии черпать знания по физике - это может родиться только у вас в голове, мне до этого ещё далеко...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Опять с больной головы на здоровую?

Хм, обсуждали странные соответствия, но чтобы из Библии черпать знания по физике - это может родиться только у вас в голове, мне до этого ещё далеко...

Вот именно что обсуждали. И все кто может понять поняли, что соответствий там нет. Торчат только уши за которые притянуто :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот именно что обсуждали. И все кто может понять поняли, что соответствий там нет. Торчат только уши за которые притянуто :)

"Все" - это вы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

​Другое дело, как лучше увязать древние взгляды на мир и современное христианство. 

Никак.

Религия - анахронизм.

Религия - опиум для народа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Никак.

Религия - анахронизм.

Религия - опиум для народа.

Это просто глупо.

Кто это назначил?

Кто это определил и чем он авторитетнее Бога?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Все" - это вы?

Ну покажите кто с вами согласился? )

Это просто глупо.

Кто это назначил?

Кто это определил и чем он авторитетнее Бога?

Наверно тем же, чем некоторые определяют что Кришна это бес :naughty:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это просто глупо.

Кто это назначил?

Кто это определил и чем он авторитетнее Бога?

Глупо лоб об пол расшибать.

 

"Кто это определил и чем он авторитетнее Бога?"

 

Какого из более 3000 "богов", изобретённых человечеством за свою историю?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...