Твердое небо и древние взгляды на мир.

А вы что пишете? Где Бог - я уже говорил и не раз, не понимаете - не пишите чушь. Почему Он поступает так, как считает нужным, а не так, как вам представляется - тоже чушь, зачем вы её пишете? Так что никаких противоречий в реальности нет, но в вашей голове они есть - ваши проблемы должны быть при вас, так будет справедливо.

Так не только мне представляется, но и всем думающим и смелым людям.

Ответы ваши не больше чем проповедь попа, ничем не обоснованное, и ничем не отличающееся от проповедей иных религий и сект.

Всяк мнит себя другом и посыльным бога, но отвечать на подобные вопросы - где он и почему он... никто не хочет, не может просто, ибо всё то что преподносится религией - антропоморфная выдумка самих людей,

прекрасно объясненная и понятая психологическими науками

 

противоречия вам не выгодно признавать, не одобрят ваши наставники )))

да живите вы в  своих иллюзиях кто вам не дает ))

Вот именно!

Рацио, ну насколько ж надо быть... чтобы не понимать до сих пор, что эти качества назывались всегда и сейчас - принципиальностью и идейностью.

 

Если я фанат спорта, то при чем тут религиозность??

Мало ли что вам хочется всю культуру человека мерить религиями и верой в недоказанного конкретного бога... это ваше желание и ваше дело.

Надо же и думать своей головой и хоть чуть отходить от фанатизма...

 

Принципиальность и идейность - да, это очень близко к тому понятию, о котором я тут столько толкую.  Ведь принципиальный человек последовательно и неотступно проводит свои принципы в жизнь. Но меняет ли он своё мировоззрение под воздействием своих принципов? Нет, его принципы - следствие мировоззрения, его нравственного стержня. Идейность - "приверженность к определ. целостной системе идей и соответствующему ей социальному, нравственному и эстетич. идеалу" - очень близко к смыслу религиозности. Возможно, что идейность можно рассматривать как светский аналог термина религиозности, если удастся доказать изменение сознания и управления своими инстинктами.

Только перестаньте засовывать свойство религиозности в религию. Это вещи разной природы.

Обычная антисоветская брехня, без всякого уважения к своему прошлому и людям которые в советское время прекрасно жили, были свободными и счастливыми, не смотря на небогатость в целом, которая сейчас у многих и приводит лишь к расслоению, злобе др. к др. и бесконтрольным аферам..

и все это под прикрытием вашей любимой р.

Не мало людей отзывающихся добрым словом о ссср. Не мало, просто их уже становиться меньше из=хза естественных причин.

 

вы даже их не уважаете, сводя их мнение и опыт к нулю.

Но при этом считаете себя в праве разводить тут "доказательства" про всеобщую религиозность... и "сгонять" всех в одно стадо, своего православия...

Через 100 лет, если останутся подобные настроения, то попы будут "учить" паству как детям жилось плохо, какая была безработится, какой плач стоят в народе и т.д. обычный бред манипулирования у вас....

Это снова в тему о "неизменности" ... культуры и идей.

А вот тут нет, не брехня, а горькая правда. Именно советская идеология прививала неуважение к своему прошлому, его огульному отрицанию, оценивая его только со своих "единственно верных" позиций. Нам лгали, нас грабили, за наш счёт наживали капиталы, а потом кинули всех, ещё раз ограбив. Вы слепы, если не видите это.

 

Я не свожу опыт СССР к нулю, я уважаю и отдаю должное всем, кто честно трудился, честно жертвовал собой за свой народ, но никогда не не смогу уважать тех, кто доносил, убивал и клеймил ни в чём не повинных людей. Если вы сознательно (а не по незнанию) оправдываете эти безобразия, значит вы идейная сторонница тоталитаризма - полнейшего контроля властной клики над всеми и полного бесправия человека. А ваши стенания про роль религии - примитивнейшая антирелигиозная пропаганда, с целью прикрыть свою бесчеловечную сущность.

Принципиальность и идейность - да, это очень близко к тому понятию, о котором я тут столько толкую.  ....

социальному, нравственному и эстетич. идеалу" - очень близко к смыслу религиозности.

Только перестаньте засовывать свойство религиозности в религию. Это вещи разной природы.

Ну так вы не правильно толкуете!

Это вы засовываете религиозность во всюду! а не я )

близко по смыслу не значит идентично.

Я не свожу опыт СССР к нулю, я уважаю и отдаю должное всем, кто честно трудился, честно жертвовал собой за свой народ, но никогда не не смогу уважать тех, кто доносил, убивал и клеймил ни в чём не повинных людей. Если вы сознательно (а не по незнанию) оправдываете эти безобразия, значит вы идейная сторонница тоталитаризма - полнейшего контроля властной клики над всеми и полного бесправия человека.

А ваши стенания про роль религии - примитивнейшая антирелигиозная пропаганда, с целью прикрыть свою бесчеловечную сущность.

Сторонник тоталитаризма это у нас вы )

Я всегда говорю, в том числе и вам, что каждое время, имеет свои плюсы и минусы. И говоря только минусах человек уходит в крайности. Вы как под копирку пишите только гадости, причем совершенно не анализируя время происходящего, обширность происходящего, и мнения других людей.

Поэтому мне всегда хочется разбавить сей негативный концентрат )

 

Я у вас много раз спрашивала в чем у меня и у других не религиозных людей бесчеловечность и чем мы хуже чем вы верующие?

Вы не ответили, как всегда что-то обтекаемое )

Потому что вы не правы.

Вы мыслите слишком плоско и по религиозному стереотипно о нравственности и ценностях людей.

Просто вы кода-то не правильно поняли истоки культуры и развития нашего вида.

Как известно если посылка не верна, то и вывод будет не правильный.

Религиозность, как уже многократно указывалось, - понятие, созданное в тесной взаимосвязи с религией. А ваши фантазии на тему, что и как должно называться - таковыми и останутся.

Сторонник тоталитаризма это у нас вы )

Я всегда говорю, в том числе и вам, что каждое время, имеет свои плюсы и минусы. И говоря только минусах человек уходит в крайности. Вы как под копирку пишите только гадости, причем совершенно не анализируя время происходящего, обширность происходящего, и мнения других людей.

Поэтому мне всегда хочется разбавить сей негативный концентрат )

Это называется с больной головы на здоровую. Давайте проверим:

Я объявляю главным минусом - убийство ни в чём не повинных людей, причём не повинных по закону, а не по версии революционеров. Имеем убитых в общей сложности в гражданской войне и красного террора 1917-1922 г. - 12,5 млн. чел. В период репрессий погибло и пострадало неизвестно точно сколько, но цифра - около 20 млн. Всего погибших и пострадавших без лишения жизни - около 32 млн. чел.

А теперь вы перечислите плюсы этого времени и против каждого плюса напишите, сколько миллионов посторонних людей вы лично готовы расстрелять ради его достижения. 

А теперь вы перечислите плюсы этого времени и против каждого плюса напишите, сколько миллионов посторонних людей вы лично готовы расстрелять ради его достижения. 

Мой дед тоже пострадал, но я в отличие от вас, понимаю именно и плюсы и минусы того времени, впрочем как и до советов и после!

Расстрелять некоторых я тоже готова, тех кто совсем оборзел и все остальные люди для них уже не люди. Я уверена что и вы бы не отказались избавиться от таких людей, как и любой нормальный честный человек.

Кого именно убили за все время начала советов, я лично не знаю и с уверенностью твердить что все это было ужасно и не правильно я не собираюсь.

И последнее, опять повторяюсь, ваша манера писать только гадости, не вспоминая о положительном, том о чем говорят люди того времени, не просто не объективно, а попахивает психологическим расстройством... паранойя или в целом некая уже запредельная зацикленность.

 

Соотносить все плюсы и минусы это глупость, это ничего не даст, ибо всегда есть довольные и недовольные.

Лучше вы сами посчитайте, раз вы так хорошо это делаете, сколько семей и сколько людей из простого бесправного и нищего народа, в том числе детей, пострадали за всё время царской Руси 

Мой дед тоже пострадал, но я в отличие от вас, понимаю именно и плюсы и минусы того времени, впрочем как и до советов и после!

Расстрелять некоторых я тоже готова, тех кто совсем оборзел и все остальные люди для них уже не люди. Я уверена что и вы бы не отказались избавиться от таких людей, как и любой нормальный честный человек.

Кого именно убили за все время начала советов, я лично не знаю и с уверенностью твердить что все это было ужасно и не правильно я не собираюсь.

И последнее, опять повторяюсь, ваша манера писать только гадости, не вспоминая о положительном, том о чем говорят люди того времени, не просто не объективно, а попахивает психологическим расстройством... паранойя или в целом некая уже запредельная зацикленность.

 

Соотносить все плюсы и минусы это глупость, это ничего не даст, ибо всегда есть довольные и недовольные.

Лучше вы сами посчитайте, раз вы так хорошо это делаете, сколько семей и сколько людей из простого бесправного и нищего народа, в том числе детей, пострадали за всё время царской Руси 

Вы не поняли вопрос? Вы отвечаете не на то, что я спрашивал. Речь не о понимании, не о принятии, не о гадостях, а о допустимости ради идеи (неважно гнусной, прекрасной, реалистичной или призрачной) убийства людей, которые вообще ни при чём, посторонних, которые к этой идее никакого отношения не имеют и знать про неё ничего не желают.

Достоевский говорил о недопустимости страдания невинных детей ради некой «высшей гармонии». Вот и я вас спрашиваю - что в истории СССР может оправдать смерти и страдания неповинных ни в чём людей? Что СССР достиг такого, чего не мог достичь без массовых убийств и репрессий, а оно стоило этого? Отсюда и сделаем оценки и вывод, кто из нас с вами за тоталитаризм, а кто за "высшие человеческие ценности".

Вы не поняли вопрос? Вы отвечаете не на то, что я спрашивал. Речь не о понимании, не о принятии, не о гадостях, а о допустимости ради идеи (неважно гнусной, прекрасной, реалистичной или призрачной) убийства людей, которые вообще ни при чём, посторонних, которые к этой идее никакого отношения не имеют и знать про неё ничего не желают.

Ответила уже не раз вам, говоря о минусах советов.

И никто не говорил что все было идеально и правильно. Я говорю о том что не надо зацикливаться, а надо объективно анализировать историю.

Но вам видимо милее вспоминать и мусолить только "чистку" и гражданскую войну.

Продолжайте, это ничего не изменит в людях, которые ссср вспоминают с радостью и ностальгией.

 

Но тем не менее, вы до сих пор не удосужились порассуждать о семьях простых крестьян измученных своими "господами".

Но как попка твердите о гнусности советских перипетий...

Это показательно... необъективность и предвзятость.

Что СССР достиг такого, чего не мог достичь без массовых убийств и репрессий, а оно стоило этого?

 

 

Такие вопросы следует решать по отдельности, конкретизируя каждый случай, а не смешивать все в кучу и делать скоропалительный вывод.

 

Убийства и массовые репрессии - это ужасно. Но стоить учитывать и тогдашнее положение дел: шла гражданская война и власть менялась чуть ли не по нескольку раз в сутки. А это значит, что простому человеку, не спешащему примкнуть к белым, красным или зеленым доведется выгребать и от тех и от других и от третьих. 

Единственный вариант решить подобный беспредел - полная ликвидация. Это ужасно. Но ужаснее оставить все так, как и есть.

 

Не будь СССРа - на всей этой территории было бы какое-то постоянное "Сомали", где единственное, чем и можно заняться (чтобы прокормиться) - идти воевать, убивать и грабить.

Увы и еще раз увы, но порядок, при подобном раскладе, можно навести только решительными и радикальными мерами. Это зло. Но это меньшее зло, нежели оставить все, как есть. 

Ответила уже не раз вам, говоря о минусах советов.

И никто не говорил что все было идеально и правильно. Я говорю о том что не надо зацикливаться, а надо объективно анализировать историю.

Но вам видимо милее вспоминать и мусолить только "чистку" и гражданскую войну.

Продолжайте, это ничего не изменит в людях, которые ссср вспоминают с радостью и ностальгией.

 

Но тем не менее, вы до сих пор не удосужились порассуждать о семьях простых крестьян измученных своими "господами".

Но как попка твердите о гнусности советских перипетий...

Это показательно... необъективность и предвзятость.

Порассуждать о страданиях крестьян и холопов, измученных господами нужно и полезно, но оправдать этим ещё большие страдания и смерти людей вообще невозможно. Я же не говорю о том, что великих достижений у СССР не было, но я утверждаю, что без кровавого месива СССР у народа России гарантированно были бы ещё большие достижения. Революция - это регресс, откат назад, разрушение созданного. СССР строился на обломках, а зачем было ломать? Прекратить страдания крестьян и холопов можно было практически бескровно, без всяких революций и репрессий. Так что вопрос не в зацикливании, а в нравственных оценках главарей и действующих лиц СССР. И в этом смысле Ленин и Троцкий - монстры, Сталин - главарь бандитов, Брежнев - нормальный, адекватный человек, хотя и ограниченный, а народ - единственный кто пострадал от всего этого, кто несмотря на измывающихся над ним правителей, смог не только выжить, но и продолжать созидание во всех отраслях деятельности. Народ - единственный герой, достойный уважения и славы.

Такие вопросы следует решать по отдельности, конкретизируя каждый случай, а не смешивать все в кучу и делать скоропалительный вывод.

 

Убийства и массовые репрессии - это ужасно. Но стоить учитывать и тогдашнее положение дел: шла гражданская война и власть менялась чуть ли не по нескольку раз в сутки. А это значит, что простому человеку, не спешащему примкнуть к белым, красным или зеленым доведется выгребать и от тех и от других и от третьих. 

Единственный вариант решить подобный беспредел - полная ликвидация. Это ужасно. Но ужаснее оставить все так, как и есть.

 

Не будь СССРа - на всей этой территории было бы какое-то постоянное "Сомали", где единственное, чем и можно заняться (чтобы прокормиться) - идти воевать, убивать и грабить.

Увы и еще раз увы, но порядок, при подобном раскладе, можно навести только решительными и радикальными мерами. Это зло. Но это меньшее зло, нежели оставить все, как есть. 

Общее направление твоей мысли полностью поддерживаю.

 СССР строился на обломках, а зачем было ломать? 

 

Это было требование времени. Россия всегда и постоянно стремилась добиться от Европы, чтобы с нею считались на равных. В виду этого приходилось принимать те перемены и новаторства (политические, экономические), которые уже имели место быть в Европе. Но не всем слоям населения была выгодна такой расклад. Так и был разделен народ империи, на тех кому хотелось перемен и тех, кому они были не выгодны. Это и стало причиной дальнейших пертурбаций.

Это было требование времени. Россия всегда и постоянно стремилась добиться от Европы, чтобы с нею считались на равных. В виду этого приходилось принимать те перемены и новаторства (политические, экономические), которые уже имели место быть в Европе. Но не всем слоям населения была выгодна такой расклад. Так и был разделен народ империи, на тех кому хотелось перемен и тех, кому они были не выгодны. Это и стало причиной дальнейших пертурбаций.

Нет, тут ты заблуждаешься. Да, в России был всегда слой таких людей, либералов, разночинцев, но не они составляли народ. А революция произошла во время Первой мировой войны и это однозначно указывает на её источник, он вне России и вне её народа.

А революция произошла во время Первой мировой войны и это однозначно указывает на её источник, он вне России и вне её народа.

 

) Ну, что тут скажешь? А народовольцы, а революция 1905-07 года?

Такие вопросы следует решать по отдельности, конкретизируя каждый случай, а не смешивать все в кучу и делать скоропалительный вывод.

Я ему все время об этом говорю, но его зацикленность безгранична... фанатична )

 

Порассуждать о страданиях крестьян и холопов, измученных господами нужно и полезно,

Но вот и порассуждайте, разбавьте свою ненависть ко всему советскому.

 

 Я же не говорю о том, что великих достижений у СССР не было,

И где вы говорили о достижениях? я что-то не заметила...

 

...но я утверждаю, что без кровавого месива СССР у народа России гарантированно были бы ещё большие достижения.

на основе чего такое можно утверждать??

Другие народы и страны имеют совершенно иной менталитет и иной опыт. Поэтому если вы хотите привести в пример западные страны, то не стоит этого делать. мы не запад и никогда ими не были и не будем. 

Не известно что и как было бы если бы... имеем что имеем.

 

 Революция - это регресс, откат назад, разрушение созданного.

Революция в первую очередь это изменение. Регресс это или нет, это уже трактовки.

 

СССР строился на обломках, а зачем было ломать?

Христианство строилось на обломках. А зачем было разрушать?

Чем наши предки были глупее византийцев? чем наши боги были хуже чем их?

 

Одно и то же в истории происходит, пропаганда, "доказательства" новых веяний и т.д...

 Прекратить страдания крестьян и холопов можно было практически бескровно, без всяких революций и репрессий. Так что вопрос не в зацикливании, а в нравственных оценках главарей и действующих лиц СССР.

 

Народ - единственный герой, достойный уважения и славы.

И как прекратить? Прийти к царю и сказать, ну ты слышь давай уже вали с трона, пожил сладко, дай и другим пожить ))))

Особенно если вспомнить кровавое воскресение... и царя батюшку великодушно расправившегося с желающими бескровно изменить что-то ))

 

Народ да, молодец, только и те кто хотел что-то изменить тоже не инопланетяне были.

) Ну, что тут скажешь? А народовольцы, а революция 1905-07 года?

Ну я ж говорю инопланетяне прилетали ))

или боги чужие решили исконную веру проверить )))

) Ну, что тут скажешь? А народовольцы, а революция 1905-07 года?

Это ... народовольцы и революция 1905 года. Вещи, с 1917 годом впрямую не связанные. Также как ты мне, я тебе говорю - надо разбираться отдельно. Это только наша советская историография мазала всё в два цвета, реальность гораздо сложнее. Даже Ленин, великий теоретик революции, был на 100% уверен, что после 1905 года ни о какой революции в России больше не может быть и речи. 

Я ему все время об этом говорю, но его зацикленность безгранична... фанатична )

 

Но вот и порассуждайте, разбавьте свою ненависть ко всему советскому.

 

И где вы говорили о достижениях? я что-то не заметила...

 

на основе чего такое можно утверждать??

Другие народы и страны имеют совершенно иной менталитет и иной опыт. Поэтому если вы хотите привести в пример западные страны, то не стоит этого делать. мы не запад и никогда ими не были и не будем. 

Не известно что и как было бы если бы... имеем что имеем.

 

Революция в первую очередь это изменение. Регресс это или нет, это уже трактовки.

 

Христианство строилось на обломках. А зачем было разрушать?

Чем наши предки были глупее византийцев? чем наши боги были хуже чем их?

 

Одно и то же в истории происходит, пропаганда, "доказательства" новых веяний и т.д...

И как прекратить? Прийти к царю и сказать, ну ты слышь давай уже вали с трона, пожил сладко, дай и другим пожить ))))

Особенно если вспомнить кровавое воскресение... и царя батюшку великодушно расправившегося с желающими бескровно изменить что-то ))

 

Народ да, молодец, только и те кто хотел что-то изменить тоже не инопланетяне были.

Чем бездумно повторять одно и тоже, лучше бы подумали лишний раз.

 

Ненависть ко всему советскому? Вы с Луны что-ли брякнулись?

 

Не хотите замечать, поэтому и не замечаете, никто вам не виноват.

 

Всё просто - посмотрите историю и убедитесь, что 80% того, что было разрушено было построено заново, причём с ошибками и переделками, с кровью и насилием, пришли снова к тому же самому, от чего ушли. Торжество глупости и фанатизма. Впрочем, это, наверное, не так просто...

 

Эволюция - это процесс созидания, строительства, развития. Революция - процесс в обратном направлении. 

 

На обломках чего строилось христианство? Что вы вообще знаете об истории христианства 2000 лет назад, если даже историю России в ближайшие 50-100 лет не представляете?

 

Вали с трона? А Сталину или Троцкому не постеснялись бы такое предложить? Николай 2-й, кстати, сам ушёл с трона, ради, как он думал, блага народа России. А вы даже это понять не в можете, лишь в состоянии повторять старые глупости о Кровавом Николае. А вот ваши кумиры не задумываясь потопили в крови целую страну. Вы их защищаете и оправдываете? Так и распишитесь честно - вы за кровавый тоталитаризм.

Вообще-то рассказ один и ваши ссылки формально друг другу не противоречат. Бытие 7:4 - 40 дней и ночей лил дождь, а Бытие 7:24 - 150 дней усиливалась вода. Получается, что вода прибывала уже после окончания дождя. Это можно интерпретировать по разному, например, что огромное количество воды изменило рельеф суши, она "продавливалась" под тяжестью воды, заставляя её сливаться в низменности (океаны) и поднимать горы. Но в любом случае этот рассказ не может служить прямым научным доказательством этого события.

Как раз наоборот: формально это противоречие. А вы приводите интерпретацию. Вопрос: нужна ли она? В данном случае мы наблюдаем тут несколько литературных слоёв, т.е. существовало две (или более) версий легенды о потопе. Многие легенды в древности ходили в разных вариантах - в этом нет ничего удивительного. В Бытие явно можно обнаружить как минимум два совмещённых текста: один называют Яхвистом, другой Священническим источником. Возникли они в разное время и в разных кругах, позже, после плена они были совмещены, отредактированы. Хотя, конечно, история текстов гораздо сложнее и есть разные гипотезы их возникновения, развития и становления Пятикнижья в известном нам виде. 

Кстати, по моему нет ни одного археологического свидетельства всемирного потопа - за всю историю существования человечества не было такого, чтобы вся суша оказывалась под водой. В этих легендах о потопах в разных народах скорее всего заключены воспоминание каких локальных катаклизмов, каких именно, сказать конечно уже не возможно.

Нет, тут ты заблуждаешься. Да, в России был всегда слой таких людей, либералов, разночинцев, но не они составляли народ. А революция произошла во время Первой мировой войны и это однозначно указывает на её источник, он вне России и вне её народа.

Логика ваша очень странная. Как это указывает на то, что её истоки вне России? А я скажу наоборот: революция во время Первой мировой войны и это однозначно указывает, что её истоки в России внутри её народа.

А кто составлял народ? Безграмотное и почти бесправное крестьянство, которое, кстати постоянно бунтовало и восставало и которое давили даже военной силой в отдельных случаях? Ну да, 85 % населения в дореволюционной России - крестьяне. Вопрос не в том, кто в количественном соотношении составлял народ, а в том, какие части населения являлись движущей силой общества. И вообще, что включает по вашему в понятие "народ"? По-моему, народ - это люди, живущие в границах того или иного государства, безотносительно их политических взглядов.

Я же не говорю о том, что великих достижений у СССР не было, но я утверждаю, что без кровавого месива СССР у народа России гарантированно были бы ещё большие достижения. Революция - это регресс, откат назад, разрушение созданного. СССР строился на обломках, а зачем было ломать? 

Да, СССР строился на обломках. А кто ломал то? Коммунисты? Да их тогда в помине не было, когда начались революционные события 1917 года (точнее были, но в меньшинстве). А царя кто свергал? Коммунисты? Снова мимо. Вот и спросите у тех, кто ломал, зачем надо было это делать? А к коммунистам какие могут быть претензии? 

Впрочем...даже ломать никто ничего не собирался: в планах было тихо мирно сместить Николая II и поставить на его место его брата Михаила вместе с конституционной монархией, которую жаждала почти вся верхушка общества того времени. Ну кто ж виноват, что ситуация была столь накалена, что вышла из под контроля? Наверное прежний режим и закоренелые устои, которые довели народ до такого взрывного состояния. 

 

Без кровавого месива - скорее всего да. Без тех активных действий, которые были предприняты для создания отечественной независимой экономики во времена СССР - нет. До СССР Россия была зависимой почти полностью от иностранного капитала. Доля иностранного капитала в российской промышленности в конце 19 века составляла 72%, а в железно-дорожной промышленности все 80%. Надеюсь не надо вам объяснять, что означает то, что в стране 70-80% процентов всего производства принадлежит другим странам?

И как это можно было изменить? А только решительными шагами: коллективизация, централизованное внедрение новейших методов в сельское хозяйство, решительные шаги в предоставлении образования всем слоям населения, в том числе и высшего. И так далее, чем в общем в СССР и занимались. 

Как раз наоборот: формально это противоречие. А вы приводите интерпретацию. Вопрос: нужна ли она? В данном случае мы наблюдаем тут несколько литературных слоёв, т.е. существовало две (или более) версий легенды о потопе. Многие легенды в древности ходили в разных вариантах - в этом нет ничего удивительного. В Бытие явно можно обнаружить как минимум два совмещённых текста: один называют Яхвистом, другой Священническим источником. Возникли они в разное время и в разных кругах, позже, после плена они были совмещены, отредактированы. Хотя, конечно, история текстов гораздо сложнее и есть разные гипотезы их возникновения, развития и становления Пятикнижья в известном нам виде. 

Кстати, по моему нет ни одного археологического свидетельства всемирного потопа - за всю историю существования человечества не было такого, чтобы вся суша оказывалась под водой. В этих легендах о потопах в разных народах скорее всего заключены воспоминание каких локальных катаклизмов, каких именно, сказать конечно уже не возможно.

Логика ваша очень странная. Как это указывает на то, что её истоки вне России? А я скажу наоборот: революция во время Первой мировой войны и это однозначно указывает, что её истоки в России внутри её народа.

А кто составлял народ? Безграмотное и почти бесправное крестьянство, которое, кстати постоянно бунтовало и восставало и которое давили даже военной силой в отдельных случаях? Ну да, 85 % населения в дореволюционной России - крестьяне. Вопрос не в том, кто в количественном соотношении составлял народ, а в том, какие части населения являлись движущей силой общества. И вообще, что включает по вашему в понятие "народ"? По-моему, народ - это люди, живущие в границах того или иного государства, безотносительно их политических взглядов.

Вот с чем я безоговорочно соглашусь в вашем посте, так это то, что такого масштабного катаклизма в том виде, как он описан в Библии, в реальности не было, т.к. он непременно бы оставил материальные следы. Всё остальное - в той или иной степени можно как притягивать за уши, так и отвергать совершенно обоснованно. Однако и дыма без огня не бывает, поэтому что-то такое всё-таки было, но что и какое - предмет исследований.

 

Логика странная только на первый взгляд, но чем больше разбираешься в деталях, тем больше становится очевидным, что революция 1917 г. - миф, не имеющий к реальности почти никакого отношения. 

Логика странная только на первый взгляд, но чем больше разбираешься в деталях, тем больше становится очевидным, что революция 1917 г. - миф, не имеющий к реальности почти никакого отношения. 

Ну вот и разберитесь в деталях: какие силы участвовали в этой революции, какие настроения среди кого были, какие были предпосылки и причины и кто когда и почему выступил на политической арене. Только единственное уточнение: на основе реальных исторических источников, а не домыслов и фантазий идеологов-монархистов современности. 

Да, СССР строился на обломках. А кто ломал то? Коммунисты? Да их тогда в помине не было, когда начались революционные события 1917 года (точнее были, но в меньшинстве). А царя кто свергал? Коммунисты? Снова мимо. Вот и спросите у тех, кто ломал, зачем надо было это делать? А к коммунистам какие могут быть претензии? 

Впрочем...даже ломать никто ничего не собирался: в планах было тихо мирно сместить Николая II и поставить на его место его брата Михаила вместе с конституционной монархией, которую жаждала почти вся верхушка общества того времени. Ну кто ж виноват, что ситуация была столь накалена, что вышла из под контроля? Наверное прежний режим и закоренелые устои, которые довели народ до такого взрывного состояния. 

 

Без кровавого месива - скорее всего да. Без тех активных действий, которые были предприняты для создания отечественной независимой экономики во времена СССР - нет. До СССР Россия была зависимой почти полностью от иностранного капитала. Доля иностранного капитала в российской промышленности в конце 19 века составляла 72%, а в железно-дорожной промышленности все 80%. Надеюсь не надо вам объяснять, что означает то, что в стране 70-80% процентов всего производства принадлежит другим странам?

И как это можно было изменить? А только решительными шагами: коллективизация, централизованное внедрение новейших методов в сельское хозяйство, решительные шаги в предоставлении образования всем слоям населения, в том числе и высшего. И так далее, чем в общем в СССР и занимались. 

Вот оно, правильно! Сводить всё к каким-то коммунистам или эсэрам означает гарантированно не увидеть правду.

Николай II за власть не держался, можно даже заметить, что он ею тяготился. Возможно, что именно это и стало одной из главных причин обрушения империи. Ведь одно из главных положительных составляющих монархизма - совпадение личных интересов руководителя с государственными. А в случае с Николаем II этот механизм не работал.

Насчёт того, что ломать никто не собирался - это ваша ошибка. Уничтожить или ослабить Россию - это была в той или иной степени целью всех тогдашних политических внутренних и военных внешних сил. Воцарение Михаила - это "пыль", специально для глаз Николая II.

 

Это не просто спорно, а практически на 100% ложь. Да, доля иностранного капитала была велика, но это инвестиции, т.е. то, к чему стремится любое государство. Валюта была стабильной, золотое обеспечение большое, армия гарантировала независимость страны и позволяла вести независимую политику. По любому аспекту я вам могу привести массу фактов, которые полностью исключают нужду в революциях 1917 года. Внутреннюю нужду исключают, а вот "внешняя" нужда была у наших врагов отчества необычайно высока. И как результат - реализация сразу нескольких сценариев разрушения страны, которые продвигались и реализовывались всеми участниками (и даже не участниками) Первой мировой войны. Оказалось, что Александр III был абсолютно прав, что у России нет друзей. Сейчас, по прошествии 100 лет, только сербы помнят о том, что для них сделала Россия, а все остальные ... И говорить не хочу.