2 триллиона галактик

Что за слова? Вам что, неизвестно, что такое ювенальная юстиция и к каким казусам она приводит?  В Финляндии были случаи отбирания детей не только у эмигрантов, но даже у туристов из России, властям даже пришлось оправдываться перед журналистами"- Ребенка могут забрать, чтобы спасти его от насилия. Но такие меры возможны только если соцслужбы решат, что о нем действительно плохо заботятся, - пояснила старший советник министерства юстиции Финляндии Марина Веняляйнен.

Причем, решение будут принимать прямо на месте: без суда и следствия. Так что рассчитывать на то, что власти будут долго думать, а вы за это время уже вернетесь домой, не приходится.

- В данном случае не требуется долгих расследований и постановлений суда, - говорит Веняляйнен. - Например, если нетрезвый родитель ехал за рулем в машине с сыном или дочерью, и попался полиции, то ребенка, скорее всего, заберут. Но его можно вернуть в семью, доказав, что в будущем таких инцидентов не повторится."

Это первое же, что мне попалось в интернете.

 

У вас не вызывает опасения наступление гуманизма, приводящего к полному бесправию людей, но страшит христианство, которое с этим бесправием борется? Уж чего-чего, а семья и законопослушный человек охранялся и защищался Церковью по мере возможностей от произвола властей. А по репрессиям, уж извините, но атеизм переплюнул Церковь многократно и просто непорядочно с вашей стороны любителя истории скрывать или оправдывать это.

Я бы предпочёл всё-таки конкретные цифры. Писать может кто угодно, что угодно.

Если некая идея, пусть и атеистическая, приобретает черты религиозного верования, то не удивительно, что переплюнул.

Ну вот после ужесточения крепостного права в 17-18 м веке в России, помещики имели возможность продавать своих крепостных, отдельно от семей. Церковь, по всей видимости, не защищала семьи крепостных от мер ужесточения и подобного произвола, а наоборот поддерживала все бесчеловечные меры режима.

(сразу оговорюсь, что это не только в России подобное можно наблюдать, но и например, в Германии так же в 18 веке и некоторых других странах. В любом случае, лидеры господствующих религиозных течений не считали нужным этому противодействовать.) 

Что такое гуманизм?

Гуманизм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек») — этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни.

Гуманизм утверждает высшей ценностью жизнь человека, его право на самоопределение и свободное волеизъявление.

Что в этом плохого? Понятно, это противоречит религиозной системе ценностей. В религиозной системе ценностей, Бог конкретной религии определяет смысл и форму жизни людей. А поскольку Бог с людьми не говорит напрямую, а пользуется посредничеством духовенства, то соответственно, смысл и форма жизни паствы, определяется именно ими. Но зачем мне, чтобы кто-то определял мне смысл, цели, форму жизни, образ мышления? Кому это требуется - пожалуйста, но многие рассуждают по другому и им это не нужно. 

Гуманизм утверждает ценность жизни каждого человека, религиозный подход обесценивает физическую жизнь человека: опять таки человек зависим от воли неких высших существ и его ценность определяется отношением с ними. Религиозный подход отрицает право человека на собственное самоопределение и волеизъявление. Это всё определяется теми, через кого "вещают" боги. 

Что такое гуманизм?

Гуманизм (от лат. humanitas — «человечность», humanus — «человечный», homo — «человек») — этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право в свободной форме определять смысл и форму своей жизни.

Гуманизм утверждает высшей ценностью жизнь человека, его право на самоопределение и свободное волеизъявление.

Что в этом плохого? Понятно, это противоречит религиозной системе ценностей. В религиозной системе ценностей, Бог конкретной религии определяет смысл и форму жизни людей. А поскольку Бог с людьми не говорит напрямую, а пользуется посредничеством духовенства, то соответственно, смысл и форма жизни паствы, определяется именно ими. Но зачем мне, чтобы кто-то определял мне смысл, цели, форму жизни, образ мышления? Кому это требуется - пожалуйста, но многие рассуждают по другому и им это не нужно. 

Гуманизм утверждает ценность жизни каждого человека, религиозный подход обесценивает физическую жизнь человека: опять таки человек зависим от воли неких высших существ и его ценность определяется отношением с ними. Религиозный подход отрицает право человека на собственное самоопределение и волеизъявление. Это всё определяется теми, через кого "вещают" боги. 

На первый взгляд ничего плохого в гуманизме не видно, жизнь человека - высшая ценность. Но и в христианских заповедях ведь тоже всё прекрасно - возлюби Бога, возлюби ближнего. Идиллия! Почему же гуманизм борется с христианством, а христианство с гуманизмом, если они оба так прекрасны?

А дьявол как раз в глубине, в выводах и результирующих требованиях.

Если нет ничего ценнее жизни человека, значит нет ничего, ради чего можно и нужно пожертвовать жизнью. Логично? Следовательно всякий там патриотизм, любовь к ближнему, самопожертвование ради высших целей - глупость и бессмыслица. Чистый гуманизм делает человека асоциальным, и чтобы избежать этого гуманизм корректируют набором всевозможных запретов и извращений. Отсюда и влезают ювенальные юстиции, поддержка ЛГБТ, толерантность, подавление прав нормального человека, зомбирование через СМИ и т.д. до бесконечности. 

А если вы зайдёте на сайт гуманистического общества МГУ, то обнаружите, что гуманизм сам по себе очень неоднороден, имеет множество направлений от религиозного до коммунистического. Словом, гуманизмом можно прикрыть любой бред, т.к. он по определению - человеческая выдумка.

В общем, основной вопрос такой: для чего все эти триллионы галактик?

Для чего нужен атом?

Вот когда ответите на это вопросе, поймете зачем нужны галактики )))

Для чего нужен атом?

Вот когда ответите на это вопросе, поймете зачем нужны галактики )))

не, не понимаю.

и не надо отвечать вопросом на вопрос.

Для чего нужен атом?

Вот когда ответите на это вопросе, поймете зачем нужны галактики )))

Может для начала что такое атом. Была как то оч. интересная теория. Атом - это стоячая волна, солитон. Я бы продолжил эту теорию. Сознание способно создавать материальные объекты, за счет сжатия своего Сознания, останавливать потоки, делать большую волну, чтобы обрушить на голову соседа для развлечения. Игра становится популярной настолько, что образуется цепная реакция. Взрыв - галактика и Духи уже в материальной вселенной.Развлечение начинается.

не, не понимаю.

 

Это была ирония. Физические явления не существуют ради чего то. Они просто существуют безотносительно того, что о них думают какие то органические молекулы.  )))))

Может для начала что такое атом. Была как то оч. интересная теория. Атом - это стоячая волна, солитон. Я бы продолжил эту теорию. Сознание способно создавать материальные объекты, за счет сжатия своего Сознания, останавливать потоки, делать большую волну, чтобы обрушить на голову соседа для развлечения. Игра становится популярной настолько, что образуется цепная реакция. Взрыв - галактика и Духи уже в материальной вселенной.Развлечение начинается.

Да по вам нобелевская премия плачет, батенька ))))

Это была ирония. Физические явления не существуют ради чего то. Они просто существуют безотносительно того, что о них думают какие то органические молекулы.  )))))

Да по вам нобелевская премия плачет, батенька ))))

Ну спасибо, я даже прослезился, наконец то.

Скажите и Вы что нибудь интересного, поделюсь премией. 

У вас не вызывает опасения наступление гуманизма, приводящего к полному бесправию людей, но страшит христианство, которое с этим бесправием борется?

Это оно сейчас делает вид что борется, делает себе рекламу в обществе, а раньше что-то не заметно было ее борьбы против бесправия крестьян перед дворянами, помещиками и царями

наоборот полная поддержка жесткого расслоения общества и жесткого руководства.

Это оно сейчас делает вид что борется, делает себе рекламу в обществе, а раньше что-то не заметно было ее борьбы против бесправия крестьян перед дворянами, помещиками и царями

наоборот полная поддержка жесткого расслоения общества и жесткого руководства.

Вы неправы, это было всегда. Просто надо учитывать, что понимание многих проблем меняется и углубляется со временем, меняются отношения, а то, что мы (вы) понимаем сейчас - это результат развития. Но во все времена Церковь была порой единственным общественным институтом, который реально мог противостоять власти и защищать человека в тех условиях, которые были тогда нормой.

На первый взгляд ничего плохого в гуманизме не видно, жизнь человека - высшая ценность. Но и в христианских заповедях ведь тоже всё прекрасно - возлюби Бога, возлюби ближнего. Идиллия! Почему же гуманизм борется с христианством, а христианство с гуманизмом, если они оба так прекрасны?

А дьявол как раз в глубине, в выводах и результирующих требованиях.

Если нет ничего ценнее жизни человека, значит нет ничего, ради чего можно и нужно пожертвовать жизнью. Логично? Следовательно всякий там патриотизм, любовь к ближнему, самопожертвование ради высших целей - глупость и бессмыслица. Чистый гуманизм делает человека асоциальным, и чтобы избежать этого гуманизм корректируют набором всевозможных запретов и извращений. Отсюда и влезают ювенальные юстиции, поддержка ЛГБТ, толерантность, подавление прав нормального человека, зомбирование через СМИ и т.д. до бесконечности. 

В природе проявление альтруизма и самопожертвование не являются следствием каких-то идей. Почему у человека какие-то идеи должны поставить крест на альтруистичном поведении?

Кроме того, посмотрите с другой стороны: если люди будут ценить своё собственное право выбора, жизнь свою и окружающих (ведь речь идёт не только о том, чтобы ценить свою жизнь, жизнь каждого вокруг ценна, равно как и моя собственная), может быть не будут так самоотверженно стремиться жертвовать собой за чьи-то политические интересы, а наоборот постараются всё-таки приоритетом поставить мир и справедливость на нашей планете, нежели борьбу за узконациональные интересы и волю каких-то богов, которые вечно побуждают простой народ к самопожертвованию на благо кого-то непонятно кого?

В целом да, в христианстве, точнее в высказываниях Иисуса, тоже есть хорошие идеи, так сказать...гуманистические :)

Это оно сейчас делает вид что борется, делает себе рекламу в обществе, а раньше что-то не заметно было ее борьбы против бесправия крестьян перед дворянами, помещиками и царями

наоборот полная поддержка жесткого расслоения общества и жесткого руководства.

В Римской Империи, когда христианство распространялось среди угнетаемых слоёв население, оно действительно противопоставляла определённую мораль жестокости, не справедливости и развращённости элит. Но это было давно, приобретя другой статус, христианство стало отстаивать совсем иные интересы и мораль.

В природе проявление альтруизма и самопожертвование не являются следствием каких-то идей. Почему у человека какие-то идеи должны поставить крест на альтруистичном поведении?

Кроме того, посмотрите с другой стороны: если люди будут ценить своё собственное право выбора, жизнь свою и окружающих (ведь речь идёт не только о том, чтобы ценить свою жизнь, жизнь каждого вокруг ценна, равно как и моя собственная), может быть не будут так самоотверженно стремиться жертвовать собой за чьи-то политические интересы, а наоборот постараются всё-таки приоритетом поставить мир и справедливость на нашей планете, нежели борьбу за узконациональные интересы и волю каких-то богов, которые вечно побуждают простой народ к самопожертвованию на благо кого-то непонятно кого?

В целом да, в христианстве, точнее в высказываниях Иисуса, тоже есть хорошие идеи, так сказать...гуманистические :)

А кто сказал, что альтруизм отменяется религией? Напротив, всеми нормальными религиями он направляется, поощряется и обосновывается. 

Не понял - а что, религиозные люди не ценят свою жизнь и жизнь окружающих? Вопрос ведь в иерархии ценностей - в гуманизме ничего не может быть ценнее своей собственной жизни. Это же и есть самое примитивное инстинктивное поведение! (Это я так намекаю на то, что гуманизм - путь к деградации, возврату к исходному животному состоянию души человека.)  Даже инстинкты иногда побуждают жертвовать собой, а гуманизм, по сути, никогда. Собственно из-за этого и приходится его модифицировать, поэтому и гуманизмов так много.

Воля богов, по большому счёту, проявляется в отношениях людей. Боги, если вы не заметили, почти ничего материального не требуют. Благо для богов - это благо человека. А противоречия в интересах всегда были и будут, причём без религии они будут решаться более жестоким и прямолинейным образом. Национальные интересы придётся отстаивать в любом случае и самопожертвование никогда не бывает за непонятно кого - оно всегда в конечном счёте имеет цель благо ближнего, причём "своего".

А кто сказал, что альтруизм отменяется религией? Напротив, всеми нормальными религиями он направляется, поощряется и обосновывается. 

Я в данном случае отвечал на ваш тезис о том, что следование идеям гуманизма поставит крест на альтруизме и самопожертвовании. Возможно, человек будет разборчивее в том, ради чего жертвовать и всегда ли бежать сломя голову, когда его к этому призывают те, кому это требуется. 

Национальные интересы придётся отстаивать в любом случае и самопожертвование никогда не бывает за непонятно кого - оно всегда в конечном счёте имеет цель благо ближнего, причём "своего".

Практически ни одна война в истории не велась за благо людей. Да, чтобы погнать народ на войну ради того, чтобы себе оттяпать ту или иную территорию, приходится взывать к патриотизму и самопожертвованию, это разумеется подкрепляется религией (или какой-нибудь её заменой). Но благо ближнего тут ни при чём, людям от всей этой борьбы политиков на мировой арене как правило только хуже, а благо приходит, как правило, только некоторой не очень большой группе, которая, между прочим, совсем не стремится к тому, чтобы жертвовать своими жизнями на благо ближних. 

Если видеть идеал существования человечества в неком общемировом социуме, не разделённом границами, то настоящее положение вещей не будет восприниматься как норма, а скорее как некая ступень на пути к более совершенной форме существования.

Практически ни одна война в истории не велась за благо людей. Да, чтобы погнать народ на войну ради того, чтобы себе оттяпать ту или иную территорию, приходится взывать к патриотизму и самопожертвованию, это разумеется подкрепляется религией (или какой-нибудь её заменой). Но благо ближнего тут ни при чём, людям от всей этой борьбы политиков на мировой арене как правило только хуже, а благо приходит, как правило, только некоторой не очень большой группе, которая, между прочим, совсем не стремится к тому, чтобы жертвовать своими жизнями на благо ближних. 

Если видеть идеал существования человечества в неком общемировом социуме, не разделённом границами, то настоящее положение вещей не будет восприниматься как норма, а скорее как некая ступень на пути к более совершенной форме существования.

Не совсем так - целью войн всегда было получить больше благ, чем имеется, причём за счёт другого, а уж получалось то, что получалось. Религия, патриотизм, национальное самосознание - лишь средства мобилизации людей на общее дело. И, кстати, если бы не свойство религиозности, это было бы вообще невозможно. Поэтому частенько мы и видим, что политиканы, а они, как правило, безрелигиозны, часто демонстрируют собой самые худшие человеческие качества.

Этот идеал недостижим в принципе, как коммунизм, т.к. есть инстинкты, которые стремятся к неравенству, несправедливости, притеснению, порабощению, паразитизму, эгоизму и прочим проявлениям животной природы человека. Борьба неизбежна, обусловлена природой человека и единственное, к чему реально можно стремиться - это исключение вооружённой борьбы. 

Не совсем так - целью войн всегда было получить больше благ, чем имеется, причём за счёт другого, а уж получалось то, что получалось. Религия, патриотизм, национальное самосознание - лишь средства мобилизации людей на общее дело. И, кстати, если бы не свойство религиозности, это было бы вообще невозможно. Поэтому частенько мы и видим, что политиканы, а они, как правило, безрелигиозны, часто демонстрируют собой самые худшие человеческие качества.

 

Этот идеал недостижим в принципе, как коммунизм, т.к. есть инстинкты, которые стремятся к неравенству, несправедливости, притеснению, порабощению, паразитизму, эгоизму и прочим проявлениям животной природы человека. Борьба неизбежна, обусловлена природой человека и единственное, к чему реально можно стремиться - это исключение вооружённой борьбы. 

Да, политиканы, обычно не религиозны, тем не менее они активно используют религию для того, чтобы добиться своих целей. А те, кто следуют этой религии, часто следуют как раз целям тех, кто её использует.

Вы забываете, что так же существует природное стремление человека к справедливости (оно даже у обезьян имеется), а так же интеллект, позволяющий находить новые пути к желаемым целям. Я бы не сказал, что не возможно - мы не можем этого знать. Откуда мы знаем, на какую эволюционную ступень шагнёт социум через несколько тысяч лет? Пока что основное направление нашего общества - это глобализация, а в развитых странах в тренде идеи равноправия и социальной справедливости. 

Почему политиканы не религиозны. Путин вон, ходит по соборам и крещениям, за уши не оторвешь. Особенно это у него проявилось после начала войны на Донбассе,  испугался, что столько людей погибло. А падишахи, наоборот, ради Аллаха зарезать пару неверных как за здрастье, не  говоря уже о постоянных войнах - это они волю Аллаха на Земле исполняли. Те же крестовые походы, донести святую религию к язычникам, вырезать всех индейцев в Америке ради Христа. 

Идея коммунизма вообще то шла от Реририхов, идея общины достижима в случае полной "огненной" трансмутации тела.

Но поскольку желающих не нашлось, а революцию зачем то сделали. То значит кто то верил!

Да, политиканы, обычно не религиозны, тем не менее они активно используют религию для того, чтобы добиться своих целей. А те, кто следуют этой религии, часто следуют как раз целям тех, кто её использует.

 

Вы забываете, что так же существует природное стремление человека к справедливости (оно даже у обезьян имеется), а так же интеллект, позволяющий находить новые пути к желаемым целям. Я бы не сказал, что не возможно - мы не можем этого знать. Откуда мы знаем, на какую эволюционную ступень шагнёт социум через несколько тысяч лет? Пока что основное направление нашего общества - это глобализация, а в развитых странах в тренде идеи равноправия и социальной справедливости. 

Политиканы пытаются использовать религию в своих целях, но сама религия и является ограничением их свободы! Поэтому религия чаще заставляет политиканов "прогибаться" под неё (а значит и под весь верующий народ), чем он сама прогибается под хотелки политиканов. Неизменность и неподкупность религии и религиозного учения - единственная реальная возможность противостоять произволу властителей. Если же дать возможность властителям изобретать религии или квазирелигиозные идеологии, то исчезнет всякая возможность противостоять произволу властей. Собственно это уже было в СССР, это уже началось в ЕС и США.

Именно потому, что я знаю что такое интеллект и кто и для чего его применяет, я и утверждаю, что ваш идеал - утопия. Знать будущее, конечно, мы не можем, но рассчитать его с некоторой степенью достоверности наши современные знания позволяют. Во-первых эволюция, как форма естественного отбора, в отношении человека давно не работают. Главным определяющим фактором отбора стала информация и идеология, а это - искусственные, противоестественные построения. Поскольку глобализация и нивелировка противоречат стремлениям человека и различных обществ, то борьба между ними никогда не закончится. Вернее, если закончится, то это будет не равноправие, не справедливость, а полная силовая победа одних над другими - одна из реализация Апокалипсиса.

В общем, основной вопрос такой: для чего все эти триллионы галактик?

Можно ответить просто: для полноты бытия Творца. Который есть сознающая себя энергия. По-церковному -- Дух. И вот, представьте, он один-одинешенек. Совсем. А еще ему ем заняться. Скука, однако. И что? И вот, он решает: разделюсь-ка я сам в себе и... и вот она троица! Уже, значит, между собой можно общаться. А чем заняться? И вот, они решают создать мир. Но чтобы было интереснее, задумывают его развивающимся, эволюционирующим. Чтобы шло от простого к сложному и чтобы в конце было достигнуто предусмотренное потенциально. Во всей полноте... Но чтобы эволюция шла надлежащим образом, как преодоление прежнего уже отжившего свое, нужна разность потенциалов. Извольте! Появляются силы Света и силы Тьмы. По-церковному их существование попускается, хотя они существуют себе вполне легитимно. Потому что нужны, играя как бы роль барьера, который приходится постоянно преодолевать, и тем самым совершенствоваться. Вот, так и существуют силы Света и силы Тьмы, борясь друг с другом, пытаясь отжать один другого. Они не воюют, а именно борются за контроль над мирами, за контроль над сердцами. Похоже на великую вселенскую шахматную партию. А чтобы игра была масштабной нужны многие миллиарды звезд и планет. Естественно, населенные разными сущностями. В том числе и обладающими сознаниями уровня сущностей человеческого царства -- как у людей, значит. Как видим, при таком подходе никого парадокса не возникает -- существование всех этих сонмов миров вполне логично и все в них еще и при деле... :     

Можно ответить просто: для полноты бытия Творца. Который есть сознающая себя энергия. По-церковному -- Дух. И вот, представьте, он один-одинешенек. Совсем. А еще ему ем заняться. Скука, однако. И что? И вот, он решает: разделюсь-ка я сам в себе и... и вот она троица! Уже, значит, между собой можно общаться. А чем заняться? И вот, они решают создать мир. Но чтобы было интереснее, задумывают его развивающимся, эволюционирующим. Чтобы шло от простого к сложному и чтобы в конце было достигнуто предусмотренное потенциально. Во всей полноте... Но чтобы эволюция шла надлежащим образом, как преодоление прежнего уже отжившего свое, нужна разность потенциалов. Извольте! Появляются силы Света и силы Тьмы. По-церковному их существование попускается, хотя они существуют себе вполне легитимно. Потому что нужны, играя как бы роль барьера, который приходится постоянно преодолевать, и тем самым совершенствоваться. Вот, так и существуют силы Света и силы Тьмы, борясь друг с другом, пытаясь отжать один другого. Они не воюют, а именно борются за контроль над мирами, за контроль над сердцами. Похоже на великую вселенскую шахматную партию. А чтобы игра была масштабной нужны многие миллиарды звезд и планет. Естественно, населенные разными сущностями. В том числе и обладающими сознаниями уровня сущностей человеческого царства -- как у людей, значит. Как видим, при таком подходе никого парадокса не возникает -- существование всех этих сонмов миров вполне логично и все в них еще и при деле... :     

Не так все классно. Но противоречия небольшие все же есть. Бог один и ему скучно. Атман либо статичен, там скуки и в помине нет, либо предвосхищен замыслом, то есть восхищение, восторг. 

Не так все классно. Но противоречия небольшие все же есть. Бог один и ему скучно. Атман либо статичен, там скуки и в помине нет, либо предвосхищен замыслом, то есть восхищение, восторг. 

Ну, можно и так сформулировать: Абсолют может пребывать в покое или активном состоянии. В состоянии покоя мир не существует. В активном состоянии Абсолют замышляет и творит очередной свой мир, и вот, тогда он переходит в состояние радостного творчества...

Да. Согласен. Я бы дополнил. Атман переходит в танец, в котором рождаются триллионы Душ в потоке восторга "Я Есмь", радость слишком низкая эмоция для такого случая. :)

Да. Согласен. Я бы дополнил. Атман переходит в танец, в котором рождаются триллионы Душ в потоке восторга "Я Есмь", радость слишком низкая эмоция для такого случая. :)

Возможно. А, может, он при этом издает еще и некий звук-мелодию, который соответствует тому, что сказано в Ветхом завете: ""Вначале было слово...

Главное, что при таком подходе не возникает парадокса: отчего это звезд много, а человечество всего лишь одно? Попутно решается и проблема теодицеи (проблема добра и зла). А также выполняется соответствие науке, которая в 20-м веке надежно показала, что существует эволюция всего и вся...

"Вначале было слово...

 

Я бы назвал это мыслью.

Главное, что при таком подходе не возникает парадокса: отчего это звезд много, а человечество всего лишь одно? 

 

думаешь мы одни во вселенной?