Перейти к содержанию

Принцип веры нарушает принцип логики?


TUF

Рекомендуемые сообщения

Сказать недостаточно, фактуру давай.

 

я тут всю тему могу завалить ссылками и цитатами с описанием казней и пыток еретиков, преследованием инаковерующих на протяжении всей истории христианства - но что это изменит? Ты все равно будешь бубнить, что мол ничего такого и что дичайшие издевательства над человеком в течении долгих месяцах в застенках инквизиции (с последующим сжиганием) или в России в специальных тюрьмах (с пожизненным заточением в абсолютно нечеловеческих условиях) - это все равно лучше, чем быстрая смерть раба в Колизее.

 

Собственно то, что ты по своему недомыслию инкриминируешь христианству, является, по сути, пережитком языческих подходов к решению проблем - раннее христианство ещё не успело от языческого наследия.

 

да-да, "пережитки прошлого" :ohyeah:

напомнить, когда "Молот ведьм" был написан? Больше 1000 лет после падения Римской империи - не многовато ли для пережитков прошлого, а?

а преследование людей в России даже еще в начале 20го века за переход в другую веру - это тоже пережитки?

я не вижу смысла продолжать разговор с фанатиком, которому хоть ссы в глаза - всё Божья роса.

 

Изначально не было никакой системы и вообще понятия светского образования - религиозные и научные знания не разделялись. И только в христианскую эпоху, благодаря поддержке христианством накоплению знаний, была осознана необходимость в светском образовании и реализована как система. Собственно, первый в мире университет, созданный в 9 веке, был создан при непосредственном участии Церкви и первичным фондом университетской библиотеки стала библиотека Константинопольского патриарха. Но ведь для тебя факты не имеют значения, не правда ли?

 

Погугли "атеней", идиот.

Так называемый "Константинопольский университет" создавался по образу существовавших еще с 2го века высших учебных заведений. Именно поэтому там в числе предметов еще нет богословия - это еще наследие языческого подхода. Но уже очень скоро богословие появляется и становится обязательной дисциплиной, и все прочие дисциплины начинают считаться "служанками" богословия.

 

 

У тебя ведь советских подход: если факты не соответствуют идее - тем хуже для фактов?

 

бревно из своего глаза вынь.

а потом уже лезь вынимать сучки из чужих глаз.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 224
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Если вы член племени, то вождь вправе требовать от вас веры в божество племени (тотем), т.к. по этому признаку они и разделяют людей на своих и чужаков. Если вы чужак, то вождь от вас не будет требовать то, что обязательно для соплеменников, но потребует то, что полагается у них от чужаков. 

Вы снова всё мешаете в кучу. Каким образом деление на своих и чужих связана с требованием веры во что-либо? Допустим, я во что-то не верю, но из-за принадлежности к некому племени тумба юмба, в котором все верят в розового пони, обязан верить? Типа, вера в определённое божество обуславливается принадлежностью к какой-либо социальной группе, а не моим личным опытом и знаниями? Типа, русский, значит обязан быть православным? (как часто можно услышать от разных недалёких личностей). А не пора ли уже начать избавляться от этих пережитков первобытного мышления и разделять социальную принадлежность и личную веру в каких-либо гипостазированных сущностей? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Появление светского образования - это результат внутренней борьбы против христианского мракобесия.

До христианства противопоставлять религию и науку просто не было смысла: языческая религия развитию знаний о мире не мешала. А христианство - мешало, и именно поэтому светское образование вообще появилось.

На самом деле вопрос не столь однозначный. С одной стороны, в рамках языческой религии тоже сложно какие-либо знания развивать, просто потому что это тоже религия и она даёт полную картину об окружающем мире. Развитие знаний в какой-то области может быть лишь в том случае, если мы признаём. что чего-то не знаем. А если языческая религия объясняет, что вот это происходит, потому что один бог дунул, а это - потому что другой бог пёрнул, вряд ли может быть какое-то развитие познания окружающего мира. Христианство или какая другая религия ничем принципиально не отличается. 

Однако, в рамках христианского богословия в средние века начали активно обращаться к античным философам: Платону, Аристотелю, что привело к развитию средневековой схоластики, т.е. начал делаться акцент на сугубо рациональный и интеллектуальный аспект божественного. А это интеллектуальное познание уже в свою очередь видимо привело к возникновению научного мышления. Возможно, кстати, именно поэтому наука начала развиваться в Европе, а не какой-либо другой стране. Насколько я знаю, в русском православии, например, если не ошибаюсь, схоластика не почиталась.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На самом деле вопрос не столь однозначный. С одной стороны, в рамках языческой религии тоже сложно какие-либо знания развивать, просто потому что это тоже религия и она даёт полную картину об окружающем мире. Развитие знаний в какой-то области может быть лишь в том случае, если мы признаём. что чего-то не знаем. А если языческая религия объясняет, что вот это происходит, потому что один бог дунул, а это - потому что другой бог пёрнул, вряд ли может быть какое-то развитие познания окружающего мира. Христианство или какая другая религия ничем принципиально не отличается. 

 

Вы правы и неправы одновременно. Отличия есть. Однако, действительно, в древнем мире общепринятая парадигма была совсем другой и наука и религия друг другу не противопоставлялись. Поэтому появление науки современного типа в древнем мире вряд ли возможно. Развитие в языческом мире будет более медленным, но и более гармоничным - примеры китайской медицины, йоги и т.д. Вектор развития будет несколько иным. При этом языческая религия не препятствует развитию знаний об окружающем мире - примеры цивилизаций Китая и Рима.

При монотеизме же (христианство, ислам) - религия давит на человека гораздо сильнее, намного сильнее обуславливает то, как ему надо думать, а как не надо; оставляет намного меньше свободы. В структуре языческого мифа - человек это самостоятельная единица, в идеале - герой, он в силах преобразить мир, победить чудовищ и даже заключить богов в плен. Да, следует почитать богов, чтобы не разрушать гармонию бытия, но в человеке есть силы и противостоять им. В монотеизме же - человек никто, раб Божий, не имеющий никакой силы, вся сила у него может быть только от Бога и все, что может человек - это быть проводником этой силы, максимально смиренным и покорным. Это уже совершенно другая ментальность. Именно поэтому идет спад цивилизации и в Европе, и в Азии, и в Сев.Африке, когда там берут власть христианство и ислам. Но этому идеологическому давлению оказывается сопротивление (зачастую неосознанное) уже с самого начала. И именно когда отбрасывается центральный христианский миф о всевластии Бога (отбрасывается даже не мысленно, а деятельно) - в Европе появляется наука. О ее предпосылках в виде схоластики, натуральной магии, обращению к язычеству в эпоху Возрождения и т.д. можно говорить очень долго, но суть не в этом. Ключевое в том, что наука современного типа стоит на деятельном отрицании мистики и религии, просто не берет мифологические установки в расчет при формировании своей картины мира. Наука рассматривает мир так, как будто Бога в нет и никогда не было; Бог абсолютно не нужен науке для объяснения окружающего мира.

Действительно, атеизм и материализм как массовые учения вряд ли бы возникли в языческом мире - там не было такого разительного конфликта между верой и знанием. Но христианство и ислам создают ложную духовность, которой человек начинает сопротивляется. Ислам оказывается более тоталитарен, и человек проигрывает войну. Итог - деградация некогда очень продвинутых в плане знания и культуры регионов С.Африки и Б.Востока. Против христианства же дух свободного человека войну выигрывает, и в ходе этого противостояния и формируется наука. Христианство уничтожает живую, реальную духовность - что заставляет человека в гораздо большей степени переключиться на материальный мир, отвергать "духовность" вообще, как таковую.

Живи мы в чисто языческом мире - да, возможно, к настоящему моменту у нас не было бы ни интернета, ни ядерной бомбы (хотя как знать...). Но само знание о мире было бы более гармоничным и гораздо более человеко-центрированным. Примеры йоги и китайской медицины уже приводил - и могу предположить, что при языческой цивилизации были бы сделаны и следующие шаги в этом направлении (результаты которых, если обсуждать их сейчас, могут показаться ненаучной фантастикой). Но этого не случилось - монотеизм перерубил этот путь в Европе, а затем на путь развития технологий переключилась и Азия, потому что сделать ружье и научить мальчишку стрелять - проще, чем десятилетиями выращивать мастера боевых искусств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я тут всю тему могу завалить ссылками и цитатами с описанием казней и пыток еретиков, преследованием инаковерующих на протяжении всей истории христианства - но что это изменит? Ты все равно будешь бубнить, что мол ничего такого и что дичайшие издевательства над человеком в течении долгих месяцах в застенках инквизиции (с последующим сжиганием) или в России в специальных тюрьмах (с пожизненным заточением в абсолютно нечеловеческих условиях) - это все равно лучше, чем быстрая смерть раба в Колизее.

 

да-да, "пережитки прошлого" :ohyeah:

напомнить, когда "Молот ведьм" был написан? Больше 1000 лет после падения Римской империи - не многовато ли для пережитков прошлого, а?

а преследование людей в России даже еще в начале 20го века за переход в другую веру - это тоже пережитки?

я не вижу смысла продолжать разговор с фанатиком, которому хоть ссы в глаза - всё Божья роса.

 

Погугли "атеней", идиот.

Так называемый "Константинопольский университет" создавался по образу существовавших еще с 2го века высших учебных заведений. Именно поэтому там в числе предметов еще нет богословия - это еще наследие языческого подхода. Но уже очень скоро богословие появляется и становится обязательной дисциплиной, и все прочие дисциплины начинают считаться "служанками" богословия.

 

бревно из своего глаза вынь.

а потом уже лезь вынимать сучки из чужих глаз.

Не надо заваливать тему чепухой, давай только то, что имеет отношение к делу. Инквизиция к делу не относится, т.к. это судебная система, а массовые кровавые убийства для удовольствия зрителей - это твоё любимое язычество, это настоящее изуверство.

 

Да можешь и не разговаривать, дурь только не пори! Молот ведьм - детский лепет по сравнению с дикостями "тёмных" язычников и концлагерными представлениями "просвещённых" гуманистов.

 

Ты сам-то гуглил это слово? "АТЕНЕЙ — (Атенеум) 1) храм Паллады в Афинах; 2) род академии в Риме, устроенной Адрианом для преподавания поэтики и риторики;" - это наука в твоём идиотском мозгу? 

 

Я то вынул, а вот ты не можешь - заскорузлому фанатику это не по плечу.

Вы снова всё мешаете в кучу. Каким образом деление на своих и чужих связана с требованием веры во что-либо? Допустим, я во что-то не верю, но из-за принадлежности к некому племени тумба юмба, в котором все верят в розового пони, обязан верить? Типа, вера в определённое божество обуславливается принадлежностью к какой-либо социальной группе, а не моим личным опытом и знаниями? Типа, русский, значит обязан быть православным? (как часто можно услышать от разных недалёких личностей). А не пора ли уже начать избавляться от этих пережитков первобытного мышления и разделять социальную принадлежность и личную веру в каких-либо гипостазированных сущностей? 

А это, между прочим, неизбежно. И дело не в розовом пони, а в разделении со всем обществом единых мировоззренческих принципов и морально-нравственных правил. Или вы до сих пор не поняли, каково назначение и  роль религии в обществе?

Вы правы и неправы одновременно. Отличия есть. Однако, действительно, в древнем мире общепринятая парадигма была совсем другой и наука и религия друг другу не противопоставлялись. Поэтому появление науки современного типа в древнем мире вряд ли возможно. Развитие в языческом мире будет более медленным, но и более гармоничным - примеры китайской медицины, йоги и т.д. Вектор развития будет несколько иным. При этом языческая религия не препятствует развитию знаний об окружающем мире - примеры цивилизаций Китая и Рима.

При монотеизме же (христианство, ислам) - религия давит на человека гораздо сильнее, намного сильнее обуславливает то, как ему надо думать, а как не надо; оставляет намного меньше свободы. В структуре языческого мифа - человек это самостоятельная единица, в идеале - герой, он в силах преобразить мир, победить чудовищ и даже заключить богов в плен. Да, следует почитать богов, чтобы не разрушать гармонию бытия, но в человеке есть силы и противостоять им. В монотеизме же - человек никто, раб Божий, не имеющий никакой силы, вся сила у него может быть только от Бога и все, что может человек - это быть проводником этой силы, максимально смиренным и покорным. Это уже совершенно другая ментальность. Именно поэтому идет спад цивилизации и в Европе, и в Азии, и в Сев.Африке, когда там берут власть христианство и ислам. Но этому идеологическому давлению оказывается сопротивление (зачастую неосознанное) уже с самого начала. И именно когда отбрасывается центральный христианский миф о всевластии Бога (отбрасывается даже не мысленно, а деятельно) - в Европе появляется наука. О ее предпосылках в виде схоластики, натуральной магии, обращению к язычеству в эпоху Возрождения и т.д. можно говорить очень долго, но суть не в этом. Ключевое в том, что наука современного типа стоит на деятельном отрицании мистики и религии, просто не берет мифологические установки в расчет при формировании своей картины мира. Наука рассматривает мир так, как будто Бога в нет и никогда не было; Бог абсолютно не нужен науке для объяснения окружающего мира.

Действительно, атеизм и материализм как массовые учения вряд ли бы возникли в языческом мире - там не было такого разительного конфликта между верой и знанием. Но христианство и ислам создают ложную духовность, которой человек начинает сопротивляется. Ислам оказывается более тоталитарен, и человек проигрывает войну. Итог - деградация некогда очень продвинутых в плане знания и культуры регионов С.Африки и Б.Востока. Против христианства же дух свободного человека войну выигрывает, и в ходе этого противостояния и формируется наука. Христианство уничтожает живую, реальную духовность - что заставляет человека в гораздо большей степени переключиться на материальный мир, отвергать "духовность" вообще, как таковую.

Живи мы в чисто языческом мире - да, возможно, к настоящему моменту у нас не было бы ни интернета, ни ядерной бомбы (хотя как знать...). Но само знание о мире было бы более гармоничным и гораздо более человеко-центрированным. Примеры йоги и китайской медицины уже приводил - и могу предположить, что при языческой цивилизации были бы сделаны и следующие шаги в этом направлении (результаты которых, если обсуждать их сейчас, могут показаться ненаучной фантастикой). Но этого не случилось - монотеизм перерубил этот путь в Европе, а затем на путь развития технологий переключилась и Азия, потому что сделать ружье и научить мальчишку стрелять - проще, чем десятилетиями выращивать мастера боевых искусств.

Вот здесь на форуме есть ярый поклонник языческих древнеиндийских религиозных знаний из Вед - Руслан. Он представляет собой яркий образчик достижений языческой науки и язычества в целом. По нему можно сравнить потенциальные достижения науки, выросшей в христианстве и науки, развивавшейся в языческой среде. Так что ты категорически неправ в оценке роли христианства не только в отношениях между людьми, но и вообще в науке. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть как про язычество ссылаться на недалеких фанатиков - это норма.

А как ссылаться на недалеких христиан - так это ни-ни, это все к реальному делу не относится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хоть кратко, да всё не о том. Доказательств финансирования государством поповни вы не привели. А вот финансирование партий, в том числе коммунистической (той самой, которая развалила СССР) государство осуществляет. Вас это не трогает? Т.е. то, что не соответствует действительности вы утверждаете, а реальность игнорируете? это напоминает мне шизофренический бред - шизофренику невозможно доказать ошибочность его идеи фикс.

А я думаю, что о том.

Меня и поповня не трогает. Мне она даже нравится. Какая разница какие мошенники будут дураков окучивать? Мне что лохотронщики на барахолке, что Мавроди, что церковь - все одного поля ягоды.

Проходил недавно психиатра для справки - диагноз "шизофрения" поставлен не был. Наверно подкупили психиатра из госдепа.

Поповня внушает людям библейскую муть. Очевидно, что вся эта библейская муть написана умными людьми, у которых была определенная цель. Читая библию, цель становится ясна - делать из людей - покорных безропотных рабов, которые будут подставлять правую щеку, когда бьют по левой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты сам-то гуглил это слово? "АТЕНЕЙ — (Атенеум) 1) храм Паллады в Афинах; 2) род академии в Риме, устроенной Адрианом для преподавания поэтики и риторики;" - это наука в твоём идиотском мозгу?

 

речь шла о светских учебных заведениях.

в атенее преподавали грамматику, риторику, философию, логику, юристпруденцию (для сравнения, в твоем Константинопольском университете преподавали - грамматику, риторику, философию, арифметику, геометрию, музыку, астрономию - список во многом схож, а если вспомнить, какие дисциплины преподавались в гимнасиях - грамматика, арифметика, риторика, музыка, диалектика, геометрия, астрономия - то даже последнему идиоту должно стать ясно, что Константинопольский универ находился совершенно в русле той традиции образования, которая сложилась еще при язычестве).

ты утверждал, что первое светское учебное заведение появилось при христианстве - я тебе показал, что это не так.

что же касается науки - то в своем современном виде она появилась не ранее 16-17 веков.

 Твоя цитата:

Изначально не было никакой системы и вообще понятия светского образования - религиозные и научные знания не разделялись. И только в христианскую эпоху, благодаря поддержке христианством накоплению знаний, была осознана необходимость в светском образовании и реализована как система.

т.е. речь шла о том, когда стали преподавать светские дисциплины. Но теперь ты орешь "разве это наука?" Ну окей, раз это не наука, то и в Конст.универе - не наука, потому что там все тоже самое.

 

Невозможно о чем-либо разговаривать с человеком, который по ходу беседы занимается подменой тезисов. Христианство учит людей лжи, обману и самообману, и ты сейчас это еще раз убедительно продемонстрировал. Чао.

 

Вот здесь на форуме есть ярый поклонник языческих древнеиндийских религиозных знаний из Вед - Руслан.

 

Он кришнаит - а кришнаизм это по сути христианство индийского разлива. Очень похожи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А это, между прочим, неизбежно. И дело не в розовом пони, а в разделении со всем обществом единых мировоззренческих принципов и морально-нравственных правил. Или вы до сих пор не поняли, каково назначение и  роль религии в обществе?

Это и без религии спокойно можно делать. А религия заключается далеко не только в морально нравственных правилах. 

Вот что, например, если я не верю в какие-то древние сказки? Я не могу разделять общие морально-нравственные правила? Вера в ту или иную мифологию и исполнение обрядов той или иной конфессии - это личное дело, а не общественное и никого кроме самого исповедуемого не касается по большому счёту. И мерить личность человека по тому, верит ли он в Исуса Христа, носит ли крестик, или верит в розового пони - пережитки тёмной старины, которые ведут лишь к агрессии и нетерпимости. И не надо прикрывать морально-нравственные правила какой-то мифологией. Типа, если человек не верит, что Христос наш бог и спаситель, он урод моральный. Чушь! Выйдите уж из своей коробки: нет разницы, все люди себя ведут одинаково на практике, во что бы они не верили. А все эти провозглашаемые морально-нравственные правила лишь красивые слов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А я думаю, что о том.

Меня и поповня не трогает. Мне она даже нравится. Какая разница какие мошенники будут дураков окучивать? Мне что лохотронщики на барахолке, что Мавроди, что церковь - все одного поля ягоды.

Проходил недавно психиатра для справки - диагноз "шизофрения" поставлен не был. Наверно подкупили психиатра из госдепа.

Поповня внушает людям библейскую муть. Очевидно, что вся эта библейская муть написана умными людьми, у которых была определенная цель. Читая библию, цель становится ясна - делать из людей - покорных безропотных рабов, которые будут подставлять правую щеку, когда бьют по левой.

А чем коммунистическая муть лучше библейской? Когда всех строем загоняли в мифический коммунизм, а несогласных, осмелившихся хоть что-то пикнуть против, отправляли в лагеря или просто отстреливали, то это, по вашему, делали без цели сделать безропотных рабов, просто из человеколюбия?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

речь шла о светских учебных заведениях.

в атенее преподавали грамматику, риторику, философию, логику, юристпруденцию (для сравнения, в твоем Константинопольском университете преподавали - грамматику, риторику, философию, арифметику, геометрию, музыку, астрономию - список во многом схож, а если вспомнить, какие дисциплины преподавались в гимнасиях - грамматика, арифметика, риторика, музыка, диалектика, геометрия, астрономия - то даже последнему идиоту должно стать ясно, что Константинопольский универ находился совершенно в русле той традиции образования, которая сложилась еще при язычестве).

ты утверждал, что первое светское учебное заведение появилось при христианстве - я тебе показал, что это не так.

что же касается науки - то в своем современном виде она появилась не ранее 16-17 веков.

 Твоя цитата:

Изначально не было никакой системы и вообще понятия светского образования - религиозные и научные знания не разделялись. И только в христианскую эпоху, благодаря поддержке христианством накоплению знаний, была осознана необходимость в светском образовании и реализована как система.

т.е. речь шла о том, когда стали преподавать светские дисциплины. Но теперь ты орешь "разве это наука?" Ну окей, раз это не наука, то и в Конст.универе - не наука, потому что там все тоже самое.

 

Невозможно о чем-либо разговаривать с человеком, который по ходу беседы занимается подменой тезисов. Христианство учит людей лжи, обману и самообману, и ты сейчас это еще раз убедительно продемонстрировал. Чао.

 

Он кришнаит - а кришнаизм это по сути христианство индийского разлива. Очень похожи.

Константинопольский университет считается первым универсальным (т.е. системным) образовательным учреждением. Да, он возник не на пустом месте, но системы при язычестве не было, а были отдельные разрозненные школы великих философов, которые в поисках знаний мотались по всем окрестным странам. Центрами же накопления знаний были жрецы и храмы, та же знаменитая Александрийская библиотека.

Речь шла не о том, что начали преподавать светские дисциплины, а о сознательном разделении на религиозное и научное знание. Раньше это не разделялось, всё смешивалось, а процесс разделения непростой и долгий.

 

Я не подменяю тезисов, это ты их истолковываешь превратно или я выражаюсь недостаточно чётко в русле твоего понимания. Но разговаривать со мной я не заставляю, чушь только пороть прекрати.

 

Он кришнаит? Не знал. Но смешивать христианство и кришнаизм - это верх дремучести!

Тем не менее он прекрасный пример того, что представляла бы наука, выросшая в язычестве. Нормальная наука появилась и развивалась исключительно благодаря поддержке христианства -это был общий вектор развития, а перегибы и противоречия бывали, и это абсолютно закономерно и нормально.

Это и без религии спокойно можно делать. А религия заключается далеко не только в морально нравственных правилах. 

Вот что, например, если я не верю в какие-то древние сказки? Я не могу разделять общие морально-нравственные правила? Вера в ту или иную мифологию и исполнение обрядов той или иной конфессии - это личное дело, а не общественное и никого кроме самого исповедуемого не касается по большому счёту. И мерить личность человека по тому, верит ли он в Исуса Христа, носит ли крестик, или верит в розового пони - пережитки тёмной старины, которые ведут лишь к агрессии и нетерпимости. И не надо прикрывать морально-нравственные правила какой-то мифологией. Типа, если человек не верит, что Христос наш бог и спаситель, он урод моральный. Чушь! Выйдите уж из своей коробки: нет разницы, все люди себя ведут одинаково на практике, во что бы они не верили. А все эти провозглашаемые морально-нравственные правила лишь красивые слов.

Пока никому не удалось это сделать без крови и насилия. 

Конечно, религия не заключается в морально-нравственных правилах, они - следствие религии. А сама религия гораздо более широкое и глубокое явление, которое совсем не сводится к слепой вере в розового пони. Но отсутствие религии ведёт к ещё большей агрессии и нетерпимости людей к друг другу. Вас пример СССР ничему не научил? Или современная политика ошельмовывания России и расчеловечивания россиян? Или пример фашизма Германии или Украины вас ничему не учит? А это всё следствие вытеснения религии из общества. Так что вам лучше самому попытаться продрать глаза и научиться видеть причинно-следственные связи в социальных явлениях, а не плавать в чужих надуманных конструкциях.

 

PS: А, кстати, теоретически уже появился способ изготовить людей без проблем с религией и атеизмом, с заранее заданными параметрами - генетическая коррекция. Вот он, тоталитаризм будущего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Константинопольский университет считается первым универсальным (т.е. системным) образовательным учреждением. Да, он возник не на пустом месте, но системы при язычестве не было, а были отдельные разрозненные школы великих философов, которые в поисках знаний мотались по всем окрестным странам. Центрами же накопления знаний были жрецы и храмы, та же знаменитая Александрийская библиотека.

 

вот уж действительно - хоть ссы в глаза, все Божья роса.

выше упомянуты гимнасии и атенеи, и перечислены предметы, которые там преподавались. Все тоже самое, что и в Константинопольском университете. Но ты продолжай бубнить, что "системы при язычестве не было".

 

Речь шла не о том, что начали преподавать светские дисциплины,

Изначально не было никакой системы и вообще понятия светского образования - религиозные и научные знания не разделялись. (с) the_Rationalist

 

а о сознательном разделении на религиозное и научное знание. Раньше это не разделялось, всё смешивалось, а процесс разделения непростой и долгий.

еще раз, для идиотов: "научное знание" в современном его понимании - это 16-17 века, не раньше. До этого была преднаука - философия, алхимия, натуральная магия и т.д. С какого черта считать точкой разделения Константинопольский университет, если те же самые дисциплины преподавались и раньше, в аналогичных учебных заведениях?

Примешало свое мракобесие к преднауке именно христианство, введя в обязательном порядке изучение богословия во всех университетах Европы и позиционируя все прочие дисциплины как обслугу этого самого богословия.

 

Он кришнаит? Не знал.

 

Тогда какого хера ты пытаешься привести этого человека в пример чего-то там, если ты банально не в курсе, во что он верит?

 

Но смешивать христианство и кришнаизм - это верх дремучести!

Верх дремучести - не видеть их очевидного сходства. То, что они сформировались независимо - значения никакого не имеет. Структурно они очень похожи.

 

Тем не менее он прекрасный пример того, что представляла бы наука, выросшая в язычестве.

 

Ты больной? Опять бубнишь про язычество, даже с учетом того, что тебе только что сообщили про взгляды данного товарища? Ты вообще в своем уме?

Нет уж, Руслан - это скорее пример того, что собой представляла бы "наука", если бы христианство осталось доминировать в Европе над мыслями людей. Он же абсолютно такой же как вы, структура мышления такая же. Ну и что, что он называет своего Бога другим именем? Он по духу - ваш.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А чем коммунистическая муть лучше библейской? Когда всех строем загоняли в мифический коммунизм, а несогласных, осмелившихся хоть что-то пикнуть против, отправляли в лагеря или просто отстреливали, то это, по вашему, делали без цели сделать безропотных рабов, просто из человеколюбия?

Мне нравится больше коммунистическая сказка. Поповские сказки мне не нравятся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне нравится больше коммунистическая сказка. Поповские сказки мне не нравятся.

Нравится или не нравится - дело вкуса, но это не даёт вам права врать про финансирование попов государством. А между прочим польза практическая от попов есть, попы кому-то нужны , а вот изобретатели глупых сказок про коммунизм им не нужны. Почему же коммунистические сказочники финансируются государством, а попы - нет? Несправедливость налицо, но вы - на стороне несправедливости. Почему вы такой необъективный и несправедливый?

вот уж действительно - хоть ссы в глаза, все Божья роса.

выше упомянуты гимнасии и атенеи, и перечислены предметы, которые там преподавались. Все тоже самое, что и в Константинопольском университете. Но ты продолжай бубнить, что "системы при язычестве не было".

 

Изначально не было никакой системы и вообще понятия светского образования - религиозные и научные знания не разделялись. (с) the_Rationalist

 

еще раз, для идиотов: "научное знание" в современном его понимании - это 16-17 века, не раньше. До этого была преднаука - философия, алхимия, натуральная магия и т.д. С какого черта считать точкой разделения Константинопольский университет, если те же самые дисциплины преподавались и раньше, в аналогичных учебных заведениях?

Примешало свое мракобесие к преднауке именно христианство, введя в обязательном порядке изучение богословия во всех университетах Европы и позиционируя все прочие дисциплины как обслугу этого самого богословия.

 

Тогда какого хера ты пытаешься привести этого человека в пример чего-то там, если ты банально не в курсе, во что он верит?

 

Верх дремучести - не видеть их очевидного сходства. То, что они сформировались независимо - значения никакого не имеет. Структурно они очень похожи.

 

Ты больной? Опять бубнишь про язычество, даже с учетом того, что тебе только что сообщили про взгляды данного товарища? Ты вообще в своем уме?

Нет уж, Руслан - это скорее пример того, что собой представляла бы "наука", если бы христианство осталось доминировать в Европе над мыслями людей. Он же абсолютно такой же как вы, структура мышления такая же. Ну и что, что он называет своего Бога другим именем? Он по духу - ваш.

Ты не различаешь предметы преподавания и систему образования? 

 

Именно так и есть, а твой мракобесный фанатизм даже написанное ясно не даёт тебе понять. Необучаемый, что с тебя взять.

 

Дело не в том, во что он верит, а в том, как его языческая вера извращает науку и причинно-следственные связи в реальности. Я с ним тут регулярно веду просветительские беседы, но его язычество не даёт ему даже понять элементарные школьные знания. О, он в этом плане такой же тупой фанатик, как и ты! Он - твоё зеркальное отражение.

 

Они не только не схожи, но прямо противоположны, взаимоисключающи.

Кстати это проявляется и в науке - христианство декларирует, что материальный мир создан создан духовным Существом, поэтому призывает Бога понимать, а материальный мир - изучать. Поэтому ещё со времён Византийского университета началось это разделение знания на богословие и собственно науку. Впрочем, тебе это не понять.

 

Нет, он - это ты, только в атеизме, такой же невменяемый и необучаемый. Ты элементарных слов понять не в состоянии (как и он), где уж тебе понять смысл религии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ты не различаешь предметы преподавания и систему образования?

 

а с чего ты вообще взял, что система образования изменилась, идиот?

что как-то иначе стали преподавать грамматику или арифметику, чем в предыдущих школах такого же типа? Никаких данных на этот счет нет, вообще никаких.

остальную твою бредятину даже читать не буду, надоело.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нравится или не нравится - дело вкуса, но это не даёт вам права врать про финансирование попов государством. А между прочим польза практическая от попов есть, попы кому-то нужны , а вот изобретатели глупых сказок про коммунизм им не нужны. Почему же коммунистические сказочники финансируются государством, а попы - нет? Несправедливость налицо, но вы - на стороне несправедливости. Почему вы такой необъективный и несправедливый?

 

Наверно потому что Сатана завладел моей душей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... а вот изобретатели глупых сказок про коммунизм им не нужны.

Если вам не нужны, это не значит что никому не нужны.

Ведь вы так же защищаете религию, говоря то же самое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так или не так?

Вера - это еще не "проявленное" разумом знание. Естественно, вера может быть ложная, и тогда она никогда не станет знанием, но может быть и истинная, и тогда превращение веры в знание - вопрос времени... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пока никому не удалось это сделать без крови и насилия. 

Конечно, религия не заключается в морально-нравственных правилах, они - следствие религии. А сама религия гораздо более широкое и глубокое явление, которое совсем не сводится к слепой вере в розового пони. Но отсутствие религии ведёт к ещё большей агрессии и нетерпимости людей к друг другу. Вас пример СССР ничему не научил? Или современная политика ошельмовывания России и расчеловечивания россиян? Или пример фашизма Германии или Украины вас ничему не учит? А это всё следствие вытеснения религии из общества. Так что вам лучше самому попытаться продрать глаза и научиться видеть причинно-следственные связи в социальных явлениях, а не плавать в чужих надуманных конструкциях.

Конечно более широкая: религия подразумевает веру в определённое мифологическое мироустройство и обрядовых форм. Мне кажется без последних двух вещей некоторые (хотя и не все) вполне могут обходиться. 

Хотите сказать, когда царили религиозные доктрины, в мире было меньше войн, насилия, нетерпимости и кровопролития? Не было авторитарных режимов, масштабных завоеваний с порабощением и истреблением покорённых, массовых политических и религиозных репрессий, войн за веру или под её прикрытием? О чём речь-то вообще? 

Вера - это еще не "проявленное" разумом знание. Естественно, вера может быть ложная, и тогда она никогда не станет знанием, но может быть и истинная, и тогда превращение веры в знание - вопрос времени... :)

Вот вопрос: как проверить, какая вера ложная, а какая истинная? Если человек во что-то верит, его опытом подтверждается то, во что он верит, а значит для него его вера истинная в любом случае. Кроме того, если предмет веры доказан, то это уже не вера, а знание, факты. А если проверить веру на истинность, объективно не возможно, то и откуда тогда знать, какая из них истинная?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Живи мы в чисто языческом мире - да, возможно, к настоящему моменту у нас не было бы ни интернета, ни ядерной бомбы (хотя как знать...). Но само знание о мире было бы более гармоничным и гораздо более человеко-центрированным. Примеры йоги и китайской медицины уже приводил - и могу предположить, что при языческой цивилизации были бы сделаны и следующие шаги в этом направлении (результаты которых, если обсуждать их сейчас, могут показаться ненаучной фантастикой). Но этого не случилось - монотеизм перерубил этот путь в Европе, а затем на путь развития технологий переключилась и Азия, потому что сделать ружье и научить мальчишку стрелять - проще, чем десятилетиями выращивать мастера боевых искусств.

Я думаю, общественные преобразования так или иначе привели бы к изменениям метафизической картины мира. Монотеистическая религия начала распространяться потому что она оказалась весьма удобна в качестве идеологии  в централизованном государстве. Для родоплеменного союза более естественны языческие верования. На ближнем востоке, с его восточными деспотиями, были весьма сильные тенденции к монолатрии и монотеизму. Собственно монотеистическая религия (иудаизм) и пошла оттуда. Другая почти монотеистическая религия - зороастризм так же образовалась на востоке. В целом они весьма хорошо отражают восточный менталитет, в котором сильный акцент на повиновении. На западе же две основные цивилизации: римская и эллинская отошли от монархических форм правления и там поэтому ни о каком монотеизме речи не идёт.  Так что, я думаю, форма религии обусловлена определённым менталитетом и системой взаимоотношений, что в свою очередь следует из условий обитания того или иного народа. 

К сожалению, мало знаком с культурой Китая, Японии и т.п. Насколько я знаю, их мировоззрение и идеология довольно сильно отличалась от остальных и там даже религии не совсем религии в привычном понимании (конфуцианство - сугубо этическое учение, даосизм, буддизм - религии практически атеистически, хотя в популярном виде они склоняются больше к язычеству). Ну и гуманизм с человеколюбием восточным странам не свойственен совершенно. А вот римское гражданское общество было относительно гуманным (относительно государств того времени разумеется). 

Хотя, надо заметить, что античные философы так же подходили к монотеистическим идеям (поэтому Платона и Аристотеля так почитали в средневековой Европе), я бы даже сказал, этические принципы Платона были предшествующие христианским и христианство, столкнувшись с эллинской культурой, без сомнения всё это в себя вобрало. Я думаю, на определённом этапе развития общества воцарение монотеизма было неизбежно, как и неизбежна секуляризация общества с развитием знаний об окружающем мире. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если вам не нужны, это не значит что никому не нужны.

Ведь вы так же защищаете религию, говоря то же самое.

Правильно, я и не против, но недоумеваю по поводу неравноправия.

Конечно более широкая: религия подразумевает веру в определённое мифологическое мироустройство и обрядовых форм. Мне кажется без последних двух вещей некоторые (хотя и не все) вполне могут обходиться. 

Хотите сказать, когда царили религиозные доктрины, в мире было меньше войн, насилия, нетерпимости и кровопролития? Не было авторитарных режимов, масштабных завоеваний с порабощением и истреблением покорённых, массовых политических и религиозных репрессий, войн за веру или под её прикрытием? О чём речь-то вообще? 

Вот вопрос: как проверить, какая вера ложная, а какая истинная? Если человек во что-то верит, его опытом подтверждается то, во что он верит, а значит для него его вера истинная в любом случае. Кроме того, если предмет веры доказан, то это уже не вера, а знание, факты. А если проверить веру на истинность, объективно не возможно, то и откуда тогда знать, какая из них истинная?

Вера определяет мировоззрение по большому счёту, т.е. декларирует причинно-следственные связи и твоё место в мире, среди людей, права и обязанности на уровне нравственности и морали. Всё остальное ,в том числе и обряды - вторично и несущественно.

Нет, я не это хочу сказать. Религия сама по себе не работает, она даёт возможности, направляет развитие, а дела делает человек, на нём и ответственность, если он нарушает правила, ему и награда, если выполняет.

 

Вы не знаете ответа на этот простой вопрос? Он давно известен - опыт, который и есть критерий истины. В отношении религий и иных идей критерием являются "плоды", по которым и познаётся "дерево".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...