Принцип веры нарушает принцип логики?

Эта случайность в состоянии частицы привносит элемент случайности и в дальнейшие события, которые меняют свой ход под ее воздействием.

Странная эта тема... случайность это какая-то пустота в законах мироздания?

Странная эта тема... случайность это какая-то пустота в законах мироздания?

Хрен его знает. Те кто занимаются квантовой механикой, говорят что сами ее не понимают ибо она ничего не объясняет, а только описывает математически микромир, да и то лишь частично.

Хрен его знает. Те кто занимаются квантовой механикой, говорят что сами ее не понимают ибо она ничего не объясняет, а только описывает математически микромир, да и то лишь частично.

В этом "частично" и кроются те причины событий, которые мы пока не можем обнаружить.

Поэтому случайность это мыслимая абстракция людей, не способных пока понять причины квантовых странных эффектов.

Свобода наша никуда не денется, если ученые все таки докажут снова полный детерминизм )

Ибо она это просто возможность беспрепятственно осуществлять наши желания :)

которые приходят к нам по определенным причинам

Свобода наша никуда не денется, если ученые все таки докажут снова полный детерминизм )

Не денется, конечно. Мозговые процессы, которые формируют иллюзию того что осознаваемые намерения управляют человеческим поведением, относятся к ряду необратимых. Их нельзя никак "переформатировать", не разрушив вместе со всей психикой.

Хрен его знает. Те кто занимаются квантовой механикой, говорят что сами ее не понимают ибо она ничего не объясняет, а только описывает математически микромир, да и то лишь частично.

Ну, а что вы хотели от математики? Это же формальная наука, она является просто средством создания моделей, но к реальности не имеет отношения. Ведь по большому счёту мы все окружены необъяснимыми явлениями, к которым просто привыкли - камень падает на землю без видимых причин, стрелка компаса поворачивается сама, навигатор показывает своё местоположение и т.п. Так же и квантовая механика - она предназначена для расчётов процессов, но основана на аксиомах, которые декларируются извне.

Не денется, конечно. Мозговые процессы, которые формируют иллюзию того что осознаваемые намерения управляют человеческим поведением, относятся к ряду необратимых. Их нельзя никак "переформатировать", не разрушив вместе со всей психикой.

Это вообще как понимать? Что осознаваемые намерения не могут быть изменены или замещены другими намерениями? Но это же не соответствует опыту.

Это вообще как понимать? Что осознаваемые намерения не могут быть изменены или замещены другими намерениями? Но это же не соответствует опыту.

Сознаваемые намерения могут быть изменены или замещены другими намерениями, но формируются на бессознательном уровне и процесс этот не осознается человеком.  Это можно назвать чем-то вроде "эффекта диспетчера". Представь что мы сидим на вокзале, который является конечной станцией весьма разветвленной и сложной железнодорожной сети. Мы сообщаем, что "на 2-ю платформу прибывает поезд оттуда, поезд туда-то отправляется с 5-го пути", и после того, как мы это скажем, так оно и происходит. Мы всю жизнь проводим в этой диспетчерской и неизбежно начинаем думать, что движение поездов происходит по нашему велению. Мы говорим, что поезд сейчас придет, и он приходит. Мы говорим, что он уйдет,- и он уходит. Возникает вопрос,- так кто кем управляет? И это не говоря уж о том, что за пределы вокзала мы не выглядываем, а там еще целая железная дорога, и основной объем грузоперевозок – это угрюмые и тихоходные товарняки, которые вообще на наш чистенький пассажирский вокзал не заглядывают и находятся вне нашего внимания (а когда по ошибке какой-нибудь состав с нефтью и углем заносит под своды, у присутствующих случается паническая атака и всякая психосоматика).

Сознаваемые намерения могут быть изменены или замещены другими намерениями, но формируются на бессознательном уровне и процесс этот не осознается человеком.  Это можно назвать чем-то вроде "эффекта диспетчера". Представь что мы сидим на вокзале, который является конечной станцией весьма разветвленной и сложной железнодорожной сети. Мы сообщаем, что "на 2-ю платформу прибывает поезд оттуда, поезд туда-то отправляется с 5-го пути", и после того, как мы это скажем, так оно и происходит. Мы всю жизнь проводим в этой диспетчерской и неизбежно начинаем думать, что движение поездов происходит по нашему велению. Мы говорим, что поезд сейчас придет, и он приходит. Мы говорим, что он уйдет,- и он уходит. Возникает вопрос,- так кто кем управляет? И это не говоря уж о том, что за пределы вокзала мы не выглядываем, а там еще целая железная дорога, и основной объем грузоперевозок – это угрюмые и тихоходные товарняки, которые вообще на наш чистенький пассажирский вокзал не заглядывают и находятся вне нашего внимания (а когда по ошибке какой-нибудь состав с нефтью и углем заносит под своды, у присутствующих случается паническая атака и всякая психосоматика).

Но ведь образ с диспетчером не совсем уместен - он говорит в микрофон то, что прочитал на бумажке, принесённой кем-то извне, условно говоря - начальником станции. Диспетчер его боится и не скажет то, за что начальник его отчихвостит, поэтому говорит с оглядкой на него. Какая же тут иллюзия, что ему подчиняются тяжёлые громадные поезда? Он сам - винтик в системе.

Но ведь образ с диспетчером не совсем уместен - он говорит в микрофон то, что прочитал на бумажке, принесённой кем-то извне, условно говоря - начальником станции. Диспетчер его боится и не скажет то, за что начальник его отчихвостит, поэтому говорит с оглядкой на него. Какая же тут иллюзия, что ему подчиняются тяжёлые громадные поезда? Он сам - винтик в системе.

Да, а у человека его осознаваемое "я" говорит/думает то, что ему диктует начальник станции его настоящее/бессознательное "Я", но осознаваемое "я" не информируется об этом.

 

Мы, люди, на самом деле всего лишь зрители в собственной жизни. Таков месседж современной нейробиологии. То, что считалось прибежищем Души и Свободной воли, теперь оказывается умно сконструированной и смертной ''мозговой машиной'', сделанной на основе наследственности и различных сетей, возникших через любой опыт, связанный с жизнью. Это огромный и бессознательный мозг и принимает решения. Самосознание, о котором мы все время говорим, не имеет значения. Свободная воля – это иллюзия. Любое действие детерминировано произошедшим ранее.

За дополнительными объяснениями журналисты отдела науки газеты NRC Handelsblad обратились к исследователю головного мозга проф. Victor Lamme (Амстердамский университет), который известен своими работами в области зрительных систем и сознания. В марте 2010 он опубликовал книгу под названием ''Свободной воли не существует: О настоящем хозяине в нашем мозге'' (ориг. на нидерл. De vrije wil bestaat niet. Over wie er echt de baas is in het brein).

Вывод автора: хозяин – не наше самосознание, это сознательное и думающее маленькое ''я'', а сам могущественный мозг. Наш мозг и есть наше подлинное ''Я''. Наши интроспективные переживания – ''наша речевая приставка'', по Lamme – не более, чем зритель. Наше самосознание – всего лишь часть большого и могучего мозга. Lamme: ''Наше самосознание охватывает лишь очень небольшую часть из того, что в нас происходит''.

Свободное волеизъявление, говорит профессор Victor Lamme, это гном, который со своей лавочки наблюдает за происходящим в большом и могущественном мозге.

 

https://youtu.be/vWb0dyzprV0

Да, а у человека его осознаваемое "я" говорит/думает то, что ему диктует начальник станции его настоящее/бессознательное "Я", но осознаваемое "я" не информируется об этом.

 

Видео почему-то недоступно, но, по сути, ничего реально нового я не прочитал - это просто взгляд с одной из системы отсчёта (колоколен), но он ничего не меняет. Пусть "я" - это гном, зритель, но тем не менее на принятие решений влияет не только "мозг" с его подсознанием, но и этот самый гном, который оценивает "представление" и делает выводы: "вот это, я считаю, нехорошо, этого следует избегать", или "а это я считаю правильным, этого надо побольше". Причём, что важно, эти реплики "зрителя" не связаны с чувственным опытом и могут прямо противоречить ему, тем не менее "мозг" будет учитывать мнение этого гнома и корректировать своё поведение в угоду ему. Вот оно, свободное волеизъявление в действии, значит оно есть. При всём уважении к Нидерландской науке, Lamme вешает нам лапшу.

Видео почему-то недоступно

У меня доступно. Попробуйте непосредственно с трубы посмотреть youtu.be/vWb0dyzprV0

 

на принятие решений влияет не только "мозг" с его подсознанием, но и этот самый гном, который оценивает "представление" и делает выводы: "вот это, я считаю, нехорошо, этого следует избегать", или "а это я считаю правильным, этого надо побольше". Причём, что важно, эти реплики "зрителя" не связаны с чувственным опытом и могут прямо противоречить ему, тем не менее "мозг" будет учитывать мнение этого гнома и корректировать своё поведение в угоду ему. Вот оно, свободное волеизъявление в действии, значит оно есть. При всём уважении к Нидерландской науке, Lamme вешает нам лапшу.

этот самый гном - это просто часть мозга, очень небольшая, используемая большим бессознательным мозгом в качестве сильно упрощенной виртуальной модели себя любимого для моделирования реальности и предвидения будущего. Ну что-то типа марионетки такой. А зачем марионетке знать что она марионетка?

И какой должна быть философия марионетки, которая вдруг поняла, что она — марионетка?

Вот вам еще "порция лапши" от другого профессора  :)

 

Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.

Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.

«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.

Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».

Видео (на английском)

 

У меня доступно. Попробуйте непосредственно с трубы посмотреть youtu.be/vWb0dyzprV0

этот самый гном - это просто часть мозга, очень небольшая, используемая большим бессознательным мозгом в качестве сильно упрощенной виртуальной модели себя любимого для моделирования реальности и предвидения будущего. Ну что-то типа марионетки такой. А зачем марионетке знать что она марионетка?

И какой должна быть философия марионетки, которая вдруг поняла, что она — марионетка?

Вот вам еще "порция лапши" от другого профессора  :)

 

Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.

Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.

«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.

Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».

Видео (на английском)

Да, я помню, вы уже ссылались где-то на это видео, но я его не в состоянии понять - учил не английский, поэтому на слух вообще различить ничего не могу. Но, как ни странно, с самими посылом о том, что мозг, как компьютер, формирует и оттачивает модели реальности (как техническая нейронная сеть) как внешнего мира, так и собственного тела и даже себя самого, не только согласен, но считаю его само собой разумеющимся. Так что сам вопрос уважаемого лектора - "Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами" и ставить как-то стыдно - а как же может быть иначе? Ведь всё, с чем работает мозг, это информационные модели, а они формируются в результате проб и ошибок, как и в любой нейронной сети. А, как известно, информационные процессы никак не связаны и не зависят (в идеале) от физического носителя и обработчика информации. Поэтому совершенно естественно, что мозг, как информационная машина, "считает", что обладает магией (т.е. свободой и произволом в построении моделей) и обладает нефизическими свойствами (т.к. информационные свойства не имеют отношения к физическим).

У меня доступно. Попробуйте непосредственно с трубы посмотреть youtu.be/vWb0dyzprV0

этот самый гном - это просто часть мозга, очень небольшая, используемая большим бессознательным мозгом в качестве сильно упрощенной виртуальной модели себя любимого для моделирования реальности и предвидения будущего. Ну что-то типа марионетки такой. А зачем марионетке знать что она марионетка?

И какой должна быть философия марионетки, которая вдруг поняла, что она — марионетка?

Вот вам еще "порция лапши" от другого профессора :)

 

Майкл Грациано (Michael Graziano), профессор психологии и неврологии из Принстонскго университета, на прошедшей в Нью-Йоркской академии наук онлайн-дискусии "The Rise of Human Consciousness - Physics of Everything", рассказал аудитории, что сознание — это своего рода лохотрон, в который мозг играет сам с собой. Мозг — это компьютер, который эволюционирует по образу и подобию внешнего мира. Среди его внутренних моделей есть сама имитация, или грубая аппроксимация его собственных неврологических процессов.

Результат — это иллюзия. Вместо нейронов и синапсов мы ощущаем в голове некое призрачное присутствие — собственное «я». Однако все это лишь обработка данных.

«Машина ошибочно думает, что обладает магией», — сказал Грациано. И эту магию она называет сознанием.

Он считает таинственным отнюдь не существование внутреннего голоса. «Здесь важнее объяснить другое явление, — говорит Грациано. — Почему мозг как машина настаивает на том, что обладает нефизическими свойствами».

Видео (на английском)

 

https://livestream.com/newyorkacademyofsciences/physics4

Интересна ваша мысль, не первый раз сталкиваюсь с ней. Я не специалист и не ученый, но мне хочется спросить, если свобода это "иллюзия" и мы живем копируя все друг у друга, откуда тогда берутся 50 оттенков серого/красного/зеленого, творчество и развитие?

Интересна ваша мысль, не первый раз сталкиваюсь с ней. Я не специалист и не ученый, но мне хочется спросить, если свобода это "иллюзия" и мы живем копируя все друг у друга, откуда тогда берутся 50 оттенков серого/красного/зеленого, творчество и развитие?

Хороший вопрос.

Вот именно что только 50 оттенков. На самом деле человек способен различить более 150 длин волн — или оттенков цвета — в диапазоне между 430 и 650 нанометрами. Но, если его повторно попросят определить отдельные цвета с высокой степенью точности, он сможет распознать не более пятнадцати. То же относится ко всем сенсорным переживаниям. Обычный слушатель способен различить 1400 ступеней высоты тона в диапазоне слышимых частот, но эти ступени он распознает как примеры всего лишь 80 различных категорий звуков. Технически это означает, что у нас отсутствуют интроспективные критерии тождественности для многих простейших состояний сознания. Наша сенсорная память чрезвычайно ограниченна. Таким простым и хорошо определенным способом легко найти элемент невыразимости, который присущ сенсорному сознанию: вы способны воспринимать мириады вещей в их феноменологическом богатстве, во всей тонкости и полноте, не обладая средствами их надежной идентификации. А значит, вы не можете о них ничего сказать. Проблема невыразимости существует для простейших форм сенсорного восприятия: для тончайших нюансов зрения и осязания, обоняния и вкуса и для тех аспектов осознаваемого восприятия звуков, которое лежит в основе магии и красоты музыки.

Мозг — это биологический механизм — мотор реальности, подсказывающий человеку, что существует, а что нет.  Абрикосово-розовый цвет заката — не свойство вечернего неба, а свойство внутренней модели вечернего неба — модели, созданной нашим мозгом. Вечернее небо бесцветно. Мир, как объяснит вам любой учитель физики, вовсе не наполнен цветными объектами. Перед вашими глазами находится океан электромагнитного излучения, бушующая мешанина волн различной длины. Большинство из них для вас невидимо и никогда не станет частью сознательной модели реальности. В действительности визуальная система вашего мозга просверливает в этом необъятном богатстве физической реальности тоннель, раскрашивая при этом его стены в разные цвета. Феноменальный цвет. Явление, присутствующее только для глаз вашего сознания.

Вашим глазам, чтобы воспринимать цвета, необязательно даже быть открытыми. Вы можете увидеть абрикосово-розовое вечернее небо во сне или в галлюцинациях. Вы можете насладиться еще более драматическими цветовыми переживаниями, приняв галлюциноген и всматриваясь в темноту под закрытыми веками. Согласно данным современных исследований, то общее, что присуще восприятиям абрикосово-розового цвета, определяется не столько существованием внешнего объекта, сколько специфическим паттерном активации в вашем мозгу.

Что касается творческих процессов, то мы не живем только копируя все друг у друга. Кстати, с точки зрения законов квантовой механики, точное копирование просто невозможно. Каждый человек уникален и прежде всего потому, что уникален его мозг. Синтетическая умственная деятельность (то что понимается под творчеством) это результат активации в различных отделах нашего мозга такого процесса как синаптогенез. Иначе говоря, креативные идеи — это комбинации уже имеющихся у нас понятий, переживаний, примеров, мыслей и историй, которые возникают в мозге как следствие такой активации, то есть возникновения новых синаптических связей между нервными клетками. Таким образом из этих комбинаций рождаются новые представления и ассоциации.

Про развитие ничего не могу сказать. Все зависит от того что вы под ним понимаете.

Хороший вопрос.

Вот именно что только 50 оттенков. На самом деле человек способен различить более 150 длин волн — или оттенков цвета — в диапазоне между 430 и 650 нанометрами. Но, если его повторно попросят определить отдельные цвета с высокой степенью точности, он сможет распознать не более пятнадцати. То же относится ко всем сенсорным переживаниям. Обычный слушатель способен различить 1400 ступеней высоты тона в диапазоне слышимых частот, но эти ступени он распознает как примеры всего лишь 80 различных категорий звуков. Технически это означает, что у нас отсутствуют интроспективные критерии тождественности для многих простейших состояний сознания. Наша сенсорная память чрезвычайно ограниченна. Таким простым и хорошо определенным способом легко найти элемент невыразимости, который присущ сенсорному сознанию: вы способны воспринимать мириады вещей в их феноменологическом богатстве, во всей тонкости и полноте, не обладая средствами их надежной идентификации. А значит, вы не можете о них ничего сказать. Проблема невыразимости существует для простейших форм сенсорного восприятия: для тончайших нюансов зрения и осязания, обоняния и вкуса и для тех аспектов осознаваемого восприятия звуков, которое лежит в основе магии и красоты музыки.

Мозг — это биологический механизм — мотор реальности, подсказывающий человеку, что существует, а что нет. Абрикосово-розовый цвет заката — не свойство вечернего неба, а свойство внутренней модели вечернего неба — модели, созданной нашим мозгом. Вечернее небо бесцветно. Мир, как объяснит вам любой учитель физики, вовсе не наполнен цветными объектами. Перед вашими глазами находится океан электромагнитного излучения, бушующая мешанина волн различной длины. Большинство из них для вас невидимо и никогда не станет частью сознательной модели реальности. В действительности визуальная система вашего мозга просверливает в этом необъятном богатстве физической реальности тоннель, раскрашивая при этом его стены в разные цвета. Феноменальный цвет. Явление, присутствующее только для глаз вашего сознания.

Вашим глазам, чтобы воспринимать цвета, необязательно даже быть открытыми. Вы можете увидеть абрикосово-розовое вечернее небо во сне или в галлюцинациях. Вы можете насладиться еще более драматическими цветовыми переживаниями, приняв галлюциноген и всматриваясь в темноту под закрытыми веками. Согласно данным современных исследований, то общее, что присуще восприятиям абрикосово-розового цвета, определяется не столько существованием внешнего объекта, сколько специфическим паттерном активации в вашем мозгу.

Что касается творческих процессов, то мы не живем только копируя все друг у друга. Кстати, с точки зрения законов квантовой механики, точное копирование просто невозможно. Каждый человек уникален и прежде всего потому, что уникален его мозг. Синтетическая умственная деятельность (то что понимается под творчеством) это результат активации в различных отделах нашего мозга такого процесса как синаптогенез. Иначе говоря, креативные идеи — это комбинации уже имеющихся у нас понятий, переживаний, примеров, мыслей и историй, которые возникают в мозге как следствие такой активации, то есть возникновения новых синаптических связей между нервными клетками. Таким образом из этих комбинаций рождаются новые представления и ассоциации.

Про развитие ничего не могу сказать. Все зависит от того что вы под ним понимаете.

Не поняла ничего.

Но разница между галлюцинацией и явью точно существует.

Не поняла ничего.

Но разница между галлюцинацией и явью точно существует.

Это ничего, может кто другой прочитает и поймет  :)

 

Это для кого как. Тот кто испытывает подлинное состояние галлюцинации, от реальности ее не отличает

 

 

Это ничего, может кто другой прочитает и поймет :)

 

Это для кого как. Тот кто испытывает подлинное состояние галлюцинации, от реальности ее не отличает

 

https://youtu.be/gBvIUmDwXmQ

 

Возможно.

Но это уже одна из последних стадий шизофрении, простите.

Но разница между галлюцинацией и явью точно существует.

Нет, не существует.

Более того, вы никогда, ни в один момент своей жизни не видели "явь". И никто не видел. Вы видите лишь то, что показывает вам ваш воспринимающий аппарат после длинной цепочки обработки сигналов, полученных извне. Все, что вы якобы "видите", от самого первого дня вашей жизни до момента, когда вы читаете это сообщение -  находится внутри вашего сознания. Вы лишь можете верить, что эта внутренняя картинка соответствует или совпадает с внешней объективной реальностью. Но это чистая вера, при том по существу - религиозная, т.е. недоказуемая.

Да, а у человека его осознаваемое "я" говорит/думает то, что ему диктует начальник станции его настоящее/бессознательное "Я", но осознаваемое "я" не информируется об этом.

 

Там вся книга таким языком написана? Блин, это очень и очень хорошо.

 

Он делает какие-нибудь предположения насчёт природы этого супермозга? В том смысле, какая начальная точка отсчёта и конечная цель? Почему и зачем всё именно так? Или просто замечает, что это вот так вот, но не пытается понять куда всё это ведёт, т.е. делать прогнозы?

 

Возможно.

Но это уже одна из последних стадий шизофрении, простите.

Почему шизофрении? А сновидения, это же тоже своего рода галлюцинации. Вы же не отличаете во время сна его содержание от реальности.

 

Нет, не существует.

Более того, вы никогда, ни в один момент своей жизни не видели "явь". И никто не видел. Вы видите лишь то, что показывает вам ваш воспринимающий аппарат после длинной цепочки обработки сигналов, полученных извне. Все, что вы якобы "видите", от самого первого дня вашей жизни до момента, когда вы читаете это сообщение -  находится внутри вашего сознания. Вы лишь можете верить, что эта внутренняя картинка соответствует или совпадает с внешней объективной реальностью. Но это чистая вера, при том по существу - религиозная, т.е. недоказуемая.

Но наблюдатель то может определить ос стороны что у человека галлюцинации. Психиатрия зачем тогда вообще существует.

 

Это не религиозная вера, и не вера вообще. Это называется - наивный реализм. Не надо путать и подменять понятия.

Почему шизофрении? А сновидения, это же тоже своего рода галлюцинации. Вы же не отличаете во время сна его содержание от реальности.

 

Но наблюдатель то может определить ос стороны что у человека галлюцинации. Психиатрия зачем тогда вообще существует.

 

Это не религиозная вера, и не вера вообще. Это называется - наивный реализм. Не надо путать и подменять понятия.

Ну что же.

Приму Вашу "обучалку".

Есть способность у человека к осязанию, что может помочь отличить галлюцинации от реальности.

Как один из способов.

Еще предметы отражают звук...ну это для продвинутых...Эхо.

И свет....ну здесь не уверена как применить...но...давно не училась.

Хотя...зеркало....ладно.

Варианты обнаружения или отличия есть.

 

Что касается сна.

Предполагаю, что этот какой-то другой "продукт" работы мозга, нежели галлюцинации.

Так как человек осознает что это сон/вымысел.

Нет, не существует.

Более того, вы никогда, ни в один момент своей жизни не видели "явь". И никто не видел. Вы видите лишь то, что показывает вам ваш воспринимающий аппарат после длинной цепочки обработки сигналов, полученных извне. Все, что вы якобы "видите", от самого первого дня вашей жизни до момента, когда вы читаете это сообщение -  находится внутри вашего сознания. Вы лишь можете верить, что эта внутренняя картинка соответствует или совпадает с внешней объективной реальностью. Но это чистая вера, при том по существу - религиозная, т.е. недоказуемая.

Что-то ты переборщил с верой. Несмотря на то, что мозг оперирует только информацией от сенсоров тела, модель, им построенная, адекватно передаёт информацию о внешнем мире даже с учётом шумов и искажений, вносимых этими сенсорами. И не нужно верить в соответствие картинки с реальностью, это можно легко проверить и убедиться в её верности. Вот, поверь, что на столе перед тобой лежит не один карандаш (как в реальности) а два. Вот ты поверил, открываешь глаза, щупаешь руками - нет второго карандаша, и ты корректируешь свою веру (а вернее модель реальности) под имеющуюся реальность. Всё, мозг добился соответствия его модели внешнему миру.

 

Но наблюдатель то может определить ос стороны что у человека галлюцинации.

А как вы узнаете - существует ли этот наблюдатель на самом деле или вы его во сне/ в галлюцинации видите? ))

А также не исключен вариант, когда галлюцинации у самого наблюдателя. )

 

Психиатрия зачем тогда вообще существует.

 

Для помощи неадекватным. Иногда видящие галлюцинации - неадекватны, но далеко не всегда.

Скажем, вас на протяжении жизни сопровождает летающий розовый слоник. Вы с ним иногда мысленно общаетесь о жизни на планете летающих розовых слоников, но кроме вас его никто не видит. Слоник заявляет, что он использует супер-пупер технологии, позволяющие ему оставаться незамеченным и неосязаемым для всех землян (кроме вас, т.к. вы его клиент). Слоники не заинтересованы в установлении контакта с земными учеными, мы для них слишком неразвитая цивилизация, но данный слоник тут просто из любопытства (примерно как любитель энтомологии у нас).

Как вы узнаете - реален ли слоник или он галлюцинация? При том, что слоник не заинтересован доказывать вам что-либо.

Как я узнаю, видите ли вы "галлюцинацию", если вы решили скрывать существование слоника и живете дальше так же, как жили?

 

Есть способность у человека к осязанию, что может помочь отличить галлюцинации от реальности.

Как один из способов.

Еще предметы отражают звук...ну это для продвинутых...Эхо.

 

 

Если вы знаете, что должны услышать эхо - у вас легко может быть звуковая галлюцинация.

Что-то ты переборщил с верой. Несмотря на то, что мозг оперирует только информацией от сенсоров тела, модель, им построенная, адекватно передаёт информацию о внешнем мире даже с учётом шумов и искажений, вносимых этими сенсорами. И не нужно верить в соответствие картинки с реальностью, это можно легко проверить и убедиться в её верности. Вот, поверь, что на столе перед тобой лежит не один карандаш (как в реальности) а два. Вот ты поверил, открываешь глаза, щупаешь руками - нет второго карандаша, и ты корректируешь свою веру (а вернее модель реальности) под имеющуюся реальность. Всё, мозг добился соответствия его модели внешнему миру.

Думаешь, тактильных галлюцинаций не бывает? )

Маленький ликбез: мы "знаем" об окружающем мире только из ощущений. Но любое из этих ощущений может быть ложным. Более того, любое* из этих ощущений мы сами можем сгенерировать в виде глюка, достаточно глубоко погрузившись в собственные воспоминания. Людям с ригидным сознанием и плохой фантазией это удается хуже, другим лучше, но в какой-то мере могут все.

 

* примечание по поводу слова "любое". Считается, что единственное, что мы не можем "вспомнить" - это запах. Но на самом деле это не так. Запахи и вкусы действительно вспоминаются сложнее, т.к. эти виды восприятий у нас намного слабее развиты, чем зрение и слух - но при длительных усилиях можно вспомнить и их тоже (проверял).