Обманул?

Швеция, как пример чего? Развития без религии? Рассмотрим поближе: 

Конституционная монархия. Историческая религия - протестантская конфессия лютеранство, которое сменило католицизм. Всплеск промышленного развития пришёлся на 20-й век с появлением дешёвой электроэнергии. Население - 10 млн. чел, Средняя рождаемость примерно равна средней смертности. Прирост населения происходит, в основном, за счёт мигрантов. Сами шведы на 85% атеисты, однако во всех городах строятся мечети. доля мусульманского населения уже составляет до 450 тыс (5% населения)

Вывод: страна возникла и развивалась в условиях христианства, и достигло своего расцвета 300 лет назад, когда Карл 12 едва не завоевал всю Европу. Атеизм не создавал Швецию, но привёл к том, что атеистическое население вымирает и замещается религиозным, причём преимущественно мусульманским.

Здорово, правда? Вот она, суть твоего примера.

Ты хоть читай что сам цитируешь.

Население не выимрает, а само себя воспроизводит. Значит им так нравится, не Африка же. Или все должны лихорадочно размножаться, как кролики, раз в Писании так написано: плодитесь и размножайтесь. Патриарх же ясно сказал - в книге Бытия все зашифровано, вот и нефик понимать ее так прямолинейно.

А что до наплыва мусульман, так это везде сейчас так, по всей Европе. И в РФ-ии та же песня. По Москве пройдись - каждый третий азиат-мусульманин. А то что население преимущественно православное, пока еще, так кол-во абортов зашкаливает, впереди планеты всей. Еще и приплачивать приходится мат. капиталы всякие и пр., чтобы хоть как-то рожали, а не продолжали вымиратьть, как в 90-е.

Шведы хоть живут зажиточно, беспатное образование, включая высшее, и медицина для всех. А на святой Руси полстраны в нищете, больницы закрываются, провинция не живет, а выживает кое-как. Так что нормальный пример.

 

Ты не ответил на вопрос - почему ты не насилуешь, не убиваешь, что тебя останавливает? Трахнуть чужую жену для тебя геройство, почему же к изнасилованию у тебя иное отношение?

С какого перепугу я должен отвечать за то, к чему не имею никакого отношения? Спрашивай у тех, кто насилует, почему они это делают. А мне оно без надобности.

Переспать с женщиной по взаимному желанию ..., и что тут плохого? А то что у нее там алень какой-то еще есть, мужем называется, мне лично пофик, это ее проблемы.

 

Ведь согласно инстинктам можно и нужно грабить, воровать, убивать, в том числе своих немощных родителей.

Нет, это согласно христианским догмам людей можно убивать, если они враги Христа. Ты же сам тут этому учил.

 

70% изменяли, зная, что это неправильно, осуждаемо и недопустимо. А ты предлагаешь сделать это правилом, не просто легализовать, но сделать нормой, как у обезьян.

Так это у так уже давно норма, если 70%. Что тут еще надо легализовывать, чудак-человек?  :)

так я и в Бога не верю....не то что в книги им написанные )

а вообще-то Библию неверно воспринимать буквально, иначе уже на первых двух главах можно мозг сломать )))

))))

Дело не в полигамии или моногамии и даже не в семье по большому счёту. Дело в отношении к жизни другого человека. Некоторые видимо считают, что в праве наслаждаться жизнью и исполнять свои прихоти за счёт страданий других людей. А в чём такая "мораль" лучше, чем у тех же духовных лиц, которых вы так яростно осуждаете? Они видимо так же рассудили: "мне захотелось, я беру себе то, что захотел и какое мне дело, что я чьи-то жизни сломаю и обреку кого-то на страдания?" В чём разница-то подхода? 

А с чего вы взяли, что должно быть лучше?  Я говорю как есть и никому ничего не навязываю и не проповедую, облачаясь в рясу, в отличии от тех же духовных лиц, которые после своих проповедей надираются в стельку и садятся за руль. А то и того хуже бывает (см. выше)

 Они видимо так же рассудили: "мне захотелось, я беру себе то, что захотел и какое мне дело, что я чьи-то жизни сломаю и обреку кого-то на страдания?" В чём разница-то подхода? 

 

Принципиальной разницы нет. Есть наличие возможности самооправдания, где в первом случае - "на все воля божья", а во втором - "такова наша природа". И там, и там  снимается с себя ответственность за свои поступки и переносится на "что-то из вне", а сам, получается, как бы и не при чем. 

Принципиальной разницы нет. Есть наличие возможности самооправдания, где в первом случае - "на все воля божья", а во втором - "такова наша природа". И там, и там  снимается с себя ответственность за свои поступки и переносится на "что-то из вне", а сам, получается, как бы и не при чем. 

Ну да, я про то же...

Ты хоть читай что сам цитируешь.

Население не выимрает, а само себя воспроизводит. Значит им так нравится, не Африка же. Или все должны лихорадочно размножаться, как кролики, раз в Писании так написано: плодитесь и размножайтесь. Патриарх же ясно сказал - в книге Бытия все зашифровано, вот и нефик понимать ее так прямолинейно.

А что до наплыва мусульман, так это везде сейчас так, по всей Европе. И в РФ-ии та же песня. По Москве пройдись - каждый третий азиат-мусульманин. А то что население преимущественно православное, пока еще, так кол-во абортов зашкаливает, впереди планеты всей. Еще и приплачивать приходится мат. капиталы всякие и пр., чтобы хоть как-то рожали, а не продолжали вымиратьть, как в 90-е.

Шведы хоть живут зажиточно, беспатное образование, включая высшее, и медицина для всех. А на святой Руси полстраны в нищете, больницы закрываются, провинция не живет, а выживает кое-как. Так что нормальный пример.

 

С какого перепугу я должен отвечать за то, к чему не имею никакого отношения? Спрашивай у тех, кто насилует, почему они это делают. А мне оно без надобности.

Переспать с женщиной по взаимному желанию ..., и что тут плохого? А то что у нее там алень какой-то еще есть, мужем называется, мне лично пофик, это ее проблемы.

Нет, это согласно христианским догмам людей можно убивать, если они враги Христа. Ты же сам тут этому учил.

Так это у так уже давно норма, если 70%. Что тут еще надо легализовывать, чудак-человек?  :)

Значит ты не понял суть процессов, если не можешь сделать выводы из фактов: 

1.Швеция возникла и достигла развития на основе религии.

2. Атеизм сделал жизнь комфортной, но общество в целом беззащитным перед внешними угрозами. Правда, пока это компенсируется монархией, пусть даже конституционной.

3. Процесс замещения коренного (атеистического)  населения уж запущен и в ближайшие 50-100 лет Швеция неизбежно станет религиозной, причём мусульманской.

Вот они, плоды любимого тобой атеизма. Просто ты их сейчас разглядеть не можешь, а будет именно так, если не будет принята специальная программа по борьбе с религией, как в СССР. Но это уже будет просто тоталитаризм, и это логично - атеизм ничего другого противопоставить религии не может.

4. Сравнение с РФ некорректно, т.к. в России мусульмане всегда были, причём свои, исторические. А в Швеции своего ислама не было, но теперь он побеждает. И это при том, что в Швеции не было разгула атеистического террора 70 лет, как у нас.

 

А что, спросить нельзя? Не хочешь или боишься, не отвечай. 

 

Тайком наставить рога соседу ты готов, но отвечать за свои поступки - нет. Страх наказания - вот единственный мотив твоего более-менее социального поведения.

Я делаю вывод, что ты не просто лицемер, но примитивный трус. 

2. Атеизм сделал жизнь комфортной, но общество в целом беззащитным перед внешними угрозами.

Атеизм в общем-то не создал ничего, наоборот, он является следствием комфортной и благополучной жизни общества. В Швеции, кстати, отделение церкви от государства произошло в 2010 году и скорее всего явилось следствием того, что такое положение вещей оказалось просто на просто не востребованным, т.е. этот институт отвалился сам собой за ненадобностью. Наоборот, некоторые европейские страны с не очень большим уровнем благополучия среди населения до сих пор весьма религиозны. 

Возможно, какой-то национальный менталитет тоже влияет: в северных широтах сейчас люди вообще более спокойные, не особо их видимо тянет на какие-то религиозные озарения, к этому больше склонны вероятно люди южного типа, более импульсивные. 

Я боюсь, что с повышением уровня жизни, секуляризация общества просто на просто неизбежна и ничего с этим не сделать. С другой стороны, мы же должны всё-таки стремиться к наиболее благополучному в материальном и правовом отношении обществу? Если религия при этом как-то отвалится - что ж, зачем держаться за то, что мертво и бесполезно?

 

Я боюсь, что с повышением уровня жизни, секуляризация общества просто на просто неизбежна и ничего с этим не сделать.

Причинно-следственная связь обратная: секуляризация => повышение уровня жизни.

 

2. Атеизм сделал жизнь комфортной, но общество в целом беззащитным перед внешними угрозами.

Т.е. будь в Швеции господствующей идеологией христианство, а не атеизм - приезжих мусульман, видимо, расстреливали на месте?

Атеизм в общем-то не создал ничего, наоборот, он является следствием комфортной и благополучной жизни общества. В Швеции, кстати, отделение церкви от государства произошло в 2010 году и скорее всего явилось следствием того, что такое положение вещей оказалось просто на просто не востребованным, т.е. этот институт отвалился сам собой за ненадобностью. Наоборот, некоторые европейские страны с не очень большим уровнем благополучия среди населения до сих пор весьма религиозны. 

Возможно, какой-то национальный менталитет тоже влияет: в северных широтах сейчас люди вообще более спокойные, не особо их видимо тянет на какие-то религиозные озарения, к этому больше склонны вероятно люди южного типа, более импульсивные. 

Я боюсь, что с повышением уровня жизни, секуляризация общества просто на просто неизбежна и ничего с этим не сделать. С другой стороны, мы же должны всё-таки стремиться к наиболее благополучному в материальном и правовом отношении обществу? Если религия при этом как-то отвалится - что ж, зачем держаться за то, что мертво и бесполезно?

Всё зависит от системы оценок. Если главным критерием считать личный комфорт, то атеизм вполне подходящая вера для этого. Однако, выживает в эволюционной борьбе (если пользоваться терминами СТЭ) не тот, кто живёт в комфорте, а тот, кто более приспособлен и умеет противостоять внешним условиям. А это умеет делать религия, хоть тот же ислам, который без всяких усилий замещает европейский (слепой) атеизм. 

Т.е. будь в Швеции господствующей идеологией христианство, а не атеизм - приезжих мусульман, видимо, расстреливали на месте?

Это вполне укладывается в твоё представление?

Это вполне укладывается в твоё представление?

Это вывод из твоих слов.

Сама интерпретация у вас механистическая, неверная. Плоды познания добра и зла не делали человека сметным или бессмертным, они вообще ничего не меняли и ничем, собственно, от других плодов других деревьев не отличались. Плоды эти - осилок, контрольная точка, видимый сигнал нарушения заповеди Бога. Т.е. видимое проявление греха, которое было необходимо, чтобы Адам и Ева сами не могли уйти от ответственности. Именно за это  Бог выгнал их из рая, а не ради какого-то мифического бессмертия.

Речь не о том почему он выгнал, а о том что обманул.

И что за странное изречение о страхе бога чтобы Адам не стал жить вечно.... значит и не был Адам вечноживущим даже в раю!

Сама интерпретация у вас механистическая, неверная.

Если логический вывод вам не нравиться, это еще не значит что интерпретация не верная )

Ну разумеется, но это никого не смущает :) Всё это решается методом "правильной" трактовки.

 

На самом деле надо учитывать, что то, что мы видим в Библии - это уже редакция. Не известно, какой в точности легенда была изначально. Обычно литературная критика подобные разногласия списываются на редакцию или совмещение разных текстов, разных вариантов. От этого думаю, отталкиваться логичнее всего. Таким образом мы действительно имеем две противоречивые фразы: с одной стороны, Яхве говорит о том, что человек умрёт, когда съест плод, с другой стороны, человек не умер, но Яхве ему преградил путь к бессмертию. Надо отметить такой момент, что в Быт 2 представлен вариант легенды о сотворении, в котором (в отличие от варианта, описанного в Быт 1), человек создан самым первым, прежде, чем было создано что-либо ещё, т.е. человек видимо по версии этой легенды создан, как некое мистическое космическое существо (возможно). В этом случае предполагается, что в день, в который человек познал добро и зло, он начал умирать, перестал быть бессмертным - эта трактовка основана на параллелях с аморейско-вавилонской генеологией 18 го века до н.э. 

Так что не всё так просто - это древняя легенда, которая видимо уже потеряла своё первоначальное значение к моменту окончательных редакций Пятикнижья.

Кстати сказать, события этой легенды происходят на территории Месопотамии (река Ефрат указана), причём явно в неолите, потому что первые люди оказались сразу же земледельцами и скотоводами, а не охотниками и собирателями.

Да все это понятно, что редакции под мышление каждого времени.

Просто вот тут Рацио наш, и многие христиане на полном серьезе верят а некоторые пытаются доказать что вся Библия это весть благая, что она священнее других писаний и каждое слово в ней истина )

А я хочу чтобы люди задумывались, на что они тратят свои силы, силы своей души, во что они верят на самом деле.

И может быть когда-нибудь, после моих каверзных вопросов ) кто-то скажет - даа, я ошибался, а что же такое истина все таки?

да как же не умерли, если после 900 лет умерли физической смертью. (и кроме того до этого еще и наверняка болели и страдали)

а если б не вкусили плод, то жили бы как и раньше без физической смерти.

тут даже ребенку понятно.  (для тех кто верит в Библию и следует простой логике)

Это не логика а выкрутас )

В той же Библии, в которую кто-то верит, прямо написано, Бог не захотел чтобы Адам жил вечно!

Да и не хотел он чтобы Адам был умным!

Само по себе наличие "деревьев" дающих познание и бессмертие, к которым Адаму было запрещено подходить, уже означает отсутствие и знаний и бессмертия у Адама в раю!

Вы это понимаете? :)

Ингочка, зачем так накручивать свое воображение, а потом еще и рассматривать свои сказочные фантазии на полном серьезе? заняться больше не чем?

это какое-то ментальное извращение)

Нет, это поиск истины.

И разбор тех невероятных наслоений страхов, глупостей и искажений, что образовались за много лет формирования религий.

Момент с "запретным плодом" отнюдь не иудейское (пост. христианское) новшество и встречается оно во многих мифологемах мира. 

Да, но речь не об этом, а опять о "истинности" и богодухновенности именно христианского писания )

Лжец - это змий, который соблазнил Еву тем, что исказил смысл божественного запрета в её глазах. Т.е. она поверила змию, а Богу стала не доверять. И то, что они увидели свою наготу, это не действие плодов, а результат осознания содеянного. Здесь очень тонко и иносказательно изображено психологическое взросление личности.

Нет тут никакой тонкости, вам же говорят о не единственности данного мифа, подобное у многих народов есть.

Самого такого действа не было в реальности, ибо противоречие на противоречии.

 

Как вы, человек физики, можете отстаивать такую ерунду??

и почему мои выводы не правильные, а ваши попытки придумать обоснование недвусмысленным текстам, правильное? :)

Mr.Nobody

Что мешает честно развестись и искать другого? По вашему, предательство и подлость - эталон поведения?

А по-моему это поведение последней похотливой мрази, разве нет?

 

Речь обманутого мужа? )

А я знаю семью где муж из-за болезни, не мог уже, и он знал о похождениях жены и был не против. Вот где любовь проявляется, о понимал ее потребности, но дабы не рушить уже привычную ячейку не развелись.

Ведь ни он ни она не хотели разойтись, а потребности есть.... куда ж их девать то.. бог придумал и наградил чтоб постоянно хотели )

плодитесь дети мои и размножайтесь! ))

 

the_Rationalist

Ты не ответил на вопрос - почему ты не насилуешь, не убиваешь, что тебя останавливает? Трахнуть чужую жену для тебя геройство, почему же к изнасилованию у тебя иное отношение? Ведь согласно инстинктам можно и нужно грабить, воровать, убивать, в том числе своих немощных родителей. А что, рационально же, полезно! Почему же ты так непоследователен?

 

Вы всё упрямо продолжаете повторять эту чушь и верить в нее же? ))

А какие животные в диком инстинктивном мире непрерывно грабят убивают и насилуют своих соплеменников?

Это не выгодно! если ты собираешься жить в обществе, а как только это становится выгодно то и "церковники" и всякие жрецы всех времен, притесняли инакомыслящих и убивали и грабили и т.д.

 

Viachesl@v

А на святой Руси полстраны в нищете, больницы закрываются, провинция не живет, а выживает кое-как.

 

Да, это прямо эталон для Рацио, "советы" то были плохие, а вот теперь когда вера в бога, реальность которого 50/50, возрождается, все становится на свои места, как и должно быть в сильном государстве ))

Речь не о том почему он выгнал, а о том что обманул.

И что за странное изречение о страхе бога чтобы Адам не стал жить вечно.... значит и не был Адам вечноживущим даже в раю!

Если логический вывод вам не нравиться, это еще не значит что интерпретация не верная )

В чём вы видите обман?

 

Не надо приписывать мне свои представления. Я показал ошибки интерпретации, которые привели к неверным логическим выводам. И дело не в том, что мне нравится, а что нет, причина - искажение смысла (духа) текста при цеплянии за одни слова и игнорировании других. А если вспомнить, что мы обсуждаем перевод текста, а не оригинал, то вообще надо относиться очень критически к своим собственным выводам.

В чём вы видите обман?

 

Не надо приписывать мне свои представления. Я показал ошибки интерпретации, которые привели к неверным логическим выводам. И дело не в том, что мне нравится, а что нет, причина - искажение смысла (духа) текста при цеплянии за одни слова и игнорировании других. А если вспомнить, что мы обсуждаем перевод текста, а не оригинал, то вообще надо относиться очень критически к своим собственным выводам.

А с чего вы взяли что ваше понимание этих стихов правильное, и главное что оно было таким во времена когда этот стих был придуман? ))

 

А обман в том что никто не умер после нарушения первой заповеди.

Души первых совершенных людей Адама и Евы до сих существуют, или нет?

Теперь меня больше интересует, что за страх описан у бога, чтобы Адам не стал жить вечно....

Ведь церковь учит что душа вечна, и что типа бог хочет помочь человеку жить вечно в лучшем мире...

а тут бог выгнал из рая, да еще и испугался что Адам станет бессмертным ...)

 

ну давайте, что вы еще придумаете чтобы оправдать религию современного "сильного" государства )

которое в мире уже никто всерьез то не воспринимает... олимпиада как лакмус...   обидно...

 

Да, но речь не об этом, а опять о "истинности" и богодухновенности именно христианского писания )

 

Для меня в этом вопросе все точки давно расставленны и перетирать это в сотый раз - дикая скука. Хочет Рационалист так считать - его право. Разве можно фанату футбольного клуба запретить считать, что его команда лучше всех? 

Речь обманутого мужа? )

При чём тут я вообще? Вы не читали, как человек рассуждает? Он вполне серьёзно полагает, что пойти ради сиюминутной похоти на поступок, следствием которого другой человек может оказаться не только обманут, но и лишиться имущества и остаться в пожизненной кабале, это не только нормально, но и даже хорошо!!! А дальше что? Может быть и кинуть кого-то можно, если тебе так захотелось и если по закону ничего предъявить нельзя? Может быть и дальше можно пойти?

Мне иногда жаль, что нет Того, кто бы покарал всех тварей, которые ради своих прихотей других обрекают на страдания и муки, бессовестно эксплуатируют окружающих, а сами живут припеваючи и не имеют никаких последствий за свои деяния.

ну давайте, что вы еще придумаете чтобы оправдать религию современного "сильного" государства )

которое в мире уже никто всерьез то не воспринимает... олимпиада как лакмус...   обидно...

А какая религия у современного "сильного" государства, что за государство и с какого боку здесь олимпиада? Подозреваю, что это вы что-то здесь придумали.

Вы всё упрямо продолжаете повторять эту чушь и верить в нее же? ))

А какие животные в диком инстинктивном мире непрерывно грабят убивают и насилуют своих соплеменников?

Это не выгодно! если ты собираешься жить в обществе, а как только это становится выгодно то и "церковники" и всякие жрецы всех времен, притесняли инакомыслящих и убивали и грабили и т.д.

 

Животные друг друга не насилуют почти никогда, это связано с техническими особенностями устройства их самок, а всё остальное - делают очень часто и примеров несть числа. А вот пассажи о церковниках - это уже ваши грёзы.

Для меня в этом вопросе все точки давно расставленны и перетирать это в сотый раз - дикая скука. Хочет Рационалист так считать - его право. Разве можно фанату футбольного клуба запретить считать, что его команда лучше всех? 

Так я ж тебя не прошу перетирать не интересное для тебя )

Пока мне интересно, и пока есть кто мне перечит  :)  буду такие вот несуразности обсуждать )

При чём тут я вообще? Вы не читали, как человек рассуждает? Он вполне серьёзно полагает, что пойти ради сиюминутной похоти на поступок, следствием которого другой человек может оказаться не только обманут, но и лишиться имущества и остаться в пожизненной кабале, это не только нормально, но и даже хорошо!!! А дальше что? Может быть и кинуть кого-то можно, если тебе так захотелось и если по закону ничего предъявить нельзя? Может быть и дальше можно пойти?

 

Мне иногда жаль, что нет Того, кто бы покарал всех тварей, которые ради своих прихотей других обрекают на страдания и муки, бессовестно эксплуатируют окружающих, а сами живут припеваючи и не имеют никаких последствий за свои деяния.

Я не увидела чтобы он говорил что это хорошо, не придумывайте.

 

А вот тут уже торчит хвостик из которого выросли все религии.... покарал... грехи.. расплата (за то что мне не приятно)

и чего вы так распалились как речь зашла об измене женщин...

мне вот по барабану измены... я как бывший психолог понимаю их причины, впрочем как и чувства обеих сторон, и однозначных выводов о тварности или карах делать не спешу.

Я не знаю почему люди такие какие есть, с постоянным сексуальным желанием всю жизнь, почему любовь не вечна, почему страх порой делает из человека... не человека и многое другое.

А какая религия у современного "сильного" государства, что за государство и с какого боку здесь олимпиада? Подозреваю, что это вы что-то здесь придумали.

Не будем уходить в строну от "обмана" )

Животные друг друга не насилуют почти никогда, это связано с техническими особенностями устройства их самок, а всё остальное - делают очень часто и примеров несть числа. А вот пассажи о церковниках - это уже ваши грёзы.

да что вы говорите...  это представления о в животном мире на уровне проповедей церковных.

Это только батюшки так могут сказать своим прихожанам, мы вот такие ангелы, а животные это дикари и у нас с ними ничего общего.

Такие вопросы надо не у них спрашивать, а у специалистов, которые вам расскажут и о сексуальном насилии среди животных, и о почти полном соответствии поведения хомо поведению в целом в животном мире

вы хоть бы передачи поглядели про животных...

А вот тут уже торчит хвостик из которого выросли все религии.... покарал... грехи.. расплата (за то что мне не приятно)

Ну да, желание некой мировой справедливости - это одна из подпиток религиозности, особенно в среде угнетённых слоёв населения.

 

и чего вы так распалились как речь зашла об измене женщин...

Вы видимо не поняли, о чём я говорю, а видите то, что хотите. Ещё раз ясно объясняю: чьи-то сексуальные желания, измены и прочее тут не являются ключевым моментом - перечитайте ещё раз.

Вы видимо не поняли, о чём я говорю, а видите то, что хотите. Ещё раз ясно объясняю: чьи-то сексуальные желания, измены и прочее тут не являются ключевым моментом - перечитайте ещё раз.

Сейчас перечитаю....

 

Перечитала.

Во-первых, с определенного момента он начал прикалываться.

Во-вторых, он прав, что измены были всегда и до сих пор. Не смотря на смену разных религий и моралей в обществе.

Никто из нас не сказал, что это хорошо, и все понимают чувства обманутого.

Но факт есть факт. Измена это физиологическая потребность, когда нет достаточного удовлетворения.

Мужчины чаще, намного чаще, в этом их биология. К сожлению или к счастью другой вопрос, просто так есть.

И как ни старалась религия (а это есть механизм самоорганизации самого человечества) эту особенность не удалось победить.

Наша сексуальность не создавалась для моногамии.... у обоих полов.

Это сказки.

 

Когда-то я любила одного, а теперь я его не люблю и не хочу, зачем мне себя заставлять, врать и т.д.?

И зачем в этой лжи воспитывать детей?

кого воспитывать то.... притворщиков и потенциальных невротиков...

ну это я конечно сильно сказала, но в целом мысль верна.

Честность важнее. ибо честность это истина, за которой все бегают.

Я не увидела чтобы он говорил что это хорошо, не придумывайте.

Вот цитата

Времена, когда мужья жен за измену на улицу выгоняли без содержания, давно прошли. Сейчас судьи при разводе на это не особо смотрят, изменяла/не изменяла - ты поди еще докажи это. Тем более что и судьи-то в подобных делах по преимуществу кто? Правильно - женщины. Поэтому и детки, а значит и жилье, остаются как правило за женщинами, так что весь негатиффчик достается несчастным рогоносцам.

Иными словами, человек понимает, что жертва (супруг) будет либо остаток жизни делить кров с человеком, его предавшим, либо потеряет жильё! 

И всё это из-за того, что у него шишка видите ли встала. И он свой поступок, который в потенциале может привести к потере человеком собственного жилья считает совершенно нормальным и даже положительным!

А что куда дальше-то с таким отношением зайти можно?

Иными словами, человек понимает, что жертва (супруг) будет либо остаток жизни делить кров с человеком, его предавшим, либо потеряет жильё! 

И всё это из-за того, что у него шишка видите ли встала. И он свой поступок, который в потенциале может привести к потере человеком собственного жилья считает совершенно нормальным и даже положительным!

А что куда дальше-то с таким отношением зайти можно?

вы что не видите что он тролит верующего в святость морали? ) это его любимое занятие )

а что касается жилья, то судьи будь то женщины или мужчины никого на улицу при разводе не выгоняют.

дети  с женщинами остаются чаще всего по психологическим причинам, так сказать по "научным"

и то не всегда, все зависит от обстоятельств, и судья обязан исполнять закон а не свои личные желания.