К чему отнести альтернативную историю?

альтернативная история - (далее АИ) совокупность взглядов на прошлое человечества, ключевым в которых является мнение о том, что текущая официальная точка зрения на эту историю не верна.

речь не идет о незначительных неточностях и фальсификациях (это само пос себе свойство истории), но идет о глобальных фальсификациях, о науке прошлого, религии, мировоззрении, физиологии.

это и не религия в сути своей, и не наука в сути своей, не философия

А на что опирается эта совокупность взглядов? Это вольная интерпретация исторических событий что ли?

А на что опирается эта совокупность взглядов? Это вольная интерпретация исторических событий что ли?

в основе, по моему мнению, лежит мировоззрение и особенности психики исследователя.

на поверхности, это некие факты, свидетельства прошлого, которые интерпретируются в пользу той или иной теории (причины по которым человек начинает считать ту или иную информацию верной или ложной могут быть разными). сначала уверовал, потом начал искать подтверждения. так я вижу 

все это не является научным знанием, поскольку не выдерживает критериев научного знания. 

хотя, справедливости ради, стоит отметить, что я знаком только с идеями людей явно игнорирующими противоречащую этим идеям информацию. может быть и есть более менее вменяемые труды по АИ 

почему "не наука в сути своей"

как раз многое основано на новых открытиях ( и археологических раскопках)

к тому же свободно от политической подоплеки!!

 

По факту, мы (обычные люди, не имеющие доступ в аппарат президента) не в курсе, что происходит в мире СЕГОДНЯ! ( довольствуемся предлагаемой интерпретацией СМИ),

что уж говорить о 100 или тысячелетней давности

почему "не наука в сути своей"

потому что то что вы понимаете под АИ я под ней в данной теме не  понимаю. я говорю о ядерной войне 1812 года, 3 метровых людях, нашествии инопланетян, технологиях получения бесплатной и бесконечной энергии и прочем таком. но если даже рассуждать о том что могло быть но что не находит отражения в свидетельствах того времени когда это могло быть, то это уже не научно.

например был ли тот или иной исторический персонаж такого роста или другого? если нет свидетельств то этот вопрос может быть лишь предметом предположений, то есть вне рамок науки 

 

все это не является научным знанием, поскольку не выдерживает критериев научного знания. 

 

к примеру, Золотая орда.

её существование разве выдерживает критерии научного знания?

там уже на логическом осмыслении всё рушится (как собрать такую армию в Монголии, как её прокормит, как они продвигались по бездорожью, ведь тогда ездили только зимой по замерзшим рекам, но чем они кормили лошадей зимой и в таком количестве),)

и ничего, нам преподают, мы верим

к примеру, Золотая орда.

её существование разве выдерживает критерии научного знания?

я отношу это к мелким неточностям (лично я и в данной теме, потому что к поднятому вопросу они отношения не имеют), АИ такого рода в данной теме мной не рассматривается, ввиду отсутствия у меня приемлемого уровня знаний по истории. но если у вас есть точка зрения то с буду рад ее узнать, и про орду и про иное.  

потому что то что вы понимаете под АИ я под ней в данной теме не  понимаю. я говорю о ядерной войне 1812 года, 3 метровых людях, нашествии инопланетян, технологиях получения бесплатной и бесконечной энергии и прочем таком. но если даже рассуждать о том что могло быть но что не находит отражения в свидетельствах того времени когда это могло быть, то это уже не научно.

например был ли тот или иной исторический персонаж такого роста или другого? если нет свидетельств то этот вопрос может быть лишь предметом предположений, то есть вне рамок науки 

если нет свидетельств, то предположение о любом росте - не научно. Мы принимаем, что рост был такой же как сейчас. А почему?

 

А вообще вопрос в терминологии.

я против называть это АИ,

а вот на правах гипотез вполне могут существовать.

эта инфа хотя бы  борется с узостью и закостенелостью восприятия

 сначала уверовал, потом начал искать подтверждения. так я вижу 

 

нашел факты, потом прошел правительственное одобрение, подкорректировал, что не соответствует современным потребностям идеологического воспитания граждан, нашел нужные факты и  уверовал окончательно.

если нет свидетельств, то предположение о любом росте - не научно. Мы принимаем, что рост был такой же как сейчас. А почему?

Лемир, мы  с вами говорим о разных вещах. вы о трезвом скептицизме со стороны обывателя, я - о явном, добровольном, игнорировании противоречащей идее исследователя информации, то есть она  у него есть, а он ее игнорирует.  если к примеру историк начинает выдумывать потому что ему так приказал правитель - это норма, это мелкая неточность. (пусть даже и про громадные армии и прочее). а вот Наполеон запускающий ядерную ракету - это уже другое дело

что уж говорить о 100 или тысячелетней давности

Есть документы эпохи, там все написано. 

Ничего не надо говорить. Человека тогда не было.

я  и сейчас  не уверена, что мир за моей дверью существует

я  и сейчас  не уверена, что мир за моей дверью существует

От этого Мир не перестает существовать.

От этого Мир не перестает существовать.

вот вы как человек устойчивый к токсичным идеям, что можете сказать относительно идентификации описанного мной явления? 

вот вы как человек устойчивый к токсичным идеям, что можете сказать относительно идентификации описанного мной явления? 

пиар себя

Есть документы эпохи, там все написано. 

то есть записи телепрограмм, документация префектур и госдум в будущем будут критериями достоверности истории 2000 года?

смешно

вот вы как человек устойчивый к токсичным идеям, что можете сказать относительно идентификации описанного мной явления? 

там ещё гранты есть.

сможешь сочинить что-нить устрашающе-парадоксально-неоднозначное - получишь деньги на изучение

там ещё гранты есть.

ангажированность историков есть норма и составная часть результата их работы, я говорю о других деятелях и дугой деятельности 

к примеру, Золотая орда.

её существование разве выдерживает критерии научного знания?

там уже на логическом осмыслении всё рушится (как собрать такую армию в Монголии, как её прокормит, как они продвигались по бездорожью, ведь тогда ездили только зимой по замерзшим рекам, но чем они кормили лошадей зимой и в таком количестве),)

и ничего, нам преподают, мы верим

И где тут проблемы?

 

Чем ближе к настоящему, тем меньше вариантов истории. А вот более далекое прошлое - вопрос интересный.

И где тут проблемы?

к чему отнести АИ 

вот вы как человек устойчивый к токсичным идеям, что можете сказать относительно идентификации описанного мной явления? 

Обычное шарлатанство с целью срубить бабла на книгах, лекциях и пр.

то есть записи телепрограмм, документация префектур и госдум в будущем будут критериями достоверности истории 2000 года?

Именно так! Иного достоверного источника - нет.

к чему отнести АИ 

АИ разная бывает) Есть откровенный бред, есть возможные, но толком неподтвержденные вещи. Одно - в гипотезы, другое - к больным/денежным махинаторам.

Именно так! Иного достоверного источника - нет.

свидетельства всех современников являются источником информации и учитываются при проведении исследований 

 Одно - в гипотезы, другое - к больным/денежным махинаторам.

не кратко получилось 

свидетельства всех современников являются источником информации и учитываются при проведении исследований                 

Свидетельства современников - врут как все очевидцы  :D

Что говорил по этому поводу мудрый следак Алан Пинкертон,а? "Самые ценные показания свидетелей - первые, потому что они наиболее правдивые. А потом они прочитаю чушь в газетах и начнут рассказывать о ими же увиденном и услышанном - совершенно другие вещи"(С)

Свидетельства современников - врут как все очевидцы  :D

Что говорил по этому поводу мудрый следак Алан Пинкертон,а? "Самые ценные показания свидетелей - первые, потому что они наиболее правдивые. А потом они прочитаю чушь в газетах и начнут рассказывать о ими же увиденном и услышанном - совершенно другие вещи"(С)

Первые показания имеют свойство смазываться из-за весьма не медитативного состояния свидетелей.   И чем интересней происшествие, тем больше несуществующих подробностей можно услышать из первых уст.