Теория поведения человека

Нет, вы только полюбуйтесь, до чего же занятные результаты получаются, если применить формальную логику в гуманитарных исследованиях!

Попробуем, для примера, построить теорию, описывающую жизнь вообще и поведение человека в частности.

В основу нашей теории положим категорию потребность.

Определение 1. Жизнь есть процесс удовлетворения потребностей.

Определение 2. Живой объект – это такой и только такой объект, который содержит в себе по крайней мере одну потребность.

Предельная однозначность предложенных дефиниций позволяет совершенно безошибочным образом отличать живое от неживого по единственному и вполне определённому признаку:

Есть потребность – объект живой.

Нет потребностей – объект неживой.

Далее следует принять во внимание, что всякий живой объект является не только носителем потребностей (т.е. вещей сугубо идеальных, или, выражаясь вольно, носителем души), но и обычным физическим телом, которое как в целом, так и каждой своей материальной частичкой подчиняется законам гравитации, химии, электродинамики и т.п.

Стало быть, движение как философская категория, т.е. как всякое изменение вообще, включает в себя в качестве особого вида так называемую деятельность, концептуально отличную от всякого рода движения физических тел, будь то тел живых или неживых.

Определение 3. Деятельность есть движение, направленное на удовлетворение той или иной потребности.

Применение законов природы, известных нам из школы, позволяет уверенно предсказывать результат любого процесса, происходящего в физической системе, если заданы начальные условия и соответствующие математические уравнения, описывающие наблюдаемые процессы. Однако стоит только включить в физическую систему хоть один объект, являющийся живым, как тут же возникают такие аномалии, которые не могут быть ни объяснены, ни предсказаны одними лишь естественными законами природы, подчиняющими себе исключительно неживую материю.

Вспомните демона Максвелла, способного легко опрокинуть справедливость второго начала термодинамики: как много следует знать теоретику о личности этого демона, чтобы правильно смоделировать процессы с его участием! Какие у демона потребности? Какими способами он намерен действовать? В какой момент он станет проявлять активность? На что он способен и от чего непременно откажется? Ни физика, ни химия, ни астрономия с математикой не в состоянии ответить на подобные вопросы, от ответа на которые, однако, самым непосредственным образом зависит конечный итог.

Итак, целью настоящих логических построений является изучение именно тех объективных закономерностей, которым подчиняется деятельность живых существ, т.е. особый вид движения, подчиняющегося потребностям как своим причинам.

Для доказательства всех последующих утверждений нам понадобится, по закону достаточного основания, система аксиом.

Первая аксиома. Без потребности нет и не может быть деятельности.

Потребность, таким образом, всегда выступает как причина осуществляемой деятельности, однако носитель данной потребности не всегда предпринимает деятельность, даже если потребность в нём безусловно присутствует. Первая аксиома говорит лишь о том, что потребность является необходимым, но не достаточным условием проявления активности. Следовательно, когда живое существо осуществляет какую-либо деятельность, потребность он испытывает в обязательном порядке. Если же объект не проявляет целенаправленной активности, то это ещё не значит, что потребностей в нём нет.

Вторая аксиома. Существует один и только один способ деятельности, позволяющий наиболее полно и с наименьшими затратами удовлетворить данную потребность.

Вторая аксиома отрицает существование некоего третьего, так называемого «особого» пути развития, пригодного-де лишь для одного конкретного социума и непригодного для другого. В логике данному принципу соответствует положение, согласно которому у всякой решаемой задачи может быть один и только один правильный ответ.

Определение 4. Форáкт (сокр. от «форсированный акт») – это такой способ деятельности, который позволяет наиболее полно и с наименьшими затратами удовлетворить данную потребность (или некоторую их совокупность, что, в сущности, одно и то же, ибо совокупность нескольких потребностей можно рассматривать как некоторую самостоятельную потребность).

Третья аксиома. Всякое живое существо во всех без исключения случаях предпринимает форакт и только форакт для удовлетворения своих потребностей.

В общем виде этот принцип распространяется, разумеется, не только на живую, но и на неживую природу. В механике, например, есть понятие «линия наименьшего ската», в оптике этому же принципу подчинены законы преломления и отражения света и т.д. Вот, в частности, цитата из Декарта: «Когда природа имеет много путей для достижения одного и того же результата, она всегда безошибочно выбирает самый короткий».

Четвёртая аксиома. Потребность, на удовлетворение которой направлена деятельность, заложена в том и только в том организме, который осуществляет данную деятельность.

Наиболее красноречивой иллюстрацией, подтверждающей безоговорочную справедливость четвёртой аксиомы, может служить пример с кормящей матерью и её новорождённым младенцем. Процесс кормления внушает иллюзию, будто голод младенца (потребность в пище) является якобы той причиной, которая вызывает деятельность матери в качестве закономерного следствия. Если бы это было так, то никакая мать не смогла бы оставить новорождённого в роддоме или выбросить его в мусорный бак.

На самом деле наличие потребности в организме ребёнка ровным счётом ничего не решает в области поведения других существ, в каком бы родстве они друг с другом ни состояли. Поведение матери во всех без исключения случаях будет происходить под воздействием исключительно тех потребностей, которые заложены в ней самой: есть потребность кормить ребёнка – она будет его кормить; нет такой потребности – она оставит его на произвол судьбы.

Четвёртая аксиома категорически утверждает: управляя коллективом любой численности, будь то отдельная корпорация, общественная организация или государство в целом, каждый из руководителей удовлетворяет исключительно личную потребность; его подчинённые удовлетворяют исключительно личные потребности; рабочие в цехах удовлетворяют исключительно свои персональные потребности, и никто, никогда, ни при каких условиях принципиально не может удовлетворять потребность, заложенную в другом субъекте, в том числе потребность общественную или корпоративную.

Следует поэтому решительно отмести как совершенно несостоятельные любые призывы и лозунги, обязывающие граждан ставить общественные интересы (читай: потребности) выше личных. Соотношение личных и общественных потребностей интерпретируется в теории потребностей принципиально иначе, чем об этом принято думать.

Пятая аксиома. Всякое живое существо во всех без исключения случаях действует не в соответствии с реальными условиями внешней среды, а исключительно на основе информации об этих реальных условиях.

Остановить путешественника может не сама пропасть на его пути, а исключительно знание об этом препятствии: если он не знает о пропасти, то шагнёт. Именно полнота и достоверность имеющихся сведений, т.е. элементов мира идей, обеспечивает носителю информации живое состояние, а вовсе не фактическая реальность, т.е. не элементы мира вещей. Так, например, коммунист при прочих равных условиях поведёт себя иначе, чем, допустим, демократ или монархист, поскольку все эти люди руководствуются не совпадающими интерпретациями одной и той же реальности. По той же причине человек порядочный ведёт себя иначе, чем безнравственный, хотя один и тот же человек вполне может быть нравственным в одном случае и безнравственным в другом.

Продолжение следует

Пенсионер решили поделиться радостью познания

от изобретенного велосипеда?

представляю что с вами будет если вы до Маслоу 

доберетесь,или до психанализа с его инстинктами

влечениями желаниями

последние не являются потребностью

Ну, что вы уважаемый, я давно перерос не только Маслоу, но даже самого Эпикура с его первой классификацией потребностей, которую он создал ещё в третьем веке до нашей эры.

Его система тогда включала в себя следующие группы потребностей:

а) естественные и необходимые (например, желание еды, питья, сна);

б) естественные, но не необходимые (например, половое желание);

в) желания, которые не являются ни естественными, ни необходимыми (честолюбие, слава и тому подобные).

Но почему вы решили, что инстинкты, влечения и желания не являются потребностями? Вы ведь ещё не ознакомились с тем определением, которое дано понятию "потребность", и поэтому, выражаясь строго логически, вы не вправе делать подобных утверждений.

Вы, наверное, удивитесь, если я заявлю, а я это заявляю решительно, что даже сердце человека осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение его потребности.

Дело в том, что потребность, вольно выражаясь (подробности последуют позже), это разница между сущим и должным, то есть между тем, что есть, и тем, что должно быть.

Какая температура нашего тела соответствует должному значению? Правильно, 36,6°С. Стало быть, если температура поднимется до 39°С, то потребность составит величину 2,4°С.

Или если вам полагается на обед две котлеты, а вы съели только одну или сразу три, то в одном случае разница между сущим и должным будет отрицательной, а в другом - положительной. А должна быть равна нулю, чтобы данная потребность была удовлетворена полностью.

Пенсионер а я решительно заявляю что это все как терминологическая путаница

человек это живой организм с психофизиологическими механизмами жезнеобеспечения

и если следовать вашей логике то и ретикулярная формация и лимбическая система

и анотомия внутр органов и тд - это все как потребность - видимо как перманентная

основа в философском смысле Ну наверно можно и так сказать только вот зачем

объяснять изученое отдельными науками своими интерпритациями это ж резонерство

какое то.

" что инстинкты, влечения и желания не являются потребностями? Вы ведь ещё не ознакомились с тем определением, которое дано понятию "потребность", и поэтому, выражаясь строго логически, вы не вправе делать подобных утверждений."

Лакан в праве

 

Пенсионер а я решительно заявляю что это все как терминологическая путаница

 

Никакой путаницы. В теории потребностей есть все необходимые определения. Под определением я здесь понимаю именно строгую логическую форму - дефиницию.

Все системы живого организма обеспечивают удовлетворение некоторых потребностей, т.к. каждая потребность отслеживает значение одного параметра жизнеспособности. А у каждого параметра есть одно должное значение, а все остальные значения - не-должные. Разница между сущим и должным есть причина того или иного вида жизнедеятельности, и эта причина, по определению, является потребностью. Всё просто, как дважды два.

1. Мозг - продукт естественного отбора.
2. Всё, что не способствует выживанию, отмирает.
3. Мозг развивается. Значит, он эффективно справляется с задачей выживания.
4. Мыслим мы мозгом (этот тезис кое-кому позволительно оспаривать).
5. Мышление подчиняется законам логики.
6. Правильное мышление повышает жизнеспособность, неправильное мышление снижает жизнеспособность и даже губит.

Вывод:

ЛОГИКА ЕСТЬ СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ.

Именно поэтому я и занялся аксоматикой, распространяя её на поведение живых систем.

Пенсионер как бы проще до вас донести - зачем доказывать очевидное ведь это же не нормально

я не давно общался тут с одним типом который спорил и отчаянно пытался уловить и доказать

разницу между врождеными бессознательными установками инстинктами и формами - это больной формализм

как минимум

1. Мозг - продукт естественного отбора.
2. Всё, что не способствует выживанию, отмирает.
3. Мозг развивается. Значит, он эффективно справляется с задачей выживания.
4. Мыслим мы мозгом (этот тезис кое-кому позволительно оспаривать).
5. Мышление подчиняется законам логики.
6. Правильное мышление повышает жизнеспособность, неправильное мышление снижает жизнеспособность и даже губит.

Вывод:1 это ахуительно спорно

2 ничего не отмирает а вытесняется как не адаптивное(возврат вытесненого и тд)

3 далеко не у всех

4 ну понятно что не жопой

5 о видах мышления слыхали так вот логическое мышление это один из видов также как и образное и тд

6 вообще напоминает плакат по технике безопасности

Пенсионер, меня тоже эта тема в своё время заинтересовала.

Можете по ссылочке внизу почитать Базовая Структура Личности, чтобы хоть немного понимать как всё обстоит на самом деле.

Для доказательства всех последующих утверждений нам понадобится, по закону достаточного основания, система аксиом.

Интересно, какие именно шарики у Вас в голове замыкаются в те секунды, когда Вы уверены, что понимаете смысл этой фразы и он вообще существует. А вообще, довольно яркая продуктивная симптоматика, спасибо.

 

Продолжение следует

Может, лучше не надо?

 

Пятая аксиома. Всякое живое существо во всех без исключения случаях действует не в соответствии с реальными условиями внешней среды, а исключительно на основе информации об этих реальных условиях.

 

Вопрос на засыпку- где мостик между реальными условиями  и информацией о них? :)

Приведу цитату из одной книженции, чтобы не сочинять этот текст заново. Надеюсь, всё станет ясно.

 

– Вот скажи-ка, любезный Магус, если на твоём пути встретится пропасть, она ли послужит причиной твоей остановки?

– Как же иначе? Не будь пропасти, я пошёл бы себе куда надо без остановки. Жить-то хочется! Как ты думаешь? Остановлюсь, конечно.

– Скажите, какой умный! А если ты пропасти не заметил? Шагнёшь ты дальше?

– Если не замечу? Шагну, должно быть.

– Запомни, пожалуйста, свои ответы. И сравни их с другим интересным случаем. Допустим, никакой пропасти в действительности нет, но она тебе почему-нибудь померещилась. Шагнёшь ты туда, где тебе привиделась пропасть?

– Пожалуй, нет, не шагну.

– Так что же, на самом деле, милейший друг, является истинной причиной твоего поступка: реальная пропасть, существующая либо не существующая в окружающем мире, или идея, существующая либо не существующая в твоём мозгу? Если образ пропасти у тебя в голове возник, ты остановишься независимо от того, есть ли пропасть на самом деле или её нет. Если же образа пропасти в твоём сознании не появилось, то, опять-таки, ты продолжишь свой путь независимо от того, есть на самом деле пропасть или же её нет. Всё решает твоя идея, только и исключительно идея, а реальное положение дел здесь совсем даже не при чём. Уразумел?

Пенсионер вы бы лучше Франкла почитали об экзи вакууме

и Селлинджера "над пропастью во ржи" - интересно доступно,без всякого пафоса свойственного притчам