Существует ли внешний мир?

4 часа назад, granit201z сказал:

 

4 часа назад, granit201z сказал:

А если ближе к физике, то материя в форме микроскопических кусочков тверди не существует, насколько мне известно.

 

Насколько мне известно - кирпич реален/существует.  Молекулы, составляющие кирпич реальны/существуют. Нуклоны атомов (электроны, протоны, нейтроны) молекул кирпича реальны/существуют.
 

4 часа назад, granit201z сказал:

внутри любой программистской программы переменные также материальны как в нашем мире материя,

"Программистская программа" существует в виде идеи в голове программера. Любая мыслеформа - материальна.
Затем "программистская программа" существует в виде "иероглифов" на бумаге - тоже реальна.
Затем "программистская программа" начинает существовать в виде "ноликов" и "единичек" в "мозгах" компьютера, т.е определённых состояний атомов вещества.
Так что на всех этапах своего существования  "программистская программа" - реальна.

4 часа назад, granit201z сказал:

Проблема остается только в обьяснении термина материя.

"Материя" обладает одним качеством/(проявлением) - оказывать механическое воздействие на другой элемент материи.
См. "законы Ньютона"

4 часа назад, granit201z сказал:

Реинкарнация есть.

Откуда такая уверенность?

4 часа назад, granit201z сказал:

занимание вашей сутью разных тел. Сие происходит и при жизни

поясни суть тирады. Не уловил смысл и суть.

4 часа назад, granit201z сказал:

следовательно в принципе возможно.

"В_принципе" - в_принципе да.
А на деле?!

В 19.03.2018 в 10:40, Пенсионер сказал:

Согласно определению, принятому в теории потребностей, истиной является не то, что соответствует действительности, а то, что обеспечивает нам существование.

Дурацкое определение истины. Это примерно как если бы кто-то спросил вас "как выглядит слон?", а вы ему в ответ "давайте назовем кота - слоном. Итак, слон  - это небольшое, покрытое мехом (исключая сфинксов) животное, которое царапается и мяучит."

То, что обеспечивает существование - это замечательно, очень важно, вы можете молиться идее обеспечения существования как вашему личному Богу, но при чем тут истина? Истина - это нечто другое.

3 часа назад, Genkov сказал:

Насколько мне известно - кирпич реален/существует.  Молекулы, составляющие кирпич реальны/существуют. Нуклоны атомов (электроны, протоны, нейтроны) молекул кирпича реальны/существуют.
 

 

"Программистская программа" существует в виде идеи в голове программера. Любая мыслеформа - материальна.
Затем "программистская программа" существует в виде "иероглифов" на бумаге - тоже реальна.
Затем "программистская программа" начинает существовать в виде "ноликов" и "единичек" в "мозгах" компьютера, т.е определённых состояний атомов вещества.
Так что на всех этапах своего существования  "программистская программа" - реальна.

"Материя" обладает одним качеством/(проявлением) - оказывать механическое воздействие на другой элемент материи.
См. "законы Ньютона"

Кирпич молекулы атомы протоны - цепочка верная. Но дело в том, что протоны и нейтроны состоят из кварков. А вот кварки и электроны проявляют свойства которые не присущи частицам, если бы они были кусками тверди.

Программа существует всегда даже когда не написана и не подумана в виде возможности своего написания. Особенно отчетливо это можно понять на детерминированной системе, каковой во времена того же Ньютона и считался мир

4 часа назад, Genkov сказал:

Откуда такая уверенность?

 

поясни суть тирады. Не уловил смысл и суть.

 

"В_принципе" - в_принципе да.
А на деле?!

Тут и пояснять нечего. Организм раз в 7-10 лет полностью поатомноно обновляется.

2 часа назад, granit201z сказал:

 Но дело в том, что протоны и нейтроны состоят из кварков. А вот кварки и электроны проявляют свойства которые не присущи частицам, если бы они были кусками тверди.

Забудьте как страшный сон эту "истину" которую вам твердят ядрённые физики-теоретики. Они вам ещё про "очарованные частицы" расскажут.
То что они искусственно наколотили при помощи ускорителей тысячи частиц не означает, что мир функционально/структурно составляется именно из этих частиц.
Это всё едино если детали любого устройства/механизма расколотить на мелкие кусочки. А потом утверждать, что такой-то механизм состоит из таких кусочков.

"электроны проявляют свойства которые не присущи частицам"
Злектроны проявляют свойства той же  волны, потому, что не являются "куском монолита", а представляют собой сложное образование из более мелких частиц.
Это подобно тому, как рой комаров - это  далеко не "кусок монолита".

2 часа назад, granit201z сказал:

детерминированной системе, каковой во времена того же Ньютона и считался мир

Сейчас это не так?
 

2 часа назад, granit201z сказал:

если бы они были кусками тверди

Все частицы представляют собой "куски_тверди", т.е. взаимодействуют друг с другом согласно законов Ньютона.
(* не забывай про "рой комаров")

2 часа назад, granit201z сказал:

Программа существует всегда даже когда не написана и не подумана в виде возможности своего написания.

Вот тут, уважаемый, ты вторгаешься в область детерменированности/(не_полной_детерменированности) Мира, в "Хроники Акаши" и т.д. 
Если программе суждено_быть_написанной, то вероятно она присутствует в этой самой "Хронике". Не берусь судить что собой представляет эта "Хроника". Стоит предположить. что она представляет собой также некоторую форму материи. (Подобно мыслеформе). 
Но всё это только в области гипотез.
Нам бы с "обычной" материей разобраться сначала  

2 часа назад, granit201z сказал:

Тут и пояснять нечего. Организм раз в 7-10 лет полностью поатомноно обновляется.

"поатомноно обновляется"
Только не "по_атомно", а по_клеточно

Как это связано с реинкарнацией?
Ничего общего.
Физическая замена элементов/клеток организма на новые - естественный механизм само-сохранения. А "цель" любого вида живых существ - выживаемость/экспансия/(завоевание жизненного пространства).
Замена идёт в соответствии с твоими ДНК-программами, поэтому клетки меняются один-в-один. Ты остаёшься тем же человеком, что и был.
Реинкарнация же предполагает
- изъятие души (тонко_материального образования) и
- подселение её в новое физическое (грубо_материальное образование) тело.

Это несколько напоминает одержимость. (Один раз столкнулся с данным явлением. Явление то ещё).

3 часа назад, Карабас сказал:

Дурацкое определение истины. ...Истина - это нечто другое.

Определения не доказываются. Школьная программа, между прочим; пятый класс, вторая четверть.

Это похоже на то, как если бы Лобачевский сказал Евклиду: "дурацкое определение параллельных".

7 минут назад, Пенсионер сказал:

Определения не доказываются.

Я не сказал, что у вас какие-то проблемы с "доказательствами". Я сказал, что вы тут написали глупость, и объяснил, почему.

Цитата

Школьная программа, между прочим; пятый класс, вторая четверть.

Почему котов не стоит называть слонами (спойлер: чтобы не было путаницы в языке и люди могли друг друга понимать) - это даже не школа, а младшая группа детского сада.

Цитата

Это похоже на то, как если бы Лобачевский сказал Евклиду: "дурацкое определение параллельных".

Вы себя Евклидом считаете? Ну-ну.

2 часа назад, Карабас сказал:

Я не сказал, что у вас какие-то проблемы с "доказательствами". Я сказал, что вы тут написали глупость, и объяснил, почему.

Всё верно, с доказательствами у меня проблем нет и быть не могло, и именно потому, что определения не доказываются. Но я надеялся, судя по вашему нравоучительному тону, что вы догадаетесь сами, что отсюда следует. Но я в вас ошибся. Исправляю свою ошибку: коль скоро определения не доказываются, то... как вы думаете , что отсюда следует? Не тот ли факт, что истинность определения принимается априори? А знаете, почему? Нет, вряд ли вы это знаете, лучше я вам скажу. Эта истина банальна, даже тривиальна: определение есть процедура введения логической категории в теоретическую модель, т.е. в аксиоматическую систему. Стало быть, ничьего согласия, в том числе и вашего, эта операция не требует. Если автор захочет переименовать окружность в квадрат, а квадрат в окружность, то истинность самой теории от этого ничуть не изменится, ибо слова - всего лишь материальный носитель смысла, и этот носитель может быть любым. Назовите хоть горшком, только в печь не ставьте. Или кота назовите слоном, пожалуйста! Только верхом не садитесь.

А теперь, любезнейший, объясните мне, почему моё определение глупость (таково требование не моё, а закона достаточного основания). Потому что то, что вы назвали "объяснением", на самом деле таковым не является, ибо оно просто-напросто отсутствует в вашем тексте. Может, вы по ошибке его "слоном" обозвали?

33 минуты назад, Пенсионер сказал:

Всё верно, с доказательствами у меня проблем нет и быть не могло, и именно потому, что определения не доказываются.

Вы еще похвалите себя за соблюдение правил орфографии (как будто бы кто-то вам за них предъявлял претензии).

Цитата

Но я надеялся, судя по вашему нравоучительному тону, что вы догадаетесь сами, что отсюда следует. Но я в вас ошибся. Исправляю свою ошибку: коль скоро определения не доказываются, то... как вы думаете , что отсюда следует? Не тот ли факт, что истинность определения принимается априори? А знаете, почему? Нет, вряд ли вы это знаете, лучше я вам скажу. Эта истина банальна, даже тривиальна: определение есть процедура введения логической категории в теоретическую модель, т.е. в аксиоматическую систему. Стало быть, ничьего согласия, в том числе и вашего, эта операция не требует. Если автор захочет переименовать окружность в квадрат, а квадрат в окружность, то истинность самой теории от этого ничуть не изменится, ибо слова - всего лишь материальный носитель смысла, и этот носитель может быть любым. Назовите хоть горшком, только в печь не ставьте. Или кота назовите слоном, пожалуйста! Только верхом не садитесь.

Я вам ваше уже объяснил почему не следует одному термину присваивать значение другого термина. Вся эта болтовня в духе "я могу называть что хочу как хочу" о вашем уме не свидетельствует, скорее наоборот.

Цитата

А теперь, любезнейший, объясните мне, почему моё определение глупость (таково требование не моё, а закона достаточного основания). Потому что то, что вы назвали "объяснением", на самом деле таковым не является, ибо оно просто-напросто отсутствует в вашем тексте. Может, вы по ошибке его "слоном" обозвали?

Уже объяснил, на простом примере про "слона" и "кота". Ситуация, когда одному термину вы придаете значение другого - ни к чему, кроме смысловой путаницы не ведет. Это даже "кухонной философией" назвать нельзя, больше похоже на упражнение в демагогии с вашей стороны.